В апреле 2010 власти Омска предприняли действия по подавлению организации "Русско-Славянский Национальный Союз", возбудив уголовное дело против руководителя организации Владимира Дмитриева, обвиняемого в распространении печатной продукции экстремистского содержания. Установлено, что 4 ноября 2008 года в Омске в актовом зале профилактория "Восход" В.Дмитриев распространял среди членов своей организации информационный бюллетень "Вести РСН" (выпуск N2 за июль 2008 г.), в котором размещена статья "О национальной идеологии русского народа". Согласно выводам психологического и лингвистического исследований, в данной статье содержались сведения экстремистского характера, направленные на возбуждение ненависти и вражды к лицам, исповедующим иудаизм. Согласно заключению лингвистической экспертизы, данной в ходе предварительного расследования от 27

140 ноября 2009, в тексте статьи "имеются негативные сведения о ... тех, кто разделяет сионизм". В тексте содержится "информация о неполноценности всех, кто разделяет идеологию сионистов (евреев-сионистов)". Газета же оправдывает и обосновывает "экстремистскую деятельность" и имеет "признаки политической и идеологической пропаганды".

22 июля 2010 Кировский районный суд города Омска оправдал В.Дмитриева за отсутствием состава преступления по уголовному делу по ч. 1 ст. 282 УК РФ. Приговор обжаловался в кассационном порядке и 2 сентября 2010 года оставлен без изменений Омским областным судом. Суд пришел к выводу, что "указание экспертами в заключениях на конкретные фразы текста статьи, которые, по их мнению, направлены на возбуждение ненависти либо вражды по признакам национальности, отношения к религии, вырваны из контекста всей статьи, явно субъективно истолкованы". "Оценивая предъявленное обвинение, суд исходит из того, что сионизм непосредственно связан с идеологией части евреев, а значит написание "евреи-сионисты" не противоречит объективным фактам, вопрос об отношении к сионизму является делом совести каждого гражданина, если гражданин не призывает решать его экстремистским путем".

В марте 2010 в Лазаревском районном суде г. Сочи началось рассмотрение заявления прокурора района в интересах неопредел?нного круга лиц о признании информационного материала, статьи "Ид?м на выборы. Да! Нет... Почему я не иду на выборы?" экстремистским. По факту опубликования Атаманчуком В.Л. в еженедельной информационно-развлекательной газете "Лазаревская панорама" N 2(15) от 01.03.2008 статьи "Ид?м на выборы. Да! Нет... Почему я не иду на выборы?" следственным отделом по Лазаревскому району г. Сочи 24.11.2009 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 282 УК РФ. Согласно комплексному психолого-лингвистическому исследованию содержание данной публикации может восприниматься читателями как возбуждающее чувства национальной и религиозной розни.

Автор опубликовал указанную статью также в информационно-аналитической газете "Сочи другой взгляд" N 5 (5) от 25.12.2009, в связи с чем, 20.01.2010 в отношении него вновь возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 282 УК РФ. Оба дела соединены в одно производство. Избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 8 и 13 ФЗ от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" прокурором района Атаманчуку В.Л. и главному редактору газеты "Лазаревская панорама" Терехову Д.В. объявлены письменные предупреждения о недопустимости осуществления экстремистской деятельности.

В 2010 году продолжились попытки русофобов пресечь издание и распространение книги Владимира Авдеева "Расология. Наука о наследственных качествах людей". На этот раз за дело взялся зав. кафедрой социокультурного образования Института регионального развития образования, к.п.н. С.Т.Погорелов. Экспертиза, направленная в правоохранительные органы носила форму доноса. Она не была оформлена в надлежащем виде: эксперт не сформулировал задачу исследования, не обозначил научную и методологическую базу исследования, выводы изложил хаотически, вне связи с возможными юридическими последствиями. А экспертизе также не содержится данных о стаже экспертной практики эксперта, которая, надо полагать, отсутствует. Кроме того, текст экспертизы в целом свидетельствует о некомпетентности эксперта в вопросах, которые он пытается анализировать. Будучи кандидатом педагогических наук и культурологом, С.Т.Погорелов по своей квалификации не в состоянии осмыслить данные естественных наук. Эксперт не владеет элементарными научными знаниями и даже общедоступными сведениями, распространяемыми СМИ в порядке популяризации научных достижений. В частности, предопределение множества черт личности

141 генетическими причинами доказано давно и надежно и не является откровением для минимально образованного человека.

Эксперт утверждает, что книга В.Б.Авдеева носит ненаучный и идеологический характер. Аргументом является тот факт, что автор книги широко использует данные других авторов, что в действительности является одним из признаков научного подхода. Зато экскурс самого г-на Погорелова в историю науки является непрофессиональным и произвольно трактует взаимосвязь различных научных отраслей. Его представление о том, что новое научное знание возникает только вне контекста привлеченных источников (цитирования и изложения идей других авторов) является абсурдным и высвечивает идеологическую ориентированность. В здравом уме и твердой памяти деятель науки всегда помнит о теоретическом уровне знания, который формируется именно на базе достижений других авторов.

Научный характер книги "Расология" подтверждается также использованием научной методологии: системное изложение источников, комментарии к ним, интегральные выводы. Как известно, систематизация и классификация является одной из основ научного знания. Эксперту, лишенному каких-либо представлений об области науки, к которой относится книга, все это представляется "вырванным из контекста". В лучшем случае подобная оценка — лишь частное мнение частного лица, которое не подтверждено никакими аргументами. Таковые аргументы потребовали бы тщательного исследования текста источников, с которыми эксперт заведомо незнаком.

"Расология" получила множество рецензий от специалистов различных научных направлений и получила от них самую высокую оценку. Уровень экспертов определяется их учеными степенями, компетентность — практикой исследований в тех отраслях науки, которых касается книга "Расология". Тем самым, и уровень научной квалификации, и уровень знаний у авторов ранее проведенных экспертиз на голову выше квалификации и знаний эксперта Погорелова. Оценки экспертов позволили принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту издания книги. В ее содержании эксперты не усмотрели никаких признаков экстремизма.

Ненаучной выдумкой эксперта можно считать претензию к "биологизации" культуры и этноса. Пользуясь, как культуролог, другими научными методиками, эксперт оказался не в состоянии понять, что его подходы не являются универсальными, а знание формируется на основе различных исходных посылок. В этом смысле "биологизация" (если точнее, "биологический детерминизм") является одним из подходов, позволяющих получать новое понимание природных и социальных закономерностей. При этом абсолютизация "социокультурного" подхода к человеческой природе очевидным образом снижает научную продуктивность и превращает науку в идеологию. Что и видно из экспертизы г-на Погорелова. Данный эксперт негативно относится к подходу В.Б.Авдеева, но это вовсе не означает, что ему известны все пути научных исследований. В особенности в тех областях, где компетентность эксперта близка к нулю.

Представляя определение биологии из общеизвестной интернет-энциклопедии "Википедия", эксперт демонстрирует, что его уровень компетентности ограничивается словарными статьями из справочников. Серьезный ученый прекрасно понимает, насколько сложны современные научные подходы, насколько условны границы между дисциплинами, чтобы привлекать для аргументации упрощенные до примитивизма справочные статьи. Утверждая, что "расового уровня организации жизни" биология не знает, эксперт демонстрирует чудовищное невежество и даже отсутствие понимания, в какой области знаний следует искать исследователей рас и расовых различий. Антропология является общепризнанным научным направлением, а в рамках этого направления общеизвестным является наличие человеческих рас и возможность их исследования. Компетентным ученым давно известна связь между биологическими и

142 социальными факторами. Социальные факторы могут влиять на строение тела (например, недостаток питания или определенные традиции в национальной кухне). И наоборот, биологические особенности могут предопределять социальные явления (например, различие в интеллектуальных или физических способностях определяют специализацию профессиональной деятельности).

Эксперт готов обсуждать все, что угодно, но не содержание книги. Его интересует биомедицина, биофизика, физиология труда и т.д., но не содержание книги. При полном отсутствии каких-либо признаков научных знаний и научной методологии анализа текстов, эксперт просто не в состоянии постичь, в чем выражена научность книги "Расология". Именно поэтому он пускается в рассуждения, не имеющие никакого отношения к предмету, и на базе этих рассуждений формулирует не просто голословные, но и прямо оскорбительные утверждения. По мнению эксперта, афористичность стиля и общедоступность изложения никак не совместимы с научным трудом. Это оскорбление не только автора книги "Расология", но и всей науки в целом.

Крайне невежественным приемом, которым пользуется эксперт, является отождествление исследования рас с расизмом. Не имея представлений ни о том, ни о другом, автор экспертизы смеет судить источники, которые привлекает В.Б.Авдеев. В частности речь идет об одном из выдающихся исследователей рас Г.Гюнтере, которого эксперт без всякого на то основания называет "самым популярным расовым теоретиком третьего рейха". Безусловно, эксперт совершенно не знаком ни с историей Третьего Рейха, ни с работами Ганса Гюнтера. Последние не раз переиздавались в послевоенный период в Германии, где законодательство после проведения "денацификации" чрезвычайно щепетильно по отношению к любым публикациям, хоть в чем-то напоминающим идеологию нацизма, неотъемлемой частью которой было утверждение расового превосходства немцев над другими народами. Работы Гюнтера имели и имеют значение научной классики, и до сей поры используются антропологами. Разумеется, эти работы не имеют никакого отношения к идеологии нацизма.

Крайней формой бесстыдства эксперта можно считать ничем не подтвержденное утверждение, что В.Б.Авдеев "опирается на нацистских ученых". Эксперт не приводит ни одной цитаты, не называет ни одного имени. Его изложение "расовой теории" глубоко некомпетентно, а также не имеет к книге "Расология" никакого отношения.

Утверждая, что биологическое единство человечества, будто бы, является общепризнанным в науке, эксперт демонстрирует полное невежество: человек биологически един со всеми живыми существами, вплоть до бактерий. В то же время человечество неоднородно, и это показано как антропологами в ранние период развития науки, так и современными генетическими исследованиями. Человечество разделено как на индивидов, так и на группы индивидов, которые биологически близки между собой и достоверно отделены от других групп. Ярче всего это проявляется в семье, но также видно из геногеографических исследований и выявления родственных цепочек у лиц, давно утративших память о родственных связях.

Эксперт пытается опровергнуть давно установленное. Он считает нацистской простую истину о том, что биологическая природа предопределяет многое в поведении индивида. Совершенно не понимая, о чем пишет В.Б.Аведеев, эксперт утверждает, что "нет научных оснований для утверждения о жесткой связи между физическим и духовным обликом человека". Между тем никакой "жесткой связи" в книге "Расология" и не декларируется. Что такое "духовный облик" ее автор вовсе не исследует. Соответственно, и никакой "жесткой связи" не устанавливает. Но даже если бы и устанавливал, это не имеет никакого отношения к нацизму или, как изволил выразиться эксперт, "неисправимым расистам".

Для эксперта утверждение о вреде расового смешения превращается в

143 культурологическую идею, которую он исходно не приемлет. Между тем, обратная идея — о полезности расового смешения — выглядит уже совершенно дикой и очевидно расистской. Если обособление расовых групп сохраняет их уникальность, а также уникальность их генетического разнообразия (следствие — большая устойчивость к резким изменениям условий жизни), то смешение расовых групп — чудовищная расистская выдумка, которая нацелена на слом имеющихся социальных закономерностей, заложенных в традиции и представляющих очевидную картину разнообразия и обособления расовых групп различного уровня. Тем самым, эксперт, голословно обвиняя других в расизме, демонстрирует самые очевидные расистские взгляды, которые как раз только и могут возникать из глубокого невежества и неуважения к людям с другими представлениями о научной истине.

Экспертом Погореловым совершается бессовестная подмена: им отождествляется диалог культур и расовое смешение. Тем самым, эксперт показывает, что как раз в его подходах наличествует примитивный биологизм, который он тщетно пытается отыскать в книге В.Б.Авдеева. Для эксперта культурный диалог непременно связан со смешением. Проповедуя этот "диалог", эксперт предполагает, что в миграционной политике непременно нужно открыть границы страны для афро-азиатской иммиграции (против чего выступает В.Б.Авдеев, полагая, что в таком процессе в страну заносятся опасные генетические болезни, ведущие к деградации здоровья нации). Фактически эксперт пропагандирует идеологию уничтожения природных черт и свойств коренных народов России путем затопления страны иммигрантами. Так экспертиза превращается в пропаганду антинаучных и опасных взглядов.

Культурологический экскурс эксперта не выдерживает никакой критики. Он утверждает спорную идею о том, что древние культуры возникали "в местах схождения разных культурных традиций". Помимо того, что данный пассаж не имеет никакого отношения к книге В.Б.Авдеева, он безграмотен. Поскольку для существования "мест схождения", должны быть в наличии исходные культурные традиции. Разумеется, культурная периферия — место для новаций. Но новая культурная традиция возникает только в связи с упадком старой, а не в результате "смешения". Ничего подобного история не знает. Налицо фантастическая некомпетентность эксперта даже в той области, которой он занимается профессионально. Не удивительно, что культурологические аспекты, вытекающие из книги "Расология", эксперт не в состоянии понять и правильно осмыслить. Ему во всем чудится расизм — говорится ли о культуре или о биохимии. Собственно, тематика дискурса ему не важна. Эксперт исходит из расистской установки: все смешения (культурные, биологические) полезны, все разделения — вредны.