| Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
92
ПВЛ. — Ч. 1. — С. 98.
93
Там же. — С. 100. «Сяди в своемь Кыевѣ: ты еси старѣйшей брат».
94
Там же.
95
Толочко П. П. Указ. соч. — С. 79.
96
ПВЛ. — Ч. 1. — С. 102.
97
Там же.
98
Назаренко А. В. Указ. соч. — С. 153.
99
ПСРЛ. — Т. 1. — Стб. 299—301.
100
Пресняков А. Е. Лекции… — С 94.
101
По мнению С. М. Соловьева, устранение Изяславичей от борьбы за киевское старейшинство объясняется тем, что родоначальник этой династии умер, не побывав на киевском столе, чем лишил и всех своих потомков подобной возможности (Соловьев С. М. Указ. соч. — Кн. 1, т. 2. — С. 213, 348). Смертью Изяслава при жизни отца объясняет это обстоятельство и А. В. Назаренко на том основании, что «родовой сюзеренитет» принадлежит только сыновьям, но не внукам: удел Брячислава, таким образом, через его голову находился в обладании дядей (Назаренко А. В. Указ. соч. — С. 156). Едва ли это так: удел Изяслава Владимировича не вернулся подобно уделам Вячеслава Ярославича и Игоря в общее владение: права на него ограничились полоцкой линией. Участь сыновей Владимира Ярославича, умершего раньше отца, не получивших отцовский стол, — лишь подтверждение нашего вывода.
102
ПСРЛ. — Т. 1. — Стб. 301.
103
Не претендуя на полоцкий стол, киевские князья, тем не менее, военной силой держали полоцких князей в подчинении: войны Ярослава с Брячиславом, Ярославичей с Всеславом, высылка Мстиславом Владимировичем полоцких князей в Византию и т. д. См.: Пресняков А. Е. Указ. соч. — С. 33.
104
Термин принадлежит А. Е. Преснякову, но впервые ввел его в широкий Научный оборот Б. Д. Греков, настаивавший на его адекватности историческим реалиям 50—70-х годов. XI в. См.: Греков Б. Д. Киïвська Русь. — К., 1949. — С. 476.
105
Там же. — С. 475.
106
Насонов А. Н. «Русская земля» и формирование территории древнерусского государства: Ист. — геогр. исслед. — М., 1951. — С. 32. Двое младших Ярославичей — Игорь и Вячеслав получили в уделы соответственно Владимир и Смоленск, сыновья Владимира Ярославича получили совершенно незначительные уделы.
107
Насонов А. М. Указ. соч. — С. 32.
108
См., напр.: Кучкин В. А. «Слово о полку Игореве» и междукняжеские отношения 60-х годов XI века // Вопр. истории. — 1985. — № 11. — С. 19—35.
109
К первому направлению принадлежит В. О. Ключевский, находивший, что завещание «отечески задушевно, но очень скудно политическим содержанием», вместе с тем считавший, что в 1054 г. все-таки был установлен определенный порядок княжего владения, основанный на нераздельном владении династии государством и постоянными, совсем в духе классических образцов «родовой теории», перемещениями князей, согласованными с родовым старшинством и старшинством земель (Ключевский В. О. Курс русской истории. — С. 182—185). Это касается и гораздо более глубокого анализа А. Е. Преснякова, впервые поставившего завещание в один ряд с аналогичными распоряжениями Бржетислава I и Болеслава Кривоустого. Основную идею «ряда» Ярослава исследователь видел в попытке согласования «семейного раздела» (результатом которого считал «прекращение совладения и распад основывавшейся на нем социальной группы») с «потребностями государственного единства». Основным смыслом завещания историк считал установление преемства политического старейшинства (Пресняков А. Е. Княжое право… — С. 34—36). К этому же направлению примыкает и польская и чешская историография, новшеством 1054 г. считающая установление сеньората. Такое же мнение высказывает и А. В. Назаренко (Назаренко А. В. Указ. соч. — С. 153—154). М. С. Грушевский находил ряд Ярослава достаточно характерным для исторического контекста 50-х г.г. XI в., когда политическая мысль опиралась на династический принцип и, таким образом, полагал завещание продолжающим традиции предыдущих княжений (Грушевський М. С. Вказ. праця. — С. 47—48). Совершенно аналогичное мнение о традиционности завещания Ярослава находим у С. В. Юшкова (Юшков С. В. Указ. соч. — С. 176); Пресняков А. Е. Лекции… — С. 138. Интересно, что Б. Д. Греков не находил таких преимуществ и в триумвирате Ярославичей (Греков Б. Д. Указ. соч. — С. 476). А. К. Пресняков, однако, решительно настаивал, что «назвать ряд Ярослава попыткой установить новый порядок вообще княжого наследования» нет оснований. С этим можно вполне согласиться. М. С. Грушевский считал, что в этом вопросе «политическая наука» Ярослава совершенно беспомощна: Грушевський М. С. Вказ. праця. — С. 48.
110
Этот ряд и не мог иметь своей целью (в отличие от чешского и польского) установления порядка на будущие времена, ограничивая срок своего действия, судя по содержанию, временем жизни первого поколения Ярославичей. В рамках родового сюзеренитета, как указывалось, существует только круг потенциальных наследников (по завещанию Ярослава — его сыновья). Вопрос о распределении между ними конкретных долей в наследстве (исключая Киев и старейшинство, достающееся сеньору) должен был решаться в каждом конкретном случае наново.
111
Юшков С. В. Указ. соч. — С. 176.
112
ПВЛ. — Ч. 1. — С 108.
113
Там же.
114
В литературе уже указывалось на эту особую судьбу Киевской земли: «Она не стала наследственной вотчиной какой-либо княжеской ветви, а рассматривалась как общеродовое наследие всех русских князей. Великий князь выступал не столько феодальным собственником земель, издавна тяготевших к Киеву, сколько временным их держателем» (Толочко П. П. Указ. соч. — С. 84). Трудно судить, было ли такое положение ранее, при Святославичах. Но при Владимировичах, можно предполагать, было. И Святополк, и Ярослав, занимая киевский стол, сохраняют за собой предыдущие уделы — соответственно Туров и Новгород.
115
Назаренко А. В. Указ. соч. — С. 150.
116
ПВЛ. — Ч. 1. — С. 142.
117
«Святополкъ… посла к Володимеру, да ты помоглъ ему. Володимеръ же собра вои свои и посла по Ростислава, брата своего, Переяславлю». «И поиде Святополкъ, и Володимеръ, и Ростиславъ къ Треполю». «Святополкъ же, и Володимеръ и Ростиславъ созваша дружину свою на свътъ». Подобные летописные клише удивительно напоминают аналогичные выражения, употреблявшиеся по отношению к триумвирату сыновей Ярослава.
118
ПВЛ. — Ч. 1. — С. 143.
119
Там же.
120
«Володимеръ же створи миръ съ Олгомъ, и иде из града на столъ отень Переяславлю; а Олегъ вниде в град отца своего (Чернигов — Авт.)» (Там же. — С. 148).
121
Олег — Изяславу: «Иди в волость отца своего Ростову, а то (Муром. — Авт.) есть волость отца моего» (Там же. — С. 168).
122
Там же. — С. 168.
123
ПВЛ. — Ч. 1. — С. 150.
124
Там же. — С. 170—171. На съезд собралось меньше князей, чем число тех, кого он касался: «Приидоша Святополкъ и Володимеръ, и Давыдъ Игоревичь, и Василко Ростиславичь, и Давыд Святославичь, и брат его Олегъ, и сняшася Лябячи на устроенье мира». Здесь не упомянуты Ярослав Святославич и Володарь Ростиславич. Порядок перечисления князей, видимо, совершенно случаен.
125
Грушевський М. С. Вказ. праця. — С. 90—91; Соловьев С. М. Указ. соч. — С. 383; Пресняков А. Е. Указ. соч. — С. 57; Греков Б. Д. Указ. соч. — С. 485.
126
ПВЛ. — Ч. 1. — С. 170—171.
127
Любопытно, что в самом тексте «правильный» порядок старшинства линий нарушен: Всеволодович Владимир следует перед Святославичами. Это может свидетельствовать лишь об одном: устранении или отсутствии в это время генеалогического старейшинства (сеньората) как основания к занятию столов.
128
Это вполне объяснимо. Задача съезда — узаконить возникшее и окрепшее понятие отчины в пределах наследства Ярослава и среди его потомков. Отсутствие полоцких князей поэтому вполне понятно: оно означало автоматическое признание за ними отчинных прав на Полоцк уже одним тем, что этот вопрос даже не ставился (в противоположность, например, владениям Володаря Ростиславича, чье отсутствие не помешало рассмотреть о них вопрос). Это, в свою очередь, еще раз расшифровывает основной юридический смысл отчины — это не прямой порядок наследования сыном от отца (майорат), а ограничение владельческих прав на какую-то территорию кру´гом потомков одного предка.
129
Так поступал М. С. Грушевский: Грушевський М. С. Вказ. праця. — С. 91.
130
Пресняков А. Е. Указ. соч. — С. 57.
131
ПВЛ. — Ч. 1. — С. 150.
132
Там же. Любопытно, что М. С. Грушевский считал, что съезд происходил не в знаменитом Любече на Днепре, а в «урочище с этим названием под Киевом», аргументируя свое предположение обычной практикой современных княжеских съездов, собиравшихся под Киевом, и некоторыми данными топонимики. См.: Грушевський М. С. Вказ. праця. — С. 90.
133
ПВЛ. — Ч. 1. — С. 171.
134
Там же.
135
Там же. — С. 177.
136
Пресняков А. Е. Указ. соч. — С. 58.
137
А. Е. Пресняков полагал, что это произошло только при Мономахе, причисляя время правления Святополка к предыдущему этапу. См.: Пресняков А. Е. Указ. соч. — С. 70.
138
В период правления Святополка также заметно стремление сохранить некое подобие триумвирата Русской земли. Летопись подчер кивает согласованные действия Святополка, Владимира и Святославичей.
139
Грушевський М. С. Вказ. праця. — С. 108.
140
После изгнания в 1117 г. княжившего во Владимире Ярослава Святополковича и последовавшей его смерти сыновья князя держали мелкие волости (Вячеслав и Юрий). Младшие же братья Ярослава умерли в молодости, не оставив наследников (Пресняков Е. А. Указ. соч. — С. 73).
141
Так думал С. М. Соловьев. См.: Соловьев С. М. Указ. соч.
142
ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 275. Полагаем, что и само колебание Мономаха, длившееся несколько дней, объясняется «уважением» легитимных прав Изяславичей. Текст, в том виде, в котором он дошел до нас, весьма напоминает позднейшую летописную комбинацию, призванную обосновать законность смены династии в Киеве. Вместе с тем подобная апелляция к факту княжения в Киеве отца Мономаха (сама по себе законная, но в совершенно иной системе юридических отношений (1054)) была прецедентом для искажения ясного дотоле понятия отчины, приведшей к тому, что в XII в. каждый князь отчиной стал считать просто тот стол, который ранее принадлежал его отцу. Юридический смысл понятия стал выхолащиваться.
143
Подробнее см.: Грушевський М. I. Вказ. праця. — С. 110—114, 118—121; Пресняков А. Е. Указ. соч. — С. 70—79.
144
Этот перевод вызвал недовольство Ярослава Святополковича, все еще рассматривавшего себя, несмотря на все неудачи, законным наследником Киева. Во вспыхнувшей войне Ярослав был изгнан из Владимира и убит. (Грушевський М. С. Вказ. праця. — С. 111—112, 120; Пресняков А. Е. Указ. соч. — С. 78—79).
145
Пресняков А. Е. Указ. соч. — С. 77.
146
Там же. — С. 78.
147
ПСРЛ. — Т. 1. — Стб. 301.
148
Пресняков А. Е. Указ. соч. — С. 80.
149
НПЛ. — С. 22.
150
Пресняков А. Е. Указ. соч. — С. 81.
151
Там же. — С. 81.
152
В пользу такого предположения может свидетельствовать передача Вячеславу Переяславля, рассматривавшаяся (аналогично передаче Всеволоду Мстиславичу) как аванс передачи Киева Кроме того на Вячеслава делали ставку братья Юрий и Андрей Владимировичи, добивавшиеся строгого сеньората внутри Мономаховичей. На донец, молчаливое согласие основных претендентов — Юрия и Изяслава — на приезд Вячеслава в Киев после смерти Ярополка говорит о том же.
153
ПСРЛ. — Т. 1. — Стб. 306. Любопытная апелляция к Ярославу. Не намек ли это на то, что усилия младших сыновей Мономаха имели целью ослабление оттесняющей их от Киева системы отца, что в глазах современников создавало угрозу возврата к отношениям образца Ярославова ряда 1054 г.?
154
Пресняков А. Е. Указ. соч. — С. 86.
155
ПСРЛ. — Т.1. — С. 307. Подробнее см.: Грушевський М. С. Вказ. праця. — С. 138—146.
156
Пресняков А. Е. Указ. соч. — С. 82—92.
157
Там же. — С. 88.
158
Этот замысел Всеволода, как видно из летописи, — плод многолетних размышлений. Он раскрывается летописью при описании похода 1144 г. на галицкого князя Володимирка Володаревича. Пытаясь расколоть враждебную коалицию «русских» князей, Владимир начал сепаративные переговоры с Игорем Ольговичем, обещая помочь ему сесть в Киеве в случае смерти Всеволода (видимо, это не составляло особой тайны для современников). Игорь обратился к брату и в ответ на отказ мириться с Владимиром произнес: «Не хощеши ми добра. Про ми еси обреклъ еси Киевъ, а приятьльи мы не даси приимати?» (ПСРЛ. — Т. 2. — С. 316). Для Всеволода вопрос передачи стола Игорю был весьма важен и под давлением такого аргумента он в тот же день «створи миръ к вечеру» (Там же. — С. 316).
159
ПСРЛ. — Т. 2. — С. 317—318.
160
Там же. — С. 321.
161
Там же. — С. 318.
162
Там же. — С. 323.
163
Не разделяем мнения М. С. Грушевского, что «только киевская революция 1113 г. произвела в этом (отчинном статусе Киева — Авт.) вылом, превратив Киевщину, а дальнейшим следствием и Переяславщину, в bonum nullius, доступное для всех линий» (Грушевський М. С. Вказ. праця. — Львiв, 1900. — Т. 3. — С. 246). Такой статус Киев приобрел впервые много ранее, а возобновил позже 1113 г.
| Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
