С Кипра, с Синайского полуострова в Египет и Месопотамию везут медь. Когда синайская медь заканчивается, в структуру товарообменов включаются медные рудники Закавказья. Из оловянных месторождений Малой Азии поступает олово. После их исчерпания осваивается атлантический маршрут к олову Британии. Взамен корабли везут египетское зерно и египетское золото, везут ткани и гончарные изделия из Месопотамии. Из Ливана корабли везут древесину, получая взамен металлы, керамику, зерно... Фактически, уже выстроен глобальный мировой товарообмен, а вот Торговца, как особой социальной функции все еще нет. Цари обмениваются друг с другом продукцией царских мастерских и принадлежащим лично им сырьем. Цари снаряжают караваны, принимают и отправляют грузы.
"Я построил большие ладьи и суда перед ними, — хвастается один из египетских фараонов, — укомплектованные многочисленной командой и многочисленными сопровождающими (воинами); на них их начальники судовые с уполномоченными (царя) и начальниками для того, чтобы наблюдать за ними. Причем суда были нагружены египетскими товарами без числа. Причем они сами (суда) числом в десятки тысяч отправлены в море великое — Му-Кед.. Достигают они страны Пунт. Не подвергаются они опасности, будучи целыми из-за страха (передо мной). Нагружены суда и ладьи продуктами Страны Бога, всякими чудесными вещами их Страны, многочисленной миррой Пунта, нагруженной десятками тысяч, без числа ее ..."[269]
И судовые начальники, и сопровождающие груз воинские команды, и ответственные за торгово-обменные операции приказчики — это все непосредственно подчиненные фараона. Ни о какой самостоятельной, на свой страх и риск, торговле речи здесь даже не идет.
Если мы посмотрим на торговых контрагентов египетских фараонов, то у них организация товарообмена устроена точно так же. Скажем, шумерские тамкары — это точно так же торговые агенты на службе у царя. Фактически, царские приказчики. Законы Хаммурапи под страхом смерти запрещают кому бы то ни было, кроме них вести торговые операции. И так — везде. Царский товарообмен есть, а торговли — нет.
В чем разница между царским товарообменом и привычной нам торговлей? А разница гигантская. Отсутствует фигура посредника. Торговца. Цари обмениваются своим. Посредник оперирует чужим. И операции эти подчинены довольно жестким правилам. Главных из них всего два. А именно — покупать по конкурентным ценам, а продавать по монопольным. Конкурентные цены продаж, как известно, в пределе стремятся к цене издержек производства выставленного на рынок товара. Монопольные цены продаж — опять таки в пределе — формируются как отношение всего платежеспособного спроса в данном сегменте рынка к выставленному на продажу количеству товара.
В переводе на русский, покупка выставленного по конкурентной цене товара позволяет "купить подешевле", а продажа его по монопольной цене дает возможность "продать подороже". Соответственно, находясь в промежутке между двумя этими такими разными механизмами ценообразования, торговец и концентрирует в своих руках гигантские богатства. И если он все делает правильно, то — в отсутствие форс мажора — он обречен на процветание.
Но пока ничего этого еще нет. Нет и в помине никакой конкуренции, ибо и источники сырья, и производственные мастерские находятся в руках государства. Нет и самого Торговца, ибо никто просто не позволит ему строить корабли и снаряжать караваны. Товарообмен — монополия государства. То есть, Царя и его тамкаров.
Все меняется в XIII веке до н.э. Многочисленные обитатели островов Средиземноморья, занимавшиеся до этого морскими промыслами и мелким береговым разбоем, объединяются вдруг в гигантские пиратские флотилии, разнеся вдребезги и пополам все "великие державы" древнего мира. Одна за другой погибают дворцовые культуры Крита, Месопотамии и Ханаана. Рушится империя хеттов Лишь Египту удается с огромным трудом отбиться от "народов моря" — именно такое название получило древнее морское казачество у современных историков.
На еще недавно цветущее, высоко цивилизованное, объединенное разветвленнейшими отношениями товарообмена Средиземноморье опускаются Темные века. Морские коммуникации, бывшие основными артериями товарообмена, оказываются полностью под властью "народов моря". Они же пираты. Они же морские разбойники. Царский товарообмен исчезает по весьма уважительной причине — царей фактически не осталось. Лишь фараоны умудряются как-то отбиваться от бесчинствующих морских сечевиков. И вот тут-то, на руинах погибшей древнейшей структуры товарообмена на авансцену, наконец-то выходит фигура Торговца.
Причем, появляется она поначалу довольно робко. Изначально Торговец ничем не отличается от пирата. Собственно, он по своей первой и основной профессии пиратом и является. А что делать? В эти неспокойные времена все, что хоть как-то держится на воде, занимается исключительно пиратством. В основным — береговым. Поскольку на воде грабить нечего — богатых торговых караванов просто нет. Зато береговым пиратством занимается каждый уважающий себя античный вождь.
Вот, например, греческий Ахиллес, красавец-мужчина:
Я кораблями двенадцать градов разорил многолюдных;
Пеший одиннадцать взял на троянской земле многоплодной;
В каждом из них и сокровищ бесценных и славных корыстей
Много добыл....
Ну, вождь, герой, что тут еще скажешь! Не намного отстает от него и хитроумный Одиссей:
Прежде чем в Трою пошло броненосное племя ахеян,
Девять я раз в корабле быстроходном с отважной дружиной
Против людей иноземных ходил — и была нам удача;
Лучшее брал я себе из добыч, и по жребию также
Много на часть мне досталось; свое увеличив богатство,
Стал я могуч и почтен
Причем, сокровища бесценные — конечно же, хорошо. Но это дело такое: тут удалось сокровища подломить, там не удалось — как повезет. Но на один товар уважающий себя пират мог рассчитывать всегда. Это, понятно дело, люди. Появляется даже новая перспективная морская профессия — андраподистов, "делателей рабов".
Вот, историк античного рабства описывает нам его источники: "Война пополняла ряды рабов, но с известными перерывами; морской разбой содействовал этому более постоянно и непрерывно. Этот обычай, который в Греции предшествовал торговле и сопутствовал первым попыткам мореплавания, не прекратился даже тогда, когда сношения между народами стали более регулярными и цивилизация более широко распространенной; нужда в рабах, ставшая более распространенной, стимулировала активность пиратов приманкой более высокой прибыли. Какую легкость для этого представляли и край, окруженный морем, и берега, почти всюду доступные, и острова, рассеянные по всему морю!" [270]
Обратите внимание, Валлон пишет о морском разбое — как об обычае, предшествующем торговле. И это верно не только в историческом смысле, но и в логическом. Захваченного раба нужно продать. Не есть же его! И вот уже пират потихонечку начинает становиться торговцем.
Привычка к продажам захваченного добра — первая ступень в торговых университетах нашего пирата. А дальше — больше. Рано или поздно до внутреннего взора изумленного пирата доходит простая вещь. Продавать награбленное — это, конечно здорово и приятно. Но ничуть не меньше можно навариться, привезя в знакомые уже места сбыта то, что там очень нужно и дорого, а на другом берегу моря этого полно, и можно взять по дешевке.
И вот уже историк рассказывает нам, как "пиратство ... должно было пасть и пало побежденным противопоставленной ему более планомерной и менее стихийной организацией товарного обмена. В этом противоречии двух форм сношений — пиратской и торговой — победила торговля, и пиратские (длинные) корабли Греции заменились торговыми (круглыми) кораблями"[271]
Так из пиратского логова мало-помалу, бочком выбирается фигура Торговца. Но еще не одно тысячелетие эти две морские профессии будут успешно сочетаться, напоминая всем и каждому, что Торговец — это не какое-то там паршивое "третье сословие", а точно такой же, как и земельная аристократия, человек с ружьем. Впрочем, его современники в этом не особо и сомневаются. Так, в римских юридических сборниках — дигестах — зафиксирован закон, приписываемый Солону, где перечислены три равноправные профессии: моряки, пираты и купцы[272].
Торговец — это точно такой же хищник, как и представитель военно-земельной аристократии. Просто он раздевает свою жертву — не оглушая ее кистенем, а чуть более технично. Зажав в ценовую вилку. Но по происхождению-то они с Воином — близнецы-братья. Ну, в самом деле, существенно ли отличается морской разбойник от разбойника лесо-степного? Просто Торговец оказался чуть-чуть умнее. И да — ему для жизни необходима вода. Хотя бы крупная судоходная река. А лучше — море. На суше при тогдашних средствах передвижения особенно не развернешься.
Привычное нам по европейскому Средневековью низведение Торговца в ряды третьего сословия — это, строго говоря, уникальный исторический казус, характерный для континентальных территорий Европы, временно выпавших из мирового торгового обмена. Если мы возьмем, например, города Средиземноморья, где морская торговля не прерывалась ни на миг, то увидим, что торговцы, финансовая аристократия в целом, привычно оккупируют высшие социальные позиции.
Аналогичная ситуация и в торговых республика ранней Руси. Князей с дружинами нанимают, прогоняют — и заправляет всеми этими процессами торгово-финансовая аристократия республик. Там им и в голову не приходит, что они какое-то "третье сословие". А с другой стороны, и сами князья, и их дружинники ни в малой степени не стесняются заниматься торговыми гешефтами — это норма. Фактически, политический класс Киевской Руси представлял собой военно-торговое сословие, не разделенное на отдельно существующих Воина и Торговца.
Как только происходит освоение европейцами атлантических торговых маршрутов, так мы сразу же наблюдаем революцию городов, силовой выход их из-под власти феодальных сеньоров. Сначала это происходит в Нижних Землях. Купечество становится реальной силой. И на эту силу — Гент, Брюгге, Льеж — тут же опирается Людовик XI в своей борьбе против феодальной силы "людей меча".
Аналогична ситуация становления абсолютизма в Англии. "Новое дворянство" Тюдоров — это фактически уже торгово-промышленный класс, хорошо поднявшийся на шерсти и внимательно присматривающийся к атлантическим торговым маршрутам.
Для чего нам необходимо было сделать этот краткий экскурс в историю торгово-финансовой аристократии? Для того, чтобы еще раз подчеркнуть одну простую, но важную вещь. Европейский абсолютизм, поднимаясь и укрощая силу военно-феодальной аристократии, при этом опирался на точно такую же силу другой аристократии — торгово-финансовой.
Военно-феодальная и торгово-финансовая аристократии — близнецы братья, выросшие из одного и того же источника. Этот источник — разбой. Сухопутный разбой для военно-феодальной аристократии. Морской разбой — для аристократии торгово-финансовой.
И это в глазах и современников, и потомков вполне оправдывало ту чудовищную по нынешним меркам жестокость, с которой укрощалось могущество военно-феодальной аристократии. Раздавить одну аристократию во имя воцарения другой, которая, к тому же, очень скоро по историческим меркам сольются в едином порыве с недодавленной первой — это, при всех издержках, вполне себе рукопожатный исторический процесс. Жестокость Людовика XI или Генриха VIII воспринимается как оправданная жестокость. Как необходимые издержки прогрессивного самого по себе исторического процесса. Как разборки между своими.
А вот в России становление абсолютизма происходило принципиально иначе. Торгово-финансовая аристократия практически не участвует в формировании российского Левиафана. Русский абсолютизм не является одновременно восхождением Торговца к вершинам власти.
Вместо того, чтобы опираться на городскую буржуазию — которая по своей мощи, по правде говоря, и близко не стояла с поднявшейся на морской торговле буржуазией европейской — русский абсолютизм давит княжескую вольницу исключительно военно-административными инструментами. Их собирательное наименование — Золотая Орда и наследующее ей Московское государство. А это уже — совсем другое!
Европейский абсолютизм выводит торгово-финансовую аристократию к вершинам власти. Русский же абсолютизм не выводит торгово-финансовую аристократию к властным вершинам. Именно поэтому жестокость становления европейского абсолютизма воспринимается европейцами как естественная, необходимая и оправданная. А точно такая же, и где-то даже уступающая европейским образцам, жестокость русского абсолютизма воспринимается ими как неоправданная. То есть, как дикость и варварство.
Вот как выглядит русский Левиафан глазами "просвещенной Европы".
7. Не брат ты мне!
Одним из самых ярких и полных компендиумов европейского воззрения на историю русского абсолютизма является IV глава не слишком-то обиходной в советском марксизме работы Карла Маркса "Разоблачения дипломатической истории XVIII века"[273]. В этой главе в концентрированном виде собрано все то, что думает собирательный Запад о становлении централизованного русского государства.
Итак, как представляет Европа истоки русской государственности?
"Колыбелью Московии, — пишет основоположник научного социализма, — было кровавое болото монгольского рабства... А современная Россия есть не что иное, как преображенная Московия". И в этом он, кстати, был абсолютно прав. Модель централизованной российской государственности действительно была сформирована в эпоху "татаро-монгольского ига", чем бы оно в действительности не являлось. А, как мы увидим чуть дальше, являлось оно совсем не тем, чем считал его Маркс и современная ему официально принятая версия российской истории.
"Ввиду того, — пишет далее Маркс, — что численность татар по сравнению с огромными размерами их завоеваний была невелика, они стремились, окружая себя ореолом ужаса, увеличить свои силы и сократить путем массовых убийств численность населения, которое могло поднять восстание у них в тылу". Ну, если убрать из этого текста представления об "азиатской природе" татарского террора, то написанное Марксом очень даже имеет смысл. Нужно только понимать, что сам он, рождая подобные формулировки, ориентировался на те образцы колониальной экспансии, что были продемонстрированы европейцами в Новом Свете.
Будучи в курсе абсолютно террористических по своей природе технологий колониального подчинения аборигенов португальцами, испанцами, голландцами, англичанами, Маркс привычно опрокидывает эти технологии в прошлое, приписывая аналогичную практику и "татарам". Вот только, как мы убедимся несколько дальше, абсолютно правомерны и обратные аналогии. Гласящие, что в действительности татарский террор был в полной мере колониальным по своему происхождению. Впрочем, об этом — в следующих главах. А пока вернемся к Марксу.
