Универсал подписали лидеры всех парламентских фракций, кроме Юлии Тимошенко. По её словам, президент "уступил по фундаментальным позициям" и фактически согласился с "капитуляцией "оранжевого" лагеря"...
Работа над согласованием текста Универсала велась с 27 июля. Виктор Ющенко публично заявлял, что не подпишет документ, если в нём не будет пунктов об отказе от федерализма, о присоединении Украины к НАТО, о том, что украинский язык должен остаться единственным государственным и др. Эти требования, однако, расходились с положениями избирательной программы ПР.
В итоге подавляющее большинство спорных пунктов поданы именно в той редакции, на которой настаивала ПР. Из документа исключено требование об отказе от федерализации. В пункте о государственном статусе украинского языка исчезло слово "единственный" (ПР выступает за придание русскому языку статуса второго государственного). А в пункте, декларирующем стремление Украины к вступлению в НАТО, появились слова об обязательном референдуме, против чего Ющенко категорически возражал. В документ также был включён пункт об участии Украины в Едином экономическом пространстве (ЕЭП).
Универсал национального единства — означал что Наша Украина решила "в интересах нации" присоединиться к коалиции, оставив БЮТ в гордом одиночестве. За зраду идеалов Майдана — НУ получила полновесный "кусок мяса" — аж восемь министерских постов, в том числе серьезные — министров обороны, юстиции, внутренних и иностранных дел. Широкая коалиция продолжалась всего два месяца — август и сентябрь, после чего НУ официально перешла в оппозицию, а Янукович в течение всей осени освобождал Кабмин от министров по квоте НУ (внутренних дел и обороны — назначал президент вне зависимости от итогов выборов). Скорее всего, именно эта история с "ширкой" стоила Ющенко кресла в 2010 году. Его циничное политическое маневрирование сполна оценили избиратели — судя по разрыву между ним и Тимошенко в 2010 году — именно Тимошенко стала основным хранителем и выразителем идеалов Майдана в глазах промайданной части украинского общества.
2007 Убийство Евгения Кушнарева
16 января 2007 года при крайне сомнительных обстоятельствах был смертельно ранен Евгений Кушнарев, экс-губернатор Харьковской области и единственный политик с Востока, который мог составить реальную конкуренцию Виктору Януковичу.
В этот день Кушнарев, вместе с группой лиц, в числе которых были и не установленные следствием (?!!!) лица выехали на охоту в Изюмский район Харьковской области в охотничье угодье Гай — кстати, по словам местных жителей, место плохое и Кушнарев уже седьмой (!) кто там погиб. Дальше версии расходятся, причем очень сильно. Так депутат В. Сивкович заявил, что Кушнарев погиб от непроизвольного выстрела одного из карабинов, который не разрядили перед тем, как положить в машину. Другой депутат, Д. Шенцев заявил, что во время движения они увидели волков выскочили из машины, начали стрелять и каким-то образом (?!!!) пуля отрикошетила и убила одного из стрелков. По третьей версии, один из охотников, Дмитрий Завальный (сын хозяина угодий) стрелял по волкам на бегу, но случайно попал в человека (?!!!). Различается оружие — в одном случае упоминают Сайгу-410 (с определенным патроном действительно склонную к рикошету), в другом — Бенелли Арго.
Вместо того, чтобы везти пострадавшего в больницу — его почему то повезли в дом к Завальным, где долго пытались оказать помощь (?!). И только вечером, с непонятной задержкой, Евгений Кушнарев был доставлен охотниками в Изюмскую городскую больницу, где, несмотря на все предпринимаемые врачами меры, на следующий день скончался. После убийства пропала одежда, которая была в тот день на Кушнареве, ее нашли через две недели выстиранной. Существуют свидетельства, что на одежде было не одно, а два входных отверстия.
В декабре 2007 года прокуратура Харьковской области предъявила обвинение гражданину Дмитрию Завальному — ему вменялось "убийство по неосторожности". Д.Завальный являлся помощником депутата Верховной Рады Дмитрия Шенцева (Партия регионов). По версии следствия, имел место несчастный случай: выпущенная Д. Завальным из карабина пуля срикошетила от ветки дерева в Е.Кушнарева. При этом Завальный являлся мастером спорта по пулевой стрельбе и сыном хозяина угодий — то есть о мерах безопасности он не мог не знать. По словам знавших его — он вообще не любил стрелять, а в этот раз открыл огонь по волкам, причем из чужого (?!!) карабина.
15 мая 2009 года Завальный вышел на свободу по амнистии. То есть, если называть вещи своими именами — за смерть человека никто не ответил, а все те несуразности, которыми это дело полно — объяснения не получили. Судья Харьковского апелляционного суда, выпуская по амнистии Завального постановил уничтожить улики по делу (?!!!).
Если рассматривать вопрос, кому выгодна смерть Кушнарева — то такой человек есть, и он был на охоте. Это депутат Дмитрий Шенцев, доверенное лицо Кушнарева, на которого Кушнарев записал большую часть своего бизнеса — после гибели Кушнарева этот бизнес стал принадлежать Шенцеву не только юридически, но и фактически. Почему то следствие даже не задавалось вопросом о возможности умышленного убийства Кушнарева другим человеком, ставя в круг подозреваемых, прежде всего тех, кто получал наибольшую выгоду от смерти Кушнарева. Немалую заинтересованность в трагической гибели Кушнарева имели и его конкуренты, в частности нынешние хозяева Харьковщины Михаил Добкин и Геннадий Кернес.
Убийство Кушнарева стало очередным наглым плевком в лицо правосудию, убийством, концы в котором даже не пытаются особо скрыть.
Для самостоятельного изучения
1. И Дожить не успел..." Фильм памяти Евгения Кушнарева
https://www.youtube.com/watch?v=DbEwnOJu6oA
2. Белые пятна в деле убийства Евгения Кушнарева. Факты недели провели собственное расследование
https://www.youtube.com/watch?v=V2P3Pe154rg
2006-2007 Политика Продолжение политического кризиса.
После завершения выборов, коалициады и спикериады — политический кризис на Украине продолжился. Несмотря на то, что спонсоры ПР и НУ могли найти общий язык, политические разногласия между Ющенко и Януковичем были слишком серьезными. И не надо было забывать, что за каждым политиком стояли миллионы избирателей, и они видели будущее Украины совершенно по-разному. Единством — и не пахло.
Оценив происходящее — Ющенко повел активную борьбу за возвращение себе президентских полномочий в редакции до 2004 года. Не исключалась и попытка принять новую конституцию Украины. На это Ющенко потратит весь остаток своего первого и единственного срока на посту президента Украины...
Но начнем не с этого.
Все лето 2006 года (были парламентские каникулы) — в Киеве было относительное затишье, а политические аналитики обсуждали, что может произойти — роспуск Рады или импичмент президента. И то и другое, в принципе было хорошей миной при плохой игре — и президент и Рада были ровно теми, какими их избрал народ. И чтобы изменить ситуацию — надо было менять не президента и не Раду, а избирателей. Но не произошло ни того, ни другого — вместо этого президент в лице его фракции в Раде присоединился к победителям, тут же этого устыдился, думал-думал, и в конечном итоге сдал назад. Но было поздно.
А дальше начался ожидаемый конфликт между бело-голубыми и оранжевыми. Здесь будет к месту привести отрывок из статьи Сергея Рахманинова, очень иллюстративно показывающий взаимоотношения власти и оппозиции на Украине.
http://gazeta.zn.ua/ARCHIVE/iskushenie_demokratiey.html
Одним из главных признаков нормального цивилизованного государства является существование ответственной власти и эффективной оппозиции. Важным условием является не просто наличие двух этих институтов, но и факт их сосуществования, более или менее плодотворного сотрудничества. Если говорить о парламентской демократии, то под ней следует понимать правление большинства, обязательно предполагающее соблюдение интересов меньшинства. Последите за нашими политиками, и вы поймете, что говорить об установлении парламентской демократии нам ой как рано. Большинство начисто игнорирует интересы меньшинства. А последние в свою очередь отказывают первым в праве осуществлять власть. И то, и другое в одинаковой степени печально. Потому что и в том, и в другом случае часть политикума грубо игнорирует интересы части общества, отдавшей свои голоса за ту или иную часть общества. Следовательно, и власть имущие, и власть критикующие грубо попирают краеугольный принцип демократии — народовластие.
Если уж всеми признано, что минувшая парламентская кампания была демократичной, что итоги выборов пересмотру не подлежат, то выбор этот должно уважать. И коли за одним политическим объединением стоит большинство электората, то всякий обязан признавать право этого объединения управлять страной. Политическая группировка, оставшаяся в меньшинстве, должна получить возможность контролировать правителей. Но, во-первых, в условиях демократии термины "контролировать" и "препятствовать" не являются синонимами. Во-вторых, масштаб контрольных функций должен быть прямо пропорционален представительности оппозиции. Чем больше голосов отдано за тех, кто взялся оппонировать власти, тем больше у них прав.
В последние недели и представители нового политического режима, и его противники активно боролись за свои права, начисто забывая об ответственности. Нисколько не идеализируя западные парламентские демократии, все же возьмемся утверждать, что там присутствует взаимное уважение оппозиции и власти. И тому есть две причины. Первая — всякая оппозиция понимает, что имеет реальные шансы стать властью, всякая власть осознает, что рано или поздно окажется в оппозиции. Любая политическая сила в любой европейской стране жаждет закрепиться у руля надолго, но даже не мечтает остаться там навсегда. Этому нашим политикам придется учиться очень долго.
Причина вторая — во всяком стабильном государстве этой самой стабильностью дорожат. Ситуации случаются разные, но ежели имеется возможность уберечь страну от лишнего кризиса, то политики (независимо от статуса и ориентации) пытаются этот шанс использовать. Сообща. Собственно говоря, это и называется политической ответственностью. А если взглянуть на проблему шире, то правомерно обозвать подобное самым настоящим патриотизмом. Перед угрозой общенационального стресса и власть, и оппозиция становятся более сговорчивыми и часто идут на уступки друг другу. Имея право и основания в будущем потребовать аналогичных услуг от своих противников. Когда подобному искусству обучатся здешние слуги народа, боимся даже загадывать.
У "них" десятилетиями могут находиться при власти правительства, сформированные меньшинством. У "них" президенты, имея формальное право отказать, тем не менее, вносят кандидатуры премьеров, находящихся в оппозиции к главе государства. У "них" гаранты конституций тянут до последнего, используя все возможности избежать роспуска даже тогда, когда для последнего существуют все правовые основания. У "них" права оппозиции, равно как и обязанности оной, формализованы минимально, но никому не приходит в голову нарушать первые или манкировать вторыми.
А что у "нас"? На днях, во многом благодаря стараниям оппозиции, с поста главы Госкомтелерадио был смещен снискавший одиозную славу Иван Чиж. Плодами усилий противников власть быстро воспользовалась, без особых проблем посадив в опустевшее кресло "своего" Эдуарда Прутника. В цивилизованном государстве сторонники режима вполне могли бы предложить эту должность своим оппонентам. В качестве дружеского жеста, в надежде на дальнейшее плодотворное сотрудничество. Глупость, скажете вы? Ладно, не станем спорить. Ограничимся замечанием, что в цивилизованном государстве глупостью считалось бы само существование ведомства, подобного нашему Госкомтелерадио.
Есть пример куда серьезнее. 13 сентября, по предложению оппозиции из Блока Юлии Тимошенко на голосование сессии ставится вопрос о создании временной следственной комиссии Рады, которой предстоит изучить обоснованность пересмотра тарифов на газ. Большинство идею подхватывает и... переосмысливает. Комиссия создается, но руководить ею поручается не предложенному БЮТ Сивульскому, а представителю правящей коалиции Александровской. Но и это не все. В перечень задач, стоящих перед новообразованным органом, вписывается еще один пункт — проверка законности списания долгов компании, к которой имеет непосредственное отношение лидер оппозиционного блока Юлия Тимошенко. Последняя тут же обвиняет руководство парламента и большинство в нарушении регламента и Конституции, а ее соратники благополучно блокируют трибуну, в очередной раз срывая работу и без того неблагополучного законодательного органа.
Обязан ли был парламент рекомендовать на пост главы комиссии именно оппозиционера? В принципе, не обязан. Мог ли поручить комиссии заняться еще одним расследованием? В общем-то, мог. Мы не станем сейчас разбирать обоснованность претензий оппозиции по поводу нарушений формальной процедуры рассмотрения вопроса. Посмотрим на проблему шире. Даже если подобное решение было проведено без крошечного сучка и малейшей задоринки, но антидемократично по своей сути. Ибо, в соответствии с его смыслом, часть политикума лишила часть избирателей права контролировать действия власти. У большинства были основания сомневаться в законности списания долгов ЕЭСУ? Они могли сформировать еще одну комиссию и озадачить ее разбором данной проблемы. И на это они имели полное и юридическое, и моральное право. Но оппозиция имела такое же право проверять "на вшивость" власть. Ей в этом праве не просто отказали, а отказали с особым цинизмом. В приличной стране власть должна была бы сама предложить оппозиции сформировать подобную комиссию и умолять идейных противников делегировать своего ставленника на пост ее руководителя. Но, как выясняется, соблюдение интересов меньшинства не входит в круг интересов большинства.
Первый открытый конфликт Ющенко и Януковича случился из-за так называемой контрассигнации. В августе-сентябре 2006 года Ющенко подписал семь указов и направил в секретариат Кабмина на контрассигнацию. Данные указы касались проходных тем — назначение послов и судей, ликвидация военного суда — при Кучме такие указы подписывались и контрассигновывались в рабочем порядке. Янукович — указы не контрассигновал и заявил, что все что поступает с Банковой он подписывать не глядя не собирается. Указы были подписаны в пределах полномочий президента, но в соответствии со ст. 106 конституции — без подписи премьера вступить в силу не могли.
Банковая же заявила: Институт контрассигнации указов президента совсем не означает, что полномочия главы государства переходят от президента к премьер-министру. Премьер обязан завизировать президентские указы, тем самым подтверждая, что он знает об этих указах и принимает их к исполнению. Другого толкования контрассигнации нет".
