Князь в Древней Руси: власть, собственность, идеология

164

М. С. Грушевский едва ли не единственный в старой историографии со всей определенностью высказал эту мысль, развивая ее, правда, только в плане «киевской исторической традиции»: «Моральное первенство Киева было причиной, что Киевская земля не могла пойти дорогой иных, не могла отделиться и стать отдельным, замкнутым политическим телом под владением какой-то определенной династии» (Грушевський М. С. Вказ. праця. — Т. 2. — С. 127).

165

Там же. — С. 48; Т. 3. — С. 140—152.

166

Термин, если не ошибаемся, ввел (по аналогии с «триумвиратом» Ярославичей) Б. А. Рыбаков, см., напр.: Рыбаков Б. А. «Слово о полку Игореве» и его современники. — М., 1971. — С. 161, Термин получил распространение, см.: Толочко П. П. Киев и Киевская земля в период феодальной раздробленности XII—XIII вв. — Киев, 1980. — С. 180—183.

167

М. С. Грушевский гораздо более точно, чем современная наука, назвал такой строй власти «диархией», см.: Iсторiя Украïни-Руси. — Т 2. — С 207.

168

Там же. — С. 168—169, 176, 205—207.

169

Рыбаков Б. А. Указ. соч. — С. 161—162; Толочко П. П. Киевская Русь… — С. 147—154.

170

Рыбаков Б. А. Указ. соч. — С. 161.

171

Б. А. Рыбаков насчитывает шесть таких «фактических дуумвиратов»: Вячеслава Владимировича и Изяслава Мстиславича; Вячеслава Владимировича и Ростислава Мстиславича; Ростислава Мстиславича и его племянника Мстислава Изяславича; Святослава Всеволодовича и Рюрика Ростиславича; Рюрика Ростиславича и Романа Мстиславича; Рюрика Ростиславича и Всеволода Большое Гнездо (Рыбаков Б. А. Указ. соч. — С. 161). П. П. Толочко к этому списку добавляет еще и дуумвират Рюрика Ростиславича с его братом Давыдом Ростиславичем, не совсем, впрочем, удавшийся (Толочко П. П. Указ. соч. — С. 153).

172

ПСРЛ. — Т. 2. — С. 416.

173

Там же. — С. 418.

174

Там же. — С. 418.

175

Там же. — С. 419.

176

ПСРЛ. — Т. 1. — С. 336. Ср. то же в: ПСРЛ. — Т. 2. — С. 445.

177

ПСРЛ. — Т. 2. — С. 470—471.

178

Там же. — С. 471; Ср. идентичную формулировку в: ПСРЛ. — Т. 1. — С. 342.

179

ПСРЛ. — Т. 2 — С. 624.

180

Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. — М., 1963. — С. 154.

181

ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 441. Ср. аналогичное выражение о дуумвирах Рюрике Ростиславиче и Святославе Всеволодовиче: «И тако живяста у любви» (Там же. — Стб. 624).

182

Там же. — Стб. 443.

183

Бережков Н. Г. Указ. соч. — С. 155.

184

ПСРЛ. — Т. 1. — Стб. 336; Т. 2. — Стб. 445.

185

Там же. — Т. 1. — Стб. 396.

186

Там же. — Стб. 394.

187

Грушевський М. С. Вказ. праця. — С. 162.

188

Там же. — С. 201; Бережков Н. Г. Указ. соч. — С. 190.

189

Княжил он, правда, недолго, полтора года, с мая 1157 по конец 1158 г. См.: Грушевський М. С. Вказ. праця. — С. 181—183.

190

Ярослав — Святославу: «Чему тобѣ наша отчина, тобѣ си сторона не надобѣ». Святослав — Ярославу: «А колко тобѣ до него (Киева. — Авт.), только и мнѣ» (ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 578).

191

Ольговичи вообще очень почтительно относились к династическим счетам (См.: Зотов Р. Вл. О черниговских князьях по Любецкому синодику и о Черниговском княжестве в татарское время. — Спб., 1892. — С. 222—236; Грушевський М. С. Вказ. праця. — С. 325—328; Т. 3. — С. 248; Пресняков А. Е. Указ. соч. — С. 120—131; В данном случае имеется в виду съезд черниговских князей 1180 г.: «Святослав же совокупився с братьею своею… и рече…: „Се азъ старѣе Ярослава, а ты, Игорю, старѣе Всеволода. А нынѣ я вамъ во отца мѣсто остался“» (ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 618).

192

ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 604.

193

Там же. — Стб. 605.

194

Хронология этой статьи Ипатьевской летописи достаточно путана. М. С. Грушевский предполагал, что указанные события, хотя и помещены под одним годом, на самом деле могли происходить и в 1176, и в 1177, и даже в 1178 гг. См.: Грушевський М. С. Вказ. праця. — С. 205. Н. Г. Бережков считает датой захвата Святославом Киева 22 июля 1176 г., предложение Ростиславичей датирует тем же годом. См.: Бережков Н. Г. Указ. соч. — С. 194.

195

ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 615.

196

Там же.

197

Там же. — Стб. 623—624.

198

См., напр.: Толочко П. П. Указ. соч. — С. 180—183.

199

Для М. С. Грушевского аргументом в пользу такой мысли было титулование летописцем обоих дуумвиров «великими князьями» (Грушевський М. С. Вказ. праця. — С. 207). Это мнение справедливо, хотя сегодня источниковедческие проблемы титулатуры не представляются такими однозначными. — См.: Рыбаков Б. А. Русские летописцы и автор «Слова о полку Игореве». — М., 1976. — С. 17.

200

Пашуто В. Т. Историческое значение периода феодальной раздробленности на Руси // Польша и Русь. — М., 1972. — С. 11; Мнение о коллективном правлении в Киеве поддерживал Л. В. Черепнин, не употребляя, впрочем, самого термина «коллективный сюзеренитет» и аргументируя эту мысль несколько иным образом. В отличие от B. Т. Пашуто Л. В. Черепнин утверждал, что «для характеристики формы Киевского государства на рубеже XII и XIII вв. не подходят понятия ни монархии, ни республики»: Черепнин Л. В. Пути и формы политического развития Русских земель XII — начала XIII в. // Там же. — С. 29.

201

Пашуто В. Т. Черты политического строя Древней Руси // Древнерусское государство и его международное значение. — М., 1965. — C. 74—75.

202

Там же. — С. 74.

203

Пашуто В. Т. Указ. соч. — С. 11.

204

Толочко П. П. Древняя Русь… — С. 223.

205

Рогов В. А. К вопросу о развитии княжеской власти на Руси // Древняя Русь: проблемы права и правовой идеологии. — М., 1984. — С. 71—74.

206

Котляр М. Ф. Давня Русь та ïï доба у «Словi о полку Iгоревi» // Укр. iст. журн. — 1985. — № 11. — С. 28.

207

Пашуто В. Т. Указ. соч. — С. 76.

208

Черепнин Л. В. К вопросу о характере и форме Древнерусского государства X — начала XIII в. // Ист. зап. — 1975. — № 89. — С. 389.

209

Котляр М. Ф. Вказ. праця. — С. 63.

210

Пашуто В. Т. Указ. соч. — С. 76.

211

Черепнин Л. В. Указ. соч. — С. 365, 389.

212

На этом акцентировал внимание и Л. В. Черепнин. См.: Там же. — С. 365.

213

В. Т. Пашуто приводит в примечаниях еще один случай из «Повести временных лет» под 1078 г. (Пашуто В. Т. Указ. соч. — С. 74), но поскольку коллективное правление в Киеве он относит ко времени феодальной раздробленности, этот случай оставляем здесь без внимания.

214

ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 367.

215

Там же. — Стб. 374; Там же. — Т. 1. — Стб. 321.

216

Там же. — Стб. 702.

217

Там же. — Стб. 701.

218

Там же. — Т. 2. — Стб. 683.

219

Там же. — Стб. 685—686.

220

Пашуто В. Т. Указ. соч. — С. 76.

221

Подробнее см.: Рапов О. М. Княжеские владения на Руси в X — первой половине XIII в. — М., 1977. — С. 169—170, 179, 182, 118.

222

Пашуто В. Т. Историческое значение… — С. 11.

223

Пашуто В. Т. Черты политического строя… — С. 20—21.

224

Там же. — С. 21—22; Толочко П. П. Киев и Киевская земля… — С. 187—190.

225

Котляр М. Ф. Вказ. праця. — С. 60.

226

Там же. — С. 67.

227

Там же.

228

Пресняков А. Е. Указ. соч. — С. 43—46.

229

Котляр Н. Ф. Формирование территории и возникновение городов Галицко-Волынской земли IX—XIII вв. — Киев, 1985. — С. 75—76.

230

Рапов О. М. Указ. соч. — С. 112,

231

Горский А. А. Проблема даты создания «Слова о полку Игореве» // Исследование «Слова о полку Игореве». — Л., 1986. — С. 29—37.

232

Рыбаков Б. А. «Слово о полку Игореве» и его современники. — С. 277—282.

233

Рапов О. М. Указ. соч. — С. 154.

234

Там же.

235

Там же. — С. 160.

236

Там же.

237

Там же. — С. 75.

238

Толочко П. П. Указ. соч. — С. 124; Рапов О. М. Указ. соч. — С. 115.

239

Правда, в более ранней работе, чем рассматриваемая статья, Н. Ф. Котляр считает Погорынье принадлежностью Волынской земли (Котляр Н. Ф. Указ. соч. — С. 64—65). Но в таком случае обладание погорынскими городами не может быть аргументом в пользу участия Романа в коллективном сюзеренитете: Волынь никогда не считалась «Русской землей».

240

Рапов О. М. Указ. соч. — С. 175.

241

ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 683—686, 696—697.

242

Горский А. А. Указ. соч. — С. 34.

243

Рапов О. М. Указ. соч. — С. 205.

244

Там же. — С. 178.

245

Там же. — С. 177.

246

Там же.

247

Котляр М. Ф. Державний устрiй… — С. 67.

248

Робинсон А. Н. Литература Древней Руси в литературном процессе средневековья XI—XII вв. — М., 1980. — С. 261; Котляр М. Ф. Вказ. праця. — С, 67.

249

Рыбаков Б. А. Политические идеи русских летописцев XII в. // Польша и Русь. — С. 20.

250

Ключевский В. О. Курс русской истории. — Ч. 1. — Соч. Т. 1. — С. 189.

251

Там же. — С. 197.

252

Грушевський М. С. Iсторiя Украïни-Руси. — Вид. 1. — Львiв, 1900. — Т. 3 — С. 239—252.

253

Dimnik М. Mikhail, Prince of Chernigov, Grand Prince of Kiev. 1224—1246. — Toronto, 1980.

254

Единственная известная нам работа подобного рода: Корф А. С. Заметка об отношениях древнерусского летописца к монархическому принципу // ЖМНП. — Н. С. — 1909. — Ч. 22, июль. — С. 50—271.

255

См.: Литаврин Г. Г. Идея верховной государственной власти в Византии и Древней Руси домонгольского периода // Славянские культуры и Балканы. — София, 1978. — С. 50—56.

256

Ильинский П. В. Идея самодержавия в деятельности Андрея Боголюбского, Вел. Кн. Владимирского. — Владимир, 1917. — С. 1—17.

257

Сергеевич В. Древности русского права. — Т. 2. Вече и князь, советники князя. — 3-е изд. — Спб., 1908. — С. 632—640.

258

Литаврин Г. Г. Указ. соч. — С. 53; Колесов В. В. Мир человека в слове Древней Руси. — 2-е изд. — Л., 1986. — С. 275.

259

Медведев И. П. Империя и суверенитет в средние века (на примере истории Византии и некоторых сопредельных государств) // Проблемы истории международных отношений. — Л., 1972. — С. 422—423.

260

Доклад Г. А. Острогорского на XIII Международном конгрессе исторических наук в Москве не опубликован, цит. по: Медведев И. П. Указ. соч. — С. 422.

261

Литаврин Г. Г. Указ. соч. — С. 53—54.

262

Есть, однако, не вполне ясно высказанное мнение, что этот, «термин трудно признать титулом»: Vodoff W. Титул русских князей X—XII вв. и международные связи Киевской Руси // IX Международный съезд славистов: Резюме докл. и письм. сообщ. — М., 1983. — С. 537.

263

См., напр.: Коларов X. Титулатура и полномочия владетельской власти в Средневековой Болгарии // Etudes Balkaniques. — Sofia, 1978. — N 3. — P. 89—101; Bakalov G. Quelques particularites de la titulature des souverains balkaniqes du Moyen age // Etudes Balkaniques. — Sofia, 1977. — N 2. — P. 67—86.

264

Baszklewicz J. Państwo suwerenne w feudalnej doktrynie politycznej do początkow XIV w. — Warszawa, 1964. — S. 141.

265

Литаврин Г. Г. Указ. соч. — С. 53.

266

Молдован А. М. «Слово о законе и благодати» Илариона. — Киев, 1984. — С. 92.

267

Цит. по: Бугославський С. Украïно-руськi пам’ятки XI—XIII вв. про князiв Бориса та Глiба: (Розвiдка й тексти). — К., 1928. — С. 115.

268

ПВЛ. — Ч. 1. — М.; Л., 1950. — С. 56.

269

Там же. — С. 95.

270

Бугославський С. Вказ. праця, — С. 121.

271

Там же. — С. 133.

272

ПВЛ. — Ч. 1. — С. 101. По Ипатьевскому списку «единовластечь» (ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 138).

273

ПВЛ. — Ч. 1. — С. 135.

274

ПВЛ. — С. 121; ПСЛР. — Т. 1. — Стб. 307; Там же. — Т. 2. — Стб. 304.

275

ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 520.

276

Там же. — Стб. 709.

277

Там же. — Стб. 713.

278

Там же. — Стб. 709.

279

Bakalov G. Op. cit. — P. 75, 77, 78.

280

В древнерусском языке XI—XIII вв. уже наметился, но еще не завершился разрыв объединенных в слове «земля» понятий территории и населения, на ней живущего (см.: Колесов В. В. Указ. соч. — C. 251—260). Но такая нерасчлененность только еще раз подчеркивает, сколь мало политической мысли и правосознанию XI—XIII вв. была свойственна идея непосредственного суверенитета государства над личностью подданного.