"В 1328 г. Юрий, — продолжает далее наш мыслитель, — старший брат Ивана Калиты, подобрал у ног хана Узбека великокняжескую корону, отнятую у тверской линии с помощью наветов и убийств. Иван I Калита и Иван III, прозванный Великим, олицетворяют Московию, поднимавшуюся благодаря татарскому игу, и Московию, становившуюся независимой державой благодаря исчезновению татарского владычества. Итог всей политики Московии с самого ее появления на исторической арене воплощен в истории этих двух личностей".
Так вот посмотришь — ну ужас же! Сплошные наветы и убийства... А вспомнишь потом Людовика XI или Генриха VIII, и на душе полегчает. Вполне, вполне в тренде европейских тенденций действуют московские государи. И даже гордость какая-то за предков просыпается, ведь по времени они своих европейских коллег даже несколько опережают. Пусть и ненамного, но все же!
Каким образом — по мнению Маркса — удалось Ивану Калите использовать военное могущество "татар" для подавления сопротивления русских удельных князей? О, ужасно подлым и бесчеловечным образом! "Он убедил хана назначить его сборщиком дани во всех русских уделах. Облеченный этими полномочиями, он вымогал деньги под вымышленными предлогами. Те богатства, которые он накопил, угрожая именем татар, он использовал для подкупа их самих".
Ну, вот как нехорошо! Запугивал князей татарами, вымогал у них дань, а потом на эти же деньги подкупал все тех же татар, чтобы снова ими всех запугивать. Просто бесчестный обман какой-то! Нет, чтобы как все нормальные государи завести себе какую-нибудь "Звездную палату" и вымогать деньги не угрозами татарского набега, а как водится у приличных людей — пытками. Ну, дикари же, Азия!
"Склонив при помощи подкупа главу русской церкви перенести свою резиденцию из Владимира в Москву, он превратил последнюю в религиозный центр и соединил силу церкви с силой своего престола, сделав таким образом Москву столицей империи. При помощи подкупа он склонял бояр его соперников-князей к измене своим властителям и объединял их вокруг себя". Фи, пра-а-тивный! Везде один сплошной подкуп. То ли дело, у нас в Европе, тот же Людовик XI... Упс-с! Отставить! Людовик, блин, не подходит — он тоже все больше подкупом дела решал...
"За все время своего правления, — продолжает жечь глаголом немецкий политэконом, — он ни разу не уклонился от намеченной им для себя политической линии, придерживаясь ее с непоколебимой твердостью и проводя ее методически и дерзко. Таким образом он стал основателем московитской державы, и характерно, что народ прозвал его Калитой, то есть денежным мешком, так как именно деньгами, а не мечом проложил он себе путь". Это что? Мне послышалось, или Маркс начинает превозносить основателя русского Левиафана? Слова-то какие: "придерживаясь ее с непоколебимой твердостью", "проводя ее методически и дерзко"... Так и хочется вслед за Марксом воскликнуть: "Ай, маладца, Иван Калита!"
Точно так же, как Людовик XI лишь начал процесс формирования французского абсолютизма, а завершение его мы слышим в грохоте пушек Ришелье, сносивших на фиг укрепленные замки военно-феодальной аристократии, Иван Калита является лишь основоположником русского абсолютизма, указавшим путь своим преемникам. И преемники не подкачали!
Признает это и Маркс. "Политику, начертанную Иваном I Калитой, проводили и его преемники: они должны были только расширить область ее применения. Они следовали ей усердно, непреклонно, шаг за шагом. Поэтому от Ивана I Калиты мы можем сразу перейти к Ивану III, прозванному Великим". Слышите, "усердно, непреклонно, шаг за шагом". Вот же Маркс! Вроде и в душу наплевать хочет, а там, наоборот, законная гордость за предков. Попробуйте-ка сами в течение нескольких поколений правителей вот так вот: усердно, непреклонно, шаг за шагом!
Так, а что у нас с Иваном III, прозванным Великим? Граждане-товарищи, а ведь и правда великий! Вы только послушайте, что пишет наш германский, если по-честному — русоненавистник!
"В начале своего правления (1462 — 1505) Иван III был еще данником татар, удельные князья еще оспаривали его власть, Новгород, глава русских республик, властвовал над северной Россией, Польско-Литовское государство стремилось завоевать Московию, наконец, ливонские рыцари еще не были обезоружены. К концу его правления мы видим Ивана III сидящим на независимом троне, рядом с ним — дочь последнего византийского императора, у ног его — Казань, обломки Золотой Орды стекаются к его двору, Новгород и другие русские республики порабощены, Литва лишена ряда своих владений, а ее государь — орудие в руках Ивана, ливонские рыцари побеждены. Изумленная Европа, в начале правления Ивана едва знавшая о существовании Московии, стиснутой между татарами и литовцами, была ошеломлена внезапным появлением на ее восточных границах огромной империи, и сам султан Баязид, перед которым Европа трепетала, впервые услышал высокомерную речь московита".
Ну?! Кто скажет, что не Великий? Так прямо и рвется из глубины души: "Бо-о-о-же-е, Царя-я-я храни-и-и, Си-и-и-ильный, держа-а-а-а-вны-ы-й...". Или хотя бы что-нибудь про Союз нерушимый.
А вот Марксу все это категорически не нравится. Потому, что неправильно все делает Иван III. Не по европейски. "Иван освободил Московию от татарского ига не одним смелым ударом, а в результате почти двадцатилетнего упорного труда. Он не сокрушил иго, а избавился от него исподтишка". Вот! Ну, кто ж так делает? Нет, чтобы одним смелым ударом! А он — исподтишка... "Таким образом, — заключает Маркс, — могущество было им не завоевано, а украдено. Он не выбил врага из его крепости, а хитростью заставил его уйти оттуда". Да! Вот как с таким государем водиться? Как такому руку подавать? Могущество крадет, врага из крепости хитростью выманивает...
"Иван победил Золотую Орду, не вступая сам в битву с нею. Бросив ей вызов и сделав вид, что желает битвы, он побудил Орду к наступлению, которое истощило последние остатки ее жизненных сил и поставило ее под смертельные удары со стороны племен ее же собственной расы, которые ему удалось превратить в своих союзников. Одного татарина он перехитрил с помощью другого. Хотя огромная опасность, которую он на себя навлек, не смогла заставить его проявить даже каплю мужества, его удивительная победа ни на одну минуту не вскружила ему голову. Действуя крайне осторожно, он не решился присоединить Казань к Московии, а передал ее правителям из рода Менгли-Гирея, своего крымского союзника, чтобы они, так сказать, сохраняли ее для Московии. При помощи добычи, отнятой у побежденных татар, он опутал татар победивших".
Низко! Гнусно и низко ведет себя Иван III! Вместо того, чтобы сразиться по-рыцарски с драконом, он пускается в совершенно азиатские хитрости, которых нахватался, понятное дело, у тех же татаро-монголов. И сам он в конечно итоге, от них ничем не отличается. Такой же точно азиат. И все они, русские, азиаты. Воплотившие в себе самые гнусные и мерзкие черты монгольского рабства. Такова общая мысль Маркса, красно нитью проходящая через всю главу. Впрочем, это еще не все. Дальше этот азиат начинает по своему, по-азиатски расправляться с русскими вольностями. И в первую очередь, с оплотом русской вольности, Великим Новгородом.
"Так как Вятская республика, — возмущается Карл Маркс, — объявила себя нейтральной по отношению к Московии и Орде, а Псковская республика с ее двенадцатью пригородами обнаружила признаки недовольства, Иван начал льстить последней и сделал вид, что забыл о первой, тем временем сосредоточив все свои силы против Великого Новгорода, с падением которого, он понимал, участь остальных русских республик будет решена. Удельных князей он соблазнил перспективой участия в разделе этой богатой добычи, а бояр привлек на свою сторону, использовав их слепую ненависть к новгородской демократии. Таким образом ему удалось двинуть на Новгород три армии и подавить его превосходящими силами". Азиат, азиат, азиат! Разделяет и властвует, мерзавец! Divide et impera — чисто азиатский принцип. Ну как, как может просвещенная Европа иметь хоть что-то общее с такой вот гнусной азиатчиной, с этим мерзким монгольством?!
И вот, наконец, завершение:
"Подведем итог. Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства. Она усилилась только благодаря тому, что стала virtuoso в искусстве рабства. Даже после своего освобождения Московия продолжала играть свою традиционную роль раба, ставшего господином. Впоследствии Петр Великий сочетал политическое искусство монгольского раба с гордыми стремлениями монгольского властелина, которому Чингисхан завещал осуществить свой план завоевания мира".
В общем, ужас, беспросветный мрак и тьма неизбывного рабства!
Но почему же, черт возьми, рабства?! Если мы рассмотрим по отдельности каждый из элементов стратегии московских государей, то не обнаружим там ничего такого, что не обнаруживалось бы также и в абсолютистских стратегиях просвещенной Европы. Жестокость? Ничуть не большая, чем в Европе. Стремление действовать не грубой силой, и интригами и подкупом? Фирменный стиль Людовика XI. Неуклонное применение принципа "Разделяй и властвуй"? Азы европейского политического искусства, полученного еще из рук императорского Рима.
Что же не так?
А все не так! Вернее — не так в главном. Если в Европе на смену одним господам, одной аристократии приходит другая, то в России другой аристократии просто неоткуда взяться. Ее нет! Ее просто исторически не случилось. Не возникла она на территории Русской равнины. Или же — куда-то исчезла. Не дожив до эпохи формирования русского Левиафана. И его пришлось строить без участия столь важной для современного Запада торгово-финансовой аристократии. Без господ. А раз нет господ, значит что? Правильно — рабство.
Но что же случилось с русским Торговцем? Почему не смогла сформироваться на русской равнине финансовая аристократия? Почему московские государи вынуждены были обуздывать могущество военно-феодальных сеньоров сами, без участия городской буржуазии. А вот это, пожалуй, самая интригующая загадка того периода, который по глупости, догматическому невежеству, а то и по злому умыслу продолжают именовать "татаро-монгольским игом".
Это мы с вами рассмотрим в следующей главе самым внимательнейшим образом. Но уже сейчас совершенно ясно одно. Общая схема исторического процесса выглядела на Русской равнине следующим образом:
1. Удельная эпоха феодальной раздробленности и княжеских усобиц
2. "Татаро-монгольское иго"
3. Возникновение Московского централизованного государства, русского Левиафана, "монгольские" черты которого так бесят прогрессивную европейскую общественность.
Наша с вами ключевая задача — понять, чем же было это "иго" в реальности. Откуда взялось. И почему политическим результатом его двухсотлетнего существования стало отсутствие торгово-финансовой аристократии в структуре русского политического класса. Ведь именно это отсутствие стало тем фундаментальным водоразделом, что непримиримо разделило европейский абсолютизм и его русский аналог.
Итак, все внимание на "татаро-монгольское иго" — эту колыбель неправильного русского абсолютизма.
________________________________________________________________________
↑[228] См.: Ж.Фавье Столетняя война.
↑[229] Э.Перруа. Столетняя война. СПб.: Евразия, 2002. С. 154
↑[230] Рутьеры — Routiers — одно из названий бродячих наемных дружин в средние века
↑[231] Э.Перруа. Там же.
↑[232] См.: Ж.Фавье. Там же
↑[233] Война Aлой и Беелой розы — серия вооружённых династических конфликтов между группировками английской знати в 1455-1485 годах в борьбе за власть между сторонниками двух ветвей династии Плантагенетов — Ланкастеров и Йорков
↑[234] Людовик XI, Louis XI (3 июля 1423, Бурж, Франция — 30 августа 1483, замок Плесси-ле-Тур, Франция) — король Франции в 1461 — 1483 годах из династии Валуа.
↑[235] См.: Leclerq F. Notes sur le texte et son auteur // Louis XI. Lе Rozier des guerres. Paris, 1994. P. 2.
↑[236] Т.Н.Грановский. Лекция 3 -15 сентября // Лекции по истории Средневековья. (Лекции 1849-1850) . Москва: Наука, 1986. — С.16
↑[237] Прагерия (фр. Praguerie) — восстание крупных феодалов во Франции в 1440 г. против короля Карла VII. Руководил Прагерией дофин Людовик, будущий Людовик XI. Восстание было подавлено, а его участники помилованы. Название получило от столицы Чехии Праги, незадолго до этого охваченной гуситским движением. Таким образом участники Прагерии были приравнены к еретикам и бунтовщикам более низких сословий.
↑[238] См.: С.Э.Цветков. Нововведения Людовика XI. // Узники Бастилии. М.: Армада-пресс, 2001.
↑[239] Лига общественного блага — коалиция феодальной знати, поднявшая мятеж против политики централизации государства, которую проводил французский король Людовик XI. Образовалась в 1464-65. Фактически, Лигу общественного блага возглавлял Карл Смелый. Номинальным же главой считался — Карл Беррийский, брат Людовика XI. В Лигу входили также герцог Бретани, герцог Бурбон и другие крупнейшие аристократы Французского королевства
↑[240] Лига общественного блага — коалиция феодальной знати, поднявшая мятеж против политики централизации государства, которую проводил французский король Людовик XI. Образовалась в 1464-65. Фактически, Лигу общественного блага возглавлял Карл Смелый. Номинальным же главой считался — Карл Беррийский, брат Людовика XI. В Лигу входили также герцог Бретани, герцог Бурбон и другие крупнейшие аристократы Французского королевства
↑[241] См.: Грановский Т.Н. Там же, С.17-18.
↑[242] См.: Грановский Т.Н. Там же.
↑[243] См.: А.А.Васильев. Людовик XI против Карла Смелого.
↑[244] Филипп де Коммин. Мемуары. М. Наука. 1986. С.35
↑[245] Розовый куст войн, составленный королем Людовиком XI для Монсеньора Дофина Карла Его сына. Опубликован с рукописи, найденной в замке Нерак в кабинете Короля Сьером Президентом Д'Эспане, Королевским Советником в Государственном и Частном советах. — Перевод со старофранцузского Дорониной Л.Л.
↑[246] Т.Н.Грановский. Там же, С.26
↑[247] Филипп де Коммин. Там же, С.186.
↑[248] Т.Н.Грановский. Там же
↑[249] Ната?лия Ива?новна Басо?вская — советский и российский историк-медиевист, доктор исторических наук, профессор. Специалист по истории средних веков Западной Европы. Занимается проблемами истории международных отношений в Западной Европе XII-XV вв., политической истории Англии и Франции, истории исторической науки.
↑[250] Эхо Москвы с профессором РГГУ Натальей Басовской.
↑[251] См.: Черкасов И.К. Записки советского актера. М., 1953. С.378-381.
↑[252] См.: Виппер Ю.Р. Иван Грозный. Гл.2; VI. М., Издательство "Дельфин". 1922.
↑[253] См.: Доронина Людмила Леонидовна. Людовик XI и его представления об обязанностях государя (по "Наставлениям" дофину Карлу). Автореферат на соискание ученой степени к.ист.н. Саратов — 2004. С.16-17
