589. Кыш 2009/12/14 15:03 [ответить]
Мифического кентавра страхуют не только в России, а везде. Это часть плана. Как и все остальное. Нет тут никакой дури, а есть расчет. И он вовсе не на то, чтоб "всем было хорошо", а на откачку денег. Это только один из каналов. Уродливая мировая финансовая система, в которую мы включились, требует "развитого рынка страховых услуг" и еще целой вереницы подобных насосов, которая отрывает деньги от реального сектора, отбирает влияние у тех, кто делает полезное, а передает финансовым паразитам. Ограбление в данном случае последствие второстепенное. Можно было бы воспользоваться другими способами, гораздо более эффективными. А тут ресурс перекачивается от ответственных к безответственным, концы теряются в тумане. Придурки, которые говорят, что нет никакого мирового заговора, в чем-то правы. Заговор — это когда готовятся что-то сделать. А тут уже все сделано. В пору составлять заговор по разрушению этой опухоли. Надо понимать, что финансовые паразиты — это не конечная станция, а инструмент. Он в руках тех, кто правит миром, но скрывает свое лицо. Когда происходит серьезный косяк, то людям хочется ударить по морде, которая за это ответственна. А нету. В этом, собственно, весь смысл "закулисы". Явный вождь может и на столбе повиснуть, если что. Его все знают. А этих не знает никто. Знают только крайних, через которых дела делаются. Концы обрубить нетрудно, если что. Эта система в принципе неэффективная. Она лишена многих преимуществ традиционных способов управления. Она похожа на супердорогой самосвал, который покрыт броней, технологией стелс и еще хрен знает чем. Чтоб водилу не достали. Вот только песок возить он не может, полезная нагрузка съедена. А хоть бы и возил нормальную дозу, самосвал не должен столько стоить, это абсурд. Все это следствие вековой мечты "элиты" сладко жрать, гладко срать и ни за что не отвечать. И что тут непонятно?
591. Кыш 2009/12/14 15:27 [ответить]
Тут люди из Политбюро ЦК КПСС поклялись в вечной преданности капитализму. Которые буквально в 20 лет в партию вступали, клянутся, что с детства ненавидели марксизм-коммунизм и всяческий совок. А тут какая-то врачиха.)))
593. Кыш 2009/12/14 16:06 [ответить]
Никакие вещи я бы не признал. Зачем разрушать схему, которая реально работает? Отсутствие кризисов? Ага, щас. Я даже примеров приводить не буду. Сам тезис насквозь ложный. Грызня идет, она уже практически все разрушила, остался тонкий слой трухи. Удивительно другое. Подковерная схема теоретически допускает отсутствие внутренней борьбы, каковое, кстати, является необходимым условием, чтоб все работало. Но условие это явно не соблюдено. Из-за чего все и развалится.
596. Кыш 2009/12/14 17:27 [ответить]
> > 595.александр
>> > 593.Кыш
>Она работает, потому что она работает. Безупречная логика. :)
>И всё же— серьёзных внутриполитических перестроек с изменениями вертикалей всяких, структур власти там в принципе меньше. Может там подковёрная система быть устойчива, нет— она будет ничем не отличаться от других систем, которые вроде как основаны не на законе и прозрачных уравновешивающих механизмах, а на "понятиях" и сиюминутной силе грызущихся. За двадцатый век у нас похоже даже больше трёх систем власти сменилось, в америке ни одной.
Не в обиду будет сказано, но это все звучит очень невежественно. От и до. Вам бы надо поближе и повнимательнее посмотреть на то, о чем говорите.
Я не говорил, что подковерная система не отличается. Я назвал два принципиальных отличия. Ищите в тексте.
ЗЫ Макс, я же прямо сказал, что отжать денег — не главное. Что ж вы так читаете-то галопом, люди добрые?))))))
598. Кыш 2009/12/14 18:28 [ответить]
> > 597.александр
>> > 596.Кыш
>Да, я понимаю, о каких деталях текста вы говорите, но это просто утверждение, что подковёрная система может быть устойчива, на мой взгляд, весьма сомнительное; Грызущиеся под ковром— ради чего такого они должны сохранять конструктивную направленность своей общей деятельности? Их личную квалификацию в грызне это поднимет, пользы для дела не будет никакой. Иначе получается демократия под ковром— они будут контролировать, чтоб грызлись конечно, но не сверх, а для всеобщей пользы, кто зарвался— выбраковывать, а кто выбраковывать будет, получается внутренняя правоохранительная система— она будет решать, кого правильно выбраковать, кого от облыжности спасти. Абсурд получается, зачем скрывать корректные справедливые действия под ковром, если можно открыто?
>Вы всё-таки больше утверждения пишете, а не доказательства.
Вот что я прямо утверждал:
1. Подковерная система может быть устойчива, но только если внутри нее не будет неограниченной конкуренции.
2. Ни к какой пользе дела в нашем обычном понимании эта система не стремится. На уровне индивидов наполняющих ее она стремится к кайфу и безответственности. На системном уровне она стремится к чему-то вроде демонтажа человечества.
3. Такая система эффективной быть не может. Следовательно, под большой нагрузкой развалится обязательно.
Теперь ясно, что никакими корректными и справедливыми действиями это кубло не занимается, и прятать под ковром есть что. Но! Я же ясно сказал, что под ковром она сидит ради реализации принципа безответственности. Не дела под ковром, а люди, руководящие органы, принципы, цели, технологии и т.д. И самое понятное из всего этого — раз ответственное лицо анонимно, значит, дать ему в морду не получится. Представьте, как трудно построить систему, где зримого начальника нет, но воля его реализуется. Да, плохо и со скрипом, но идет помаленьку. Это величайшее произведение искусства и глобальнейший онанизм в одном флаконе. Как я уже сказал, работает оно плохо и не вечно. У анонима нет харизмы, а без нее великие дела не делаются. А без великих дел человечество не только не сможет прогрессировать, но и просто выжить.
Доказывать, кто убил Кеннеди, и тому подобные штуки не буду. Каждый может сам выбрать направление и рыть. Тут ведь что важно. Кто свято верит в непогрешимость и незыблемость этой кучи навоза, с тем я спорить не хочу. Это занятие с очень низким КПД. А кто сомневается, тому мои доказательства не нужны, достаточно намеков. Меня самого выучили практически без доказательств. И ничего, жизнь прожил, все нужное понял и еще много лишнего.
620. Кыш 2009/12/15 12:31 [ответить]
Вот именно это и называется демшизой, а не просто тупая зацикленность на демократии. Человек в целом понимает принципы, которые вульгарную демократию отрицают. Ну, пусть понимает наполовину. Пусть не отрицают, а только допускают наравне с ней другие системы. В идиотстком высказывании, что демократия хреновая система, но все остальные еще хуже, правдива только первая часть. Вторая — абсолютная агитка. Говорить, что неподконтрольные(кому?) системы быстро вырождаются — грешить против истины, повторять за лжецами. Вот меня дома никто не контролирует, и что? Все повыродилось, мимо унитаза сру? Да в общагах, где друг за другом демократически подглядывают 24 часа в сутки, а сверху комендант, которому можно демократически наябедничать, самый срач и есть. Сменяемость лидеров, основанная на кровавой борьбе, неизмеримо более здоровый механизм, нежели широкие выборы, где люди заведомо решают задачку не по своему уму, да еще и без необходимых исходных.
Далее я вижу ряд правильных рассуждений с неправильным выводом в конце. Это следствие демшизы. Там получается дурацкое или-или, а в конце опять, что демократия хорошая. Налицо способность мыслить, отравленная расщеплением понимания. Тут есть, что вылечить и спасти. Лекарство — строгая дисциплина мысли. Никаких привнесенных предпочтений. Никаких абстрактных мотивов. Где только можно, ставить себя на место объекта исследования и честно отвечать на вопросы. Смог бы я вот так? Хотел бы я, чтоб со мной вот так? Кому охота быть демократически избранным отцом своих детей? Да не более, чем на два срока по 4 года. Кому охота крутить гайку в своем автомобиле под пристальными взглядами недоброжелателей? Да еще на каждой руке по гире привязано, а на шее удавка. Демшизоиды могут себе позволить быть таковыми только потому, что в жизни не делали серьезной ответственной работы. Тот, кто прошел школу "расшибись, но сделай" навсегда излечиваются от этой пакости. Демократия — это такой "вечный двигатель", который работает, пока дует вентилятор, невидимый в кадре. Прочие системы — это тысячелетия реальной жизни человечества во всех мыслимых условиях. Добросовестный исследователь даже не заикнется о доказанной эффективности демократии. Даже если бы все было блистательно. Просто эксперимент еще не состоялся. Рано выводы делать.
625. Кыш 2009/12/15 13:43 [ответить]
Нужна сменяемость? так она всегда была, есть и будет. Регулярная? А нахрена? Советую хорошо подумать над этим. Это как выбрасывать хорошую вещь, которой формально срок вышел. Или ходить в рванине, потому что срок, наоборот, еще не вышел. Роль малого человечка менять не надо. Она тысячелетиями была такой, какой ей от природы быть положено. Тираны намного уважительнее к человечкам, кстати. У них серьезные мотивы. Публичное обсуждение серьезных вещей — это идиотство по определению. А еще подлость. Это надо четко понимать. Надо стыдиться непонимания в этом вопросе как грязной жопы. И быстро устранять. Журналисты не нужны. Такие, которые в мечтах, не существуют, а реальные не нужны. И еще. Я не доверю никакую работу тому, кого надо контролировать. Даже тарелки мыть. А уж управлять государством — тем более. Кроме того те, кто стремится контролировать — они все от природы ублюдки. Нормальные люди гнушаются этого паразитического занятия. И что делать? Вывод напрашивается сам-собой. Нужна система, в которой контроль человеческой добросовестности в целом отсутствует. Достигается жестоким наказанием за вероломство. Демократия — полное дерьмо. Я всю жизнь кней присматриваюсь, было время понять. Жизнь — война, то есть путь обмана. На вывесках пишут так, чтоб ввести в заблуждение. Строй, в котором человеческая масса имеет наименьшее влияние на свою жизнь, назвали демократией. От противного, по-геббельсовски.
628. Кыш 2009/12/15 14:07 [ответить]
Открытое общество, да? Даже сраные фирмочки блюдут коммерческую тайну. А иначе найдутся охотники пощипать их жалкий кошелек, а то и разглядят удобный способ сожрать целиком. А государство — большой приз, его и мелкие рыбешки, и большие акулы рвать готовы, только покажи, где слабое место. В каждой стране есть спецслужбы и всякие тайные органы. А в них есть особо закрытые места. Они абсолютно неподконтрольны, туда не может заглядывать ни глава государства, ни парламентская комиссия. А иначе пиздец всей конспирации. А поскольку они осуществляют жизненно важные функции, то и государству тоже хана. Более того, если в стране такие дурацкие законы, что не позволяют такого, значит, оно существует как бы нелегально. Но обязательно есть. Разговоры, что все насквозь прозрачно, просто обман. Все, кто долдонят про тотальную открытость и подконтрольность, просто обманщики. Цель обмана — убедить людей, что они все сами видели и сами во всем виноваты, если что.
631. Кыш 2009/12/15 15:26 [ответить]
Я приписываю то, что есть. Люди часто занимаются самообманом, а я иногда на это указываю. Любая из традиционных политических систем имела в том или ином виде те механизмы, которые пытается узурпировать "демократия". Будто бы только ей они присущи. Настоящие "демократы" честно доводят до абсурда свои притязания. Заявляют о своей монополии на народовластие, провозглашают полную прозрачность, контроль каждой кухарки над государственными процессами, правда, через "институты" и бла-бла-бла. А кто отрекается от такого наглого подхода, тот не демократ, а цветок в проруби. В чем его идейная основа? Почему надо сломать традиционные системы управления и заменить их "демократией"? Нетотальная прозрачность устраивает? А почему? Ведь в непросвечиваемых зонах угнездятся "недемократические механизмы". Будет, как обычно. Зачем тогда огород городить? А вот зачем. Нужно поменять шило на мыло под каким-то знаменем. Нужно кого-то разрушить под лозунгом демократизации. Если бы мы обсуждали это в вакууме, то еще можно было пофантазировать. Но в реальном мире мы видим все последствия кровавой демократии, все ее язвы, все смрадное дерьмо. Поэтому лживая формула, что демократия — херня на палке, но лучше ее ничего не придумано, и используется. Типичный мезальянс, последняя линия.
634. Кыш 2009/12/15 17:39 [ответить]
Схема эта имеет фундаментальный изъян. По-настоящему людьми командовать может только тот, кто каждое утро их в две шеренги строит и доводит до них СВОЮ волю. А если это вождь огромной страны, то должен быть тот самый культ. Что без смехуечков это отец родной. не обязательно речь идет о Сталине. Это может быть Генри Форд или кто-то такой же. Это они построили великое здание нынешнего капитализма, в котором теперь угнездилась никчемная слизь. Я уже говорил, что аноним по определению не имеет харизмы и не может повести людей на великие дела, без которых жизни не будет. Остальное, что я говорил, второстепенно. Но вот это запомните хорошенько.
638. Кыш 2009/12/15 21:01 [ответить]
> > 635.Angolman
>> > 634.Кыш
>>Схема эта имеет фундаментальный изъян.
>
>Изьяны имеют все схемы. В абстрактном разговоре их значимость — вопрос исключительно личных предпочтений. А не в абстрактном — вопрос условий и приоритетов.
Изъяны имеют не все схемы. Те разные схемы, которые имеют изъяны, не имеют их в равноценных пропорциях. О фундаментальном изъяне демократии я ни с кем никогда абстрактных разговоров не веду. Это реальный гвоздь в ботинке. Мне плевать, у кого какие предпочтения по этому вопросу. Я ориентируюсь в данном случае исключительно на свое видение и текущую обстановку.
ЗЫ "Четкий критерий — доходность" — это для дураков. На то и построена эта замечательная финансовая система, чтобы закачать любую доходность в любое желаемое место. И чтоб не париться с балансом, ресурсы устроены как квазибесконечные. Это как в рулетку играть, имея неограниченный кредит.
642. Кыш 2009/12/15 21:26 [ответить]
> > 641.александр
>> > 640.Dok
>>> > 639.александр
>>Просто для интереса — вы командовали взводом или бригадой, выполняющей конкретное задание в конкретные сроки?
>
>Нет.
>"О чём ещё со мной можно разговаривать!" :)
О чем-нибудь и можно, но о фундаментальных принципах управления в проекции на конкретную модель — извините, ни разу не авторитет Вы. Что само по себе не страшно. Просто Вам в таких местах лучше не мнение свое формулировать, а слушать и записывать. Я ни капли не издеваюсь.
ЗЫ Эразм был не дурак. Поэтому еще при жизни успел пожалеть, что послужил идеологическим детонатором всей этой протестантской вакханалии.
645. Кыш 2009/12/16 01:26 [ответить]
В эпоху финансово-промышленного капитала, сросшегося с государством, есть великолепные рычаги, чтоб общественно-значимое делать выгодным, а всякую дрянь нет. Однако, не видно таких поползновений, скорее наоборот. Просто демонтажники какие-то.
