— В настоящем "письме к съезду" кроме смерти президента Кеннеди предсказаны также смерти товарищей Брежнева, Андропова, Черненко. Этот список можно увеличить/поменять и изменить даты, включая и дату убийства Кеннеди. Предсказание о полёте американских космонавтов на Луну в 1969 году дополнить предсказанием о полёте советских на Луну в 1970 и на Марс в 1991. Можно предсказать всемирный апокалипсис, например, в 2000 году. В общем, обычные меры, чтобы утопить истинный слух во множестве ложных или частично ложных.

— Почему эти обычные меры не начали уже выполняться?

— Они могут наоборот привлечь лишнее внимание к "письму к съезду", показать, что мы серьёзно относимся к его содержанию.

— Как будто сам факт точного предсказания даты покушения не может привлечь к нему внимания! Каким образом мы сможем это объяснить, если не сами его организовали?

— Если отбросить "мистику" и совсем неправдоподобные варианты, то пока просматриваются четыре версии: 1)покушение организовал и осуществил Советский Союз; 2)Советский Союз знал о покушении и не предупредил о нём США; 3)Хрущёв, находясь в невменяемом состоянии или в порядке издёвки над Пленумом написал письмо с предсказанием убийства. Информация попала к фанатику, который его осуществил; 4)письмо попало к американской спецслужбе, которая воспользовалась случаем, чтобы убрать неугодного президента, обвинив в этом Советский Союз.

Если имела место версия 1), то зачем информация была сообщена довольно широкому кругу лиц?

Версия 2) сталкивается с тем же возражением, что и версия 1), либо руководство СССР попыталось предупредить США таким странным способом.

Версия 3) теоретически возможна, но смущает оперативность действий фанатика, ведь с момента получения им информации о содержимом письма до дня покушения прошло всего несколько дней. Самое большее, в чём можно обвинить Советский Союз, это в подстрекательстве. Но когда в 57 году на орбите погибла собака Лайка, возвращение которой не предусматривалось, то в американской прессе публиковались призывы защитников животных, предлагавших отправить на орбиту Хрущёва без возврата. Это тоже можно было рассматривать как подстрекательство, но СССР даже ноту не предъявил.

Версия 4) лишена недостатка версии 3), и в случае демарша США в сторону СССР комитет предлагает настаивать именно на ней.

Есть ещё гибрид версий 3) и 4), когда американская спецслужба использует фанатика для устранения президента, но это уже по обстоятельствам, в зависимости от действий американской стороны. Общий вывод: у СССР есть достаточно степеней свободы для выхода из этой ситуации без серьёзных последствий.

— Владимир Ефимович, если Президиум не возражает, не могли бы вы кратко передать суть результата допросов, прежде чем мы ознакомимся с бумагами.

— Конечно, могу, — согласился Семичастный, сжато передал то, что удалось выяснить у задержанных и часть своей беседы с Шелепиным, после чего вручил копии протоколов.

С полчаса члены Президиума читали и осмысливали протоколы допросов, потом наступило время вопросов.

Н.В.Подгорный: Все трое утверждают, что получали письма-предсказания от некоего Д.Иванова в редакцию газеты на имя Аджубея, но не попытались выяснить его личность. Комитет займётся этим вопросом?

В.Е.Семичастный: Обязательно, но этой личности, скорее всего, не существует.

Л.И.Брежнев: Владимир Ефимович, вы считаете, что всё написанное в письмах этого Д.Иванова достоверно, в том числе даты смерти моей и других товарищей, Андропова и Черненко. Правильно я вас понял?

В.Е.Семичастный: Было достоверно до того, как Хрущёв начал действовать сообразуясь с предсказаниями. Но некоторые моменты действительно достоверны, это видно хотя бы по насильственной смерти президента США.

Н.В.Подгорный: Есть уверенность, что мы не имеем к ней отношения?

В.Е.Семичастный: Практически да. Есть ещё одно любопытное соображение. Допустим, прежний Хрущёв, который без вмешательства Д.Иванова, организовал бы это убийство, а наш, нет, то сейчас с Кеннеди ничего бы не случилось. Раз его убили, значит и прежний Хрущёв к этому убийству не имел отношения. То есть, руководство нашей страны в любом случае не причём.

М.А.Суслов: Товарищи, мы что вообще обсуждаем? Какие-то пророки, предсказания, наш Хрущёв, прежний Хрущёв, это же мистика какая-то, махровое поповство. Материалистическая наука говорит, что не может быть никаких пророков-предсказателей. Так мы скоро нечистую силу начнём крестом отгонять.

Д.С.Полянский: Михаил Андреевич, если у вас есть своё объяснение случившегося, мы с интересом его выслушаем.

М.А.Суслов: Товарищ Семичастный ведь рассказал версии комитета, начитавшийся Хрущёва фанатик или сами американцы. Это гораздо больше похоже на правду чем пророки, которые могут быть только в религиозных сказках.

А.Н.Шелепин: Проблема только в том, что это предсказание было сделано в 1960 году, и засуха тоже тогда, а полёт Белки, Стрелки и Гагарина в 1957. Или Хрущёв всё это тоже угадал?

М.А.Суслов: Это мы только с его слов знаем, врёт он всё, и сын его врёт, и зять. Кроме засухи, там Хрущёв заранее стал готовиться, но тоже мог угадать, или американцы научились точный прогноз погоды делать и сообщили ему.

Н.В.Подгорный: Владимир Ефимович, вы их допрашивали, что скажете, врут они или нет?

В.Е.Семичастный: Моё мнение, нет, не врут. Как минимум, верят в то, что говорят. Кроме того, есть седьмое и девятое письма, где изложены научные знания про Марс, Венеру и Луну, неизвестные современной науке. Но через несколько лет их можно будет проверить.

М.А.Суслов: Если всё совпадёт, вот тогда и можно будет говорить о пророках и предсказаниях.

Н.Г.Игнатов: А если всё-таки научная информация совпадёт, то как вы, Михаил Андреевич, это объясните?

М.А.Суслов: Нет у меня объяснения, но пророки могут быть только в религиозных сказках.

А.Н.Шелепин: В фантастических книгах пишут про машину времени.

Л.И.Брежнев: Думаете, кто-то у нас или американцев изобрёл машину времени?

А.Н.Шелепин: В последнем письме Д.Иванова есть слова: "Подобные проблемы Человеческая цивилизация должна решать сама". Может здесь и кроется ответ на вопрос, кто изобрёл такую машину?

К.Т.Мазуров: Какая, в конце концов, разница, какие инопланетяне изобрели такую машину, то есть искать их, конечно, можно и нужно, но главный вопрос в другом, получается, что эти предсказания настоящие? И на будущее можно влиять?

М.А.Суслов: Подождите, товарищи, нельзя же так. Давайте хотя бы дождёмся, пока наши учёные узнают про Луну и Венеру. Или ещё какие доказательства найдём.

К.Т.Мазуров: Можем потерять годы, пока будем ждать полётов на Луну и Венеру, и не сделать то, что, может быть, срочно делать нужно. А насчёт доказательств можно председателю КГБ поручить, что-то ведь можно сделать?

В.Е.Семичастный: Как понятно из протоколов допроса, письма от Д.Иванова Аджубей получал на адреса редакций "Комсомольской правды" и "Известий". Занимавшиеся сортировкой писем сотрудники редакций, возможно, смогут опознать конверты, они не совсем обычно надписаны и, хотя бы приблизительно, смогут назвать время получения. Так мы получим доказательства, что штемпели на конвертах показывают правильные даты. Кроме того, можно доставить из "Известий" все статьи этого Д.Иванова и сопоставить даты статей и писем.

Н.В.Подгорный: Товарищи, нет возражений, чтобы поручить председателю КГБ провести предложенные им мероприятия?

Немного подождав, Подгорный продолжил: Владимир Ефимович, сколько вам понадобится на это времени?

— К 16:00 успею.

— Тогда приступайте, — отдал распоряжение Первый секретарь, и обратился к Президиуму. — Предлагаю поработать до двух часов, потом перерыв на обед, и в четыре продолжим вместе с Владимиром Ефимовичем.

* * *

— Владимир Ефимович, можете начинать, — этими словами Подгорный открыл вторую часть заседания Президиума.

— Насколько известно, на настоящий момент от некоего Д.Иванова получено десять писем с предсказаниями. Первое в редакцию "Комсомольской правды", остальные девять в редакцию "Известий". Все они адресованы Алексею Ивановичу Аджубею, — свой доклад председатель КГБ начал с уже известных Президиуму фактов. — Установить даже приблизительную дату письма в "Комсомольскую правду" не удалось. Единственная полезная информация была получена от главного редактора газеты Юрия Петровича Воронова, он опознал конверт и сообщил, что Аджубей забрал его из архива "Комсомолки" 2 мая 1960 года. С письмами в "Известия" проще, удалось установить точные даты их получения и, само собой, даты публикации статей Д.Иванова.

Первое письмо в "Известия", по общей нумерации N2, далее буду использовать её, поступило 26 августа 1960 года, статья Д.Иванова опубликована 6 сентября 1960.

N3 поступило 12 сентября 1960, статья Д.Иванова опубликована 26 сентября 1960.

N4 поступило 3 октября 1960, статья Д.Иванова опубликована 7 октября 1960.

N5 поступило 14 октября 1960, статья Д.Иванова опубликована 21 октября 1960.

N6 поступило 28 октября 1960, статья Д.Иванова опубликована 26 декабря 1960.

N7 поступило 4 января 1961, статья Д.Иванова опубликована 16 января 1961.

N8 поступило 26 января 1961, статья Д.Иванова опубликована 20 января 1962.

N9 поступило 26 января 1962, статья Д.Иванова опубликована 28 июня 1962.

N10 поступило 4 июля 1962.

Сотрудники газеты считали, что главный редактор публикует короткие заметки народного сельского корреспондента после получения их текста в очередном письме. На самом деле всё обстояло наоборот, письма приходили в течение 6-10 дней после опубликования заметки. Сопоставление текстов статей-вопросов и писем-ответов показывает их полное соответствие.

Сами письма по ряду признаков написаны с использованием трафаретов букв, причём разных трафаретов, всего в количестве шести. Предположительно, тот, кто писал эти письма, менял трафареты по мере износа или по другой причине. При этом текст на конверте и текст письма всегда начертаны с одного трафарета. Лабораторный анализ химического состава вещества карандашного грифеля на конвертах и письмах ещё не получен.

Н.В.Подгорный: Каков общий вывод, к которому вы пришли?

В.Е.Семичастный: Учитывая даты получения и содержание этих писем, они действительно содержат предсказания, которые исполнились, за исключением связанных со снятием Никиты Сергеевича Хрущёва.

На некоторое время в Президиуме воцарилось молчание, все его члены обдумывали сообщение Семичастного. Затем обсуждение продолжилось.

Д.С.Полянский: Владимир Ефимович, кто-нибудь из сотрудников редакций, кроме Аджубея, читал эти письма?

В.Е.Семичастный: В "Известиях" никто не читал, и Аджубей подтверждает, что конверты не были распечатаны. Насчёт единственного письма в "Комсомольскую правду" ничего точно установить не удалось, а сам Аджубей не помнит, был ли его конверт распечатан.

Н.Г.Игнатов: Получается, что как это ни невероятно, но нужно исходить из того, что эти предсказания верны, по крайней мере на тот момент, когда были даны. В связи с этим у меня вопрос, как получилось, что товарищ Брежнев занимал пост Первого секретаря 18 лет, тогда как в принятом на XXII съезде Уставе партии однозначно записана ротация трети состава любого выборного партийного органа каждые пять лет, на каждом съезде? Значит, первая ротация должна произойти в 1965 году, вторая в 1970, третья в 1975. После 1975 года Леонид Ильич не только не мог быть Первым или Генеральным секретарём, но его и вообще не могло быть в Президиуме. Так вот, я сам и отвечу на этот вопрос, очевидно, был изменён Устав в пользу несменяемости состава Президиума. И задам другой, не эта ли несменяемость явилась причиной обрушившихся на нашу страну бед? Когда, мягко говоря, немолодой человек продолжает десятилетиями руководить государством, хотя дела в нём идут всё хуже и хуже, а сменяют его такие же старики, которым до смертного одра остаётся один шаг. Есть у меня и третий вопрос, если обязательная ротация была отменена, то куда делись молодые члены и кандидаты нынешнего Президиума, ещё полные сил в те годы, почему они терпели сменяющихся одного за одним стариков при явно ухудшающемся положении в стране? И на этот вопрос у меня тоже есть ответ, их в Президиуме уже не было, закрепившийся во власти Брежнев выжил их одного за другим.

И Шелепин, и Семичастный были эскападой Игнатова удивлены, у них самих были схожие вопросы, но задал их далеко не самый молодой член Президиума, на что он рассчитывает? Сейчас в высшей власти есть две явные группы, Подгорный-Брежнев и Шелепин-Семичастный, Игнатов является одиночкой, его группа поддержки — Аристов и Фурцева уже в прошлом. Правда, последним вопросом он, похоже, пытается привлечь на свою сторону молодёжь, но ведь ясно, что в случае успеха и выдвиженцем на первую роль будет кто-то из молодых.

Л.И.Брежнев: Но позвольте, Николай Григорьевич, я вообще Первым секретарём не являюсь, ваши, можно сказать, обвинения в мой адрес беспочвенны.

Н.Г.Игнатов: Ну, извините. Дело не в конкретном лице, дело в принципиальном подходе.

— Николай Григорьевич, ваши замечания вполне резонны, но хотелось бы услышать, есть ли у вас конкретные предложения, — решил обозначить свою позицию Шелепин.

— Да, есть. Я предлагаю решить вопрос в духе коллективного партийного управления, сделать должность Первого секретаря по настоящему сменяемой, переизбирать его каждый год.

Конец второй книги