647. Кыш 2009/12/16 01:43 [ответить]
Во-первых целеполагание там другое. А во-вторых при наличии транснациональной сверхфинансовой системы налоговая уже имеет довольно бледный вид.
652. Кыш 2009/12/16 12:00 [ответить]
Четыре шкуры дерут за тем, чтобы богатые вещи были только у богатых. Бедняк не может владеть шикарной машиной, даже старенькой. Пусть он купил бы ее за копейки, но налоги, страховки и прочее просто неподъемные для обычного человека. Это капиталистический вариант реализации принципа "не положено".
654. Кыш 2009/12/16 12:20 [ответить]
Есть плохой завод по производству сапог и хороший. Вру, хорошего уже нет, его закрыли по причине неэффективности. Слишком хорошие и дешевые сапоги производил — какя же это нахер эффективность? Хороший товар долго носится, значит, за новым не скоро придут. Дешево продавать — это глупость. Люди все равно в итоге купят столько сапог, сколько у них ног. Так не надо этого дешевого завлекалова высоким качеством и снижением цен. Надо просто принудить их дорого покупать откровенную дрянь. Вот высшая эффективность. Вот во что стоит вкладывать деньги.
659. Кыш 2009/12/16 14:15 [ответить]
Система с харизматичным лидером вовсе не лишена преемственности в принципе. В схеме этой заданности нет. Просто частенько не везет, а надежного механизма тоже нет, это правда. Как нет его и у демократической системы. Их периоды развития не имеют преемственности и сменяются застоями и падениями. И причину надо искать не в "демократических механизмах", а в тех, которые за этой ширмой установлены. Ибо они все двигают.
661. Кыш 2009/12/16 14:27 [ответить]
Самые лучшие сапоги — которые сто лет уже делают. Их уже испытали и оптимизировали со всех сторон. Цена/качество там недосягаемое ни для какой новинки.
664. Кыш 2009/12/16 18:22 [ответить]
Я вот помру, которые узнают, от радости плясать не будут. А которые плясали бы, те не узнают. А вот каково всенародным плохишом быть, я и не в курсе.
682. Кыш 2009/12/17 00:41 [ответить]
Если кому интересно, как спасали страну от голода, могу рассказать. Это было очень непросто. Это вообще было чертовски сложно. Настоящая стратегическая операция. Кто бы что ни говорил, а товару перед "спасением" в стране было завались. И хорошего, и не очень, но было очень много. Потому что еще перед этим его придерживали везде, где только можно. Одна только "борьба с пьянством" чего стоила. А вот когда настал момент, чтоб полки в магазинах стали совсем пустые, тут недюжинные оргспособности пришлось проявить. Все запасные пути, где только можно, все отстойники были забиты вагонами со всяким добром. Это был полный пиздец, еще немного и паралич транспортной системы, которого допустить было нельзя, потому что народ тогда поинтересовался бы, а чем там дороги заняты?
Посмотрите вокруг, как много всего. А ведь это мы доедаем жалкие остатки советского блага. Смотрите, никаких проблем с зерном, про рекордные урожаи поют, на экспорт гонят, а булки все равно есть. А рекордов никаких нет. На территории РСФСР в советское время зерна собирали на 20-40 миллионов тонн больше, чем сейчас. Про СССР молчу вообще. Голодный подсос совка — это искусственный режим, который обеспечивали те люди, которые в юном возрасте вступили в КПСС, потом поднялись до ЦК и Политбюро, а потом рассказывали, как они всю жизнь ненавидели коммунизм и всяческую "несвободу". Покойный Егорка в этой пакости участвовал в полный рост, да водрузят над его могилой сортир вместо надгробия.
684. Кыш 2009/12/17 00:47 [ответить]
Ха, шоковой терапии. Он перед этим другое совсем обосновывал, там тоже макулатуры хватит.))
689. Кыш 2009/12/17 01:10 [ответить]
Конверсия была нафиг не нужна. И никаких технологий, которых бы нам тогда не хватало для полного счастья, не существует. Более того, мы бы могли делать вещи не "как на западе", а намного лучше. Просто в планах не стояло. Народ должен был жить убого и унизительно, чтоб проникся, какая срань этот социализм и советская власть. А заодно, какой он сам придурок. А когда проникнется...
691. Кыш 2009/12/17 01:36 [ответить]
Вот кое-кто говорит, что нужно ли вообще было какое-то ускорение. Росли бы без всякого ускорения по 3% в год, а? C 1989 приросли бы на 60%. От того уровня. Да еще вдобавок убрали бы потихоньку маразмы эти искусственные, когда ракеты есть, а колбасы нет. Стопроцентно искусственные. Это бы был реальный рост без дураков. Когда ешь на 60% больше, квартира стала на 60% больше, все нужное вообще. И даже более, чем на 60%. Потому что ненужное можно было притормозить и перекачать в нужное. Вместо толстых книг по марксизму понаделать пикулей и трех мушкетеров, или чего там народу надо.
693. Кыш 2009/12/17 11:04 [ответить]
О том и речь. Нужно было устранить маразмы и жить-радоваться. А нам пели, что в принципе все хреново, что без ускорения-перестройки жить дальше нельзя. Маразмы нужны были для общественного недовольства. Поэтому их никто устранять не собирался, хотя можно было одной левой. И когда народ уболтали в необходимости гробостройки, то под видом ее устроили демонтаж всего общества. Вместо косметического ремонта. И сейчас про все это отчаянно лгут, значит, есть смысл. Враги боятся, что мы вернемся к застойной модели, чуют в ней силищу немереную. Поэтому повторяют заклинания про "неэффективность" и "рухнули под тяжестью". Конечно, нам не нужно второй раз в эту воду входить. Но взять за основу, да без искусственных маразмов, да пойти с этой цифры...
703. Кыш 2009/12/17 12:48 [ответить]
> > 698.александр
>> > 696.Дзиньштейн.
>Ну вы хоть покажите не сумасшедший механизм сознательного проваливания— кому это надо и зачем из ответственных принимающих решения товарищей?
Александр, очевидно, что Вы страшно далекий от практики человек. Вы знаете, что такое ликвидационный орган управления? Как он работает, какие у него функции, интересно ли быть членом такого органа, полномочия, тайные возможности... Хорошо в любом случае, что Вы задаете вопросы людям, которые в этом малость разбираются. Только держите в узде свою инфантильную составляющую. Будет лучше, если Вы вовсе не станете шутить. Дурацкая ирония не так обидит собеседников, как привнесет хаос в Ваши мысли. Вопросы по принципу "неужели" могут задавать те, кто много знает. Вам лучше интересоваться пошагово.
709. Кыш 2009/12/17 13:35 [ответить]
Александр, я уже много ниже объяснял механизм разрушения изнутри и мотивы. Вам во основном и объяснял. Объяснил, между прочим, исчерпывающе. Вы издеваетесь, или просто хотите мнение из других источников?
722. Кыш 2009/12/17 20:18 [ответить]
Производительность труда — один из мифов современности. Когда пиздоболы рассуждают "вообще", то у русских она низкая. Когда берется конкретный пример, без дураков чтоб, то у русских она выше, зачастую в разы.
731. Кыш 2009/12/18 11:15 [ответить]
Вот-вот. Примерно так во ВСЕХ случаях.
738. Кыш 2009/12/18 13:10 [ответить]
Производительность труда зависит от системы. Советская система в принципе производительнее по ряду фундаментальных факторов, которые каждый разумный человек видит без очков. И не надо спрашивать, в чем они состоят. Надо учиться. Кроме того, чистая практика без обращения к теориям подтверждает тоже самое. И не надо спрашивать у меня примеры. Надо бежать учиться. И откроется. А повторять дурацкие сказки — людей не уважать. Плюнут ведь в рожу в отместку.
755. Кыш 2009/12/18 14:06 [ответить]
"Каждый должен заниматься своим делом" — это вторая крайность. Первая крайность тянет свои корни из воинствующего дилетантизма английского джентльмена. Еще другое проявление этих крайностей — беспредельный раздрай немецкой души изнутри и железный(в мечтах) орднунг снаружи. Русские без затей выбрали золотую середину. Поскольку тут не все понимают, что "каждый должен заниматься своим делом" — это плохо, придется объяснить вкратце. Этот принцип порождает негибкость, немобильность, недопустимую уязвимость. Также он порождает людей — моральных уродов, которые умеют только что-то одно. Рабов фактически. Кроме того (тут меня хорошо поймут те, кому довелось РАБОТАТЬ), на свете практически нет людей, которые отлично делают что-то одно, а ничего другого не умеют. Это миф. Тут уместно напомнить другую сентенцию — талантливый человек талантлив во всем. Еще добавлю, что работа руками на самом деле очень творческая. Даже гробы сколачивать. Куда более творческая, чем у заурядных артистов, писателей и т.д. Об этом не знают те, кто руками толком не работал. И очень вредно, чтоб такой работник никогда не менял род деятельности. Если кого на самом деле интересует проблема производительности труда (реальной производительности реального труда), тому следует изучать потенциал манипуляции (капиталистический механизм) и потенциал актуализации (советская система). Понять, насколько они разнятся. Вывод о ПОТЕНЦИАЛЬНЫХ возможностях получится сам-собой. А дальше смотреть, где что насколько реализовалось, а насколько нет. Но на основе заблуждения, что капитализм эффективнее, ничерта не поймешь. Их пропаганда и на идейном уровне себя хвалит, и фактическую липу под это подсовывает. Все чисто сверху. Если благоговеть и не расковыривать, то ничего и не увидишь. Критика советской системы также идет по двум фронтам — идейное обсирание и искажение фактического материала. Если заранее "знать", что совок это фигня, то тоже все "ясно".
ЗЫ Оперировать понятием ВВП, не зная его структуры — это очень неумно.
760. Кыш 2009/12/18 14:57 [ответить]
Ага, нынешюю производительность давайте сравнивать. А зачем? Чтобы понять, что надо срочно реставрировать сталинизм? А этого ли хотят те, кто так орут? Явно нет. Вот я хорошо представляю себе структуру американского ВВП. В отличие от придурков некоторых болтливых. И мое мнение — не дай нам бог этого дерьма. Это катастрофа. А придурки ставят его нам в пример, чтоб мы вот к чему стремились. Они хотят нас удохлить. Поэтому пусть знают — по злому ли умыслу, по ошибке ли, но вы все будете висеть на фонарях за свои слова. Да-да, за слова будет висеть больше народу, чем за дела. Так всегда бывает.
764. Кыш 2009/12/18 15:08 [ответить]
Andrej, Вы тут не один, еще другие заходят. И честно предупреждаю — ваша болтовня о судьбах — не просто болтовня. Она на шею давит. И про корову и рог Вы еще молоды судить. Тема опасная, ошибки чреваты. Лучше воздержитесь. Или хотя бы говорите об этом только в виртуале. Если Ваши соседи будут знакомы со всем этим завираловом, то однажды Вы об этом пожалеете. Люди не прощают конкретным индивидам покушения на основу жизни. Хотите нарисовать на себе образ врага?
767. Кыш 2009/12/18 15:23 [ответить]
Andrej, Все-таки Вы очень неделикатный человек. Являясь по отношению ко мне мокрожопым щеглом, фактически советуетесь мне заткнуться. Я вот Вам советую придержать язык по праву и с большими оговорками. А Вы эвон сплеча. Это не от большого ума.
774. Кыш 2009/12/18 15:45 [ответить]
Andrej, надо, надо, насчет ума. Вам его пока не хватает, но не все потеряно. Вот хоть бы для начала научитесь вилки-розетки по парам правильно разбирать — сразу веселей дело пойдет. Научитесь, например, не говорить с такими как я на равных. Рано Вам еще. А правильная система координат — половина успеха. Вот Вы считаете априори, что дурь, высказанная Вами, и то, что говорю я — это вещи равноправные, а поскольку Вы решительно не согласны, то моя дурь дурнее Вашей. А это далеко не так. Я с уважением отношусь к Вашему стремлению быть умным. Но Вы пока еще в начале пути. А стараетесь казаться где-то на финише. Это смешно. А если кто еще очень далеко от финиша, но бодро пыхтит и не хочет никем казаться, то это не смешно. Это почтенно. Вам сейчас особенно вредно говорить упреками-намеками-умолчаниями. Изъясняйтесь максимально категорично в пределах рамок, за которыми Вам пока делать нечего.
778. Кыш 2009/12/18 15:57 [ответить]
> > 776.александр
>> > 774.Кыш
>Андрей, держитесь! :)
>Мастеру Кышу— про мокрожопого щенка это конечно дюже верно и конструктивно, от большого ума и жизненной мудрости, при том что никто не проверял вашей ягодичной области!
Щегол, а не щенок. Это выражение такое устойчивое. Вы, кстати, еще более мокрожопый, а надежд подаете меньше. Хотите — так живите, а хотите — задумайтесь. Сейчас труднее поумнеть, чем в былые времена. С одной стороны — информационная революция, а с другой — жесткий ценз понимания жизни. Тот, кто его не преодолевает, никакой информации правильно переварить не сможет. А понимание прививать никто не хочет. Его надо как-то вырвать из цепких лап.
ЗЫ Andrej, все же не помоями. И не всех. Следите внимательнее. Я Вас предупреждал, что гуманитарная база очень зыбкая. Это надо учитывать.
781. Кыш 2009/12/18 16:38 [ответить]
> > 780.Andrej
>> > 778.Кыш
>>> Я Вас предупреждал, что гуманитарная база очень зыбкая. Это надо учитывать.
>
>Ага. Вот у меня два высших + десяток курсов повышения квалификации + рабочее образование (токарь). У вас ничего сопоставимого. Это надо учитывать.
Andrej, Вы еще скажите, что Вы хороший токарь. Хотя бы как я. Или не совсем? Не надо махать дипломами, я Вас отлично понимаю. Практически насквозь. Вы гуманитарий, технарское начало не проросло. Вам еще многому надо научиться. Я не зря на это внимание все время обращаю. Технари знают (не формально, а печенкой), что без одной гайки, которой даже не видно, работать не будет. Им только бровью укажи на возможность такой пакости, они без слов понимают. А перед гуманитарием можно месяц распинаться про то же, а он все почемукает, мнение свое высказывает, ссылается на кого-то. А гайки-то все равно нет. Этакая легкость в мыслях. Типа оно как-нибудь там само...
786. Кыш 2009/12/18 18:09 [ответить]
> > 782.Andrej
>> > 781.Кыш
>>> > >Andrej, Вы еще скажите, что Вы хороший токарь.
>
>Хороший в тогдашних пределах, да, и этим горжусь. Несколько лет у станка простоял, спасибо школе, там на заводе УПК был, научили основам, а потом сам уже и наставник был, все как положено. Прямо после школы и пошел, сразу поступить не получилось, поэтому ходил на курсы вечерами и работал в цехе днем. Я-то в отличие от вас правду говорю, это вы тут только умеете намеками сыпать, какой вы супер-пупер спец. Правда, так никто и не знает, и хде же это он спец-то? Так, понемногу обо всем спец, вот как вырисовывается. Т.е. дилетант.
>
>А про технарей и гуманитариев у вас сразу идет разговор тогда, когда сказать по теме нечего. Это давно известно. Поэтому как не выходит каменный цветок, сразу подхватываете такую тему — ах, он лирик, ах, он физик... Ах, они разные... И вот тут-то точно легкость мысли сразу необычайная, как персонаж один говорил. Ну, и с такой легкостью, помахивая ручкой, продолжаете. Цель понятна: тему сразу в сторону увел, от фактов ушел, помоев опять вылил — вроде бы и скрыл все. Кыш, все эти ваши увертки видно насквозь. Не надоело позориться-то? Что еще сейчас соврем про меня? Жду с нетерпением. Матюгами опять крыть будете за неимением другого лексикона?
