Хороший токарь не уйдет в гуманитарии. Он сделает карьеру технаря или будет наслаждаться своей работой до пенсии, если деньги устраивают. Конечно, он заодно станет классным фрезеровщиком, сварщиком, кузнецом, приобретет навыки конструктора и еще дофига чего. Без всяких курсов и дипломов. Он никогда не променяет свою власть над материей на какую-то гуманитарную лабуду. Что не помешает ему на досуге изучить любые вопросы из любой сферы. Я знал одного электромеханика, у которого было много разных интересных хобби, в частности, он был незаурядный музыкант. Но у него даже в мыслях не было стать гуманитарием. Это как право первородства. Не знаю, каких именно матюков Вы от меня ждете, поэтому не порадую, наверное. Вы, вне всяких вомнений, человек, которому очень хочется казаться. Я предлагаю Вам бросить этот дурацкий чемодан без ручки и насладиться другим способом существования. Вот чтоб Вам действительно было пофигу, что Вас кто-то считает дураком. Более того, заслуженно считает, а все равно пофигу. По-настоящему, не потому, что он сам дурак, а вообще, независимо. А в голове план — да, я пошел не тем путем, но я помню, как вернуться, а жизнь длинная в принципе, поэтому не будем плакать о потерянном времени. Просто займемся делом.
788. Кыш 2009/12/18 18:45 [ответить]
Andrej, поверьте, если бы Вы добились уважения таких как я, то вам бы открылись двери, о которых сейчас и мечтать не приходится. Но дело не в этом. Бывает, что человек доволен тем, что имеет, и не хочет большего. Но ведь есть проблема сохранить то, что есть. У Вас не только нет никаких гарантий, но есть предопределенность, что в итоге будет не очень хорошо. В принципе, я не лично для Вас стараюсь. Весьма вероятно, что лично Вы — отрезанный ломоть. Но есть еще другие похожие. Часть из них мы выручим.
790. Кыш 2009/12/18 18:55 [ответить]
> > 789.Andrej
>> > 788.Кыш
>>Часть из них мы выручим.
>
>Ну и слава богу. Успехов вам и мне жаль их. Кстати, мы — в смысле "Мы, Кыш..."? Впечатляет.
Андрей, я же просиль Вас воздержаться от идиотского сарказма. Вам так трудно?
793. Кыш 2009/12/18 19:12 [ответить]
> > 791.Andrej
>> > 790.Кыш
>>> >>Андрей, я же просиль Вас воздержаться от идиотского сарказма. Вам так трудно?
>
>А я вас просил не писать бред типа "если вы добьетесь моего уважения". Однако вы продолжили. Мне важно уважение моих родных, близких, коллег и заказчиков. До остальных как-то все равно. До вас тоже.
Andrej, я не говорил "моего". Зря Вы так невнимательны. Среди людей, с которыми Вам приходится сталкиваться, допустим, по работе, такие как я наверняка попадаются. Вы просто не замечаете. А когда подумаете, что заметили, не спешите с выводами. Возможно, Вы ошиблись. Не пренебрегайте, Ваша судьба никоим образом помимо них не состоится. Ни малейшего шанса. Не горячитесь, это в любом случае ни к чему. В любом, понимаете? Даже если вы не согласны со мной ни в чем.
796. Кыш 2009/12/18 19:35 [ответить]
> > 795.Andrej
>> > 793.Кыш
>>> >Среди людей, с которыми Вам приходится сталкиваться, допустим, по работе, такие как я наверняка попадаются.
>
>Не попадаются. Мы, с вами, Кыш, вращаемся в несколько разных кругах. Даже совсем разных. Они просто никак не пересекаются.
Эх, вьюнош, Вы и про круги-то еще не очень соображаете, оказывается. Не торопитесь никуда. Особенно с выводами.
— — — — — — —
800. Кыш 2009/12/18 19:49 [ответить]
> > 797.Andrej
>> > 796.Кыш
>>> >>Эх, вьюнош, Вы и про круги-то еще не очень соображаете, оказывается. Не торопитесь никуда. Особенно с выводами.
>
>Ну-ну. Кстати, от вьюноша слышу. Врать не надо.
Andrej, не придуряйтесь, все Вы понимаете. Что у Вас еще много всего впереди, если шея не переломится, что говорите в моем лице с пенсионером, у которого все позади. Отлично понимаете. Просто реализуете конфликт поколений. А не все этой фигней занимаются, оглянитесь вокруг.
803. Кыш 2009/12/18 20:24 [ответить]
> > 802.Andrej
>> > 800.Кыш
>>> >>Andrej, не придуряйтесь, все Вы понимаете.
>
>Я, мужчина, не придуриваюсь. Пенсионер может остаться ребенком. В голове. Таких хватает. Не вырос человек головой. Застрял, например, на 25 годах по уму. А физически ему может быть хоть сто лет. Вот и вы из них же, потому и вьюнош, юный пионер и мечтатель. Отсюда и максимализм такой юношеский, и отсутствие умения логично мыслить и аргументировано излагать свои взгляды и мнения. Нина Андреева, так сказать.
У меня не та биография. Впрочем, Вы опять придуриваетесь. Но вот к примеру Нина Андреева — не тот человек, о котором Вы можете иметь суждение. Это я ее могу по спине похлопать. А Вы, не забывайте, щегол мокрожопый для таких дел. И не торопитесь называть себя мужчиной. Это звание нынче, вроде, не особо обязывает, а глядишь, дела так повернутся, что придется соответствовать без дураков. Не то, что я вас девочкой обзываю, но на мужчину Вы еще не все экзамены сдали, это вполне очевидно. Пока такие как я вам тройбан проходной не поставят, все под вопросом.
805. Кыш 2009/12/18 20:39 [ответить]
> > 804.Andrej
>> > 803.Кыш
>>> >
>
>Нет, ну не удержатся, такая подстава. Кыш, ведь весь этот спич можно выкидывать. В никуда все написано. Ровно потому что вы не знаете, что в русском языке обращение к другому человеку выделяется запятыми. Соответственно, вы первое же предложение поняли криво и понеслось. :-) Учите русский. Давно так не ржал.
Грустная у Вас жизнь. Поржать, видать, редко доводится. Я запятые экономлю, как хочу. Могу кнопку не продавить, могу сознательно полениться. А вот Вам, что, занять себя больше нечем, как мою пунктуацию совершенствовать? Время идет не останавливаясь. Его тратить надо с умом. Можно успеть чему-нибудь полезному научиться.
808. Кыш 2009/12/18 21:16 [ответить]
Летти, такое написание прочитывается двояко. Я не подумал, что это обращение. Как-то не обращаются тут подобным образом. Вот и не воспринял. Я ведь советовал ему ранее изъясняться категоричнее и оставить сарказм. И как-то не подумал, что он цинично продолжит свое черное дело.)) Кстати, про тройбан все в силе.
ЗЫ Выражение "щегол мокрожопый" было заработано честно, хотя, конечно, не очень салонное, да.
813. Кыш 2009/12/18 21:56 [ответить]
> > 812.kor
>Народ, отстаньте от Кыша, он пожилой дядька с богатым жизненным опытом.
Мне не страшно, пусть пристают. Если совсем субординацию порушат, скажу, кто они.)))
Я вот тут подумал, что наиболее продуктивное общение у меня идет с теми, кто психологически пригоден к пребыванию в воинском коллективе. Но нынче много народу понятия об этом не имеет. Вот интересно, как они собираются выкрутиться в случае чего? Ведь ясно, что только в составе такого коллектива. А кое-кому там почти совсем не светит, если они даже с таким дедком не могут поладить. Более молодой и горячий лидер их расплющит в пять минут. Как только решит, что толку все равно не будет. Хорошо, если чмырем жить оставит. А то просто в расход или за периметр.
815. Кыш 2009/12/18 22:59 [ответить]
Это не совсем каждая херня, это проблема. Я, может, ради этого тут. Утрата опыта, который есть у нас, обернется бедой. Кто-то стопроцентный долбач — ему верная хана, а у кого-то легкомысленный пиздюк на периферии сознания живет — может подвести в трудный момент. Я бы вообще "непонимающих" на ноль умножил, как обычно в армии принято, но знаю, что бывает иногда, что человек только выглядит таким, просто стечение обстоятельств. Разверни его чуть-чуть — и не нарадуешься. Но это не так часто. У меня долг. Меня самого всю жизнь учили и, если подумать, довольно много простили по молодости, по глупости. Дело в том, что я совершенно точно знаю КПД своих разговоров. Есть такое научно-практическое обоснование. Опять же, на собственной шкуре знаю. Поэтому примерно вот так. Кто-то обязательно в соответсвующий момент воспользуется моим советом, когда меня уже не будет. Как я сам когда-то пользовался. Так продолжается дело. Я уже давно никого по полосе не гоняю и в классе мозг не компостирую. Только здесь. Ну, почти. А как гляну за окно, так сразу вижу, что нифига я покой не заработал. Результат не радует.
Пусть я здесь ничего особенного не рассказываю, не беда. Это особенное составляет процентов пять. А остальные 95 — вещи довольно бесхитростные и несекретные. Надо только знать, что с чем подавать. Бойцовская школа культивирует мужество и подавляет пидорское. Неумение порождает неуверенность и растерянность. Даже нормальному мужику с этим справится иногда просто невозможно. Допустим, у меня в руках нормальное оружие, и выход только один — метко стрелять. А я не умею сосвсем. Что делать? А ничего не делать, поздно уже. Так и другие навыки. А когда можешь много, уже не на такой тонкой ниточке висишь. Не так страшно уже, не такое уже жестокое испытание. Люди, которые воинской школы не прошли, висят на волоске. Только самые-самые сильные из них выкрутятся "на внутренних резервах". А кто прошли, те даже вполне заурядные от природы ребята хорошо выступят. И даже не особо напрягутся. Вот почему я вам тут про портянки рассказываю. Но это только подсказки, кусочки знания. А в итоге надо иметь навык, на автопилоте чтоб. Тут я по интернету не помощник. Но я лично многие программы без инструктора осваивал. Не сразу, правда, потом уже. Если очень захотеть, можно. В каждом деле есть маленькие бесхитростные секреты, в них 90% успеха. Ну 80. Я вам их иногда рассказываю. Как усвоил, так, считай, ты 80% от чемпиона.
975. Кыш 2010/01/05 17:49 [ответить]
Давно известно, что конкретные схемы ведения капиталистического хозяйства просто отвратительны. Глядишь на них — и сразу видно, насколько они неэффективны. Как безобразно используются ресурсы, как погано реализуется разделение труда, какая рахитичная координация, да вообще все через жопу. Поэтому на этом уровне стараются не говорить. Рассуждают о живительном влиянии конкуренции(войны на уничтожение), свободного предпринимательства(анархии), частной собственности НА СРЕДСТВА ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА, ПРИРОДЫЕ РЕСУРСЫ И ДАЖЕ ЖИЗНЕННОЕ ПРОСТРАНСТВО(как только воздух еще не приватизировали). И приводят в качестве успешности такого уклада государства, которые все без исключения ограбили другие народы на умопомрачительные суммы. Что характерно, неэффективность государства как хозяйственника провозглашается на каждом шагу. Даже сейчас, когда наиболее мощные мировые капиталистические структуры обосрались в полный рост и побежали за помощью к государству(не в первый раз, между прочим), эту стопроцентную херню никто не спешит дезавуировать.
А побежали к государству, которое изуродовано до неузнаваемости такой вот жизнью. Что же говорить о нормальном государстве тогда? Если параличный инвалид в трудную минуту спасает "эффективных собственников", то насколько же он лучше их во всех отношениях, когда не инвалид, а бодрый качок.
ЗЫ Человек одинаково хорошо работает на кого угодно, когда у него есть мотив. Как херово работают на себя — тьма примеров. Солдаты на генеральских дачах тоже по-разному работают.
ЗЫЗЫ Круз, ты в плену пропаганды по поводу эффективности амеровского сельского хозяйства. Оно очень мощное, да. Но никакой внутренней эффективностию не обладает. В отличие от колхозов с МТС.
980. Кыш 2010/01/05 18:21 [ответить]
Да вот именно, что совок, в котором нам довелось жить, был аццким злом. Это была машина по разрушению и дискредитации правильного общества, которое уже в общих чертах возникло, но свернуло на кривую дорожку. А все потому, что в нем сформировался и победил ПРАВЯЩИЙ КЛАСС — такие же паразиты по сути, как и в капиталистическом мире. Я вообще за многоукладную систему на базе бесклассового общества. Класс — это группа людей, объединенная общим интересом, который отличается от интересов других групп и общества в целом. Это как перетягивание одеяла внутри семьи. При Сталине был НЭП, который ПРИШЛОСЬ свернуть, но и потом были всякие артели и частники. Про это стыдливо молчат, чтоб не портить картину полного подавления человеческих свобод. Враг общества — не владелец семейного бизнеса, а акула, которая эксплуатирует множество людей, аккумулирует огромные средства и пускает их не на пользу всего общества, а на захват власти, которую в свою очередь использует не на благо общества, а на укрепление и расширение этой своей жрально-сральной машины. При этом внедряет в общество ложные понятия общественной пользы и той же экономической эффективности. У них и безработица — благо, и дерьмо полезнее сахара.
984. Кыш 2010/01/05 19:00 [ответить]
Я наивно считаю, что найдутся люди, которые смогут управлять обществом в интересах этого общества только потому, что такой опыт есть. Более того, у меня есть личный опыт по этому поводу. И у миллионов других людей есть. Когда схлынет вся эта пена, это будет хорошо видно. Алчных и упивающихся допускают к власти только потому, что критически необходимы их энергия и способности. Но это не всегда будет так. Есть предпосылки того, что без их зуда в жопе можно будет спокойно обойтись.
66. Кыш 2010/01/07 23:30 [ответить]
> > 61.Andrej
>> > 60.Кыш
>>Поэтому, либо такую позицию надо скрывать, либо обосновать ее железобетонно.
>
>Вот только не надо про железобетонное обоснование позиций. Чья бы корова мычала, как говорится.
Я не прошу никого железобетонно обосновывать каждый пустяк. Речь идет об одном конкретном вопросе. Ключевом, я бы сказал. Я лично по нему расписываюсь, что я тупее вождей. Если кто рядом со мной не расписывается, то пусть обоснует. А иначе несолидно как-то. Да что там несолидно — это просто детский сад какой-то. С какашками в штанах.
68. Кыш 2010/01/07 23:45 [ответить]
Ну, неправда, что я совсем уж ничего не обосновываю. Иногда да, иногда нет — это очевидно. Но сейчас речь только об одном — если кто считает себя умнее хотя бы кого-нибудь из этих сталинов-гитлеров-черчиллей, пусть скажет, почему он так считает. Вопрос не праздный. Если вдруг в этом что-то есть, то это чертовски интересно. Опять же, интересно, даже если обоснование будет не железное, а только перспективное.
72. Кыш 2010/01/08 00:09 [ответить]
Ничего я не хочу попутать или уличить. Эка невидаль — кто-то мог в чем-то ошибиться или не ошибиться. Мне подумалось — а вдруг среди нас что-то такое прорастает, какие-нибудь идеи сразу незамеченные. Вот же пример — я не питаюсь чужими ошибками, не топчу тех, кто шило с мылом случайно перепутал. Без очков видно, что мне это неинересно. Но кое-кто этого факта в упор не видит. Может, я тоже чего-то не вижу таким же образом?
86. Кыш 2010/01/08 16:41 [ответить]
> > 81.Сергей_
>> > 78.Кыш
>>Все, что вокруг, сделано народом, рабочими и крестьянами, а не гениальными архитекторами и блестящими инженерами.
>Кыш,
>скажите: компьютер, на котором Вы напечатали эти строки — тоже сделан НЕ инженерами? А дом, под крышей которого Вы находитесь, построен без участия архитектора? И оружие, в коем Вы неплохо разбираетесь, сделали исключительно рабочие и крестьяне?
