Присутствие в выступлении оратора словосочетания "Ельцин-кровопийца" касается отдельного лица и не затрагивает какую-либо группу. Собственно, эксперт и не удосуживается назвать такую группу. Вставка соответствующего фрагмента в экспертизу лишь еще раз высвечивает полную некомпетентность эксперта.

Глубина невежества эксперта настолько невероятна, что он не замечает содержания обращенного к нему вопроса. Если вопрос гласит: "Содержится ли в данном материале информация, побуждающая к действиям против какой-либо нации, расы, религии, социальной группы (какой именно) или отдельных лиц как ее представителей?", то эксперт Н.А.Низовских мысленно сокращает вопрос до: "Содержится ли в данном материале информация, побуждающая к действиям?" Поэтому весь соответствующий

160 фрагмент экспертного заключения выглядит полным абсурдом. Как будто любое побуждение к действиям несет в себе нечто противозаконное!

Получается, что экспертиза вырождается в крайне неумную, не основанную на законе защиту власти от какой-либо критики власти вообще. Причем под критикой власти понимается все, что угодно. Эксперт совершенно произвольно собирает цитаты, не удосужившись поиском не только социальной группы, но и любимой им власти! Фактически эксперт предполагает ущемление конституционных прав граждан: запрет на общественную деятельность, запрет на политическую агитацию. Набрав цитат из трех выступлений, эксперт и не думает их анализировать. Вероятно, полагая, что цитаты говорят сами за себя. И действительно, они говорят лишь о стремлении граждан пользоваться своими конституционным правами. Очевидно, эксперт за гражданами этого права не признает.

Аналогичным образом, перед экспертом поставлен вопрос: "Использованы ли в данном материале языковые средства или иные средства (какие именно) для целенаправленной передачи оскорбительных характеристик, отрицательных эмоциональных оценок, негативных установок и побуждений к действиям против какой-либо нации, расы, религии, социальной группы или отдельных лиц как ее представителей?" Эксперт вопроса не читает, отвечая на какой-то другой вопрос: "Да, в данном вопросе использованы специальные языковые средства для целенаправленной передачи негативных установок и побуждений к действиям против правительства и власти в целом". Ответ не имеет отношения к вопросу. Правительство и власть не подходят ни под одну категорию, упомянутую в вопросе. Все остальные измышления эксперта на данную тему можно опустить. Эксперт совершенно не в состоянии следовать поставленным перед ним вопросам.

Не менее невежественно эксперт анализирует наличие в представленном для анализа материале наличие признаков поддержки терроризма. Эксперта спрашиваю про терроризм, а он говорит о наличии публичного оправдания экстремизма. Эксперт, таким образом, не видит разницы между экстремизмом и терроризмом. В таком случае никакой квалифицированной экспертизы ожидать не приходится.

Также эксперт не утруждает себя анализом лозунга "Слава Николая Королеву, взорвавшему рынок!" Эксперту кажется достаточным голословное утверждение, что в данном случае имеет место публичное оправдание терроризма. Никаких аргументов эксперт не приводит.

Вся эта бессмысленная и постыдная деятельность экспертов и правоохранителей закончилась смехотворным судебным решением. В суде не удалось доказать наличие "экстремистского сообщества", а обвинение в оправдании терроризма оказалось ничтожным в сравнении с ответственностью за разжигание социальной ненависти к "кровавым карликам", которых эксперты идентифицировали как президента и премьера. Суд также признал социальными группами милиционеров и государственных служащих. В декабре 2010 приговором суда Денису Тюкину назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, Ивану Михееву и Александру Тюфякову — 1 год 2 месяца и 1 год лишения свободы условно соответственно. Для этого понадобились сотни страниц экспертиз и даже социологическое исследование, в котором с помощью уникальной методики оценивалось влияние тех или иных слов на слушателей и читателей. Политический заказ был выполнен только благодаря услужливости экспертов, некомпетентности следователей и зависимости судей от указаний начальства.

Репрессивный характер разного рода "экспертиз", которые следователи, прокуроры и судьи некритично принимают как истину (или прямо заказывают итог этих экспертиз"), находится в противоречии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и статьей 29

161 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Выступления общественных и политических активистов с нелицеприятной критикой является естественным для любого политического процесса. Судам и правоохранительным органов при рассмотрении дел, имеющих связь с политикой и общественной активностью, следует знакомиться ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета министров Совета Европы: "Политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий".

Свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные. Правовая система не может и не должна выдавать госчиновникам, милиционерам, политикам индульгенции в их непорочности и нравственной чистоте помыслов.

162 Фальсификация истории

Попытки фальсификации истории становятся все более жесткими, злыми, агрессивными.

Д.А.Медведев

Создав Комиссию по противодействию фальсификациям истории, кремлевская администрация сама стала главным источником фальсификаций.

Наиболее циничной стала фальсификация "Катынского дела" в которой власти РФ ищут политических дивидендов, перекладывая чужую вину на русский народ ("русские расстреляли поляков") и тем самым подстраиваясь под русофобские настроения, вошедшие в плоть и кровь многих западных элит.

Проводимая при участии Кремля фальсификация "Катынского дела", ставшего инструментом для дискредитации России и русских в глазах других народов, вполне может сегодня использоваться под прикрытием борьбы с фальсификациям. О том, что именно так "едросы" собираются применять новые репрессивные нормы, свидетельствуют слова одной из активисток этой партии Ирины Яровой: "Все мировое сообщество было едино в правовой и человеческой оценке тех преступлений, которые были совершены в годы войны. Поэтому мы считаем недопустимым, чтобы сегодня кто-то из политиков или других деятелей пытался исказить историческую память, переписать прошлое, полагаясь, таким образом, на изменение будущего".

Тем самым будущее русского народа предопределено: он должен исчезнуть. А исторические фальшивки должны стать поводом для того, чтобы заткнуть рот всем тем, кто не желает соглашаться с тем, что его страна выставляется как варварская, а русские люди — как "нацисты", не желающие мириться с навязанными им извне оценками собственной истории.

Придворный аморализм наблюдается в высказываниях известных по кинематографу лиц, обласканных властью. Так, при обсуждении фильма "Катынь" Анджея Вайды на русофобском радиоканале "Эхо Москвы". Никита Михалков несколько раз повторил "мы расстреливали поляков". Для давнего приятеля высших должностных лиц, выпускающего лубочные фильмы, грубо искажающие историческую действительность и не имеющего о ней ни малейшего представления, в этом деле все очевидно. Уже по той причине, что власти определились, что им выгодна фальсификаций, организованная еще в 1943 году Геббельсом.

Той же позиции придерживается и Константин Косачев, председатель международного думского комитета, постоянно демонстрирующий антироссийскую позицию. В данном случае его фраза отождествляла русских со сталинскими расстрелными командами. Косачев произнес: "А как они расстреливали наших во время гражданской войны?" Факт массового уничтожения русских в польских лагерях в 20-е годы ставится на одну доску с фальшивкой, заготовленной русофобами за рубежом и во властных структурах. "Мы" и "наши", по исторической правде, были по обе стороны фронтов гражданской войны. Среди них гораздо больше расстрелянных в сталинских лагерях, чем расстрельщиков. Косачев, отождествляя себя с власть и только властью, но не с народом, стал на одну сторону с расстрельщиками — денационализированными интернационалистами, врагами русского народа.

С целью подавления русского движения постоянно предпринимаются попытки ужесточить и без того насыщенное русофобией законодательство. В марте 2010 года в Госдуму была внесена обновленная редакция законопроекта об ответственности за

163 одобрение или отрицание преступлений нацизма. Инициатором таких изменений стал спикер Госдумы Борис Грызлов и большая группа его соратников депутатов-единороссов.

Предлагалось дополнить УК РФ статьей "Реабилитация нацизма". Согласно данной статье, "одобрение или отрицание установленных приговором Нюрнбергского трибунала преступлений нацизма против мира и безопасности человечества, совершенные публично, наказываются штрафом в размере до 300 тыс. рублей либо лишением свободы на срок до трех лет", а при использовании служебного положения или с использованием СМИ — штрафом в размере от 100 тыс. до 500 тыс. рублей либо лишением свободы на срок до пяти лет "с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет".

Тем самым создаются новые условия для репрессий против русских интеллектуалов, изучающих, например, опыт Веймарской республики и проводящих аналогии этого периода германской истории с современной Россией. Блокируется историческая правда о действительных, а не внешних замыслах инициаторов Нюрнбергского трибунала, а также о вине за развязывание войны со стороны западных держав. Враждебные русским исторические трактовки теперь предполагается защитить репрессивным законодательством.

Косвенно данный законопроект берет под защиту фальсифицированное русофобами "Катынское дело". Если вина за расстрел польских офицеров не была возложена Международным трибуналом в Нюрнберге на Германию, то виноватой придется считать Россию и русских. В особенности тех, кто пытается разоблачить русофобскую ложь.

В числе авторов законопроекта — представители руководства "Единой России" — Вячеслав Володин, Андрей Воробьев, Олег Морозов, Павел Крашенинников, Владимир Плигин, Владимир Пехтин, Ирина Яровая и другие.

Самая скандальная история 2010 года произошла в связи с выпуском учебника "История России 1917-2009", написанным профессорами кафедры отечественной истории XX-XXI веков исторического факультета МГУ Александром Барсенковым и Александром Вдовиным. Пытаясь не допустить публикации правдивой информации о войне и месте в ней чеченского народа, уполномоченный по правам человека в Чечне Нурди Нухажиев обратился в суд, считая, что учебник дискредитирует чеченский народ.

Учебник должен был попасть под запрет в связи с сообщение о том, что что 63% чеченских мужчин, призванных в армию в начале Великой Отечественной войны, "нарушили присягу и стали дезертирами; мобилизацию на территорию Чечни пришлось прекратить". Как полагает Нухажиев, приведенные в учебнике сведения нарушают статью 4 действующего закона РСФСР "О реабилитации репрессированных народов" от 26 апреля 1991 года, в которой сказано, что "не допускается агитация или пропаганда, проводимые с целью воспрепятствования реабилитации репрессированных народов", а "лица, совершающие подобные действия, а равно подстрекающие к ним, привлекаются к ответственности в установленном законом порядке".

164 Нухажиева заявил: "...невольно наталкивает на мысль о том, что в руководящих кругах и в научной общественности страны есть влиятельные силы, заинтересованные в дискредитации чеченского народа, дестабилизации обстановки на Северном Кавказе и в целом в России". "Не дать оценку попыткам авторов пособия подвергнуть ревизии официальную правовую оценку органов государственной власти Советского Союза и России необоснованных и преступных действий сталинского режима по депортации народов нельзя. Так как все это самым непосредственным образом сказывается на состоянии межнациональных отношений и вызывает вражду и ненависть между народами России".

Мы полагаем, что оценку чеченскому народу история уже дала. Причем, не только история 19 века, но и современная — связанная с массовыми казнями русских людей в начале 90-х, войной против России в последующие году, чеченским бандитизмом и организованной преступностью, распространившимися по стране в течение 2000-х годов.

Не случайно Нухажиев связал свои требования к историкам с текущей ситуацией, которую он грубейшим образом извратил: "За примерами далеко ходить не надо. Массовое избиение местными жителями отдыхающих в Сочи детей из Чеченской Республики — есть прямое следствие безответственности и некомпетентности в вопросах межнациональной политики, чреватое далеко идущими негативными процессами для всей нашей многонациональной страны".

В действительности имело место нечто прямо противоположено. Поэтому все высказывания адвоката этно-криминальных формирований в области истории следует воспринимать не как попытку восстановить историческую справедливость, а как стремление ее исказить.

К сожалению, руководство исторического факультета МГУ под руководством С.П.Карпова приняло сторону фальсификатора истории и отмежевалось от труда историков. Сами историки, находясь под давлением собственного начальства признали, что указанная ими цифра 63% является непроверенной. В то же время, остальные утверждения авторами не сняты и не признаны неверными. Это в полной мере можно считать отнесенным и к качеству призывного контингента из числа чеченцев, которые, действительно, в массовом порядке изменяли присяге и переходили на сторону врага.

Факт остается фактом: "В январе 1942 г. при комплектации национальной дивизии удалось призвать 50 % личного состава. В марте 1942 г. из 14576 человек дезертировало и уклонилось от службы 13560 человек... В 1943 году из 3000 добровольцев число дезертиров составило 1870 человек" (Источник: Кабулов Б. З.Докладная записка "О положении в районах Чечено-Ингушской АССР"

Русофобскую атаку на историков поддержала Общественная палата. Учебник Барсенкова и Вдовина обсуждался сегодня на заседании комиссии Общественной палаты РФ по межнациональным отношениям. Ее председатель Николай Сванидзе назвал труд ученых "экстремистской литературой". В заключении, подготовленном при участии "экспертов" Московского антифашистского центра и Московского бюро по правам человека, возглавляемого Александром Бродом, учебник назван "ксенофобией, фальшивкой, апологией диктатора".