Князь в Древней Руси: власть, собственность, идеология

635

Рыбаков Б. А. Язычество Древней Руси. — М., 1987. — С. 562—572.

636

Русские достопамятности. — М., 1815. — Ч. 1. — С. 63; Dölker A. Der Fastenbrief des Metropoliten Nikifor an den Fürsten Vladimir Monomach. — S. 22.

637

Острогорский Г. А. Эволюции византийского обряда коронования // Византия. Южные славяне и Древняя Русь. Западная Европа. Искусство и культура: Сб. статей в честь В. Н. Лазарева. — М., 1973. — С. 37—38.

638

Poppe A. Op. cit. — S. 351—352.

639

См.: Обсуждение проблемы: Корона Данила Романовича (1253—1953) // ЗНТШ. — Рим, Париж, Мюнхен, 1955. — Т. 164.

640

Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII—XIII вв. — М., 1982. — С. 475.

641

Гуревич А. Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. — М., 1970. — С. 7—25.

642

Правда, М. Н. Тихомиров полагал, что «слово „вотчина“ впервые появляется уже в памятнике начала XII в.» (Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания на Руси XI—XIII вв. // Древняя Русь. — М., 1975. — С. 56), но, к сожалению, источника своих сведений не указал. Со ссылкой на М. Н. Тихомирова это мнение повторил В. В. Колесов, собственный материал которого, однако, говорит о противоположном (Колесов В. В. Мир человека в слове Древней Руси. — Л., 1986. — С. 244).

643

Едва ли не единственной работой, где сделана удачная попытка показать существование условного землевладения на Руси XII в. при помощи анализа терминологии источников, была статья М. Н. Тихомирова (см.: Тихомиров М. Н. Условное феодальное держание на Руси XII в. // Академику Б. Д. Грекову ко дню семидесятилетия: Сб. статей. — М., 1952. — С. 100—104. Переиздано в: Тихомиров М. Н. Древняя Русь. — М., 1975. — С. 233—239). Автор пришел к выводу, что один из видов феодального держания выступает в источниках под названием «милость», а его держатели носили наименование «милостников».

644

См., напр.: Рапов О. М. Княжеские владения на Руси в X — первой половине XIII вв. — М., — 1977; Рычка В. М. Формирование территории Киевской земли (IX — первая треть XII в.). — Киев, 1988. — С. 77—82.

645

ПСРЛ. — Т. 1. — Стб. 309, 349, 367; Т. 2. — Стб. 298, 310—312, 498—500, 579, 653, 663, 614, 691.

646

ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 311.

647

Там же.

648

Там же. — Стб. 698.

649

Там же. — Стб. 697.

650

Там же. — Стб. 683.

651

Там же. — Стб. 310—311.

652

Там же.

653

Там же. — Стб. 343.

654

Там же. — Стб. 492.

655

Там же. — Стб. 521.

656

См., напр.: Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства на Руси // Становление и развитие раннеклассовых обществ: Город и государство. — Л., 1986. — С. 198—311; Ричка В. М. Про адмiнiстративно-територiальний устрiй давньоруських земель у XI—XII ст. // Укр. iст. журн. — 1983. — № 2. — С. 94—100; Там же. Формирование территории. — С. 177—188.

657

ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 346—347.

658

Там же. — Стб. 312.

659

Там же.

660

Там же. — Стб. 324.

661

Там же. — Т. 1. — Стб. 420.

662

Там же. — Т. 2. — Стб. 471.

663

ПВЛ. — Ч. I. — С. 177.

664

Там же. — С. 171.

665

Там же.

666

ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 366.

667

Там же. — Стб. 367.

668

Там же.

669

Там же. — Т. 1. — Стб. 319—320.

670

Там же. — Т. 2. — Стб. 367.

671

Там же. — Т. 1. — Стб. 320.

672

Там же. — Т. 2. — Стб. 372.

673

Там же. — Стб. 367.

674

Там же.

675

Там же. — Стб. 367—368.

676

Там же. — Стб. 377.

677

Там же. — Стб. 702.

678

Там же. — Стб. 604.

679

Там же. — Стб. 452—453.

680

Там же.

681

Там же. — Т. 1. — Стб. 302.

682

Там же. — Т. 2. — Стб. 314.

683

Там же. — Т. 1, — Стб. 309; Т. 2. — Стб. 310.

684

Там же. — Стб. 367; Т. 2. — Стб. 310—312, 498—500, 579, 633.

685

Там же. — Т. 2. — Стб. 298.

686

Там же. — Т. 1. — Стб. 349; Т. 2. — Стб. 691, 693.

687

Там же. — Т. 1. — Стб. 335.

688

Там же. — Т. 2. — Стб. 614.

689

690

Там же. — Т. 1. — Стб. 347; Т. 2. — Стб. 663.

691

Там же. — Т. 2. — Стб. 495, 496.

692

Там же. — Стб. 310—312.

693

Там же. — Стб. 384.

694

Там же.

695

Там же. — Стб. 533.

696

Там же. — Стб. 534.

697

Там же. — Т. 1. — Стб. 302.

698

Там же. — Т. 2. — Стб. 310—311.

699

Там же. — Стб. 499, 500.

700

Там же. — Стб. 498.

701

Там же. — Т. 1. — Стб. 345.

702

Там же. — Т. 2. — Стб. 310.

703

Там же. — Стб. 329.

704

Там же. — Стб. 388.

705

Там же. — Т. 1. — Стб. 323.

706

Там же. — Т. 2. — Стб. 615.

707

См., напр.: Черепнин Л. В. Русь. Спорные вопросы истории феодальной земельной собственности в IX—XV вв. // Пути развития феодализма (Закавказье, Средняя Азия, Русь, Прибалтика). — М., 1972. — С. 126—251; Свердлов М. Б. Генезис и структура феодального общества Древней Руси. — Л., 1983. — С. 78—89.

708

См.: Лобавский М. К. Образование основной государственной территории великорусской народности: Заселение и объединение центра. — Л., 1929. — С. 49; «Помимо почетного старейшинства и известной власти над другими князьями с обладанием великого княжества связаны были крупные экономические и финансовые интересы. Князь, становившийся великим князем Владимирским, кроме Владимирского уезда в тесном смысле, получал еще некоторые другие населенные территории. Кроме княжества Переяславского… с великим княжением Владимирским связано было обладание княжеством Костромским».

709

Борисов Н. С. Русская церковь в политической борьбе XIV—XV веков. — М., 1986.

710

См.: Подвигина Н. Л. Очерки социально-экономической и политической истории Новгорода Великого в XII—XIII вв. — М., 1976.

711

ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 492.

712

Фроянов И. Я. Киевская Русь (очерки социально-экономической истории). — Л., 1974. — С. 63.

713

Свердлов М. Б. Указ. соч. — С. 123.

714

Там же. — С. 124.

715

Греков Б. Д. Киïвська Русь. — К., 1951. — С. 131.

716

ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 332.

717

Именно так расшифровывает эту фразу М. Б. Свердлов. См.: Свердлов М. Б. Указ. соч. — С. 123.

718

ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 331—332.

719

Там же. — Стб. 346, 347.

720

Там же. — Стб. 333, 334.

721

Там же. — Стб. 363.

722

Там же. — Стб. 361.

723

Там же.

724

Там же. — Стб. 343.

725

Там же. — Стб. 388.

726

Там же. — Стб. 409—410.

727

Рапов О. М. Вказ. праця. — С. 58.

728

ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 494.

729

Рапов О. М. — С. 58.

730

Там же. — С. 56.

731

Рапов О. М. Указ. соч. — С.

732

ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 493.

733

См. сводку данных: Свердлов М. Б. Указ. соч. — С. 125—127 и др.

734

В Ростово-Суздальской земле в 1176 г. были отобраны у церкви Богородицы «городы ея и дани, что бяшеть далъ церкви той блаженный князь Андрѣй» (ПСРЛ. — Т. 1. — Стб. 375).

735

Гуревич А. Я. Указ. соч. — С. 221.

736

Там же. — С. 21, 49—54, 221—223.

737

Бессмертный Ю. Л. Система внутриклассовых отношений среди сеньоров Северной Франции и Западной Германии в XIII в. // Средние века. — М., 1967. — Вып. 30. — С. 151—152.

738

Гуревич А. Я. Указ. соч. — С. 23, 49.

739

Там же. — С. 46—47.

740

См., напр.: Корсунский А. Р. Об иерархической структуре феодальной собственности // Проблемы развития феодальной собственности на землю. — М., 1979. — С. 145—174.

741

Павлов-Сильванский Н. П. Феодализм в Удельной Руси // Павлов-Сильванский Н. П. Феодализм в России — М., 1988. — С. 379—385. Некоторая противоречивость позиции Н. П. Павлова-Сильванского, принижение роли государственной власти объясняется пониманием иммунитета не как судебной, административной и экономической власти феодала над людьми, а лишь как запрещение вмешательства государственных чиновников в дела сеньории.

742

Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической историй. — Л., 1980. — С. 107—117.

743

См.: Гуревич А. Я. Указ. соч. — С. 25.

744

Эта концепция, остающаяся все еще господствующей, подвергается обоснованной критике. См.: Там же. — С. 16—30.

745

Там же. — С. 25.

746

Ловмяньский Г. Происхождение славянских государств // Вопр. истории. — 1977. — № 12. — С. 188—189.

747

Макова Е. С. К истории генезиса и развития феодальной земельной собственности у Южных и Западных славян // Проблемы развития феодальной собственности на землю. — М., 1979. — С. 121—144.

748

Такой термин фигурирует в некоторых работах по истории Руси. См.: Черепнин Л. В. Русь. Спорные вопросы истории феодальной земельной собственности в IX—XV вв. // Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В. Пути развития феодализма. — М., 1972. — С. 149—155; Свердлов М. Б. Указ. соч. — С. 78—89.

749

Колесов В. В. Указ. соч. — С. 262.

750

Там же.

751

Говоря о «верховной собственности государства», мы отнюдь не имеем в виду только власть великого князя киевского, распространенную на всю территорию державы, что вызывает справедливые возражения (См.: Корсунский А. Р. Указ. соч. — С. 167). — Такая персонификация государственной собственности, справедливая для X—XI вв., в условиях феодальной раздробленности и вассалитета становится действительно проблематичной. Но поскольку на Руси субъектом государственной власти был весь правящий род как целое, в государственной собственности видим ассоциированную собственность всех представителей династии Рюриковичей. В таком случае теряет силу наивное мнение об отсутствии верховной собственности князей на волость по причине смены ими столов (Фроянов И. Я. Указ. соч. — С. 50—51), к тому же сильно преувеличенные.

752

Янин В. Л. Новгородская феодальная вотчина: Историко-генеалогическое исслед. — М., 1982. — С. 229—249; Горский А. А. Феодализация Руси: основное содержание процесса // Вопр. истории. — 1986. — № 8. — С. 85—90.

753

Исключение составляет один случай в Ипатьевском своде (Галицко-Волынской летописи) под 1240 г., свидетельствующий о раздаче волостей боярам в Галицкой земле. (ПСРЛ. — Т. 1. — Стб. 789). Та же практика существовала в Галиче и после катастрофы 1237—1240 гг. Это положение может быть объяснено только особыми взаимоотношениями княжеской власти и боярства в Галиче. Подробнее см.: Котляр Н. Ф. Формирование территории и возникновение городов Галицко-Волынской Руси IX—XIII вв. — Киев, 1985. — С. 125—132.

754

Рапов О. М. К вопросу о боярском землевладении на Руси в XII—XIII вв. // Русь и Польша. — М., 1974. — С. 200.

755

Бессмертный Ю. Л. Сеньориальная и государственная собственность в Западной Европе и на Руси в период развитого феодализма // Социально-экономические проблемы российской деревни в феодальную и капиталистическую эпохи. — Ростов-на-Дону, 1980. — С. 22. Такое резкое разграничение характерно для работ Л. В. Черепнина, писавшего: «Характер номинальной или титульной собственности князя на территорию своей волости был совсем иным, чем на земли своего домена» (Черепнин Л. В. К вопросу о характере и форме Древнерусского государства X — начала XIII в. // Ист. зап. — 1975. — № 89. — С. 365.

756

Бессмертный Ю. Л. Указ. соч. — С. 28.

757

Гуревич А. Я. Указ. соч. — С. 59.

758

Феодальная, ленная природа таких «фьеф-рентных», «фьеф-должностных» отношений неоспорима для историков западно-европейского феодализма (см., напр.: Бессмертный Ю. Л. Система внутриклассовых отношений. — С. 151 и сл.; Гуревич А. Я. Указ. соч. — С. 54—56; Корсунский А. Р. Указ. соч. — С. 157) и проблематична для историков Руси.

759

Для примера приведем случай злоупотребления такими княжескими чиновниками, ставшие причиной городских волнений 1113 и 1146 гг. Особенно показательно восстание 1146 г., когда восставшие «почаша складывати вину на тиуна на Всеволожа на Ратью и на другаго тивуна вышегородского на Тудора, рекуче: „Ратша ны погуби Киев, а Тудор Вышегород“» (ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 321).

760

См., напр.: Пашуто В. Т. Черты политического строя Древней Руси. — С. 11—76; Пашуто В. Т. Историческое значение периода феодальной раздробленности на Руси // Польша и Русь: Черты общности и своеобразия в историческом развитии Руси и Польши XII—XIV вв. — М. 1974. — С. 9—17; Черепнин Л. В. Пути и формы политического развития русских земель XII — начала XIII в. // Там же. — С. 23—50.