165 По словам Брода, учебник Барсенкова и Вдовина — далеко не единственный образец "ксенофобской" литературы, а в нашем обществе "действует целая пропагандистская машина, которая готовит новых погромщиков". Между тем, учебник московских профессоров выдержал уже три издания и был рекомендован Учебно-методическим объединением по классическому университетскому образованию (УМО) в качестве пособия для студентов Высшей школы по специальности "История". По информации завкафедрой истории Института переподготовки и повышения квалификации МГУ профессора Анатолия Уткина, это учебное пособие востребовано в элитных вузах — Академиях ФСБ и МВД и других.

Атака Сванидзе (к тому же еще и члена Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России) началась в связи с публикацией в в журнале "The New Times" (2010. N 21) погромной рецензии на учебник, написанной некоей Зоей Световой — "Специфическая история. Учебник как пособие по ксенофобии". Сванидзе устроил рассылку учебника и своих комментариев к нему своим единомышленникам-русофобам. В частности — главе Чечни Рамзану Кадырову, сделав пометки в тех местах, на которые чеченскому лидеру следует обидеться.

Сванидзе возмутили следующие цитаты из вузовского учебника:

"В Советском Союзе из 70 лет его истории значительная часть приходится на годы правления, когда лидерами страны были лица не русской национальности. История национальной политики большевиков с первых лет советской власти была историей постоянного преодоления возникающих в многонациональном государстве трудностей усилиями прежде всего русского народа". (Стр. 12);

"Помимо коллаборационистов, по данным НКВД Советского Союза, начиная со второй половины 1941 года по июль 1944 года по Союзу Советских Социалистических республик было выявлено 1 миллион 210 тысяч дезертиров и 456 тысяч уклонявшихся от службы в армии. К примеру, 63 процента чеченских мужчин, призванных в армию в начале войны, нарушили присягу и стали дезертирами". (Стр. 36).

В защиту профессоров МГУ уже выступили русские ученые и публицисты, которые отметили, что Сванидзе и его сторонники нарушили закон. Общественная палата не имеет права подменять собой суд или проводить экспертизы учебников, а тем более — направлять запросы в прокуратуру. Полномочия Общественной палаты ограничиваются только обсуждением законов и подзаконных актов. В этическом кодексе, принятым Общественной палатой, говорится: "10. Не допускать высказываний, заявлений, обращений от имени Общественной палаты или ее рабочих органов, не будучи на то ими уполномоченным".

Тем не менее, эта структура, порожденная также противозаконным путем и ставшая гнездом русофобии, продолжает свою противозаконную деятельность. В данном случае — требуя фальсификации истории.

По мнению Сванидзе, мнящего себя выдающимся историком и ведущего на телевидении передачу "Суд истории", имитируя судебный процесс под своим собственным руководством, "любые публикации данных о национальном составе правительства так или иначе рождают ксенофобию, они чреваты национальным раздражением. "Ага, вот эти там есть, а наших нет, почему этих там больше, чем наших?" Это не объективно и не справедливо. Любые разговоры о том, сколько представителей какой национальности в каком органе власти, всегда рождают национальную рознь. Поэтому в многонациональной стране они исключительно вредны. Тех людей, которые этими разговорами занимаются, иначе как вредителями нельзя назвать, потому что это взрослые люди, и они прекрасно понимают, что делают".

Мы снова видим прямую связь фальсификатора истории с современностью. В данном случае — попытку скрыть тот факт, что геноцид русского народа предопределен не

166 его собственным менталитетом, а этническими особенностями лиц, которые со своими стереотипами попали во власть.

Примечателен еще один русофобский пассаж Сванидзе на историческую тему: "Не нужно здесь исходить из подсчета того, сколько представителей какой национальности в чем участвовало. А сколько украинцев служило в фашистской армии? Сколько русских? Давайте указывать все национальности?! А зачем это делать? И каждая национальность будет говорить: "ага, этих больше служило, чем наших". Вот в Первую Мировую войну, скажем, русские люди не служили немцам, а во Вторую Мировую войну сотни тысяч русских людей служили фашистам, потому что часто они сражались не против своей Родины, а против сталинского режима. Вот что заставляло их идти под знамена врага рода человеческого по имени Гитлер. Это была страшная ошибка с их стороны, но это так. Зачем писать о том, что там были крымские татары, или чеченцы, или черкесы? Я повторяю — многие там были, зачем об этом говорить? Это и есть разжигание межнациональной розни. Всем нам нужно помнить о том, что беленьких чистеньких наций не существует. Не существует наций плохих и наций хороших. Все хорошие и все плохие, безгрешных нет. Поэтому не нужно лишний раз показывать пальцем на другой народ и подчеркивать, что где-то он, по твоему мнению, поступил не так. Все поступали не так, у всех "рыльце в пуху", все великие и все грешные. Не нужно только раздувать рознь между народами".

Деятельность Свандизе была осуждена многочисленным собранием ученых и общественных активистов. Но у русофоба имеется множество покровителей — негласный во власти и открытых среди "правозащитников". Солидарно с фальсификатором русской истории выступило движение "За права человека". Под заявлением в защиту Сванидзе поставили свои подписи известные русофобы, ведущие свою подрывную деятельность против русских уже в течение многих лет: Е. Г. Боннэр, Л. М. Алексеева, Л. А. Пономарев, Глеб Якунин, Е. В. Ихлов, а также полтора десятка прочих дежурных подписантов, не представляющих ни научную общественность, ни какого либо общественного авторитета.

В заявлении позиция Сванидзе, извращающего историю или пытающегося скрыть важные исторические факты, названа "антитоталитарной и антишовинистической". Подписанты попытались оправдать массовую измену воинскому долгу "антисталинским сопротивлением", которое, якобы, "стало предлогом для широкомасштабных этнических чисток и депортаций". Это, безусловно, ложь.

Не имея профессиональных знаний и переступая через нравственные нормы, авторы заявления призвали подменить историческую правду юридическим формализмом: "У каждой стороны своя правда, своя система ценностей. Поэтому единственным общеприемлемым критериям оценки содержания курса истории должно быть право — в н?м не должно быть прямой либо косвенной апологии того, что в данном обществе официально признано преступным, имеющим высокую общественную опасность".

Русофобы грозят историкам и нам масштабными социально-политическими кризисами, поскольку этнические меньшинства должны быть вне критики, и только это может нас уберечь от страшных бед. Они грозят нам гражданской войной. Ключевой проблемой авторы заявления считают антисемитизм. В действительности, антисемитизм в России никогда не играл никакой роли в ее историческом пути. Фальсификаторы пытаются убедить нас в обратном, выворачивая наизнанку всю историю ХХ века.

Русофобы откровенно декларируют свою цель: "учебник должен быть предметом не научной дискуссии, но изучения с точки зрения наличия пропаганды ненависти". Тем самым, русская история должна целиком и полностью зависеть от идеологии "толерантности" — непротивления злу, которое пропагандируют ненавистники нашего народа, желающие, чтобы мы не знали своей подлинной истории.

167 Сторонниками Сванидзе общественное порицание русофоба было использовано для пропаганды своей собственной концепции истории, которая полностью уничтожает какую-либо нравственную основу нашего государства, клеймя его как антисемитское, террористическое, недостойное существования и даже осужденное всеми мыслимыми способами. Всех своих противников они обвиняют в "недемократизме", который отождествляется с гитлеровским нацизмом, власовцами, сталинистами. Клевета на учебник русской истории становится клеветой на весь русский народ, на всех, кто стремится дать русскому народу неискаженное знание о своем прошлом, о его союзниках и врагах. Подлинная история русского народа всегда будет для его врагов "ксенофобской" и "псевдонаучной" и даже настраивающей людей "профашистски".

Используя обычный для русофобов метод массированной обработки общества и начальства, сторонники Сванидзе устроили целую кампанию по его защите и разоблачению авторов учебника А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина.

Президент Федерации еврейских общин России Александр Борода написал ректору МГУ Виктору Садовничему письмо, в котором он просит положить конец "антисемитской пропаганде" и "разрешить вопрос" о профпригодности авторов учебного пособия "История России. 1917-2009". "Беспокойство и недоумение вызвала у нас националистическая и предвзятая позиция вышеупомянутых преподавателей в оценке современной истории России", — говорится в письме Бороды. С откровенным цинизмом Борода опровергает тезис авторов учебника, что история должна писаться "с позиций защиты интересов и ценностей государствообразующего народа". Прежние исторические концепции, написанные в угоду антирусским политическим доктринам или в интересах "малого народа", надо полагать, — единственно достойные и возможные в условиях "демократии".

Бороду возмутил отрывок из учебного пособия, где говорится, что "на неоккупированной территории еврейский вопрос обострялся из-за явного несоответствия представленности этой национальности в руководящей и культурной элите среди эвакуированных и на фронте": так, по переписи 1939 года, евреи насчитывали 1,8% населения СССР, к началу войны их доля увеличилась до 2,5%, к началу декабря 1941 года евреи составляли 26,9% от всех эвакуированных, а среди мобилизованных на фронт они составляли 1,4%. "Непонятно, почему в общем курсе истории России ХХ века такое большое внимание уделяется подсчетам пропорционального присутствия евреев в различных властных, научных и культурных структурах и институтах, а также разбору сюжетов, связанных с еврейской тематикой. Кроме того, данные подсчеты не соответствуют действительности", — утверждает Борода.

И снова мы видим смыкание фальсификаторов истории с текущей политикой. Председатель ФЕОР полагает возможным связать критику учебника истории с тем, что один из дипломников профессора А.И.Вдовина Никита Тихонов написал под его руководством работу "Чеченский сепаратизм (1990-1991)", а теперь обвиняется в убийстве адвоката Станислава Маркелова и журналистки Анастасии Бабуровой, совершенном в январе 2009 года. Подобные домыслы целиком изобличают русофоба, который призывает к политической цензуре и требует репрессий против профессора за поведение его ученика, вина которого еще не доказана, но "по некоторым данным" он является членом "неонацистской группировки".

Президент ФЕОР потребовал от ректора МГУ провести внутреннее расследование и принять меры по пресечению "антисемитской и другой ксенофобской пропаганды" в

168 стенах университета, а также дать оценку деятельности авторов учебника и "разрешить вопрос об их профпригодности".

Николай Сванидзе является лидером русофобских высказываний и одним из самых рьяных фальсификаторов русской истории и клеветников на выдающихся деятелей русской истории.

Предметом агрессивной клеветы со стороны Савнидзе стал св. блгв. князь Александр Невский. Именно благоверный князь, по мнению российских либералов, основал "полицейское государство", с которым им приходится бороться и в ХХI веке. Сванидзе провел две передачи "Суд времени" посвящает теме "Внешняя политика Александра Невского была спасительна, или губительна для России?".

Привлеченный в качестве обвинителя русской истории русофоб Леонид Млечин объявил, что об Александре Невском "почти ничего неизвестно". Он попытался убедить телезрителей, что фигура Александра Невского — не более, чем выдумка. Для этого утверждения ему нужно было сделать вид, что не существует ни русских летописей, ни жития святого. При этом совершенно достоверными Млечин представляет "жажду личной власти и поступки, в которых ничего патриотического найти невозможно". Млечину вторил историк-фантазер профессор Пивоваров: "Богомерзкий Сталин создал отвратительный культ Александра Невского и лживый миф о нем. До революции этого не было". "Невский — это идеал Сталина. Выбрав именем России Александра Невского, Россия выбрала ставленника Сталина". "Таких людей, как Александр в то время было — пруд пруди. И никакого особенного влияния этот князь не оказал на развитие событий". При этом: "Именно Невский и заложил основы самодержавия, деспотизма, полицейского государства". И "именно Невский виноват, что к власти в стране пришли большевички".

Пивоварова поддерживал второй "свидетель обвинения" профессор Данилевский: "Какая могла быть в то время угроза с Запада для России? Да и Запада в нынешнем понимании тогда не было", "две небольшие битвы, в которых Невский одержал победу, никакого значения в то время не имели". Согласно либеральным воззрениям, русским летописцам и русской народной памяти верить ни в коем случае нельзя. Надо верить вот таким ученым, ангажированным русофобами.

Другим объектом клеветы и измышлений в течение трех передач "Суд времени" стал первый русский царь Иван Грозный. Общее название передач ставило проблему, которую русофобы разрешили для себя однозначно уже давным-давно: "Иван Грозный: кровавый тиран или выдающийся политический деятель?"

Сванидзе заявил том, будто Грозный был первым, кто счел себя Божьим помазанником. На самом деле, Грозные не "счел", а был помазан в 1547 году. Сванидзе приписал Грозному даже стремление к "модернизации" государства. Хотя Грозный лишь продолжал дела своих предшественников и ни о каких "модернизациях" не помышлял. Не случайно к подобной русофобской мешанине прибавляется мнение такого "эксперта", как режиссер клеветнического фильма "Царь" Павел Лунгин. Чтобы фальсифицировать историю, Сванидзе не позволяет вести в передаче дискуссию ученым, специализирующимся на данном историческом периоде. Поэтому его передача превращается в фальсификацию и пропаганду русофобии.

25 мая 2010 состоялось заседание Объединенной комиссии по национальной политике и взаимоотношениям государства и религиозных объединений при Совете Федерации на тему "Противодействие явлениям межнациональной розни: приоритетные задачи государства и гражданского общества". Вел заседание председатель Совета Федерации Сергей Миронов, который фактически призвал к пересмотру истории в угоду

169 национальным меньшинствам: "Не секрет, что многие проблемы возникают именно из-за незнания нашего национального и культурного многообразия. Это особенно актуально с уч?том того, что сегодня развернулась настоящая борьба за интерпретацию российской истории, и в том числе — истории межнациональных отношений. Нам нужно, наравне с передовыми знаниями и технологиями, созидать и передовую культуру, общую систему ценностей и смыслов для всего многонационального российского народа".