Правда, нужно сказать, что уже к середине XII века от всей этой благости Поднепровье начинает основательно пустеть. Отлив населения из Поднепровья происходит в двух направлениях. Один поток идет на запад, на Западный Буг, в область верхнего Днестра и верхней Вислы, в глубь Галиции и Польши. Здесь создается русская заготовка тому, что спустя пару-тройку столетий станет Великим княжеством Литовским. Другой поток населения мигрирует на северо-восток, в приокские леса и верховья Волги. Туда, где, опять-таки пару-тройку столетий спустя, возникнет Великое княжество Московское.
Ну, а киевская Русь? А киевская Русь стремительно пустеет. Вот лишь один пример. Когда Святослав Ольгович в 1159 году отказывается составить компанию своему двоюродному брату Изяславу в очередной княжеской разборке, то закономерно получает угрозу: "Смотри, брат! Когда, бог даст, управлюсь в Галиче, тогда уж не пеняй на меня, как поползешь ты из Чернигова обратно к Новгороду Северскому".
На что Святослав отвечает, чуть ли не со слезами: "Господи, ты видишь моё смирение... взял я город Чернигов с семью другими городами, да и то пустыми: живут в них псари да половцы". Псари да половцы! Иными словами, в этих городах остались лишь княжеские дворовые люди да осевшие на Руси половцы. Понаехавшие . Между прочим, в числе этих семи запустелых городов Черниговской земли встречаем мы и один из самых старинных и богатых городов Поднепровья — Любеч. Тот самый, где за пятьдесят с лишним лет до этого состоялся знаменитый Любечский Съезд русских князей. Не помог съезд! Лишь псари да половцы живут ныне в древней вотчине Владимира Мономаха. А народ разбежался кто куда...
Одновременно с признаками отлива населения из Киевской Руси замечаем мы с Вами, уважаемый читатель, и следы упадка её экономического благосостояния. Русь, пустея, вместе с тем и беднеет. Вес серебряной гривны кун, содержавшей в себе при Ярославе и Мономахе около двухсот грамм серебра, с половины XII в. стал быстро падать — знак, что начали блокироваться каналы, которыми притекали на Русь драгоценные металлы. Во второй половине XII в. вес гривны кун упал уже до ста грамм, а в XIII в. он падает ещё ниже, так что в Новгороде около 1230 г. ходили гривны кун весом в 50-55 граммов.
Мстислав Изяславич волынский в 1167 г. стараясь подвинуть князей в поход на степняков, указывал на бедственное положение Руси. "Пожалейте, — говорил он, — о Русской земле, о своей отчине: каждое лето поганые уводят христиан в свои вежи, а вот уже и пути у нас отнимают". И тут же перечислил черноморские пути русской торговли, упомянув между ними и главный — греческий.
Вот эту-то тишь, да гладь, да Божью благодать и накрыло черной мглой татаро-монгольского нашествия. Все! Никакой тебе воли. Одно сплошное монгольское рабство. Ни войско самому собрать, ни городок соседний захватить, ни пригороды спалить, ни пограбить всласть, ни даже баб с девками, того... На все теперь разрешения спрашивать приходится. В Сарай ехать. Престол какой занять хочешь — изволь в Орде справку взять, ну, в смысле, ярлык на княжение. А сам — ни-ни! А то приедет злой татарин, мало не покажется. Короче, натуральное иго! Где-то, я бы даже сказал — тирания. Но нет, не скажу. Ибо очень похоже, что было здесь что-то совсем другое.
Было ли это вот ослабление могущества и благосостояния древнерусской княжеской аристократии следствием их собственного беспредела? Полагаю, несомненно! Люди сами, своими собственными руками вырыли себе могилы. Сами спилили сук, на котором столь удобно располагались когда-то их деды и прадеды. Лично у меня этот вывод не вызывает никаких вопросов.
Но вот одна заноза тупо зудит в голове, порождая смутные сомнения. Как-то уж больно вовремя свалилось на ослабевшие древнерусские плечи это самое "монгольское иго". Как-то слишком логичным оказалось вдруг появление неодолимого воинства с востока. Как-то слишком решительно была захлопнута крышка гроба над головами киевской аристократии.
Что это было — слепая историческая случайность? Вроде гигантского метеорита, упавшего на Землю, изменившего климат и уничтожившего динозавров? Или же некоторая закономерность? Или даже, страшно сказать, некий злой и могущественный умысел, решивший расправиться с очень уж надоевшими конкурентами?
Вот вопрос, что встает перед нами в полный рост. И нам придется давать уже на него ответ. А это — ой, как не просто. Ибо что такое татаро-монгольское иго никто толком не знает. Сегодня в дополнение к официально признанной версии нашествия монгольских орд Чингисхана существуют не менее полудюжины версий, не имеющих ничего общего ни с официально признанной версией, ни друг с другом. И как с этим разбираться?
5. А не поработать ли нам с документами?
В самом деле, а не обратиться ли нам с Вами, уважаемы читатель, к документальным свидетельствам татаро-монгольского ига? Дабы с фактами в руках ответить на поставленный вопрос. Что же такое обрушилось в действительности на слишком уж разыгравшихся лучших людей киевской Руси?
Нет, не обратиться. Ибо никаких документальных свидетельств татаро-монгольского ига в действительности не осталось.
— Как так не осталось! — возмутится сохранивший безупречную порядочность читатель. — И здесь воровство?! Историки покрали, растащили и продали все документы из архивов? Дабы прикупить себе участок-другой на Рублевке?!
Нет, тут я, конечно, должен вступиться за честь историков. Дело в том, что подлинных документов, оставшихся от самих "татаро-монголов" в руках историков никогда и не было. Так что, жителям Рублевки можно не беспокоиться. Не появятся у них в соседях работники отделов старинных рукописей. Если не верите мне, поверьте авторитетнейшему источнику. Вот он — "Сборник материалов, относящихся к истории Золотой орды".
Как же начинает предисловие к монументальному труду Владимира Густавовича Тизенгаузена? Сядьте и держитесь за стул покрепче: "Золотая орда и зависевшие от нее владения, в совокупности именовавшиеся улусом Джучи, как известно, не имели своих летописей — по крайней мере, они до нас не дошли..."[290]. Так что, никаких летописных документов от государства, по слухам осуществлявшее над нашими предками это самое иго, до нас не дошло. Во всяком случае, в письменном виде. А слухи, как известно, к делу не пришьешь. Тем более, по прошествии семисот лет.
Но, может быть, если ничего не осталось от самой Орды, нам помогут русские летописи? Так сказать, письменные показания пострадавшего? Очень сомневаюсь. Поскольку с показаниями явно поработали. Судите сами.
Всего в пользовании историков находятся три наиболее древних летописных свода, содержащих описание Батыева нашествия на Русь. Все остальные — более поздние, и фактически переписывают события "нашествия" из этих трех. Базовыми же летописными сводами принято считать Лаврентьевскую летопись, Новгородскую летопись, Ипатьевскую летопись.
Казалось бы, немало. Да вот беда, доверять им в разделах, повествующих о Батыевых ордах, оказывается, нет никакой возможности!
Вот Г.М.Прохоров разбирает Лаврентьевскую летопись. Начало, прямо скажем, настораживает. "Кодикологический анализ Лаврентьевской летописи, — пишет он, — ... позволил нам обнаружить, что изготовители рукописи заменяли ее уже написанные листы 153-164, причем некоторые из этих листов, по-видимому, не один раз. Эти рамки плотно охватывают в летописи все известия о завоевании Руси татаро-монголами"[291].
О чем это говорит? О том, что над повествованием о нашествии "татаро-монголов" активно поработали. Что-то дописывали, вставляли, переписывали... Так вот, из дальнейшего анализа Г.М.Прохорова выясняется, что поработали более, чем активно.
Оказывается, весь текст данного фрагмента рукописи является не описанием личных впечатлений или же сведений, полученных летописцем от других людей, а ... "сборной солянкой", составленной из кусочков этой же самой летописи, но более ранних лет! Из более ранних "кусочков", всего лишь иногда чуть-чуть подправленных "для связности текста". Ну, и с заменой имен главных действующих лиц, естественно.
Для описания разгрома татарами Рязанского княжества использован фрагмент летописи от 941 года , описывающий разгром византийского побережья дружиной князя Игоря.
Картины разорения татарами Суздальской земли текстуально, из слова в слово повторяют рассказ о половецком набеге на Киев в 1203 году .
Сообщение о горестных чувствах владимирцев и последующие рассуждения целиком заимствованы из статьи 1093 года , также посвященной половецкому набегу.
Описание разгрома татарами Владимира — это описание разгрома половцами Киева в 1203 году .
Рассуждения летописца о причинах и смысле обрушившихся на Русь бедствий заимствованы из статьи 1093 года .
Пассаж, посвященный благочестию Юрия Всеволодовича, скомбинирован из отрывков статей 1015 и 1206 годов , а его молитвы совпадают с молитвами Бориса и Глеба . Из той же статьи 1015 г. взята за образец фраза для сообщения о смерти князя Василька Константиновича.
Для описания похорон Василька и его характеристики сделан ряд дословных заимствований из статей 1206, 1125, 1218 и 1175 гг.
Вступление в 1238 г. князя Всеволода Ярославича на престол великого княжения Владимирского дословно описано словами рассказа о вступлении в 1206 г. на новгородский стол князя Константина Всеволодича.
Так что, все повествование о приходе Батыя на Русь скомпоновано из кусков этой же летописи, но более ранних разделов. Надо сказать, что компилятивный характер описания прихода "татаро-монголов" на Русь отмечали и раньше. Скажем, помещенная там "похвала" Юрию Всеволодовичу текстуально переписана из сюжетов этой же летописи, посвященных св. Борису и Глебу, Владимиру Мономаху, Всеволоду и его княгине... На это еще более полувека назад обратил внимание Б.Л.Комарович[292].
Иначе говоря, лаврентьевское описание пришествия "батыевой орды" представляет собой не более, чем компиляцию литературных штампов батальных сцен X-XII веков. Которые вставлены в летопись ВМЕСТО ЧЕГО? Кто ж его теперь знает!
Зато есть все основания полагать, что НИЧЕГО из того, о чем повествует летописец, вполне возможно и не было. А было что-то другое. О чем мы, весьма вероятно, никогда и не узнаем. Но еще раз повторю, Лаврентьевский список — один из трех древнейших, что имеется на руках у отечественных историков. Все остальные писались — во всяком случае в том, что касается "Батыева нашествия" — с него.
Что касается соответствующих разделов Новгородской и Ипатьевской летописей, то они до настоящего момента не подвергались столь подробному анализу. Однако, их описания прихода "безбожных татаровей" во главе с "царем Батыем" настолько незначительно отличаются от лаврентьевского рассказа, что их взаимная связь совершенно очевидна. Хотя в остальных своих разделах эти три летописи значительно отличаются. Различная региональная привязка диктовала и различные наборы описываемых событий, разные обоймы действующих лиц, различные оценки происходящих событий. И лишь в описании батыева нашествия все три рукописи проявляют поразительную схожесть.
Так что боюсь, что на русские летописи в деле получения достоверной информации о "татаро-монгольском иге" надежда плохая. Ведь все эти летописные своды составлялись в момент становления Московского государства. Невозможно поверить, что столь горячая тема не была подвергнута политической цензуре, исходя из соответствующей политической конъюнктуры. А с ней нам еще разбираться и разбираться.
Что еще из русских литературных памятников?
"Слово о погибели русской земли"? "Слово..." традиционно интерпретируется как информация о появлении татаро-монголов на Руси. А вот мы сейчас это и проверим. Прочитаем его полностью, от начала и до конца и выясним, как там монгольские орды на Руси объявились. Читаем — вон оно, все в подстрочнике лежит[293]. От первой буквы до последней.
Прочитали? Это все. Больше от "Слова о погибели русской земли" до нашего времени ничего не дошло. Ну, и как? Хоть малейшее упоминание о татаро-монголах удалось отыскать? Нет? Вот и у меня не получилось.
А еще у меня не получилось в годы жизни упомянутого в "Слове" Владимира Мономаха (1053-1125) отыскать на византийском троне ни одного упомянутого там же императора Мануила, который бы ему "от страха великие дары посылал". И даже так уж, на всякий случай, на годы правления великого князя Владимира — Красна Солнышка (980-1015 гг) тоже ни одного императора Мануила не пришлось.
Единственный Мануил, который мог бы теоретически упоминаться в "Слове...", если это действительно повесть о приходе на Русь татаро-монголов — это Мануил I Комнин, правивший с 1142 по 1180. Но тут, как на грех, большая напряженка с Владимирами. Владимир Мономах к моменту вступления Мануила Комнина на престол уже 17 лет как совсем мертвый. И ему "дары великие" точно ни к чему.
Единственный киевский князь Владимир, чье правление приходится на годы правления Мануила Комнина, это ничтожнейший Владимир Мстиславович, просидевший в 1171 году три месяца на Киевском престоле и благополучно почивший, чуть-чуть не дождавшись насильственного свержения. Больше среди византийских императоров в период, предшествующий "нашествию", ни одного Мануила нет.
Следующий Мануил — это уже император Трапезундской империи — не самого крупного осколка Византии, оставшегося после взятия Константинополя крестоносцами. Время его правления 1238 — 1263 годы. И вновь ни одного киевского великого князя Владимира именно на этот период не приходится! И среди владимиро-суздальских князей ни одного Владимира нет. И среди новгородских князей ни один Владимир на имеющихся в Византии Мануилов не попадает. Кому же посылал великие дары несчастный Мануил, дабы отстоять от врага любимый Царьград?
Бог весть...
Вы все еще полагаете "Слово о погибели русской земли" историческим документом, повествующим о прибытии на русскую землю татаро-монгольского воинства? Нет? Вот и я нет. Что бы еще взять?
"Повесть о разорении Рязани Батыем"? Как показал Д.И.Иловайский, это — всего лишь литературное произведение, но ни разу не исторический документ[294]. Историческое фэнтэзи. Изучение истории Англии по произведениям Шекспира — намного более надежное предприятие. Хотя бы потому, что Шекспир творил уже в эпоху книгопечатания.
Так что, не осталось на нашей с Вами земле, уважаемый читатель, ни одного достоверного письменного свидетельства о посещении этой земли бесчисленными ордами "татаро-монголов". Не осталось, как ни ищи!
Впрочем, есть ведь еще и зарубежные источники. Уж там-то наверняка все точно описано. Кто такие, откуда, куда и зачем? Смотрим.
6. Письма издалека.
Начнем с современников "нашествия". Что может быть достоверней?
Вот один из авторитетнейших персидских авторов, Джузджани, единственный пишущий современник ранних "монгольских" завоеваний, описывает взятие Хорезма. "Войско монголов прибыло к воротам Хорезма и начался бой. В продолжение 4 месяцев жители Хорезма сражались с ними (с монголами) и отражали неверных, которые, наконец, взяли город, предали весь народ мученической смерти и разрушили все строения..."[295]. Вроде бы все хорошо и замечательно. За одним единственным исключением. Нет, и никогда не было такого города "Хорезм".
