И пусть опытный дипломат даже записывает кучу имен свидетелей, "чтобы не возникло у кого-нибудь сомнения, что мы были в земле Татар", элементарная арифметика и знание примерной скорости передвижения в те времена свидетельствуют: врет, собака! Не был Карпини в Монголии. По времени получается, что ненамного дальше Волги он проехал. Не в Монголии встретил он русского ремесленника Кузьму, изготовившего печать. И, стало быть, "старо-монгольский" характер изображения оказывается под большим вопросом. Особенно, если учесть, что само письмо "Монгольского императора" написано на персидском. Ну, не владел хан старо-монгольским. И перевести некому было. Так, на персидском и изъяснялись...
Кстати сказать, подробный анализ отчета францисканцев вообще не выдерживает ни малейшей критики.
В своем отчете папский легат описывает монгольский похоронный обряд. Историки до сих пор удивляются, как это ему удалось стать свидетелем ритуала, на который обычно посторонних не пускают. А вот археологи не удивляются. Они просто и тупо раскапывают монгольские погребения в Забайкалье и убеждаются, что те ничего общего с описанным Плано Карпини обрядом не имеют.
Более того, в 1990 и 1991 году по маршруту францисканской миссии прошли две этнографические экспедиции. Проводилась фото— и киносъемка костюмов, базаров, бытовых сцен, обрядов, святых мест, свадебных ритуалов и т. д. Как и ожидалось, большая часть этих материалов не имеет ни малейших точек соприкосновения с картиной, нарисованной францисканцами. Так что, и европейские источники "татаро-монгольского ига" следует воспринимать крайне осторожно.
Ну, ладно, Бог и ним, с Плано Карпини, вернемся к нашим рукописным свидетельствам о "монгольской империи". Дело в том, что как раз о монгольской-то империи там ничего и нет.
Арабские и персидские рукописи ничего не говорят нам собственно о монголах. Нет, они готовы считать монголом Чингиз-хана, вот только сам-то он громить ни Семиречье, ни Закавказье не ходил. Ходили его якобы "сыновья" и "внуки". А их войска именуются во всех хрониках татарскими. О том, что они еще к тому же оказываются и монгольские мы узнаем исключительно из ремарок русского переводчика. Но никак не из текста оригинала. Примерно так (ремарки переводчика в круглых скобках):
В продолжение 4 месяцев жители Хорезма сражались с ними (монголами) и отражали неверных... [313]
Когда каан (Угетай) воссел на престол (монгольского) царства... [314]
"Когда они (монголы) опрокинули ограды царских шатров, войско келаров смутилось и обратилось в бегство" [315]
"Где бы войска (монгольские) ни искали следов (его), нигде не находили..." [316]
"Итак, приступив к завоеванию областей Ирака, они (монголы) сперва взяли (города) Хар и Семнан..." [317]
".... Они (монголы) двинулись оттуда (из Хамадана) против них и уничтожили всех." [318]
"они (монголы) окружили их и в один миг убили 30 000 грузин" [319]
"Затем они (монголы) двинулись на страну русских и на кипчаков, ушедших туда" [320]
А вот не подскажи нам переводчик, что речь идет о монголах, а просто и тупо переведи текст — та и не узнали бы мы, что речь о монголах идет.
То есть, ситуация складывается пикантная. Переводчик историю в гимназии учил. И он знает, что речь идет о монголах. Поэтому на тот случай, если читатель вдруг об этом не знает, он снабжает перевод напоминаниями — мол, о монголах речь идет, а не о ком-то другом. Мало ли, что в текстах рукописей о монголах ни слова! Нет, шалишь мы-то точно знаем, что арабские и персидские авторы имели в виду именно монголов. И не кого-нибудь другого. А почему в тексте оригиналов упоминаний об этом нет? Так это и так всем известно было, чего лишний раз напрягаться, дефицитную тушь попусту расходовать.
И тогда вопрос, уважаемый читатель: достаточно ли убедительно письменные источники доказывают приход именно монголов в Туркестан, Семиречье и на Русскую равнину? Или, может быть, там оперировал кто-то совершенно другой, свободно изъяснявшийся на всех самых ходовых языка этой местности, но даже не слыхавший о наличии в природе "монгольского языка"? На арабском — пожалуйста. На персидском — нет вопросов. На половецком, русском — и это найдем. На итальянском, на латыни — только закажите! И лишь на монгольском языке — ни одного документального свидетельства. Так был ли мальчик-то? А если был, то был ли он монголом?
Ведь, прямо, чего ни хватишься в связи с Монгольской империей — ничего нет!
— Знаменитый ямской тракт, аж, до самого Каракорума?
— Ходили там казачки в 16 веке, ни кола, ни двора от него не нашли.
— Сама столица Монгольской империи, Каракорум?
— Ну, при сильно развитой фантазии развалины буддийского монастыря 16 века можно, конечно же, принять за остатки столицы величайшей из империй. Но тяжело... тяжело.
— Чеканка собственной монеты?
— Опять мимо! Монета все больше арабская, персидская, европейская, булгарская, русская. И только те, где разобрать, ну, совсем уже ничего нельзя, нумизматы договорились относить к монгольской чеканке.
И так — за что ни хватись!
— Ну, хорошо, — с болью в сердце согласится недоверчивый читатель. — Допустим монголов в составе иноземного войска и впрямь не было. А татары-то Вам чем не угодили? Ну, пусть будет не татаро-монгольское, а просто татарское иго. Уж факт наличия татар вы оспаривать не собираетесь?
— Нет, не собираюсь. Но тут есть нюанс. Причем нюанс ровно такой же, как в известном и очень-очень неприличном анекдоте. Сейчас объясню какой, и вы непременно со мной согласитесь.
Вот Иван Васильевич Лучицкий исследует генуэзские архивы XIV-XV веков, касающиеся поступления рабов из северного Причерноморья. И что же он находит в генуэзских архивах? В среднем здесь из 25 выставленных на продажу рабов было 20 татар, 1 грек и "4 каких-то пришлых". А по архивам Флоренции и вовсе нечто несообразное. На 259 рабов-татар приходилось 27 греков, 7 русских и 7 турок[321].
В Палермо во второй половине XIV века из 376 рабов, поступивших от крымских генуэзцев, 287 человек или около 76% (!) были татарами. Во Флоренции чуть позже, в конце XIV в., из 389 проданных рабынь 259 женщин также были татарками[322]. Другой современный автор, С.П.Карпов, подтверждает, что "в тех нечастых случаях, когда в источнике указан этнос рабов, то это почти всегда... мусульмане, то есть татары по преимуществу"[323].
В другой своей работе он приводит более детальную раскладку по этническому составу поступающих с черноморского побережья рабов. Так, в период с 1381 по 1408 г., в Генуе рабы черноморского происхождения составляли примерно 80,7 % от общего числа всех рабов. Но внутри этой группы соотношение очень интересное. Татар — 79,3%, черкесов — 8,9, абхазов — 1,5, аланов — 0,3, мингрелов — 0,2, русских — 6,7%[324]. В Тане, центре работорговли на Азовском море, по актам венецианского нотария Бенедетто Бьянко (1359-1363 гг., учтено 209 рабов), татаро-монголы составили 84%, черкесы — 11%, аланы— 3%, русские — 2%, евреи — 0,5%[3252].
И вот, я интересуюсь спросить. В свете таких данных по черноморской работорговле у кого-нибудь повернется язык что-то сказать о "татаро-монгольском иге"? Когда монголов тут вообще отродясь не бывало. А татары уверенно держат львиную долю рынка работорговли. Но исключительно — в качестве товара. Вот в этом-то и есть нюанс.
Как-то не складывается у меня в голове представление о "татарском владычестве" с данными по черноморской работорговле. Где татары — а со второй половины XIV века они еще к тому же и мусульмане — составляют большую часть живого товара. А все дошедшие до нас "накладные" на живой товар — либо на латыни, либо на итальянском.
Что-то там было не так. И что-то не так с официальной версией "татаро-монгольского ига". Она все больше и больше производит впечатление искусно сконструированного политического мифа.
Кстати, о мифе.
Есть ли признаки, позволяющие более или менее достоверно отнести некоторое повествование к мифу, литературному произведению, сказке, вымыслу? Да, таких признаков немного, но они есть. Одним из ключевых признаков, позволяющих отнести повествование к мифу, литературному вымыслу, является наличие так называемых бродячих сюжетов.
Литературоведы определяют бродячие сюжеты как устойчивые комплексы мотивов, составляющие основу устного или письменного произведения, переходящие из одной страны в другую и меняющие свой художественный облик в зависимости от новой среды своего бытования[326]. Зададимся вопросом: присутствуют ли в повествовании о "монгольской империи" эти самые бродячие сюжеты?
А ведь присутствуют. Даже если мы уберем в сторону все откровенно сказочные сюжеты типа легенды о рождении Чингис-хана от солнечного луча или мифа о золотом орле, который принес Ясу Чингисхану, а будем строго придерживаться исключительно "исторического знания" о монгольской империи, такие сюжеты обнаружатся. И будут — пусть не прямым, но косвенным — доказательством мифологичности всей "чингизидской истории".
Вот один из примеров бродячего сюжета, кочующего из региона в регион вслед за якобы "монгольским войском":
1215 год. Хорезмшах Мухаммед убивает послов Чингис-хана. Последний, рассвирепев, готовит поход в Семиречье, дабы отомстить за их гибель;
1223 год. Русские князья убивают монгольских послов. За этим следует битва на Калке и жестокое наказание провинившихся князей;
1225 год. При дворе корейского правителя убивают монгольского посла. Корея отказывается от вассалитета по отношению к монголам. В 1231 году карательная экспедиция монголов восстанавливает статус-кво;
1232 год. Осада Южной столицы Цзинь, города Бяньцзинь. Уставшие от сражения монголы заключили перемирие и стали отводить войска. Но чжурчжэньские солдаты убили монгольского посла, что привело к продолжению войны;
1239 год. Менге и Бату, восхищенные красотой Киева, посылают послов с предложением сдать город мирно, дабы избежать разрушений. Князь Михаил Всеволодович приказал перебить татарских послов. Киев берут штурмом;
1241 год. Вступив в пределы Венгрии, Батый отправил к венгерскому королю послов, но Бела IV приказал послов убить. В результате — разгром и резня в королевстве;
1259 год. Хулагу отправил посольство к мамлюкскому султану Кутузу в Каир с ультиматумом. В ответ на это требование Кутуз, по инициативе Бейбарса, приказал казнить послов;
1281 год. Японцы отказываются признать монгольский сюзеренитет, а также убивают монгольских послов. В ответ хан Хубилай снаряжает 50-тысячное войско для похода в Японию.
Короче, все окружающие практически только тем и занимаются, что убивают монгольских послов. На что возмущенные монголы тут же дают адекватный ответ. Вот это и называется бродячий сюжет. Вернейший признак легендарности текста, приютившего этот сюжет на своих страницах. Разумеется, это не является прямым доказательством, но осадочек, что называется, остается. В совокупности со всеми остальными сюжетными неувязками мы можем практически с полной уверенностью констатировать:
так называемая "великая монгольская империя" есть мифологическая оболочка абсолютно самостоятельных исторических событий, имеющих свои собственные, ни разу не "монгольские" причины, следствия и исторический смысл.
Какие причины и какой смысл? До этого мы еще доберемся. А пока присмотримся к монгольскому мифу чуть более внимательно. Ведь разгадав, мы поймем — кто или что прихлопнуло не в меру расшалившихся лучших людей киевской Руси. Вместе, разумеется, с самой Русью.
_________________________________________________________________________
↑[274] См.: М.Н. Тихомиров. Древнерусские города. М., 1956. С.15
↑[275] См.: С.Лесной. История руссов. Держава Владимира Великого. М., Вече. 2012. С.21-34
↑[276] Книга эпарха — официальный свод уставов константинопольских ремесленных и торговых корпораций, находившихся в ведении эпарха — градоначальника. Правила кодифицированы в IX-X веке, в царствование Льва VI Мудрого.
↑[277] См.: Ениосова Н.В., Пушкина Т.А. Находки византийского происхождения из раннегородского центра Гнездово в свете контактов между Русью и Константинополем в Х в. С.58
↑[278] Цит. по: Новосельцев А.П., Пашуто В.Т. Внешняя торговля Древней Руси (до середины XIII в.) // История СССР, ? 3, 1967.
↑[279] "да запретить князь... приходящим Руси зде, да не творять пакости в селех [и] в стране нашей". Там же.
↑[280] Вернардский Г.В. Киевская Русь. Пер. с англ. Е. П. Беренштейна, Б. Л. Губмана, О. В. Строгановой. Под ред. Николаева Б. А. — Тверь: ЛЕАН, Москва: АГРАФ, 1996. С. 16
↑[281] Так, направляясь в Закавказье в 912 году, руссы были вынуждены просить хазар о пропуске их по Дону и Волге за половину военной добычи. Впрочем, честно рассчитавшись на обратном пути, они очень скоро лишились и второй половины, поскольку исламская по большей части гвардия кагана не смогла стерпеть безобразий, творимых руссами на землях их единоверцев. В связи с чем, в компании с булгарами и буртасами, устроила засаду, где русы, уцелевшие в закавказский военных операциях и полегли почти все. См.: Сахаров А.Н. 'Дипломатия Святослава' — Москва: Международные отношения, 1982. Гл.3.
↑[282] См.: Ф. Вестберг. "Записка готского топарха", Византийский Временник ? 15, 1908 г.
↑[283] Цит. по: Вернардский Г.В. Киевская Русь. С.55.
↑[284] Летопись по Лаврентьевскому списку. СПб, Типография Императорской академии наук. 1872. С.313
↑[285] Там же, С.314-315
↑[286] Там же, С.315
↑[287] Там же, С.321
↑[288] Там же, С.336-336.
↑[289] Там же, С. 397
↑[290] См.: В.Г.Тизенгаузен. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой орды. Т.II. Изд-во АН СССР. М.,Л., 1941. С.3.
↑[291] Г. М. Прохоров. Повесть о Батыевом нашествии в Лаврентьевской летописи. С.77
↑[292] См.: История русской литературы, т. II, ч. 1. М.-Л., 1945. С. 93
↑[293] "О, светло светлая и прекрасно украшенная, земля Русская! Многими красотами прославлена ты: озерами многими славишься, реками и источниками местночтимыми, горами, крутыми холмами, высокими дубравами, чистыми полями, дивными зверями, разнообразными птицами, бесчисленными городами великими, селениями славными, садами монастырскими, храмами божьими и князьями грозными, боярами честными, вельможами многими. Всем ты преисполнена, земля Русская, о правоверная вера христианская! Отсюда до угров и до ляхов, до чехов, от чехов до ятвягов, от ятвягов до литовцев, до немцев, от немцев до карелов, от карелов до Устюга, где обитают поганые тоймичи, и за Дышащее море; от моря до болгар, от болгар до буртасов, от буртасов до черемисов, от черемисов до мордвы — то все с помощью божьею покорено было христианским народом, поганые эти страны повиновались великому князю Всеволоду, отцу его Юрию, князю киевскому, деду его Владимиру Мономаху, которым половцы своих малых детей пугали. А литовцы из болот своих на свет не показывались, а венгры укрепляли каменные стены своих городов железными воротами, чтобы их великий Владимир не покорил, а немцы радовались, что они далеко — за Синим морем. Буртасы, черемисы, вяда и мордва бортничали на великого князя Владимира. А император царьградский Мануил от страха великие дары посылал к нему, чтобы великий князь Владимир Царьград у него не взял. И в те дни,— от великого Ярослава, и до Владимира, и до нынешнего Ярослава, и до брата его Юрия, князя владимирского,— обрушилась беда на христиан..."
