Немного разобравшись в действительности, человек особо выделил в окружающей его среде те предметы, явления и факторы, от которых очевидно и близко зависела его жизнь. С ними он в первую очередь пытался наладить нужные ему личностные, человекоподобные взаимоотношения. Поселившиеся и бытующие в сознании человека олицетворенные представления о предметах и явлениях религиоведы и этнографы называют духами: духи животных, духи стихийных сил природы, духи плодородия, духи домашнего очага и так далее.
Если отвлечься от других элементов религии, то формирование первых представлений о Боге было формированием первых форм религии. Представление/понятие о Боге первобытных людей было таким же примитивным, как и те люди, которые его, представление/понятие о Боге, создавали. В сознание человека эти духи были живыми, личностными существами и чем то напоминали внешний вид дерева, леса, реки, огня, животного... Со временем в сознании человека вид духов, богов, Бога приобретал вид человека (антропоморфное представление о Боге). По Библии, Бог создал человека по образу своему и по подобию своему (Бытие, 1:26-27). Человек отплатил (отблагодарил, отомстил) Богу тем же: создал себе Бога тоже по образу своему и по подобию своему.
В процессе дальнейшего исторического развития представление/понятие о Боге в сознании человека изменялось по двум параметрам: 1. происходило сокращение количества и рост персонального величия и могущества каждого оставшегося в разряде сверхъестественных существ отдельного Бога; 2. утончалось и истончалось конкретно чувственное представление/понятие о Боге. Таким образом, вместе с эволюционным развитием религии представление/понятие о Боге двигалось в направлении: духи — боги — Бог, что соответствовало религии пандемонизма — политеизма — монотеизма и в тоже время от представления/понятие Бога конкретно-чувственного до Бога абстрактного. В последнем крайнем случае представление о Боге теряло свои конкретно-чувственные, скажем — материальные формы (очертания) , истончалось и совсем потеряло их, конкретно-чувственные формы (очертания) . Бог таким образом стал Одним и к тому же абстрактноописуемым Существом: Всемогущим, Вездесущим, Всеблаженным, Вседовольным, Вечным, Неизменным и так далее. В христианском богословии, по православному катехизису, Господу Богу приписывается 10 абстрактных качеств, а в магометанском богословию Аллаху таких абстрактных качеств приписывается 100. Религии с представлением/понятием о Боге как существе Одном (Едином) и в тоже время абстрактно описуемым Богом называются религиями Абстрактного Монотеизма. На роль такой религии Абстрактного Монотеизма в настоящее время официально претендует только четыре религии: христианство, ислам, иудаизм, сикхизм. Но более или менее последовательно такие претензии высказываются только в писаниях богословов этих религий. В сознании массы верующих христиан, магометан, иудаистов, сикхов Бог не остается в своем одиночестве, а окружен челядью ангелов, джинов, святых и прочего балласта сверхъестественных, богоподобных, существ. А Бог христианской религии, по словам средневекового богослова Афанасия Александрийского, хотя и "Один, но не Одинок". Он, христианский Бог, Один в Трех лицах: Бог Отец, Бог Сын и Бог Дух святой. По словам богословов, Бог — Один, но верующий может помолиться отдельно Богу Отцу, отдельно — Богу Сыну и отдельно — Богу Духу святому. Христианская церковь снабдила своих верующих соответствующими отдельными молитвами Трем отдельным: Богу Отцу, Богу Сыну и Богу Духу святому. Вот такая получается петрушка!
Глава Љ23.
Стальлук призадумался... У человечества слишком уж много опасных для жизни соблазнов. Причем большинство из них привлекательны, лишь для примитивного ума. Но часто ли встречается изощренное и тонкое мышление, среди человеков?
— А вот сейчас вопрос куда лететь?
Стальлук подумал: вариант первый — Италия встреча с римским папой и Муссолини. Вариант второй — Испания, где вот-вот начнется штурм самой мощной английской крепости в средиземноморье( только Гонконг сопоставим с ней по мощи!).
Причем почему бы и не возглавить штурм лично и даже... Испробовать какую-нибудь из числа новейших машин. Но вот Фоккен-Вульф немецкий истребитель-бомбардировщик, который чаще всего поливают грязью, но на нем можно, и бомбить и сбивать самолеты противника. А что почему бы фюреру не показать, что техника техникой, а главное человек.
Так что выбор — это Испания! Кроме того Стальлук хотел сделать промежуточную посадку на Корсике... Чтобы в частности осмотреть французские корабли и подводные лодки.
Его самолет "Кондор" неторопливо взмыл в небо. Стальлук не хотел думать, об этом, но его опять понесло к танкам. И почему? Как капитан морской авиации, Александр Анатольевич был уверен в своей способности — завоевать и удержать господство в воздухе. А вот на счет танкистов подобной уверенности не было. Кроме того нужно было объяснить, странную историю с Т-34, когда сотни подобных не видели. Даже порой думаешь не приписали эти танки, советским частям?
Конечно, можно придумать множество самых разнообразных объяснений. Некоторые писали, что условия маневренной войны не способствовали быстрому выявлению новой техники противника. С этим можно согласиться, но есть одна странность. Когда линия фронта впервые стабилизировалась под Смоленском, Красная Армия в течении августа-сентября нанесла серию контрударов, которые немцы отразили, Блюментрит никаких Т-34 не заметил. Некоторые говорят, что немцам надо было оправдаться за осенне-зимние неудачи, и они преувеличили силу Т-34.
"По моим наблюдениям, немцы начинают петь про неуязвимые Т-34 и КВ, когда дела идут плохо и легче свалить проблемы на вражескую технику, чем на свои промахи. Блюментрит пишет, что мешали непобедимые Т-34, описывая битву под Москвой" [Исаев, 23, с.148].
Хотя и подобное объяснение логично, принять его спорно. Блюментрит обнаруживает Т-34 в сражении под Вязьмой, про которое он пишет:
"Войска действовали точно по планам, разработанным генеральным штабом. В этом сражении, проведенном как на ученье, и происходившем между 2 и 13 октября, группа армий "Центр" захватила 650 тысяч пленных, 5 тысяч орудий и 1200 танков. Поистине астрономические цифры" [Блюментрит, 2, с.90].
Это называется, плохо идут дела? Хотя с другой стороны, все же немцы тогда свой успех не развили, подступы к Москве прикрывали плохо вооруженные, наспех сформированные ополченцы, а новые переброшенные дивизии бросались в бой, прямо с поездов! Тут конечно же не было полного успеха. Почему немцы не смогли завершить окружение столицы? Одна из причин дожди с мокрым снегом, и не приспособленность техники к советским климатическим условиям. А для оправдания зимних неудач лучше "генерала Мороза" вряд ли что придумать можно. И Блюментрит признает превосходство русского солдата зимой.
"Цивилизованный европеец во многих отношениях уступает более крепкому человеку Востока, закаленному близким общением с природой" [Блюментрит, 2, с.94].
Но можно добавить, и что смазка в немецких ружьях и пистолет-пулеметах застывала, а так же в баках замерзал бензин, как и самолеты не могли взмыть в небо( особенно с двигателями водяного охлаждения!).
Некоторые говорят про возросший удельный вес новых танков. Тоже не совсем это так! 22 июня из 2502 танков Западного фронта, Т-34 и КВ было 325, т.е. 13% от общего числа. А в начале октября 1941 Западный фронт располагал 483 танками, из которых только 45 были Т-34 и КВ, т.е. удельный вес уменьшился до 9%. В общем, каких-нибудь вразумительных объяснений отсутствия Т-34 в немецких мемуарах первых дней войны и их сенсационного появления позже, что-то никак не видно!
Что лучшие русские ветераны танкисты. Они-то конечно, должны помнить, что они осваивали перед войной?
"Многочисленные беседы с ветеранами показывают, что совершенно новые танки (то есть танки первой категории) в большинстве танковых частей и соединений того времени прямым ходом от предприятия-изготовителя лишь принимались на длительное хранение и тут же запирались на замок" [Свирин, 29, с.260].
Стальлук покрутил пальцем у виска;
Ну, это уже ближе к истине! То есть что-то получали, что-то под замком хранили? Странное освоение новой техники. Часто при этом ссылаются на приказ НКО Љ 0349 от 10 декабря 1940 г.
"В целях сбережения материальной части тяжелых и средних танков (Т-35, КВ, Т-28, Т-34) и "поддержания их в постоянной боевой готовности с максимальным количеством моторесурсов" для обучения личного состава вождению и стрельбе, сколачиванию танковых частей и соединений разрешалось расходовать в год на каждую машину учебно-боевого парка 30 часов, боевого — 15 часов. Все тактические учения предписывалось проводить на танках Т-27; Т-27 исключались из штатов стрелковых войсковых частей и соединений и передавались на комплектование танковых дивизий из расчета 10 танков на каждый батальон". [30, с.333-334].
Не велит сей приказ держать новые танки под замком на консервации и никому не показывать. Разрешает этот приказ отъездить 15 моточасов в год. Вполне разумный, логичный приказ. Получил экипаж танк, покатались на нем 15 часов, и поставили. А то ведь "Многие механики-водители к началу войны имели всего лишь 1,5-2-часовую практику вождения танков" [ИВОВ, 7, т.1, с.476].
Почувствуйте разницу 1,5-2 или 15-30. Притом освоение не только в езде заключается. Экипаж привыкнуть к танку должен, где что лежит, где какие приборы, пушку потренироваться заряжать-разряжать, рацию включать-выключать. Как траки менять в случае чего. Да много чего можно без всякой траты драгоценного моторесурса. То есть быть при танке с целью "поддержания их в постоянной боевой готовности" согласно приказу. Ну и, конечно, документацию изучать.
"Идиотизм ситуации заключался еще и в том, что по соображению секретности документацию на новые танки в некоторых танковых частях не выдавали на руки не только членам экипажей, но даже командирам подразделений" [Свирин, 29, с.261].
Стальлук почесал за фуражкой прошелся по узкому коридору. В принципе в сталинском СССР, особенно после варварских чисток 1937-1938 года такое вполне могло быть! Перестраховщики хреновые, рьяные ревнители военных секретов, в том числе шпиономания! То есть разрешение есть, но им никто не пользуется. Ну, а после войны, экипажи стали осваивать отнюдь непростой управлении Т-34.
То есть не только танков не видели, но даже и документации на них. Хотя и не было прямого приказа, запрещающего выдавать командирам подразделений документацию на танки. Но часто ведь людей расстреливали и без приказа, и без законного суда! И при Сталине нагло попирались конституционные права! Короче ситуация такая: что-то страшно секретное получено, под замками запертое стоит, никто его не видел, документацию не дают даже командирам, во какое секретное! А мы удивляемся, чего это немцы Т-34 не видели. Наши не видели, где уж немцам...
Правда есть и другие сведения;
"Над танкодромом от зари до зари не рассеивается пыль. Подшитый утром подворотничок к обеду становится черным. На поле строятся и перестраиваются в боевые порядки новенькие, недавно поступившие к нам на вооружение Т-34" [Попель, 28].
Это почему же в 8-м мехкорпусе они не "под замком"? Что это Рябышев с Попелем совсем наглость потеряли? И почему это летом у них "новенькие, недавно поступившие к нам на вооружение Т-34", когда их корпус один из первых их получил еще в начале года? А может, они тоже сперва под замком побыли месяц другой, а потом вдруг секретность побоку, и на танкодром, и "от зари до зари"? Возможно, впрочем, предчувствуя неизбежность войны, данные генералы решили рискнуть и проявить запоздалую инициативу? А что смелые люди не перевелись в Красной Армии. А вот сколько их было?
"На этом направлении мы выдвинули помимо тех войск, которые там стояли еще перед войною, механизированный корпус, которым командовал Рябышев. Не помню его номера. Хороший корпус, он имел уже и новые танки KB, несколько штук, и имел также несколько штук танков Т-34" [Хрущев, 19, с.303]. "Несколько штук" КВ это 71, а "несколько штук" Т-34 это 100.
Но сколько бы ни было, немцы из 1-й танковой группы именно в треугольнике Луцк-Броды-Дубно их не видели.
Правда опять-таки особенности тоталитарной сталинской системы и не только сталинской, может для брежневских времен это еще типичнее, когда различные сказочки бают, а реальность хромает, и вполне вероятно, что многие танки были лишь на бумаге. Вот типичный пример и расхождения в оценке количества бронемашин. В оценке бумажной и реальной, что знает полевой командир и о чем говорят архивные документы!
Стальлук тут погладил несколько удлинившиеся усы, но вот что удивительно в последние три недели он совсем не брился, а лицо оставалось гладким, и вроде бы даже помолодело. Конечно, много нужно проверять и вникать самому, а то и все самом деле, весь рост выпуска вооружений и новые танки окажутся лишь на бумаге. Кстати очень большая разница была, например, в количестве потерь немецкой авиации, и тем выпуском самолетов, что был у фрицев на бумаге.
А в Белоруссии 30 июня 1941 г. немцы захватили плен командира 4-й танковой дивизии генерала Потатурчева.
"Ознакомившись с составленным Потатурчевым списком вооружений подчиненной ему дивизии, немцы были неприятно удивлены и даже изумлены ее мощью: 4-я танковая дивизия имела на вооружении 355 танков и 30 разведывательных бронемашин. Среди них 21 танк Т-34 и 10 огромных 68-тонных КВ, вооруженных 152-мм орудиями" [Карелл, 9, с.85].
Как бы были, они изумлены узнав общепринятые сегодня цифры состава этой дивизии: 88 Т-34 и 63 КВ [6, с.67]. Стальлук присвистнул: "Во дают мужики!". Даже если предположить, что данные Потатурчева о количестве Т-34 и КВ не на начало войны, а уже после понесенных потерь. Предположим это так. Но как тогда объясняется общая цифра в 355 танков. Если даже сделать совершенно невероятное предположение, что потери несли только новые танки, то их потери составят 130. Тогда общее количество танков в дивизии перед войной составит совершенно фантастическую цифру 485 танков!
Так сколько же было танков? Почему официальная "История ВОВ" заявляет, что "Т-34 и КВ начали поступать в приграничные округа лишь в апреле-мае 1941 г." [7, т.1, с.475], если 1 апреля 1941 г. в РККА числилось 441 Т-34 и 363 КВ, из них в пяти приграничных округах соответственно 402 и 346 [Мельтюхов, 13, с.596]?
Стальлук подумал: что возможно тут и Сталина дурили, и советских генералов водили за нос, да и вообще особенности тоталитарных террористических режимов: показуха и привирание! Хотя может и Мальтюхов, не то читал?
Кстати самого фюрера, если верить некоторым публикациям, появление сего грозного танка, отнюдь не привело в дикий ужас и не заставило кусать ковер. Если конечно это не очередная утка. "Когда на полях сражений появились первые Т-34, Гитлер ликовал, ибо он еще раньше требовал удлинить стволы танковых орудий, и теперь русские подтвердили его правоту. Еще до своего назначения министром я слышал, как Гитлер, после того как ему продемонстрировали новейший образец танка Т-IV, горько жаловался в саду рейхсканцелярии на упрямство чиновников управления вооружений сухопутных войск. Гитлер доказывал, что удлинение ствола танкового орудия увеличит его скорость, но они упорно не желали прислушиваться к его доводам и в первую очередь доказывали, что конструкция танка совершенно для этого не приспособлена и удлиненный ствол только усилит нагрузку на носовую часть. Теперь Гитлер, желая убедить несогласных с его предложениями приводил в качестве решающего аргумента этот эпизод: "Тогда я оказался прав, а они никак не хотели поверить мне. И теперь я снова буду прав!" [Шпеер, 20, с.318-319].
