Веган-Фрик

Вдобавок к этому защитники прав растений игнорируют кое-какие здравые выводы. Устроим маленький мозговой штурм. Проведем эксперимент, взяв брокколи и поросенка. Дотронемся раскаленной кочергой до брокколи. Что произошло? Да ничего: брокколи малость поджарилась (отчего пахнет не очень хорошо), но она не кричит, не дергается и не выказывает никакой реакции, потому что у нее нет нервной системы и болевых рецепторов. Если проделать то же самое с поросенком, он, скорее всего, завизжит от боли и убежит. Поскольку иногда бывает сложно что-то сказать наверняка о чувствительности конкретного человека или животного, такие вещи, как пронзительный крик, очень помогают строить оправданные предположения о его самочувствии и состоянии. Помимо того, что поросенок использует звуковые и поведенческие сигналы, давая нам знать, каково ему, известно, что у него есть нервная система и болевые рецепторы. А растение? Оно ведет 'овощной' образ жизни и чувствует все аналогичным образом, скажем так.

Глубина абсурдности борьбы за права растений наглядно показывает, как далеко готовы пойти люди ради отрицания того факта, что они косвенно причиняют страдания животным. Всеядные существа в той или иной степени ответственны за кровавые бани, чинимые на скотобойнях, раз они даже готовы бросаться на веганов за поедание пресловутой брокколи. Да, универсум устроен непросто.

Как ни печально, но эти упреки приходится выслушивать любому вегану, особенно если он этический веган. Безудержный нарциссизм общества потребления еще может простить веганство как проявление заботы о собственном здоровье. Скажи им, что хочешь сбросить пару кило или что у тебя высокий уровень холестерина, и они всецело поддержат твое решение, даже если будут думать, что это малость экстремально. Они, скорее всего, еще и примут твою сторону, сказав, что ты очень 'храбрый' — потому что готов страдать, отказываясь от продуктов животного происхождения.

Но стоит тебе ляпнуть, что ты веган, потому что считаешь, что животные не должны страдать ради удовольствия людей, как тебя сразу запишут во фрики. В тот момент, когда тебе случается упомянуть права животных, люди вытаращиваются на тебя так, будто ты только что оглушительно и ароматно перднул.

Самое поразительное в таком поведении окружающих для веганов то, что у большинства мясоедов есть свои кошки и/или собаки, и они прекрасно знают, что их питомцы способны чувствовать боль, испытывать такие ощущения, как радость, печаль и восторг, и имеют полное право не страдать.

Тем не менее из-за социальных механизмов, навязанных нам, а также в связи с традициями, вкусами и привычками мы продолжаем отбирать у животных то, чего они заслуживают: свободу от боли и эксплуатации и возможность жить полной жизнью как сознательные существа. И вместо того чтобы критически думать о запредельных страданиях, заключенных в каждом грамме мяса, яиц или молочных продуктов, и о том, как мы эксплуатируем животных ради собственного комфорта, всеядные парятся о том, насколько им будет не хватать куриных крылышек, гамбургеров и сыра. Мы знаем, что мы не единственные, кто видит это соотношение сил добра и зла.

Отталкиваясь от такой неадекватности в восприятии живых существ в нашей культуре, мы вывалим на тебя весь жесткач относительно прав животных. Мы обсудим кое-какие этические, экологические и физиологические причины того, чтобы стать и оставаться веганом. Мы делаем акцент на этической составляющей веганства, пользуясь логическими аргументами касательно боли и чувствительности, с целью доказать, что эксплуатация животных для наших нужд морально неприемлема.

Мы очерчиваем современную философскую систему взглядов на эту проблему и настаиваем на том, что должны развивать культуру защиты прав на жизнь без страданий. Главный наш аргумент заключается в том, что животные не являются собственностью, которой мы можем распоряжаться, как заблагорассудится, и мы исследуем общий корень угнетения людей и животных (позволительно ли будет сказать 'капитализм'?) и продемонстрируем, насколько права людей и животных переплетены друг с другом.

В завершение мы рассмотрим, насколько катастрофично влияние промышленного скотоводства на жизнь людей, животных и планеты. Мы также разрушим логику популярного аргумента о веганстве, который нас по-настоящему бесит. Закругляясь, мы оценим веганство с точки зрения пользы для здоровья и обсудим права животных в повседневной жизни.

Но, прежде чем мы начнем, мы позволим себе одно важное замечание.

Хотя мы немало знаем о том, что творится в цирках, зоопарках, рыбных хозяйствах, на предприятиях меховой промышленности, в лабораториях и сфере охотничьего промысла, мы считаем, что наиболее важным на сегодняшний день является вопрос о промышленном животноводстве. Прежде всего, это самый распространенный способ угнетения животных человеком. Кроме того, именно в этой области происходит наибольшее число убийств. В связи с этим мы фокусируемся на сельском хозяйстве, уделяя меньшее внимание проблемам в других сферах эксплуатации. Не подумайте, что мы считаем меховые шубы нормальным явлением, что препарирование животных полезно или что коррида — это весело. Мы не подвергаем сомнению тот факт, что все это отстой, и надеемся, что скоро подобным вещам придет конец.

А теперь поговорим о садисте по имени Саймон.

Садист по имени Саймон

В своей книге 'Введение в права животных: ваш ребенок или пес' Гэри Франчионе предлагает обезоруживающую теоретиков-мясоедов концепцию, которая иллюстрирует проблемы восприятия животных в человеческой культуре. Она заключается в следующем. Представь себе ебанутого садиста Саймона, который измывается над своим псом, прижигая его паяльной лампой. Теперь задай себе невеселый вопрос: 'Это в порядке вещей?' Если ты с нами в одной лодке, ты ответишь однозначно: 'Ни фига!' Любой вменяемый человек согласится, что в этом есть что-то противоестественное. Насколько можно судить, Саймон причиняет собаке невероятные страдания. И если спросить его, зачем он это делает, он спокойно ответит, что получает от процесса огромное удовольствие.

Это покажется возмутительным большинству разумных людей: какой-то 'ушлепок' мучает собаку просто потому, что ему это нравится. Других причин он привести не может. Сделаем смелое предположение, что тебе вовсе не нужно быть веганом, дабы понять: с парнем что-то не так. Но в чем проблема? Подавляющее большинство ответило бы, что собака чувствует боль и любой человек обязан ее от этой боли избавить. Между тем, в интересах собаки избежать пыток. Вроде бы все правильно, так? В довершение многие сказали бы, что в живодерствах попросту нет необходимости.

Разумные люди склонны распространять ту же логику и на других животных. Многие чуваки и чувихи считают, что коров, кур и свиней тоже нельзя прижигать паяльником; и когда они становятся свидетелями издевательств над этими животными, издевательства эти их не на шутку шокируют. Вопиющая жестокость кажется им абсолютно ненужной, поскольку они понимают, что животные страдают. Большинство знает об этом и выступает против подобной практики (любопытно, что за пределами скотобойни, где Саймон мог 'просто делать свою работу', его бы привлекли к ответственности за жестокое обращение с животным).

Коль скоро большинство соглашается с выводом о том, что все животные достойны уважания и избавления от боли, как они могут есть молочные продукты, яйца, мясо, рыбу и птицу? Если мы согласны с тем, что животные не должны страдать ради чьего-то удовольствия, как мы можем допускать, чтобы они шли под нож, а потом в пищу? Веганы демонстрируют, что существовать без каких-либо продуктов животного происхождения, не страдая психически и физически, более чем возможно. Если принять за данность тот факт, что мы в состоянии с легкостью жить без этих продуктов, значит, жажда мяса и всего прочего объясняется только традициями и предпочтениями. И ежели мы и вправду хотим свести страдания животных к нулю, получается, наши предпочтения в данном случае имеют не большее право на существование, чем желание Саймона жечь собаку паяльной лампой. И точка.

Несмотря на это, мы унаследовали мир, в котором живых существ убивают, расчленяют и едят, считая такие поступки нормой, а издевательства придурковатых подростков над животными на улице 'неприемлемыми'. Как только в дело вступают наши капризы, мы усматриваем в порочной практике традиции и естественный ход истории.

Да, возможно, есть мясо — традиция, но с тем же успехом во многих странах по-прежнему считается традицией не допускать женщин к определенным должностям, отказывать гомосексуалистам в правах, данных 'натуралам', или дискриминировать людей по цвету кожи. Если же обращаться к аргументам про 'естественный ход истории', то каким образом вышло, что мы никогда не слышим о естественном ходе истории, когда медведь съедает ребенка (как это часто случается в штате Нью-Йорк) или когда крокодил нападает на человека? Кроме того, что естественного в том, чтобы сходить в магазин и купить кровавый ломоть, обтянутый пенополистиролом?

Здесь ты можешь возразить, мол, Саймон-то над собакой издевается, а животные, которые идут в пищу, непосредственным образом не страдают. Верно, по идее на пути через бойню к тарелке жестокость не предусмотрена, но нельзя забывать, что птицам, например курам, обрезают клюв, чтобы они не ранили своих соседок в тесных концлагерях, осатанев от адских условий; что, скажем, поросят кастрируют (без какого-либо наркоза), дабы они вырастали жирнее; что рогатому скоту удаляют рога (тоже, разумеется, без анестезии).

Это лишь сотая доля того, что творится на животноводческих фермах, где у животных нет доступа к достаточному количеству воздуха, света и пространства. К примеру, куры, которые несут яйца, проводят всю жизнь в тесных клетках без возможности пошевелиться, пока не отправляются на бойню. Им удаляют клювы, чтобы они не заклевали себя или соседок до смерти от перманентно переносимых психических травм. Что касается цыплят-самцов, то, бесполезных для производства яиц, их, как правило, бросают в измельчители мусора, которые перемалывают их в кашу живьем!

Не стоит также забывать, что многих животных (например, коров) убивают, перерезая горло, подвешивая при этом за лодыжки на цепи вверх ногами. И хотя умерщвление на многих скотобойнях предусматривает оглушение, эта практика показывает себя не слишком эффективной. Словом, современная сельскохозяйственная машина помещает животных в условия, которые полностью и перманентно подчиняют братьев наших меньших человеческим прихотям, не заботясь об их чувствах и интересах. Возможно, мы не стремимся приносить животным страдания, но и те методы, что практикуются, гуманными не назовешь. И почему? Потому что людям нравится вкус яиц, молока и мяса. Других причин попросту не существует.

Да, ово-лакто-вегетарианцы, вы правильно поняли: мы включили в список яйца и молоко. Некоторые из вас решили, что, отказавшись от мяса, вы дали мощный пинок индустрии убийства и боли, но, к сожалению, это далековато от истины. В тот момент, когда коровы перестают приносить достаточно молока или уже не могут забеременеть, они становятся говядиной.

Кроме того, что производство телятины неотрывно связано с производством молока. Когда корова рожает бычка, фермерам нечего с ним делать, кроме как пустить под нож. Когда курицы стареют и уже не в состоянии давать яйца, они тоже идут на мясо. Если кто вдруг не знал: не существует сказочных пастбищ для буренок-пенсионерок, где они доживают свои дни в благодарность за рекордные надои; не бывает домов престарелых для отработавших свое кур. Зато очень приятно думать, что ты не поддерживаешь резню, поедая яйца и сыр, — ведь ты не ешь самих животных. Но если ты считаешь несправедливыми страдания животных ради удовольствия людей, ты должен признать, что ни яйца, ни молоко не несут в себе ничего хорошего.

Это написано не с целью оскорбить ово-лакто-вегетарианцев, а для того, чтобы подчеркнуть: необходимо отдавать себе отчет в том, что получение молока и яиц для нужд человека приносит животным боль и смерть. Мы можем так же прекрасно жить без яиц, мяса и молочных продуктов, как без издевательств над животными. В обоих случаях все зависит только от нашей способности адекватно относиться к своим желаниям и капризам. Достаточным ли основанием является наша жажда продуктов животного происхождения для того, чтобы 500 животных были убиты ради мяса за то время, пока ты читал эту книгу? Насколько это весомый довод, для того чтобы только в США ежегодно отправлялось на бойню 8 миллиардов живых существ?

Спесишизм

Спесишизм (спесиецизм, специесизм, видовой шовинизм, видоцентризм, видизм; англ. speciesism) — ущемление интересов или прав на основании видовой принадлежности. В основе спесишизма лежит оправдание дискриминации по признаку биологического вида, которое противники спесишизма ставят в один ряд с такими явлениями, как расизм, сексизм, нацизм и национализм.

http://www.wikipedia.org

Нужно признать: есть что-то завораживающее в нашей культуре, имеющей столько противоречий. С одной стороны, в ней нашел место всеми порицаемый садист Саймон, с другой — люди, с восхищением поедающие мертвую плоть, которые не задумываются над тем, что творят. В каком-то смысле у нас это отлично получается, потому что мы существенно удалены от процесса производства пищи, которую потребляем, в связи с чем легко закрываем глаза на мучения животных, сопутствующие попаданию многих наименований в наши холодильники. Система производства продуктов эксплуатации животных отлажена таким образом, чтобы не дать нам ни малейшей возможности осознать циклопические размеры страданий беззащитных существ, которые она влечет.

Если бы эти мучения были на поверхности, есть подозрение, что очень многие люди стали бы веганами, — в этом, кстати, причина ужесточения в ряде стран наказаний за съемки на предприятиях промышленного скотоводства. Тем не менее нас не очень прет выяснять, каким образом блюда попадают на тарелку, и для многих держать глаза 'широко закрытыми' — это замечательный выход из положения.

То, как мы порицаем поведение Саймона и оправдываем мясоедение, показывает весь идиотизм нашего отношения к животным. Мы никак не можем определиться, любим мы их или едим, в итоге делая и то и другое. Мы разводим животных по категориям. Есть 'питомцы', а есть 'скот', и хотя механизм разделения нами не очень продуман, эта мыслительная схема отлично работает, помогая делать все, что нравится, и не идет вразрез с тем, что нам долгие годы впаривали семья и школа.

Эта удобная позиция делает нас и нашу культуру спесишистской. Термин был введен Питером Сингером в его книге 'Освобождение животных' . Сингер определяет спесишизм как 'систему предрассудков или мнений, направленных на защиту интересов одного биологического вида в ущерб остальным'. Спесишизм сравним с другими формами дискриминации, например с расизмом и сексизмом, каждая из которых нарушает принципы равенства и устанавливает сегрегированные отношения, основанные на несостоятельных характеристиках. Так же как расист отказывается нанять латиноса, просто потому, что он латинос, спесишист оправдывает эксплуатацию животных тем, что они 'всего лишь животные'. Растолковывая этот тезис, Сингер пишет: 'Расисты ниспровергают принципы равенства, придавая больше веса представителям своей расы, когда чувствуют борьбу интересов между их расой и чужеродной. Сексисты нарушают права другого пола, пытаясь доминировать над противоположным полом. Точно так же спесишисты стремятся попрать права других биологических видов ради превосходства их собственного'.