| Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
Я вот в детстве/юношестве не любил Перумова, а любил Лукьяненко. Хотя читал обоих. Потому что Перумов — это фэнтэзи, несерьёзно, а Лукьяненко — это же фантастика, научная! Но прошли годы, и я вот сейчас пытаюсь вспомнить произведения одного и второго. И понимаю — у Перумова были действительно сильные сюжеты, обломы и пробелмы некоторых героев я помню до сих пор. А по книгам Лукьяненко — да, интересные сеттинги, интересные идеи, но именно в плане проработки миров. Сюжет запомнился из Дневного Дозора, и то, только один. Там где про девочку Алису, вроде.
Ну и в довершение — запоминаются лучше негативные эмоции, и нерешённые задачи. Убейте героя или его девушку. Заставьте героя потерять всё. Пусть он сделает досадную ошибку. И читатель будет прокручивать ситуацию раз за разом, стараясь найти выход и сделать так, чтобы у полюбившегося ему персонажа, с которым он в какой-то степени отождествляет себя, было всё хорошо!
Драйв
Можно ли писать без драйва? Конечно. Остальными составляющими вполне возможно вытянуть интерес читателя на приемлемый уровень. Но, во-первых, драйв — это, наверное, самый простой способ приковать к книге читателя. А во-вторых, мир меняется и ускоряется, становится жёстче. В том же кино постепенно медленные, "сельского" типа драки, с широким размахиванием кулаками, раскачиванием на люстрах и киданием на столы, сменились стремительными мельницами восточных единоборств и перестрелками с прыжками и взрывами (обязательно по-македонски!).
Посмотрите кино шестьдесят какого-то года "Последний человек на Земле", по книжке "Я легенда". Зомби там такие милые, смешные и неповоротливые... Подходят, трогают героя за плечо, тот убегает от них, падает и очень боится. Смотришь — и удивляешься, неужели люди такое смотрели и это им нравилось? И включите последние фильмы на зомби-тему. И поймёте, что всё-таки кинематограф прошёл огромный путь. И у него есть чему поучиться. То же сейчас происходит в лиературе — спокойные истории-рассказы, как у Стругацких, где герой только ходит и разговаривает — сейчас уже мало кого привлекают. Народ жаждет драк, кровищи, и той самой стрельбы по-македонски. Ещё и чтобы пистолет боком держали... Вспоминаю своё детство, и "Спокойной ночи малыши", где изредка показывали "западные" фильмы с роботами, лазерами и прочей хренотой. Какой это всегда восторг вызывало! Куда круче добреньких и спокойненький винни-пухов, и "Ну, погоди!", где танк только один раз показывают, и то не всерьёз!
Вопрос, правильно ли это, не потеряли ли мы что-то, обменяв не глядя на красивые и быстрые картинки с мясом и кровью — тоже оставлю за скобками. Думаю об этом постоянно, ответа пока не имею, это тема для отдельного разговора.
Загадка/тайна
Можно писать, просто подробно описывая какие-то вещи. Объяснять, что у героя есть какой-то план, описывать этот план в подробностях, и далее — в подробностях же, расписывать реализацию этого плана. Но читать такое неинтересно!
Гораздо интереснее, когда описываются какие-то действия героя, и непонятно, для чего он это делает. Описываются какие-то события и проявления некоего мира, без каких бы то ни было пояснений. И только со временем мозаика начинает складываться, а потом, в конце, приходит озарение — да вот что это, оказывается, было! Так Желязны советует вместо того, чтобы сразу вываливать все ответы на читателя, лучше придерживать их, сцеживать информацию дозированно, время от времени, закрывая одни вопросы и тут же открывая другие.
И опять же. Это мы сейчас рассмотрели одну сторону медали. Коммерческие авторы говорят что наоборот, писать надо просто и максимально понятно, разжёвывать всё по порядку. К сожалению, далеко не многие получают удовольствие от интеллектуальных упражнений и разгадывания загадок.
Я для себя выбрал компромиссный путь. Писать сначала завуалированно, чтобы по намёкам и второстепенным фактам искушённый читатель мог разгадать головоломку, а потом всё это повторять явно в тексте, для тупых. В конце концов, отвечать в комментариях год от года на одни и те же вопросы — в какой-то момент надоедает.
Хозяйственная составляющая.
Я бы сказал, многие книги жанра литРПГ строятся фактически только из двух составляющих: драйв и хозяйственная, так называемое "хомячество", остальное — опускается. Подробные описания получения уровней, приобретаемых с ними умений и улучшений характеристик, перечисление выпадающего из монстров лута, купленных за добытое золото вещей — это же доведённая до абсурда та самая робинзонада, просто в других условиях, более бодрая и адаптированная под современного читателя-игрока. Но это работает. Так что — не забывайте подкидывать своим героям всякие ништяки!
Язык
Для сетературы, язык и всё смежное ставлю на последнее место. В интернете оно не коитируется. Можно писать падонкафским сленгом, и иметь читателей. Кажется дикостью, но в среднем для того, кто хочет продаваться в интеренете, излишний перфекционизм и желание "вычищать" тексты — вредены, потому что замедляют.
Грамотность — штука желательная, но как выяснилось, уже и не такая обязательная. Сегодня есть подсветки синтаксиса и пунктуации в текстовых редакторах, плагины для гуглодоков, специальные сайты и программы, наконец, бета-ридеры, которые могут помогать с вычиткой. Многие произведения становятся популярными несмотря на ошибки, главное — чтобы было интересно читателям. Но, всё же, по возможности уважайте себя и жалейте читателей!
Для того, чтобы произведение живо читалось, советуют, чтобы язык был сочным, образным, объёмным, но не громоздким (подробнее у того же Никитина и немножко вот тут: "Ольга про крючки для читателей"). Полезно избавляться от слишком толстых предложений, большого количества прилагательных, местоимений, слов-паразитов ("был" и так далее), выпалывать устоявшиеся, "пошлые" словосочетания.
Желательно резать к чертям всё, что только можно резать, как ни жалко написанного. После написания абзаца/страницы пройтись глазами (или даже поиском) по тексту, и убрать то, что убрать можно, не повредив смыслу. Если что-то можно ликвидировать — значит, оно и не нужно, а текст выиграет в динамике.
Для лёгкой читаемости и интересности текста автором должна рисоваться живая, объёмная картинка (но опять же так, чтобы не повредить динамике). Нужно скупыми и точными мазками показывать, что у героев перед глазами, между делом описывать то, что они слышат, подводить к тому, что чувствуют. Вместо пошлого и в лоб описания чувств героев всегда лучше объяснять это действиями и наблюдениями автора. Например: "она ему сказала, что они расстаются, и он сильно расстроился" можно заменить на "он, выслушав её, молча развернулся и ушёл, и, когда она не могла его видеть — начал со свирепым рёвом избивать кирпичную стену".
Чтобы описания были достоверными, нужно представлять всё максимально живо и подробно, стараться ёмко, но передавая суть, переносить все эти картинки из воображения на бумагу. Можно искать фотографии, похожие на место, где всё происходит, или рисовать, и держать картинки перед своими глазами. В идеале — составлять план каждой сцены и несколько предыдущих, разрисовывать и расписывать кто как выглядит, что делает, где стоит, куда кого бьёт, о чём кому говорит.
Вот, например, как мне всё это понятно и доходчиво расписал камрад Лёха. Вопрос первый, который задаем перед написанием: что мы хотим рассказать будущей сценой. Вопрос второй: что мы знаем о месте, участниках — то, что уже нельзя изменить. После ответов на эти вопросы начинаем додумывать, чего нам не хватает для того, чтобы как можно ярче и четче добиться результата. То есть — описывается только необходимое для раскрытия основной идеи сцены, ничего лишнего. И перед тем, как описывать — хорошенько прорабатывается, хоть в уме, хоть на бумаге. Такие сцены не вызывают недоверия и ощущения фантастичности.
Описания ни в коем разе не стоит растягивать на абзацы. Их в лучшем случае проскочат глазами, в худшем — закроют книгу вообще. Нет, я очень люблю того же Фенимора Купера, у него шикарные описания природы, на целые страницы, готов перечитывать их снова и снова. Но читатель нынешний, в основном, не способен на такие подвиги. Писатель, как это ни прискорбно — тем более...
Говорят, главы и абзацы должны быть не очень большими (но и не очень маленькими). Если текст становится малоинтересен, читатель может перескакивать с абзаца на абзац, чтобы вычленить суть и в надежде, что потом всё же зацепит.
При поглавной выкладке, когда читатель ждёт некоторое время каждой новой "проды", каждая глава должна заканчиваться какой-то нераскрытой интригой и подъёмом.
Вот, выше попробовал перечислить те моменты, которые помню и на которые сам обращаю внимание — относящиеся и к повышению объективного качества текста, и к повышению его коммерческой привлекательности. Это не значит, что всё это — правила, которые нельзя нарушать. Напротив, я уверен — можно, а иногда и нужно это делать. Но желательно при этом отдавать себе отчёт в возможных последствиях, и чётко представлять, для чего всё это делается.
Также уверен и даже знаю, многие скажут — не хочу писать попсу и ширпотреб, не буду подстраиваться под кого-то. И даже соглашусь. Мне кажется, всё-таки — это читатели должны подниматься до заданной авторами планки, а не авторы опускаться до уровня читателей. Но есть один момент, кое-что, дающее некоторую надежду, о чём можно задуматься.
Ведь можно писать многоуровневые произведения. В которых есть что-то, понятное простому читателю, и что-то — для читателя искушённого. Примеры такого есть, тот же Набоков, который сделал очевидный вброс своей "Лолитой". Скандальная, позволившая добиться популярности тема, как первая ступень для старта — и совершенно мозголомный текст, который иначе и не стал бы читать никто.
Пример коммерчески успешной книжки с "двойным" дном, уже более близкий нам, растущий из Самиздата, от которого можно и просто получить удовольствие в процессе чтения, и почерпнуть что-то для себя — это всё тот же любимый мой Зайцев и его Суррогат Героя.
Если что-то не критично для основной задумки — почему бы не сделать небольших поблажек читателю? В чём-то уступая, в чём-то подстраиваясь, в чём-то взять всё же своё. Это тоже искусство, сродни фехтованию. Написать что-то вроде и простенькое, бодренькое, но завернуть в яркую обёртку горькую конфетку. Такое сделать даже сложнее, чем просто написать что-то заумное.
Ну и наконец — увлекательное произведение, это не обязательно развлекательная литература. Тот же Куприн очень интересно читается до сих пор, да и не только он.
— Электронные площадки
Выкладываться можно на одной площадке, можно сразу на нескольких. Тут нет единства мнений, есть и плюсы и минусы. Если есть своя аудитория, которую можно откуда-то привести — лучше вести её на одну площадку. Тогда больше шансов, что книга вылезет где-нибудь в "популярное". А это даёт один из немногих шансов быть замеченным, иначе — только случайно зашедшие читатели.
Основные критерии, по которым надо выбирать площадку:
1. Площадка не должна быть "заброшенной", там должны присутствовать хоть какие-то читатели.
2. На площадке должна быть именно ваша целевая аудитория. Если пишете любовные романы, вам нечего делать на портале, где космическая фантастика. Там просто нет читателя — с тем же успехом, книгу можно запереть в ящике.
3. Функционал и юзабилити. На разных порталах он сильно разный.
4. Если хотите продавать — конечно же, стоит обращать внимане на проценты, которые взымаются с продаж.
Далее, просто перечислю те площадки, про которые я могу что-то сказать.
Самиздат Мошкова ("Самиздат" или СИ):
1. Недавно был самым "населённым" книжным сайтом. Как дела сейчас, не знаю, но думаю, несмотря ни на что он до сих пор лидирует.
2. Целевая аудитория наиболее широкая. Там можно найти всё, только дамочки с Лырами вроде сбежали оттуда на более "красивые" и где продавать можно.
3, 4. Функционал и удобство использование едва не в минусе, и продавать можно только по старинке, вручную рассылая письма.
СИ, человеку непривычному может показаться страшным и неудобным — фактически, это дитя прошлого тысячелетия. Неудобный поиск и навигация, комментарии, которые зашедшего случайно могут привести в ужас, страшный "амнистер", раз в месяц срезающий оценки и делающий их почти бесполезными, и множества троллей-колометателей, тоже портящих атмосферу. Наконец, некоторые годами выкладываются, не зная, как добавлять проды не через встроенный, мега-убогий редактор. Но мне лично импонирует простота старого Самиздата и его наиболее комфортная читалка.
А самое главное — на этом сайте самое большое количество читателей. И вокруг него, как спутники вокруг планеты, вращаются всевозможные тематические сайты и форумы. Так, многие используют Сайт книголюбов и Архивы Кубикуса для поиска литературы на СИ.
Основными показателями популярности текста на СИ являются не оценки, а количество просмотров и комментариев. Оценки легко могут зарезать недоброжелатели и случайно зашедшая/приведённая нецелевая аудитория, да и всё равно со временем злобная программа под названием "амнистер" эти оценки съедает, якобы для борьбы с накрутками. На самом деле это приводит к тому, что у старых, заброшенных, давно не обновлявшихся произведений оценки сначала "портятся", а потом и вообще исчезают. Т.е. оценки позволяют оценить только свежие произведения, и надо помнить: это отражает не объективное качество, а то, насколько произведение понравилось массовому читателю. Вообще, подробно про всё это писал Д. Рус (шпаргалка для редакторов о популярности текста на СИ), если кому интересно.
Сам по себе СИ позволяет довольно скудные способы раскрутки. После первой выкладки, произведение появится в "новинках". Первые читатели придут именно оттуда, откомментируют, если понравится — будут заходить регулярно и ждать продолжения (но — вряд ли, не надейтесь, скорее всего — это будут совсем случайные люди, не целевая аудитория). Дальше приток читателей, скорее всего, будет через "бороду", т.е. отображающиеся у всех комментарии (подробнее об этом тут: Проходимец про порочную суть СИ).
Т.е. принцип простой: чем чаще у вас появляются комментарии, тем чаще произведение "всплывает" в бороде, и тем чаще любопытные люди заглядывают узнать, что же это тут такое. Отсюда, два простых вывода: нужно больше комментариев, и название произведения, которое отображается в бороде (ровно 31 символ), должно быть достаточно оригинальным и соблазнительным, чтобы потенциальный читатель зашёл глянуть — что же это такое?
Но на "голом СИ" раскручиваться можно годами, а можно так никогда и не "всплыть". Очень большую помощь оказывают вспомогательные "средства". На сайте Книголюбов есть ТОПЫ за 2 дня и за 7 дней "Самые читаемые произведения", и "Популярные проды. Хиты недели". Первые два показывают, сколько уникальных переходов с сайта сделано в те или иные произведения. На самом сайте Книголюбов просто щёлкаешь на названии заинтересовавшего произведения, и он открывает СИ, т.е. фактически это некий проводник, который доводит читателя от вопроса "чего бы почитать?" к конкретному тексту. От одного зарегистрированного пользователя засчитывается только один переход, гости не считаются (Про способы отслеживать интересное на СИ).
| Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
