Главный же актив лучших людей великорусского этноса — государство. Их борьба друг с другом — за место внутри государственного механизма. Их экспансия — внутрь, во имя захвата все новых и новых приводных ремней государства. Их доминирование друг относительно друга — за счет максимально широкого и эффективного контролирования государственного аппарата.
Элементарный пример. Ермак со товарищи покоряет Сибирь. Что сделал бы на его месте португалец, голландец, англичанин? Правильно, организовали бы частную компанию по эксплуатации богатств завоеванных территорий. Что же делает Ермак? "Приводит Сибирь под государеву руку"! Плохо ли это, или хорошо, но для нас государство и только государство является универсальным инструментом социального действия.
В России так и не возникло сословия, самостоятельно утвердившегося на мировых рынках и имеющего базу собственной устойчивости вне государства. Все, что мы можем и умеем делать, мы можем и умеем лишь в государстве и посредством государства. Русская аристократия не освоила иных кроме государства инструментов социального доминирования.
Увы, государство — это наше все. В прямом смысле этого слова. Это культурный код, вшитый русскому человеку веками весьма специфического развития великорусского этноса. Ибо от мест формирования другого культурного кода — рыночного, великорусский этнос был физически отрезан в течение всех столетий его созревания и развития. Даже воровать как следует, и то русский в состоянии только в государстве и через государство.
Отныне и вовеки государство оказывается единственным серьезным активом российских элит. Рынки и возможность подняться на торговле остались где-то далеко за горизонтом. И, соответственно, все кризисы отечественных элит, в ходе которых они подвергались разнообразным санкциям — от легкого порицания до серьезного вырезания — были вызваны неаккуратным их обращением с этим вот активом. С государством.
3. Парадоксы свободы по-русски.
Итак, государство. Московское государство. Что же в нем было такого, что — на взгляд просвещенных европейцев — превратило русских в "рабов, рабов сверху донизу"? Причем, еще раз повторимся, чтобы не забыть: речь исключительно о "рабстве" аристократии. До рабства социальных низов никому и никогда в Европе дела не было. Народное рабство вытаскивали на свет исключительно по необходимости, для нужд информационного террора.
А вот "рабство" высших классов действительно служило источником фундаментальной психологической несовместимости европейской и русской аристократии. Когда, при каких условиях и из каких необходимостей возникло это "рабство"?
Будем смотреть. И выискивать те эпохи и те причины, в силу которых русская аристократия — высший и, хотя бы поэтому, самый свободный класс русского общества оказался вдруг в "рабстве".
Начнем, как всегда с самого начала. Была ли в "рабстве" киевская аристократия? Ни в коем случае! Древнерусский вариант лучших людей вполне соответствовал передовым образцам своего времени. Соответствовал самым придирчивым требованиям к вольности аристократии. Купеческая старш ина торговых городов на путях из варяг в греки, да плюс к ней нанимаемые пришлые княжьи дружины, обеспечивающие безопасность торговых путей — все это составляло вполне достойную часть торговой цивилизации IX — XI столетий. Вне всякого сомнения, это был золотой век свободы для лучших людей.
Но все это удовольствие закончилось в сороковых годах XIII века. Разодранная княжескими междоусобицами, молодая днепровская Русь оказалась неспособной соответствовать высокому статусу торгово-пиратской державы. И была в рамках проекта "татаро-монгольское иго" стесана старыми и умными итальянскими конкурентами чуть ли не до самого базальта.
На сотни лет вперед южнорусские земли превращаются в Дикое Поле, ставшее единственным памятником проигравшим. Лузерам. Позволив обыграть себя итальянцам, киевская аристократия не только погибла сама, но и навсегда утратила перспективу для русских элит на занятие доминирующих позиций в мире.
Никогда более русский этнос не сможет уже создать торговой цивилизации, являющейся лидером и двигателем европейского развития последнего тысячелетия! Ослабив своим княжеским беспределом собственное государство, киевская аристократия проиграла конкурентную борьбу итальянцам, навсегда выведя русское племя из числа торговых народов. То есть, фактически — перекрыв ему магистральный путь европейского развития.
Следующий выпуск русской аристократии — это аристократия северо-восточных княжеств, находящихся под "татаро-монгольским игом". Наиболее распространенная версия о происхождении "русского рабства" относится как раз к этому периоду. Дескать, пройдя школу "монгольского рабства", школу монгольской азиатчины, будучи в течение двух столетий "в рабстве" у монголов, русская аристократия и научилась этому самому "рабству". Переняла азиатский, рабский политический стиль. Сама переродилась в рабское сословие. Именно эту концепцию и разделяет (или делает вид, что разделяет) г-н Познер, противопоставляя Возрождение на Западе и "татаро-монгольское иго" на Руси.
Что здесь не так? Строго говоря, не так здесь все, от первой и до последней буквы.
Начнем с того, что "татаро-монгольское" присутствие никак не стесняло главного права лучших людей того времени — права с мечом в руках биться за место под солнцем.
Так, после смерти Александра Невского и раздела ядра княжества между его сыновьями только в 70-90-х годах XIII века ими было организовано 14 (!) военных походов друг против друга. На предмет более правильного распределения папиного наследства. И, что характерно, никакие "татаро-монголы" им не мешали выяснять отношения.
В ходе родственных разборок были начисто разорены юго-восточные окраины (мордва, Муром, Рязань). Неоднократно организовывались походы в поддержку владимирских князей на новгородские "пригороды", изрядно пощипав и разграбив последние. Да, безусловно, "татаро-монгольские" контингенты привлекались для участия в княжеских разборках. Точно так же, как столетия назад привлекались половцы и печенеги. Но именно привлекались. Военная инициатива шла от русских.
Так, например, Дмитрий Александрович вначале был свергнут с княжения в результате двух походов с привлечением войск волжской орды. Затем он вернул себе Владимир при помощи воинских контингентов Ногая. А в 1293 году сначала он, а затем в 1300 году и сам Ногай — были свергнуты Тохтой. Так ведь и в киевский период все примерно так же происходило.
Ну, и где мы с Вами, уважаемый читатель, можем обнаружить здесь "монгольское рабство"? Где попирание монгольским сапогом прав и свобод лучших людей копьем и мечом биться за место под солнцем? Да нигде! Все, что мы видим, пока что ничем не отличается от княжеских разборок киевского периода. Ну, появился в степи вместо половцев новый игрок, который точно так же, как и раньше участвует в аристократических войнушках за власть. А может быть, и не вместо половцев, а сами половцы под новым именем "монголов". Особенно, если учесть "монгольские" ярлыки, написанные на половецком языке — что мы с вами видели в одной из прошлых глав.
Так что, политические свободы русской аристократии "под монголами" сохранились практически в том же объеме, что были и раньше. Да, у русских князей появился военный сюзерен, привлекавший их войска к свои операциям в Европе, в Персии, на Кавказе. Так вассальные отношения — норма того времени, а вовсе никакое не рабство. Особенно, если учесть, что сюзерен брал на себе гарантии от внешних военных угроз.
Может быть, выплата дани создавала для русских какие-то необычайные трудности? Да тоже не особенно. Собираемая десятина была более, чем щадящим налогом. Особенно, если учесть, что собирали ее не сами "монголы", а мусульманские купцы-откупщики — "бессермены". А после побивания бессерменов — кстати сказать, оставшегося совершенно безнаказанным — монгольский выход и вовсе собирался руками русских же князей.
Нет, как хотите, а ни в политических, ни в экономически условиях "татаро-монгольского" присутствия на Руси я никакого рабства углядеть не могу! Как ни пытаюсь. По сравнению, например, с испанским владычеством в Нидерландах это был курорт, да и только! Так что, все вопросы по "монгольскому рабству", "монгольскому игу" — к полякам. К хронисту Яну Длугошу, впервые в 1479 году охарактеризовавшему политический режим к востоку от польских границ как"iugum barbarum" — варварское иго. Или к Матвею Меховскому, который в 1517 осуществил этническую привязку "ига" — "jugo Tartarico", татарское иго.
Русские же летописи ничего подобного не содержат. Ни ига, ни рабства, ни каких-то особо выдающихся страданий народа под пятой завоевателей. Страдания и рабство начали сочиняться уже в XIX веке. В исторических трактатах, художественных сочинениях, картинах и т.д. А вот простые исторические факты говорят нам совершенно обратное. А именно: уровень свободы аристократии в период "монгольского" (или кто там был на самом деле?) присутствия на Руси находился не намного ниже того уровня свободы, которым русская аристократия наслаждалась в киевский период.
И, значит, не "монголы" и не "школа монгольского рабства" находятся у истоков той русской несвободы, что уже лет пятьсот так напрягает европейцев. Такой вот парадокс: под "монгольским игом" русские вполне себе остаются свободными, а после освобождения от "монгол" каким-то образом появляется вдруг рабство. Откуда же оно взялось, это рабство? Придется разбираться с этим в подробностях.
4. Начало пути: в деревню, в глушь, в Саратов...
Итак, что же собой представляла русская аристократия, оставшаяся на Северо-востоке? А с ней происходят довольно значительные изменения. Несмотря на вспыхивающие тут и там княжеские разборки, усобицы и счеты, большая часть внешнеполитических военных вопросов переходит теперь в ведение Золотой Орды. Объем военной ответственности княжеской администрации ощутимо сжимается в размерах. Соответственно, типичный удельный князь второй половины XIII-XIV веков становится значительно в меньшей степени воином, нежели его киевские предшественники[394]. Зато он в несравненно большей степени оказывается теперь сельским хозяином.
Вот как описывает социальный типаж удельного князя этого времени Василий Осипович Ключевский. "Правительственный характер удельного князя, — пишет он, — соответствовал уровню его общественного сознания и его политическому одиночеству. Он все более уединялся в своей отчине, переставал чувствовать себя звеном в родственной цепи князей, облегающих кольцом всю землю Русскую. Но и в своем уделе он собственно был не правитель, а владелец; его княжество было для него не обществом, а хозяйством; он им не правил, не устроял его, а эксплуатировал, разрабатывал. Он считал себя собственником всей территории княжества, но только территории с ее хозяйственными угодьями. Люди, свободные лица юридически не входили в состав этой собственности. Свободный человек приходил, работал и уходил, был экономической случайностью в княжестве. Князь не видел в нем подданного в нашем смысле этого слова..."[395].
Вот это принципиально важные пункты: княжество в удельный период становится для князя не обществом, а хозяйством. В чем разница? А разница принципиальная. Общество — есть система политических отношений нескольких независимых хозяйствующих субъектов. Хозяйство — есть частная собственность одного хозяйствующего субъекта. Так вот, теперь на два с лишним столетия внутренние отношения в русских княжествах перестают быть политическими и становятся исключительно хозяйственными.
Пожалуй, именно отсюда вылезает затем весьма специфический характер русского самодержавия. Ведь и для Великих князей Московских, а затем и для русских царей подвластная им территория также будет не обществом, а объектом хозяйственных интересов. Вотчина! Вотчина, по наследству доставшаяся от отцов и дедов.
Наиболее явным образом идея государства как вотчины была выражена Иваном Грозным в его знаменитой переписке с князем Курбским. Мы, — пишет Иван, "по божию изволению и по благословению прародителей и родителей своих как родились на царстве, так и воспитались, и возмужали, и божием повелением воцарились, и взяли нам принадлежащее по благословению прародителей своих и родителей, а чужого не возжелали..."[396].
Вотчина по своей правовой природе ничем не отличалась от удельного княжества. И то, и другое суть частная и безусловная собственность их владельца. "Теперь, — пишет В.О.Ключевский, — удельное княжеское владение усвоило себе юридическую особенность владения боярского — знак, что оно стало считаться полной частной собственностью владельца"[397].
На эту особенность устройства русских удельных княжеств обращал особое внимание и русский правовед Борис Николаевич Чичерин. Рассматривая характер отношений между удельными князьями, он отмечает подавляющие доминирование частно-правовых отношений над отношениями публично-правовыми. Владея каждый своим участком, князья менялись ими, покупали друг у друга, "одним словом, поступали как частные владельцы, а отнюдь не как государи, управляющие единою землею"[398].
Все сделанные Чичериным выводы базируются на анализе им огромного числа духовных и договорных грамот великих и удельных князей, среди которых показательной является для него первая духовная грамота Ивана Калиты. "В целом, — пишет он, — в ней выражается общий характер всех духовных грамот князей того времени, все их воззрения на общественные отношения. О государственных понятиях, об обществе, которого князь есть представитель, нет и помину. Все распоряжения носят частный характер... Нет ни малейшего намека на то, чтобы наследники владели одного ряда имуществом по государственному праву"[399].
Как была устроено удельное княжество[400]? Его сравнительно небольшие военные силы управлялись слугами вольными — наемными профессионалами, боярами, получавшими от князя плату либо деньгами, если их хватало, либо землями, отдаваемыми им князем уже в боярскую вотчину. Принципиальное отличие боярской вотчины от западноевропейского феодального лена заключалось в том, что вотчина являлась именно вознаграждением за службу, а не условным земельным владением, как лен[401].
Иначе говоря, получение вотчины не обязывало ее владельца и дальше выполнять какие-то служебные или военные обязанности по отношению к князю. Боярин, имея вотчину в одном княжестве, вполне мог нести военную службу другому князю и даже воевать под его знаменами против князя, во владениях которого были расположены его вотчины. "Слуга вольный, — пишет В.О.Ключевский, — мог покинуть князя, которому он служил, и перейти на службу к другому князю, не теряя своих владельческих прав на вотчину, находившуюся в покинутом княжестве"[402].
