Столь зловещие перспективы не являются чем-то неотвратимым. Путину и его помощникам придется задуматься о колоссальных потерях, которые понесет Россия, а также о своей собственной судьбе, прежде чем поднимать ставки в противостоянии с НАТО. Тем не менее, такие мрачные сценарии далеко не из области фантастики. Поражает то, что в исполнительной власти США и в конгрессе на это мало кто обращает внимание.
Признаком интеллектуальной непоследовательности, противоречивости и странности кажется то, что те самые чиновники и комментаторы, которые видят в Путине злого гения, ждут от него, что он отреагирует на карательные меры Запада пустыми угрозами, которые можно полностью проигнорировать, и беззубыми аналогичными действиями в ответ. Точно так же, с политической точки зрения очень удобно игнорировать вполне реальную возможность сближения России с Китаем, однако с точки зрения стратегии это полное безрассудство. По любым меркам логики, американские лидеры должны считать самой главной проблемой для себя не Россию, а Китай.
Китай важнее для мировой экономики и более интегрирован в нее, чем Россия. Несмотря на свое агрессивное поведение, КНР не стремится к конфликту с США. Но подобно российским лидерам, китайские руководители считают, что Вашингтон зациклился на политике сдерживания и потенциально опасном курсе по продвижению демократии. Американское руководство должно учитывать столь важное совпадение интересов между Россией и Китаем. Мир эпохи окончания холодной войны закончился, и сейчас появляется новый мир.
Конечно, между Россией и Китаем существует большая разница интересов — и у них есть серьезные обиды и претензии друг к другу. Важно и то, что номинальный ВВП у Китая примерно в четыре раза больше российского и намного прочнее привязан к американской экономике. Таким образом, в обычных обстоятельствах Пекин и Москва чувствуют, что Вашингтон, особенно когда он действует заодно с Брюсселем, нужен им больше, чем они нужны друг другу. Но разве сегодня обычные обстоятельства? Если два государства считают, что им грозит опасное давление, они могут посчитать друг друга естественными партнерами в создании противовеса Западу. Новые публичные американские обвинения в адрес Китая по поводу кибершпионажа могут еще больше сблизить Пекин и Москву.
Китай воздержался во время голосования по резолюции относительно Крыма в Совете Безопасности ООН и на Генеральной Ассамблее этой организации. И все равно, всем предельно ясно, на чьей стороне находятся симпатии Пекина. Китай не хочет открыто поддерживать позиции России, особенно в связи с собственной озабоченностью по поводу сепаратизма. Но несмотря на это, Китай ни в коей мере не одобряет то, как Соединенные Штаты и Евросоюз действуют на Украине. Украинский кризис будет подталкивать Россию и Китай навстречу друг другу. Но насколько прочным будет это сближение, зависит от политики США и ЕС. Как минимум, у них много общего, включая трудности в отношениях с ближайшими соседями, которые пользуются поддержкой США. Путин и китайский руководитель Си Цзиньпин во время встречи в мае 2014 года подписали крупное газовое соглашение, а также не доведенный до сведения общественности договор о координации внешней политики. Хотя эти соглашения могут не соответствовать ожиданиям и чаяниям Москвы, американские и европейские руководители пойдут на большой риск, если станут игнорировать и обращать недостаточное внимание на российско-китайские отношения. С незапамятных времен попытки изоляции крупной державы, не сопровождавшиеся ее военным разгромом, вели к перегруппировке сил на международной арене и к созданию новых альянсов. Что бы ни думал Обама, нынешнее столетие вряд ли отличается от предыдущих пяти тысячелетий в истории человечества. Соперничество между двумя ревизионистскими коалициями — гегемонистский Запад с одной стороны и союз между усиливающимся Китаем и возрождающейся Россией с другой — может быть взрывоопасным.
В таком контексте будет нелишне вспомнить, как Бисмарк заключил неофициальный союз с Россией, поддержав царя Александра II против Англии и особенно против Франции во время восстания в Польше в 1863 году. Александр II предупредил Наполеона III, что если Франция продолжит оказывать поддержку восставшим, он будет вынужден отказаться от союза с ней. Под давлением общественности Наполеон III проигнорировал это предупреждение. Спустя семь лет Пруссия разгромила Францию, Наполеон III лишился власти, и появилась объединенная Германия. В значительной мере это произошло в силу того обстоятельства, что Бисмарк убедил Александра II остаться в стороне. Пусть в Китае и нет Бисмарка, но Пекин может проявлять растущую самоуверенность, преследуя свои геополитические цели, если будет пользоваться негласной поддержкой России.
По всей видимости, Путин не хочет (с западными санкциями или без них) нападать на Украину и идти на колоссальные издержки, связанные с ее полным или частичным поглощением — хотя некоторые российские высказывания явно можно рассматривать как угрозу в адрес Киева и как подстрекательство пророссийских сил. Поскольку Соединенные Штаты и Евросоюз тоже не готовы воевать и отменять аннексию Крыма, текущее противостояния пока будет оставаться под контролем. Но нам необходимо понять, что Украина сегодня равноценна Балканам и Ближнему Востоку времен Сайкса — Пико (тайное соглашение между правительствами Великобритании, Франции, России и позднее Италии о разграничении сфер интересов на Ближнем Востоке после Первой мировой войны — прим. перев.). Это искусственно разделенная земля, собранная советскими коммунистическими лидерами воедино на основе весьма спорных и произвольных границ. Там живут люди, говорящие на разных языках, исповедующие разные религии, принадлежащие к разным культурам и даже цивилизациям, и имеющие очень разные устремления.
Комбинация контрастирующих исторических интерпретаций и взрывоопасного политического и демографического состава Украины требует долгосрочно урегулирования. Необходимо создать объединенную федеративную Украину, где регионы будут обладать значимой автономией и правом самостоятельно определять свой курс. А Киев не должен иметь возможности для вступления в НАТО во всем обозримом будущем. При наличии минимальной доброй воли и здравого смысла, а также искреннего желания всех сторон найти взаимоприемлемое решение такое урегулирование наверняка возможно. В противном случае Украина будет скатываться из одного кризиса в другой, не понимая точно, какое конкретное событие может вызвать полномасштабную конфронтацию между НАТО и Россией, в ходе которой военачальники с обеих сторон потребуют незамедлительных и радикальных действия, что не подвергнуться удару первыми.
Следует бросить еще один взгляд в прошлое. Европейцы вздохнули с облегчением, узнав о том, что аннексия Боснии Австрией в 1908 году не приведет к войне, потому что Россия в то время была еще слишком слаба после катастрофического конфликта с Японией и решила отступить. На Балканах несколько лет одна за другой возникали вспышки, но они не привели к всеобщему пожару. К сожалению, краткие периоды между кризисами были лишь обманчивыми паузами в непрекращающейся борьбе, а не мирным временем. Как и сегодня, действовавшие там силы вышли далеко за пределы узких споров, возникавших на Балканах и в других местах, и мало кто мог понять всю подоплеку происходящего. Это относится и ко второму марокканскому кризису 1911 года, когда Россия решила поддержать Францию в связи с тем, что Париж пообещал ей займы, в которых Берлин Москве отказал. Как и накануне Первой мировой войны, сегодня существует отнюдь не одна точка трения, могущая привести к разрушительному конфликту.
Эта затяжная прелюдия к войне дала России возможность укрепить армию и создать альянс со своим традиционным заклятым врагом Англией. К моменту убийства в июне 1914 года австрийского эрцгерцога Франца Фердинанда Российская империя была уже готова стоять на своем. Убийство стало катализатором той войны, но не ее причиной.
Николай II и кайзер Вильгельм до последнего момента думали, что каждый из них сумеет избежать войны. Но когда этот момент наступил, начальник немецкого генерального штаба Гельмут фон Мольтке (Helmuth von Moltke) убедил кайзера, что у Берлина нет иного выхода, кроме всеобщей и немедленной мобилизации, о чем Грэм Аллисон (Graham Allison) написал недавно в The National Interest. Между тем, российские военачальники убедили упорствовавшего Николая II принять аналогичное решение, поскольку в противном случае немцы, имеющие лучшую железнодорожную сеть, могли первыми провести мобилизацию и нанести удар. Как говорится, все остальное это история.
Дмитрий Саймс — президент Центра за национальный интерес (Center for the National Interest) и издатель The National Interest.
Оригинал публикации: How Obama Is Driving Russia and China Together http://nationalinterest.org/feature/how-obama-driving-russia-china-together-10735
Опубликовано: 24/06/2014 14:18
Пресса США: о чем Обама не сказал в Вест-Пойнте
Владимир Козловский
Русская служба Би-би-си, Нью-Йорк
Последнее обновление: пятница, 30 мая 2014 г., 03:07 GMT 07:07 MCK
—
— Версия для печати
Программная речь Барака Обамы на выпускной церемонии в военной академии Вест-Пойнт в большой степени была задумана как отповедь многочисленным критикам его внешней политики. Но она лишь подлила масла в огонь.
По словам ведущего Си-эн-эн Джима Клэнси, кадеты Вест-Пойнта оказали своему президенту ледяной прием. Консервативный комментатор Чарльз Краутхаммер заметил, что аудитория была "молчалива, как мышь".
Американские военные вообще не в восторге от нынешнего президента, но кадеты приняли его выступление прохладно не только по этой причине. Клэнси объясняет это тем, что речь имела, скорее, философский характер, тогда как аудитория ждала, что услышит "обращение главнокомандующего к своим войскам".
Журналисты подсчитали, что стоя аплодировали Обаме лишь где-то 25% зала. Примерно такой же процент виденных мною отзывов о его речи был положительным.
Большинство из них было выдержано в критических тонах, причем даже в таком либеральном органе, как Washington Post, и в еще более либеральной New York Times.
Обама "cтреножил Америку"
Редакционная статья первой озаглавлена "В Вест-Пойнте президент Обама связал Америке руки во внешних делах".
"Президент Обама стреножил участие Америки в международных делах таким образом, что подорвал уверенность многих союзников США и окрылил некоторых недругов", — говорится в статье.
"Это заключение слышишь не только от республиканских "ястребов", но и от высокопоставленных деятелей других стран, от Сингапура до Франции, и (более приглушенно) от некоторых видных демократов в конгрессе", — продолжает Washington Post.
"Президент Обама стреножил участие Америки в международных делах таким образом, что подорвал уверенность многих союзников США и окрылил некоторых недругов"
Washington Post
"Как он часто делал на протяжении своей политической карьеры, Обама предпочел отреагировать на этот консенсус не частичным пересмотром своей политики, а программной речью", — насмешливо замечает газета.
Как и многие другие критики президентской речи, Washington Post обратила внимание на обычный риторический прием Обамы: он склонен решительно отвергать аргументы, которые никто на самом деле не выдвигает.
Например, на одной из своих последних пресс-конференций он обрушился на тех, что призывает отправить на Украину американские войска.
В США нет серьезных комментаторов или политиков, которые бы выступали с таким призывом, и он крайне редко слышится даже на форумах.
Битва с воображаемыми оппонентами
По выражению Washington Post, в своей речи в Вест-Пойнте президент вывел на сцену целую процессию воображаемых оппонентов и страстно опроверг тех, кто "говорит, что любая проблема имеет военное решение", тех, "кто думает, что интервенция есть единственный способ для Америки не выглядеть слабой", тех, "кто выступает за то, чтобы ввергнуть американские войска в пучину гржданской войны в Сирии", тех, "кто предлагает вторгнуться в каждую страну, укрывающую террористические сети", а также тех, "кто считает, что действовать через международные организации или уважать международное право есть признак слабости".
В действительности, пишет газета, практически никто из критиков Обамы таких взглядов не высказывает. Вместо этого, замечает Washington Post, они спрашивают, что побудило его назначить взятую с потолка дату вывода войск из Афганистана, особенно в свете того, чем закончился аналогичный маневр в Ираке, откуда войска вывели подчистую.
Аудитория президента Обамы в Вест-Пойнте была "молчалива, как мышь"
По словам Washington Post, критики не требуют отправки войск в Сирию, но хотели бы прибегнуть к каким-то другим средствам прекращения воздушных налетов и химических атак, предпринимаемых режимом Башара Асада.
Как замечает главная столичная газета США, критики считают, что если Америка хочет отреагировать на аннексию Россией части Украины, то ее не должен сдерживать голос Кипра или Болгарии.
По словам издания, в Вест-Пойнте президент США повторил доктрину, впервые озвученную им осенью в ООН. Согласно этой доктрине, Америка может действовать в одностороннем порядке лишь для защиты узкого диапазона своих "насущных интересов", таких как свобода торговли.
Когда же возникает кризис, который, как выразился Обама, "взывает к нашей совести или толкает мир в более опасном направлении, мы не должны действовать в одиночку".
Ограничивая таким образом свободу действия Америки, замечает Washington Post, "Обама идет вразрез со всеми послевоенными президентами США".
Он по сути дела исключает военное вмешательство США для прекращения геноцида или отражения агрессии в отсутствие непосредственной угрозы Америке или какой-то международной инициативы.
"Далеко не звездный час"
Редакционная статья New York Times, обычно благоволящей Обаме, отзывается о его речи безжалостно, говоря, что она "по большей части была лишена полета, не имела стратегического размаха и вряд ли утихомирит критиков и справа, и слева".
"Это был далеко не звездный час Обамы. Но поскольку ему некуда больше баллотироваться, важно лишь то, что он предпримет в следующие два с половиной года"
New York Times
Газета сетует, что Обама так и не объяснил, что он намеревается делать в остаток своего срока, отмечает, что "многие по-прежнему сомневаются, понимает ли он до конца, каким влиянием обладают США даже в изменяющемся мире", и укоризненно заявляет, что недостаточно "полагаться на затертые фразы типа "Америка — это незаменимая страна".
New York Times нашла "смехотворными" слова Обамы о необходимости большей прозрачности в вопросе о ракетных ударах с беспилотников и повальном сборе разведданных, поскольку его администрацию "нужно тащить на канате в самое минимальное обсуждение обоих этих предметов".
