Были ли необходимы эти войны? Разумеется! Ведь это была та самая борьба за выход к морю, который только и давала надежду на полноценное существование московской аристократии. Это была, фактически, борьба за европейский выбор. Оставаться ли русским европейским народом, или быть сброшенным в отстойник азиатского варварства Куда ж деваться-то!
Русские, оставшись в конце XII века за бортом международной торговли, усиленно пытаются вскочить на подножку уходящего поезда торговой цивилизации. Но для этого необходимо морское побережье с незамерзающими портами. А оно, вместе с городами Ригой, Ревелем и Нарвой в XV-XVI столетиях находится под властью Ливонской конфедерации.
Ливония — не только паразит, живущий исключительно за счет русского торгового транзита. Это еще и санитарно-культурный кордон, отделяющий Московию от европейской культуры. Особенно ярко, прямо таки образцово, это проявилось в так называемом деле Шлите . Это дело кочует по всем источникам, касающимся эпохи Ивана Грозного, поэтому грех было его не вспомнить. Тем более, оно очень хорошо демонстрирует неизбежность для русских XVI века агрессии на Северо-Запад — просто для того, чтобы оставаться русскими.
А дело Шлитте — это просто песня! Иван IV поручил Гансу Шлитте завербовать в Европе и привезти в Москву мастеров и докторов, которые умеют ходить за больными и лечить их. Также заказаны были книжные люди, понимающие латинскую и немецкую грамоту. Кроме того, царь нуждался в мастерах, умеющих изготовлять броню и панцири, горных мастерах, знающих методы обработки золотой, серебряной, оловянной и свинцовой руды, золотых дел мастерах, ружейных мастерах, мастерах по отливке колоколов. Также были приглашены строительные мастера, умеющие возводить каменные и деревянные города, замки и церкви, полевые врачей, умеющих лечить свежие раны и сведущие в лекарствах, люди, умеющие привести воду в замок, и бумажные мастера и т.д.
Всего Шлитте завербовал около 300 человек, среди которых, помимо ремесленников, было 4 теолога, 4 медика, 2 юриста, 4 аптекаря, 5 толмачей.
Специалисты переправлялись в Московию двумя группами. Первая направилась по суше через Пруссию и Ливонию. В Вендене вся группа была арестована. Специалистов продержали в заключении 5 лет, а потом оставили на службе в Ливонии.
Вторая группа с самим Шлитте направлялась к Любеку, чтобы далее отплыть в Ревель. Ливонская конфедерация, боясь, что привезённые Шлитте мастера усилят военный и экономический потенциал Московии, просила любекский магистрат сделать все возможное, чтобы не пропустить Шлитте и его спутников в Москву. В Любеке Шлитте задержали. Любек, связанный с конфедерацией ганзейскими соглашениями, предъявил ему иск на крупную сумму. Шлитте отказался платить и был посажен в тюрьму
Понятно и то, что в окружении крымцев, казанцев, астраханцев, ногаев — на юго-востоке, Польши, Литвы, Ливонии — на северо-западе, Московское государство могло выжить лишь как исключительно централизованная и максимально милитаризованная структура. Любая децентрализация, любая оставшаяся от благословенных ордынских времен "воля" для слуг вольных, означала проигрыш геополитической партии, ведущейся в такой серьезной компании.
Поэтому, да — децентрализация социального организма и формирование для себя социальной позиции, самодостаточной и независимой от какой-либо власти — это естественное стремление любой аристократии. Дух свободы неотделим от аристократии. И, поскольку это стремление естественное, аристократия имеет на него безусловное право. Но ровно до тех пор, пока децентрализация не становится синонимом ослабления и гибели всего социального организма в целом. Вместе с успешно децентрализовавшей его аристократией. А Московия безвылазно находится именно в такой ситуации.
Так или иначе, в эпоху царствования Ивана IV система кормлений была ликвидирована. А значит, был ликвидирован один из краеугольных камней боярской свободы. На место фактически независимых от государя кормленщиков приходят приказные дьяки, крапивное семя, государевы людишки. Да, через несколько сотен лет они тоже сумеют обрести свою независимость и свою свободу. Но пока это время еще не пришло. А вот объем политической свободы лучших людей московского государства значительно уменьшился.
Вторым краеугольным камнем боярской свободы была вотчина. Именно безусловно-частный характер вотчинного боярского землевладения был главной опорой экономической свободы и независимости московской аристократии.
Как мы помним, наличие боярской вотчины в княжестве не привязывало боярина к государственной и военной службе князю-сюзерену, как это было в Западной Европе. "А боярам и слугам вольным воля". Русский боярин не был обязан службой за землю. Сам частный характер вотчинного землевладения был становым хребтом свободы русского боярства. Вотчина — частная собственность аристократа, за которую он не обязан ничем и никому.
Боярин-вотчинник в любой момент мог "отъехать" на службу польскому, литовскому, венгерскому государям. При этом все его московские вотчины оставались за ним. Все доходы с этих вотчин оставались за ним. Вооружаемые с этих доходов ратники составляли его боевую дружину, которая в любой момент могла оказаться под литовскими, польскими или венгерскими знаменами.
Фактически, боярин-вотчинник оказывался для московских государей не зависимым от него слугой, а "вольным стрелком", который служит "за интерес". В системе частного вотчинного землевладения отсутствовала главная скрепа, что привязывала в Европе вассала к сюзерену. Отсутствовала земельная зависимость. Вотчина не делала вотчинника поземельно-зависимым от князя.
Единственным "интересом", с помощью которого московский государь мог привязать к себе такого "вольного слугу", были все увеличивающиеся кормления и возможность получения от государя все новых и новых вотчин за "успехи в службе". И здесь мы сталкиваемся с третьим фактором, раскручивающим беспредел по-московски — удельной системой наследования. Именно эта система делала получение все новых и новых вотчин критически важным фактором для русского боярства. Можно сказать — главным условием выживания.
Что такое удельная система наследования? Это, попросту говоря, система наследования, при которой все наследники получают более или менее равную долю наследуемых имуществ. Каждый из наследников по мужской линии получает свой удел. Этим русская аристократия существенно отличалась не только от системы наследования в Западной Европе, но даже и от соседних Польши и Литвы.
Там уже в XI-XIII веках повсеместно устанавливается принцип майората, согласно которому родовая недвижимость не может делиться между наследниками главы рода и передается, как правило, старшему сыну. Младшие в роду вынуждены идти служить, заниматься торговлей, постригаться в монахи и т.д. Иначе говоря, имущество рода не делится между наследниками, а накапливается — разумеется, при условии рачительного и эффективного управления. Соответственно, чем древнее аристократический род, тем выше уровень накопленных родовых владений. Тем он богаче.
В России же принцип майората был законодательно введен лишь Указом Петра I "О единонаследии" от 23 марта 1714 года. До этого имущество рода по смерти главы делилось в условно равных долях между всеми наследниками. Соответственно, каждая смена поколений в боярском роду приводила к дроблению родового капитала и уменьшению персонального могущества каждого из наследников по сравнению с представителем предшествующего поколения. Без интенсивного притока земельного капитала извне боярские роды были обречены на измельчание и вырождение.
Вот простейший и нагляднейший пример. По смерти Всеволода Большое Гнездо его верхневолжская вотчина по числу его сыновей распалась на 5 частей. При старшем Владимирском княжестве, которое считалось общим достоянием Всеволодова племени, появилось четыре удела: Ростовский, Переяславский, Юрьевский (со стольным городом Юрьевом Польским) и Стародубский на Клязьме.
Когда внуки Всеволода стали на место отцов, Суздальская земля разделилась на более мелкие части. Владимирское княжество продолжало наследоваться по очереди старшинства, но из него выделились 3 новых удела: Суздальский, Костромской и Московский. Ростовское княжество распалось на две части. Из него выделились младшие уделы Ярославский и Углицкий. Переяславский удел также распался на несколько частей: рядом со старшим уделом Переяславским возникли два младших, из него выделившихся, Тверской и Дмитрово-Галицкий. Только княжества Юрьевское и Стародубское остались нераздельны, ибо первые их князья оставили лишь по одному сыну. Итак, Суздальская земля, распадавшаяся при детях Всеволода на пять частей, при внуках его раздробилась на двенадцать.
Оцените. Уже в третьем поколении дедовская вотчина разделилась на 12 частей! Можно ли сопоставить мощь этих двенадцати удельных князей с могуществом их деда Всеволода? Очевидно, что нет. Налицо процесс измельчения и вырождения владетельного рода. И эти процессы шли во всех знатных семействах русской аристократии!
Отсюда вытекает ключевая потребность русской боярской аристократии в постоянном увеличении родовых вотчин. В полном соответствии с принципом Льюиса Кэрролла: даже для того, чтобы оставаться на месте, необходимо было очень быстро бежать. Разумеется, и европейская аристократия была заинтересована в росте родовых владений — это общий поведенческий инстинкт любой аристократии. Но для русского боярства это был вопрос жизни и смерти. Или постоянный приток новых земельных владений, или боярский род мельчает и угасает в течение нескольких поколений.
В эпоху становления Великого княжества Московского этот вопрос решался за счет интенсивного "собирания земель". Держа в руках ключевой общерусский финансовый ресурс — сбор татарской дани — московские князья получали возможность интенсивно наращивать свои землевладения. Покупать, выменивать, забирать за долги, получать в наследство или в качестве приданого, изредка завоевывать княжеские уделы менее удачливых соседей.
Вот этот вот постоянно увеличивающийся земельный фонд и служил источником вознаграждения "за службу" московскому боярству. Позволяя боярским аристократическим родам переживать процессы смены поколений без катастрофического уменьшения размеров личных боярских вотчин.
Но всякая халява рано или поздно заканчивается. Для Великого княжества Московского халява закончилась вместе с гибелью Золотой Орды. Знаменитое Стояние на Угре, ознаменовавшее в 1480 году избавление ВКМ от вассального подчинения Сарай-Берке, столкнуло Москву с таким количеством взрослых проблем, с которым она попросту начала не справляться.
Как мы помним, раньше решение серьезных внешних военных задач не входило в компетенцию русских удельных князей. Для этого существовала татарская конница. Удельный князь XIII-XIV веков — сельский хозяин, а не военноначальник. Военные вопросы решали татарские мурзы. Теперь, после "обретения свободы", отвечать на военные вызовы нужно было уже самостоятельно. А их, как мы видели, было более чем достаточно.
Даже просто для элементарного выживания Москва должна была содержать весьма значительные военные силы. Английский посол Джайлс Флетчер, бывший в Москве в 1588 — 1589 гг., оценил численность ратников, получавших ежегодно жалованье и находившихся на постоянной службе, примерно в сто тысяч[411]. Но он не указывает количества многочисленных городовых детей боярских, которых мобилизовали только для известного похода и потом распускали по домам. Флетчер не говорит и о служилых инородцах — казанских татарах, черемисах и мордве, которых французский капитан Жак Маржерет, командовавший в Москве отрядом наемников, насчитывал до 28 тысяч.
Ключевым вопросом сначала для Великих князей Московских, а затем и для первых русских царей, стал вопрос: на какие средства содержать все это воинство?
Как мы помним, сколько-нибудь серьезных источников денежного капитала, даваемых лишь международной торговлей, у Великих князей Московских не было. Это в лопающейся от торговых прибылей Италии, начиная примерно с XIV века, расцветает военное наемничество, и три последующих столетия — это бесконечные войны, ведущиеся силами кондотьеров. У Москвы денег на наемное войско в том объеме, что требуется для соответствия имеющимся военным угрозам, нет.
Единственный капитал — земля. Совершенно естественно, что московское правительство, независимо от того, кто сидит в данный момент на великокняжеском престоле, пытается запустить землю в оборот, в срочном порядке формируя систему аналогичную западноевропейскому феодализму. А именно, земля — в обмен на военную службу. То есть, пытается ввести вместо системы вотчинного землевладения, где земля находится в безусловной собственности — поместную систему[412], где земля находится в условной, служебной собственности. Принцип: земля в обмен на службу.
И вот здесь вдруг оказывается, что земельный фонд Великого княжества Московского и даже наследующего ему Московского царства отнюдь не безразмерен. Ведь для содержания одного только полностью снаряженного ратника в то время необходимо было более 50 гектаров пашни[413]. "Со ста четвертей добрые угожей земли человек на коне и в доспехе полном, а в дальной поход о двуконь"[414] Причем, нужны была не просто пашни, а вместе с обрабатывающими ее крестьянами. Откуда брать такое количество земли?
"На степном юге, — пишет В.О.Ключевский, — где государству нужно было особенно много военно-служилых людей, правительство располагало для их хозяйственного обеспечения обширными пространствами земли плодородной, но слабозаселенной, еще нуждавшейся в усиленном хозяйственном обзаведении. В центральных уездах земли менее плодородные были достаточно заселены и обзаведены, но их уже мало оставалось в распоряжении правительства. Здесь господствовало крупное вотчинное землевладение, боярское и церковное"[415].
Вот оно, главное препятствие на пути роста военной силы московского государства! Господство крупного вотчинного землевладения — боярского и церковного. Слишком большая часть земельного фонда принадлежала фактически независимым от государства частным владельцам!
Примерно треть земельных угодий Московского царства к XVI веку входила в монастырские вотчины. Монастырские земли, естественно, не были обязаны государству никакой службой. То есть, с них не формировались военные силы государства. Вместе с тем, теоретически они должны были наравне со всеми остальными тягловыми землями платить в казну соответствующие налоги. Теоретически.
А практически все крупнейшие монастыри — самые богатые землевладельцы — обладали Жалованными грамотами (Тарханами). Которые, во-первых, освобождали монастырские вотчины от государственного надзора, а, во-вторых, наделяли земли самыми разнообразными налоговыми льготами. То есть, практически уровень налоговых поступлений с монастырских вотчин был существенно ниже, чем с черных государственных земель.
