В 1537 г. Великое княжество Московское уступает Литве Гомель и Любеч.
В Крыму начинается междоусобица между братьями за ханский престол. Москва пытается использовать это и оказать поддержку одному из враждующих братьев. Но победителем выходит другой брат, и враждебная Москве ханская власть устанавливается не только в Крыму, но и в Казани. Сторонник Москвы, казанский хан Енадей убит, власть в Казани захвачена ставленником Крыма Сафа-Гиреем.
Престиж Москвы повсюду падает. Московские владения подвергаются все более дерзким и частым нападениям. Московские города сжигают, пленных бояр и детей боярских казнят тысячами, а воевод — возят напоказ. И вот, на фоне этой далеко не благостной картины мы наблюдаем, как полтора десятилетия московские вельможи интригуют, сражаются, убивают друг друга, подвергают своих противников опале и заключениям, выхватывают друг у друга должности, кормления и вотчины, грабят население, разворовывают царскую казну... В общем, отрываются по полной.
Так беспредел это, или нет?
Ответ, полагаю, очевиден. Беспредел в чистом виде. Пятнадцать лет беспощадных внутриэлитных войн настолько ослабили московское государство в целом, что ущерб от них для всего аристократического сословия стал очевиден даже самым "отмороженным" группировкам боярской элиты. Именно поэтому боярская верхушка встретила вступление Ивана IV на престол даже с некоторым облегчением. По принципу: "Лучше ужасный конец, чем ужас без конца".
7. Беспредел по-московски. Первая тирания.
С именем Ивана Грозного связана эпоха первой антибоярской тирании.
И личность Ивана, и его эпоха столь многофакторны, сложны и противоречивы, что по уму надо бы только о них писать отдельную книгу. Впрочем, книг о нем написан уже миллион, в том числе и вполне приличных. Поэтому, хватая себя из руки и безжалостно обрубая многочисленные боковые сюжеты и разветвления, остановлюсь лишь на главном. На реформах первой половины жизни и собственно на тирании — на опричнине.
Либеральные историки, указывая на реформы молодого Ивана и приписывая их действиям "избранной Рады", Сильвестра и Адашева, полагают, что именно ими и исчерпывается весь позитивный потенциал правления Ивана IV. А далее наступает Тьма и ужас опричнины, которая есть проявление безумия, абсолютного Зла и т.д. Отказываясь от комментариев и дискуссий по этому поводу — ибо, учитывая количество именитых участников, здесь потребовалась бы еще одна, отдельная книга — посмотрим, какие задачи были решены, а какие нет в первую половинную царствования Ивана Грозного.
Обычно "избранной Раде" приписывают три реформы, проведенные в первую половину царствования Ивана. Губная реформа, военная реформа и церковная реформа. При этом губная приписывается ошибочно, ибо она была проведена еще матерью Ивана, Еленой Глинской. "Младореформаторы" во главе с Сильвестром и Адашевым лишь добавили сформулированные при ней юридические нововведения в судебник Ивана III, получив в качестве результата "исправленный и дополненный" Судебник образца 1550 года.
Какие задачи были решены губной реформой? Во-первых, было осуществлено некоторое ограничение власти наместников и волостелей. Параллельно с этим были расширены элементы земского самоуправления, вводившие в судебную процедуру наместнического (волостельского) суда избранных общиной "излюбленных людей", контролировавших законность процесса и принимаемых решений. Кроме того, целый ряд уголовных дел был вообще изъят из наместнического суда и отдан в ведение Губных старост, избираемых из среды уездных детей боярских.
То есть, был несколько ограничен произвол "кормленщиков". Вместе с тем, реформа лишь положила начало постепенной ликвидации системы кормлений, которая растянулась чуть ли не на полстолетия. В источниках даже и второй половины XVI мы встречаем упоминания о кормлениях. Впрочем, начало ограничения произвола лучших людей в системе государственного управления было положено.
Военная реформа. Военная реформа окончательно утвердила поместный порядок комплектования войска — как основной. Иначе говоря, боярские полки становятся лишь некоторым дополнением к основной массе войска, сформированной за счет государевых земель по принципу "земля в обмен на службу". Кроме того, вводятся стрелецкие полки, вообще централизованно финансируемые из казны. Фактически, военная реформа начинает процесс вывода военной силы из-под руки лучших людей. В перспективе (но только в перспективе!) лишая их возможности силой навязать свою волю московскому государю.
Наконец, церковная реформа. Отвлекаясь от собственно церковных дел, отметим главное. На Стоглавом Соборе 1551 года так и не удалось поставить барьер дальнейшему росту церковных земельных владений. Являясь к тому времени собственником не менее, чем одной трети пахотных земель, церковь обладала к тому же наилучшим потенциалом для приобретения все новых и новых угодий. Обладая значительными налоговыми льготами, не расходуясь на войско, не неся издержек по государственному управлению, церковь была богатейшим покупателем земель, предлагая цены покупок, недоступные остальным землевладельцам. Кроме того, не иссякал источник земельных приращений через завещания и земельные пожертвования.
Единственное, что удалось сделать на Стоглаве, это обязать архиепископов, епископов и монастыри передать государственной казне все земли, пожалованные им после смерти Василия III, т. е. во времена смуты и беззаконий боярского правления. Кроме того, церковные власти должны были вернуть старым владельцам — дворянам и крестьянам — поместья и черные земли, отнятые за долги или "насильством". И все![429] Секуляризации церковных земель не было. Как этих земель не хватало потом Ивану Грозному для ведения Ливонской войны!
В целом, возвращенные церковью земли был каплей в море, никак не решающей ключевых проблем, стоящих перед Московским царством. Ведь при всей кажущейся необъятности его территорий, "земельный голод" стал главным ограничителем роста русской военной силы. И если взять под контроль монастырские вотчины русскому "самодержцу" было абсолютно не под силу — слишком грозным противником стала бы в этом случае православная церковь — то попытаться ввести в государственный служебный оборот земли боярских вотчин было просто необходимо.
И это было сделано в рамках проекта "опричнина". Именно в это время началась массовая экспроприация вотчинного земельного фонда и передача его в поместное землевладение.
По своей политической природе опричнина была, вне всякого сомнения, классической тиранией. То есть, политическим союзом тирана и низших классов, направленным против высшего класса — боярской аристократии. В качестве низшего класса, участвующего в данном политическом союзе, следует считать сословие детей боярских. В переводе на общепонятный русский, дети боярские — это сословие, выросшее из "боевых холопов" и начинающее в эпоху Ивана Грозного претендовать на место основного военного сословия московского государства. То, что чуть позже будет называться дворянством.
Политический смысл опричнины — террор, направленный на ограничение свободы и политической мощи боярской аристократии. Экономический же ее смысл — экспроприация боярской вотчины, превращение ее в поместное землевладение. Что само по себе еще даже больнее, чем политический террор, ударило по свободе боярской аристократии. Какая там свобода без собственных источников дохода!
Огосударствление (чуть не сказал "национализация") боярских вотчин — вот суть и главный смысл опричнины, что бы там о ней ни говорили наши либеральные историки. Кстати, превосходный пример мышления либеральных историков являет в этом смысле Василий Осипович Ключевский, демонстрируя по этому вопросу кристально-чистую раздвоенность сознания.
Повествуя в XXXIII Лекции своего "Курса русской истории" о мобилизации боярских вотчин в государственную службу и о правовом уравнивании их с поместными землями, рассказывая о том, как "вотчина, подобно поместью, переставала быть полной частной собственностью и становилась владением обязанным, условным", Ключевский с полным пониманием и одобрением относится к этому процессу.
И действительно, для человека хорошо знающего историю, очевидно, что введение боярских вотчин в поместный служебный оборот было абсолютно необходимым условием просто даже физического выживания московского государства. Ведущиеся Московией войны требовали ратников. А их в необходимом количестве могли дать только поместные земли.
Вместе с тем, сам рассказ о мобилизации вотчин получился у Ключевского совершенно смазанным, без подробностей. Вроде бы все как-то само-собой получилось. "Тогда во множестве исчезали вотчины, владеемые исстари, унаследованные от отцов и дедов, во множестве стали являться вотчины новые, недавно купленные, вымененные, чаще всего пожалованные". Но куда стали исчезать "владеемые исстари" вотчины? Откуда и с какой стати возникли вдруг вотчины "чаще всего пожалованные"? Бог весть!
У Ключевского мы ни слова не найдем о том, что исчезновение "исстари владеемых" и появление "пожалованных" вотчин — это как раз результат действия опричнины. То, ради чего она, собственно, и затевалась. Именно в опричный период царь Иван Васильевич вплотную начал "перебирать людишек", выводя старинные роды с исстари занимаемых ими вотчин и жалуя им новые земли русских украин.
Вывод боярских семейств с "исстари владеемых" земель — это как раз и был процесс, когда "во множестве исчезали вотчины". А на украинах Московского царства появляются новые вотчины — теперь уже "пожалованные" царем выведенным из центра боярским родам и отягощенные служебными обязанностями. На освободившихся же старых вотчинных землях испомещался служилый люд. Собственно, в этом и заключался главный смысл всего проекта.
В качестве правового обеспечения изменения характера вотчинного землевладения выступил закон от 1572 года. В нем наряду с понятием "исконной вотчины" вводится новое правовое понятие: "вотчина государского данья", или "даточная" вотчина. Почти исчезнувшая к этому времени "исконная" вотчина по прежнему принадлежит своему владельцу на условиях полной и безусловной частной собственности. А вот владение "даточной" вотчиной, то есть землями, полученными у государя взамен реквизированных в опричнину, — оно уже сопровождается условиями, изложенными в жалованной грамоте. Где оговаривается как порядок наследования полученных земель, так и порядок несения службы, связанной с владением полученными землями.
Именно Закон от 1572 года окончательно приравнял вотчину к поместному землевладению, фактически отменив тем самым правовое существование вотчины в старом смысле слова. Так был забит главный гвоздь в гроб боярской свободы.
Хорошо это или плохо? Для нормального исследователя это не хорошо и не плохо. Это — неизбежно . Ибо иначе — очередной геополитический проигрыш примерно такого же масштаба, какой случился во времена Киевской Руси. Так что, можно сказать, что порабощение высшего класса стало ценой выживания социума в целом. Без уплаты этой цены известным местом накрылся бы и сам социум, и его высший класс.
Но это — для нормального исследователя. Поскольку крупные русские историки принадлежат за небольшим исключением к идейным либералам, то на опричнине их сознание "раздвояется". Опричнина, как и любая тирания вообще, для либерала — абсолютное зло, и ничего полезного и положительного от нее происходить не может. Поэтому мобилизация вотчин — это хорошо. А опричнина, осуществившая мобилизацию вотчин — это плохо.
Наш либерал вполне готов употребить в пищу хорошо приготовленную яичницу. Но процесс разбивания яиц не вызывает у либерала ничего, кроме громогласных проклятий в адрес жестокой тирании, прямо таки асфальтоукладчиком проехавшейся по вышеуказанным яйцам! И это, увы, относится далеко не только и не столько к уважаемому Василию Осиповичу Ключевскому. Любой современный либерал точно таков же. Омлет к утреннему кофе — с нашим удовольствием. А разбивателей яиц — к позорному столбу!
8. Недопрессованный беспредел — хуже, чем недолеченный триппер. Ибо порождает Смуту.
Еще раз: было ли правление Ивана Грозного тиранией? Безусловно! Отчет Иоганна Таубе и Элерта Краузе о пребывании в Московии, сделанный для Иоанна Хоткевича и пересланный затем герцогу Курляндскому Готхарду Кеттлеру именно так когда-то и был озаглавлен: "Великого князя Московского неслыханная тирания вместе с другими поступками, совершенными им с 66-го по 72-й год..." [430]
Весь текст прямо-таки целенаправленно акцентирует внимание именно на тиранический характер правления Ивана:
"по дьявольскому наваждению и тиранскому своему обыкновению..."
"он хотел удовлетворить своей ядовитой тиранской наклонности..."
"сожрала и уничтожила его злоба и тиранская душа..."
"такие тиранства совершал он..."
"казни, притеснения и тиранства совершают по приказанию великого князя..."
"такие и подобные неслыханные тиранства..."
Все, происходящее в Московском царстве — это тирания, проистекающая из ядовитой злобы в душе Ивана Грозного. Вот что узнаем мы из этого отчета. И такой ядовитой злобой пылала тираническая душа Ивана, что даже "от злобы в течение сорока дней у него выпали волосы из головы и бороды". Правда, заметим в скобках, что это больше похоже на отравление солями ртути, коих впоследствии в останках Ивана и его наследников найдено по 20-50 ПДК, но это так, мелочи.
Собственно, именно этот текст, составленный двумя лифляндскими дворянами, бывшими в московском плену и якобы ставшими свидетелями всех творимых безобразий, и направил все последующие европейские оценки деятельности Ивана IV.
Так что, давая нашу собственную оценку тирании Ивана Грозного и ему самому как тирану, мы с Вами, уважаемый читатель, оказываемся между двумя крайностями. Одни историки клеймят его как Главного Злодея русской истории, которого по злодейству сумел превзойти лишь столетия спустя Самый Главный Злодей — Сталин. Для них всех Иван Грозный — это безумный маньяк, сладострастно упивающийся убийствами, казнями и мучительством людей. Этакий Доктор Зло XVI столетия.
Другие — во главе с митрополитом Петербургским и Ладожским Иоанном (Снычёвым) [431] — наоборот, организовали целое общественное движение внутри РПЦ по канонизации Ивана Грозного как общерусского Святого[432]. Более того, в своей статье, направленной против канонизации, яростный антиканонизатор Е.А. Газов вынужден признавать: "В PR-е своих идеек канонизаторы на голову выше своих противников...", "аргументы против "канонизаторов" просто поражают своей беспомощностью..."[433].
Кто же прав?
Я думаю, что истина, как всегда, где-то посредине, но все же ближе ко второй точке зрения. Ибо в лице Ивана Грозного мы сталкиваемся с тем самым случаем, когда Господь налагает крест не по силам. Когда силы и калибра личности оказывается недостаточно для решения тех гигантских исторических задач, которые падают на ее плечи. Нечто подобное мы уже встречали в лице Тиберия Гракха. Человека, вынужденного в силу исторической необходимости подписаться на тиранию, но по своим личным качествам в тираны никоим образом не годного.
