Ну, и кто тут на Иисуса нашего Христа?
В минувшие выходные канал 'Россия' объявил практически крестовый поход против тлетворного разлагающегося Запада и продавшейся ему пятой колонны в защиту истинных демократических ценностей русского православного мира. Начал поход Дмитрий Киселев в 'Вестях недели'. Сначала он сравнил готовящиеся выборы в Верховную раду Украины с теми российскими выборами в региональные органы власти, результаты которых во время передачи Киселева были и ему, и всем зрителям известны, но объявлять их было почему-то неудобно.
Поэтому он начал с плохого, то есть с Украины, и сказал, что 'Киев погружается в череду партийных съездов'. У меня от этой фразы прямо сердце защемило в приступе ностальгии. Вспомнились юность, молодость и зрелость, которые все прошли под такие вот фразы про то, как 'в Италии (Франции, Испании, Калифорнии, на алабамщине) сейчас весна, светит солнце, но нерадостны лица простых итальянцев (французов, испанцев, калифорнийцев, алабамчан)...'.
Покончив таким образом с выборами в Верховную раду (чего же хорошего можно ждать от того, во что погружаешься?), Киселев перешел к описанию светлой части мира, то есть к российским выборам. Поскольку, повторюсь, ему было почему-то неловко комментировать итоги выборов, которые всем были известны за неделю до голосования, ведущий остановился только на качественных характеристиках российского народовластия. Он сказал, что выборы у нас 'реально свободны, прозрачны и демократичны'. А в доказательство привел то, что в наших выборах участвовало аж 63 партии. Потом Киселев решил сравнить уровни демократии и свободы в России и странах Запада. И в качестве измерителя привел уровень поддержки главы государства: у Путина 84,1%, у Обамы 40%, а у Олланда вообще 13%!
Тут Киселев и вовсе отказался комментировать, поскольку и так было ясно, что не тянут их демократии против нашей. Вернувшись к ходу выборов, Киселев сказал, что небольшая явка — это признак стабильности, а 'нескандальный характер избирательной кампании' у него 'вызывает больше доверия'. Сегодня уже можно сказать, что, поскольку везде победила 'Единая Россия' и все 100% действующих губернаторов остались на своих местах, поскольку любого человека, умеющего сказать 'мама', до выборов не допустили, то, действительно, чего-чего, а стабильность эти выборы гарантировали.
И тут Киселев перешел опять к бичеванию темной стороны мира, обратив свой взор на тех, кто выискивает несуществующие гадости на лучезарной поверхности Отечества. 'Обожаю разговоры о несвободе!' — язвительно воскликнул Киселев и тут же посуровел и отчеканил: 'На мой взгляд, более свободной страны нет!' И сразу приступил к бичеванию. Экзекуции подверглись Виктор Ерофеев за статью в 'Снобе' под названием 'Как тут жить дальше?' и Людмила Улицкая, чье эссе 'Европа, прощай!' было перепечатано 'Новой газетой'.
'Кому и что не дали сказать?! — вопрошал Киселев. — У Ксении Лариной возникли проблемы?! У Евгении Альбац возникли проблемы?!' — продолжал клеймить сарказмом орденоносец. И тут же перешел на предмет своей личной ответственности, заявив: 'Диапазон мнений в отечественном телеэфире практически безграничен!' И пока я пытался вспомнить хоть одно мнение на канале 'Россия' в диапазоне, выходящем за пределы интервала между мнением Киселева и мнением Соловьева, ведущий вознес свой монолог на такую высоту, что, следя за полетом его мысли, я рисковал вывихнуть шею.
'Слово ''Христос'' исчезло!' — восклицал Киселев, показывая глубину той пучины, в которую погружается Запад. И в этот момент за его спиной возникла надпись 'КТО ВМЕСТО ХРИСТА?' Я с ужасом ждал, что Киселев сейчас назовет фамилию, имя и отчество преемника или претендента, но у него, видимо, не хватило духу, поскольку он опять начал про 'либеральное холопство', про козни 'либеральных ультрас', то есть резко снизил уровень своей воскресной проповеди.
Взявший у Киселева эстафету воскресного проповедничества Владимир Соловьев сумел снова набрать высоту. Сначала публику разогрела Ирина Яровая, сообщив, что США объявили информационную войну всему миру и что они, США, осуществляют гуманитарную интервенцию. А также, что в мире сейчас идет битва двух идеологий, идеологии монополии и идеологии суверенитета.
Соловьев, видимо, почувствовал, что именно эти слова именно от этой дамы зрители его передачи слышали уже несколько сот раз, и, решив пустить свежую струю, дал слово украинскому поэту Олесю Бузине. И поэт, несмотря на то, что еще не вполне остыл от шоу Норкина, и здесь, у Соловьева, выступил достойно, не подкачал. Он прочел стихи. Свои собственные причем, на мове. Впрочем, стихи такие, что ключевые слова в них понятны любому русскому. Процитирую последнюю строчку стиха, поскольку в ней главное — то, что вызвало восторг студии.
Стих называется 'За шо стояли на Майдане?'. Ответ на этот вопрос дан в конце стиха:
За то, шоб долю Украины
Решал в Европе пидорас.
Конец цитаты. Студия счастлива.
После поэтического этюда Бузины было трудно удержать уровень дискуссии, но 'список Соловьева' ничуть не уступает 'списку Норкина', а по слаженности хора и превосходит его, так что военный эксперт Игорь Коротченко, взяв слово, сумел придать дискуссии дополнительную остроту. Он сообщил, что противоречия между Порошенко и Коломойским могут быть разрешены с помощью киллера. Коротченко это сказал с явной надеждой, поскольку практически все в студии, несколько раз перенося срок политической, а то и физической кончины Порошенко, в прошлый раз уже договорились, что Порошенко не протянет дольше этой осени.
Однако на Коломойского с его киллером надежды было немного (в студии Соловьева к Коломойскому принято относиться с недоверием),поэтомуписатель Шаргунов решил для начала уничтожить Порошенко морально, сказав, что 'Порошенко — это ''пораженко'''. Видимо, ему самому показалось, что это звучит как-то совсем уж по-детски, будто дразнилка, и Шаргунов добавил, что 'Порошенко — это символ поражения и разрушения'.
Потом в дело вступил 'второй список Соловьева', который должен был объяснить народу, почему США так плохо воюет с терроризмом. И тут завязалось сразу две дискуссии. Одна содержательная, о том, кто же все-таки руководит США: клинические дураки или продуманные подлецы? А вторая дискуссия носила персонально-биографический характер и касалась исключительно воинских специальностей депутатов и экспертов в студии Соловьева. Когда выяснилось, что трое из них танкисты — эксперты Багдасаров, Сатановский и сам Соловьев, — то господин Ж. немедленно заорал, что танкистов нельзя, потому, что они все время головой бьются об кабину танка, а здесь нужен интеллект. Израильский публицист Авигдор Эскин тоже не угодил Ж., когда признался, что он артиллерист, — Ж. тут же заметил, что артиллеристы глохнут и тупеют от выстрелов орудий. Лидер партии 'Справедливая Россия' Сергей Миронов, хорошо зная, что в таких случаях говорят о десантниках и о результатах многократных ударов головой об землю, решил промолчать, но зловредный Соловьев обнародовал его воинскую специальность, и Миронов получил от неумолимого Ж. свое.
Что же касается содержательной дискуссии, что в ней были две примечательные реплики. Одна из них принадлежала Соловьеву, который наконец обнажил доселе скрытую ось мирового зла. Он объяснил, что те, кто воюет против Новороссии, и те, кто терроризирует Ближний Восток, это если и не одни и те же люди, то силы, имеющие одинаковую природу. То есть Соловьев впервые в федеральном эфире отождествил Украину и Исламское государство Ирака и Леванта, которое не только не признано никем в мире, но и рассматривается как самое опасное террористическое образование на планете. У сталинских пропагандистов и у самого усатого вождя был такой прием: называть фашистами всех своих оппонентов. Соловьеву фашистов мало, как-то уже приелось. Поставить знак равенства между Украиной и ИГИЛ — это, видимо, такой особый пропагандистский шик.
В заключение Ж. объяснил, как именно надо спасти мир от всех напастей, источником которых является США. Надо припугнуть ядерной войной. Причем так, чтобы Запад поверил в ее возможность, то есть надо создать реальную угрозу. 'Ядерная дубина спасет мир!' — орал Ж., понимая, что время передачи кончается и надо использовать последние мгновения эфира, чтобы хоть чем-то запомниться зрителям.
Но последнее слово было, естественно, за хозяином студии, за Соловьевым, который вернулся к тому, о чем пару часов назад вещал Дмитрий Киселев. Мы, сказал Соловьев, выходим на ценностный конфликт. Две тысячи лет назад появился человек, который изменил ход истории. И далее Соловьев строго сказал, что сегодня христианские ценности пришли в противоречие с превратно трактуемыми ценностями демократии. И нам надо очень четко заявить о своей ценностной позиции — этим требованием Соловьев завершил серию очередных воскресных проповедей.
Впрочем, это требование было явно избыточным. Ценностная позиция современной российской власти в своей полноте явлена российским телевидением. Ядерная дубина беснующегося Ж., хамские и пошлые стишки поэта Бузины, лживый 'АД' Норкина и все остальное, что выливается ежедневно на головы россиян, — это и есть ценностная позиция. Куда уж четче?
Фотографии ИТАР-ТАСС
Чем хуже, тем хуже
16 СЕНТЯБРЯ 2014, ГЕОРГИЙ САТАРОВhttp://ej.ru/?a=note&id=26058
Нажмите на картинку, для того, чтобы закрыть ее
Граница между глупостью и разумностью столь незаметна, что, долго идя одной из них, трудно не коснуться иногда хоть сколько-нибудь и другой.
(И. Кант. Грезы духовидца, поясненные грезами метафизики, 1766)
Комментарий первый, к эпиграфу. Эта мысль гения, весьма деликатно выраженная, гораздо менее тривиальна, чем может показаться кому-то на первый взгляд. Она имеет кучу интерпретаций и следствий. Вот лишь несколько, самых нужных для моего текста. Первое: изрекаемое нами очень часто кажется умным нам самим и даже внимающим нашим изречениям, вопреки тому, что жизнь позднее срывает одежды, под которыми ежится заведомая глупость. Более того, часто бывает, что жизнь срывает эти одежды неоднократно, систематически подсовывает нам доказательства разумности противоположного утверждения, но глупость изрекается вновь и вновь, и по-прежнему рядится разумностью. Второе: еще чаще разумное воспринимается многими как полная глупость. Но тут уж столько ярких примеров, что я прошу считать это упоминание данью научному педантизму. Третье: глупость и разумность — свойства не только наших речений, но и действий. И тут уж все серьезнее, поскольку есть опасность тяжелых последствий. Поэтому Кант предостерегает: надо держаться подальше от границы, особенно тогда, когда есть риск, что кто-то поверит в разумность ваших предложений и станет их реализовывать.
Комментарий второй, к названию статьи. Лозунг 'Чем хуже, тем лучше', иногда превращающийся в ублюдочную политическую стратегию, широко известен нам именно потому, что его очень любил Владимир Ильич Ленин, вождь мирового пролетариата. Я не знаю ни одного случая в истории, когда бы он подтверждался. Конечно, он может на некоторое время принести пользу группке бездарей и подонков, рвущейся к власти. Но мы ведь не про это? Поэтому я утверждаю, что чем хуже, тем хуже. Ну и, конечно, чем лучше, тем лучше. И я не боюсь этой заведомой банальности.
Результаты выборов в Московскую городскую думу — самая важная политическая победа путинского режима за последние годы. Не только потому, что два года назад эти выборы были для него источником самой большой угрозы. Независимо от того, насколько это верно, достигнутый режимом успех позволяет ему сделать следующие выводы:
— в России нет организованной оппозиции;
— та хилая и разрозненная, что еще осталась, не пользуется сколько-нибудь значимой популярностью;
— протестные настроения вытеснены в сумеречную зону недовольного бурчания, а потому не представляют какой-либо угрозы на долгое время;
— тактика хамского и противозаконного выбрасывания из участия в выборах персон, хоть чуть-чуть высовывающихся над уровнем травы, полностью себя оправдала. И теперь нет нужды в каруселях и прочих гадостях в день выборов;
— похоже, что теперь 90 процентов голосования можно делать организовано и досрочно. Всем плевать;
— Москва перестала быть опасным источником всякой крамолы и прочей политической заразы;
— теперь руки развязаны полностью.
Знаете, что меня поражает больше всего. Одни и те же люди, очень милые, к которым я отношусь с теплотой как минимум, говорят и пишут примерно следующим образом. С одной стороны, страстно призывают приходить на митинги и шествия. При этом их возмущает точка зрения, согласно которой бессмысленно ходить на митинги, поскольку 'это ничего не дает'. Понятно, что здесь все поставлено с ног на голову: 'это ничего не дает' именно потому, что они не приходят на митинги. Но те же люди призывают не ходить на выборы, поскольку 'это фарс, а не выборы'. А ведь здесь тот же логический перевертыш: выборы превращаются в фарс в той мере, в какой мы отказываемся превращать их в инструмент своего политического действия.
Извините за занудство, но я обязан написать нечто полит-философское. Оно того стоит. Никакое отдельное политическое действие не бывает эффективным или неэффективным само по себе, изолированно от остальных. Наш свежий опыт демонстрирует, что оппозиция была причастна к эффективности единственный раз, когда митинги сочетались с выборами как взаимосвязанными инструментами политического действия. Это было совсем недавно. (Правда оппозиция не была к этому готова и не готовила это, а просто примазалась к ненадолго проснувшемуся здоровому политическому инстинкту людей.) Тот же симбиоз сработал в СССР в конце 80-х — начале 90-х. То же самое — на Украине последние 10 лет. И наш же опыт показывает, что эти две формы политического действия резко теряют в эффективности, когда они изолируются друг от друга.
Собственно, этим пользуются власти: блокируют участие в выборах, оставляя возможность выходить на митинги. А знаете почему? Потому что участие в выборах ненаказуемо, а ваша отметка в бюллетене анонимна. А на митинге мы все доступны для разоблачения и мордобоя. Мне вот только непонятно: почему некоторые представители оппозиции призывают нас не ходить на выборы, безопасные для участия избирателей в них, но призывают идти на митинги, чем бы это ни было чревато для его участников?
Между митингами и выборами есть еще одно существенное различие, осознаваемое нашей оппозицией. Число пришедших на митинг они воспринимают как некий общий ресурс, а потому могут сотрудничать, с трудом, но пытаются. Выборы же они воспринимают как личный ресурс, нужный только им самим и совершенно несущественный для страны и избирателей. Нынешние выборы продемонстрировали это весьма отчетливо. Поэтому результат выборов в Мосгордуму — это не только победа режима. Это результат бездарности, неорганизованности, эгоизма оппозиции. Она — банкрот. И она больше не нужна. Нужны новые и молодые. И это — главная задача на три года. Если, конечно, режим сам не похоронит себя до этого. Но тогда отсутствие авторитетной и организованной оппозиции станет трагедией, венчающей распад и конец России. Потому что чем хуже, тем хуже.
