Все могли бы жить

Главное брак радикально уменьшить, возможно, даже путем сокращения формально большого объема производства. Никак не могу решить что лучше: тысяча реально всегда боеготовых самолетов или десять тысяч БРАКОВАНЫХ самолетов, из которых неизвестно сколько смогут взлететь по тревоге? Надо будет летчикам задать этот вопрос, интересно, что они скажут?

Я надеюсь, с помощью их подсказок навести немного порядка в авиации и авиапроме, особенно в ВВС РККА. Нет, конечно же, я не тешу себя иллюзиями — полный порядок в этом деле навести невозможно никогда в принципе. Но кое-что можно сделать, и это поможет СССР сберечь напрасно потраченные ресурсы и, самое главное, жизни наших людей.

Во-первых, я собираюсь на ранней стадии похоронить проекты, оказавшиеся заведомо тупиковыми — например, яковлевский ББ, "бесполезный бомбардировщик", он же Як-2/Як-4. Еще истребитель, не помню чей, у которого воздушный винт был настолько огромен, что пахал землю — конструктор сего чуда на полном серьезе предлагал выкопать канаву для винта посредине взлетной полосы. И толком бы еще понять что там с самолетом с тандемным расположением двух двигателей? Как там его САМ-13, конструкции Москалева кажется? Да и с остальными его самолетами разобраться надо. Как впрочем, и с работами конструктора моторов Бессонова.

Во-вторых, разобраться с самыми распиаренными самолетами, типа Ил-2 и Пе-2, так ли уж они были хороши и так ли уж были плохи похороненные ради них МиГ-3, Ар-2, Су-2?

В-третьих, разобраться с самолетами АДД — может ли СССР произвести хотя бы 1000 штук Пе-8, и можем ли мы сами создать аналог Б-29? Можно ли сделать из DC-3 полноценный бомбардировщик? Я знаю, что во время войны этот самолет использовали как бомбардировщик — он возил вроде как до трех тонн бомб, в основном на внешней подвеске. Но это было паллиативное решение, посему вопрос — можно ли ему нормальный бомбо-отсек с люком сделать? Делали ведь такое кустарно в АДД во время войны, не помню только, сколько бомб в "тушке" размещали... И что нучжно чтобы построить новый авиазавод для произодства четырехмоторных бомбардирощиков со скоростью один самолет каждый час? Как это сделал Генри Форд, построив завод в Виллоу Ран для производства Б-24 "Либерейтор"? Сможем мы это повторить?

А в-четвертых, озадачу Микулина, Швецова и Кузнецова — можно ли сделать V-образный авиадвигатель ( и не только авиа-) на 14, 16, 18 и 20 цилиндров? Ведь есть уже давно рядные 12 цилиндровые, и 14 и 18 цилиндровые звездо-образные авиационные двигатели, а на подходе такие двигатели с 28 и 36 цилиндрами, то почему V-образные двигатели ограничены числом цилиндров в 12 штук?

И, так сказать вишенка на торте — реактивная авиация. Реактивная — в смысле с газотурбинными двигателями, с ГТД, а не различными паллиативами ракетных двигателей. Для последней задачи думаю привлечь конструкторов — основоположников ГТД Архипа Люльку, Сергея Колосова, профессоров Маковского и Уварова и всех тех, кто с Маковским работал и работает в Харькове... А вот кому поручить создавать первый реактивный самолет? Хмммм...., пожалуй Болховитинова надо привлечь, это однозначно, заодно подсказать о турбулентности... Мда, это надо и аэродинамическую трубу на высокие звуковые и сверхзвуковые скорости строить? Может "трем мушкетерам", которые ЛАГГ? Или Поликарпову? Или объединить их всех? Тем более что у Поликарпова новых разработок практически нет. А И-16 в серии и так на заводах "допиливают". Хотя что значит "нет новых разработок"? Все эти Ла, ЛаГГ, МиГ — они ведь в КБ Поликарпова начинались, это позже их по разным КБ раздали по повелению Йоси, а у ж там свои названия попридумывали...

Кстати, надо бы заодно надавать трындюлей Чаромскому и прочим авантюристам авиационных дизелей. А Чаромского самого заставлю быстро, за год, как он обещал, сделать его любимый оппозитник на 600 "лошадей" для танка, с ресурсом 500 часов, то есть самому решить ту задачу, которую он навязал после войны ХКБД и от решения которой сам же и сбежал. И с чем ХКБД бодалось более двадцати лет, изведя уйму ресурсов, но, так и не превзойдя старый добрый В-2 и его клоны. Ну а Яковлев и этот, черт, не помню как там его, пахарь, огребутся по самое не балуй. Последний пойдет пахать мерзлоту на Колыме, а Шурик..., Шурик или реально, а не на бумаге, сделает из этого самый лучший истребитель-перехватчик Як-3, да еще с радаром, или тоже поедет на Колыму. Понять бы еще, что делать с Туполевым? Слишком уж старикан зазнался, оставшись как конструктор навечно в 20-ых... Отправить на пенсию из конструкторов и направить его лекции читать в МАИ? Или пусть таки сидит в шараге до скончания времен? И не надо на меня наезжать! На предложение купить в Штатах конструкцию и технологию производства "дугласа DС-3", нормальный главный конструктор предложил бы "Я сделаю самолет лучше, а на сэкономленную валюту лучше купите вот эти станки!" А он поехал покупать, и накупил, да так накупил, что дома пришлось эту покупку дважды перепроектировать. Времени и ресурсов на эту работу угробили уйму. За такие-вот фигли-мигли он со всеми потомками вечно на каторге пахать должонЪ!

Вот ведь какое дело: самой главной составляющей Военно-воздушных сил являются бомбардировочная и штурмовая авиация. Именно тяжелый, часто неуклюжий и неповоротливый бомбовоз выполняет основную задачу воздушной войны — уничтожает живую силу, боевую технику, центры управления и связи противника, разрушает его экономику и транспортную систему, подрывает моральный дух вражеского населения. Именно бомбардировщик делает то главное дело, для которого и созданы Военно-воздушные силы. И хотя истребителям досталась в СССР (да и не только в СССР) львиная доля славы и фильмов, песен и орденов, хотя именно к грациозному и стремительному истребителю и по сей день прикован неослабевающий интерес любителей военной истории, истина заключается в том, что истребитель — это всего лишь только один из инструментов противодействия бомбардировщикам противника.

Наиболее эффективным удар авиации становится тогда, когда тяжелые бомбардировщики взаимодействуют с истребителями и скоростными тактическими бомбардировщиками. В таком случае, авианалет превращается в сложную, многозвенную операцию, в ходе которой одна группа истребителей "расчищает воздух" над объектом бомбового удара, вторая — блокирует аэродромы врага, на которых базируются его истребители, и не дает им подняться в воздух, тактические бомбардировщики с бреющего полета или крутым пикированием наносят стремительный удар по позициям зенитной артиллерии противника, и вот только после всего этого в небе над объектом появляется армада тяжелых бомбардировщиков, сопровождаемая еще одной группой истребителей.

Увы, такая организация взаимодействия возможна только при нанесении ударов по ближним оперативным тылам противника. Значительно сложнее, а то и вовсе невозможно, прикрыть истребителями дальние бомбардировщики при многочасовых налетах в глубину вражеской территории. Просто потому, что нет истребителей с такой же дальностью полета как у тяжелого бомбардировщика.

Самолет с большой дальностью полета должен иметь относительный вес топлива порядка 30-35 %. С учетом значительно более высоких (в сравнении с маломаневренным бомбардировщиком) требований к прочности планера и мощности мотора относительный вес конструкции истребителя будет никак не ниже 60-70 %. Что же остается на летчика и вооружение? В лучшем случае — 5 % от взлетного веса. А для того, чтобы в эти 5 % "вместились" вооружение, боекомплект и приборное оборудование, взлетный вес дальнего истребителя сопровождения должен быть не менее 5-6 тонн. Для того же, чтобы 5-тонный самолет мог вести воздушный бой с легкими вражескими истребителями, ему потребуется энерговооруженность характерная именно для истребителя, а не для "летающей баржи", т. е. 350-450 лошадиных сил на тонну веса самолета. В абсолютных величинах это означает потребность в двигателе единичной мощностью порядка 2000 "лошадей" или даже больше. А где его взять, такой вот двигатель? Так что V-образный двигатель с 16 и даже 20 цилиндрами напрашивается очень сильно... А может и не напрашивается? Выжали ведь немцы из размерности 12 V 150160 мощность в 1900 л.с. не только кратковременно на взлете?

Так что надо бы подумать над этими вопросами. И не мне одному, а специалистам по двигателям. Если они действительно специалисты, а не перепильщики лицензий из режима нормальной работы двигателя в "режим изнасилования", упс, пардон, форсажа...

Начнем пожалуй с самого простого, который зависит от Сталина, то есть теперь и от меня тоже , практически полностью. Надо менять систему награждения. У того же Байдикова боевых вылетов больше чем у Рычагова, и уничтожил он минимум на порядок больше франкистов, Бобров сбил больше франкистов чем Рычагов и Смушкевич вместе, а наград у Байдикова и Боброва нет вообще. И я так и не понял почему? Ну ладно, Смушкевич был обязан организовывать ПВО и командовать авиацией республиканцев, а не лично самолетом пилотировать, хотя частенько, в нарушение всех приказов это делал. Но все же почему Бобров остался без наград? Кто их зажал? Тот же Смушкевич, чтобы остаться непревзойденным?

Вот еще какое дело, насколько я помню статистику времен войны, среднее количество боевых вылетов до того как их сбивали, у истребителей превышало 70, у бомбардировщиков едва 30, у штурмовиков — около 10, а у торпедоносцев и топмачтовиков всего 4. Оно и понятно — топмачтовики и штурмовики рискуют больше всех. Так что надо думать о награждении, а то весьма некрасиво получается, незаслуженно обижаем людей.

Так, а что у нас есть из наград сегодня? Ордена "Красной Звезды", "Боевого Красного Знамени", Орден Ленина и "Золотая Звезда Героя Советского Союза". Как по мне, то этого более чем достаточно. Нет необходимости лепить всех этих новодельных Шуриков с Мишами, Богданами и прочими Анями на шее. Нехрен эту старорежимность золотопогонную реанимировать. Медали "За отвагу" и "За боевые заслуги" — они уже есть, и они тоже остаются, но их статус должен быть поднят. Добавим разве что солдатскую "Славу", и ордена "Отечественной Войны" и "Победы", но эти два ордена только к Победе и приурочить. Мдааа... если все-таки придется сдавать врагу территорию страны, то медаль "Партизану Великой Отечественной Войны" надо будет учредить. Даже если врагу достанется совсем маленькая территория и на ней будет один единственный партизан. Но я все же надеюсь, что уступать врагу мы свою землю не будем...

Так же и с порядком и условиями награждения всеми наградами надо разобраться и систематизировать все единообразно. Вот например летчик истребитель "завалил" десять "мессеров" и получил Золотую звезду Героя Советского Союза. А сколько гитлеровцев он при этом уничтожил? Десять скажете? А вот и нет. Двоих — троих в лучшем случае, а возможно вообще не одного. Да, самолеты уничтожены, но гитлеровский ВПК сделает тому же сбитому Хартману новый самолет и его надо будет сбивать снова. И еще про сбитые вражеские самолеты. Я что-то не помню, чтобы стрелки бомбардировщиков награждались Звездой Героя, хотя у некоторых было много сбитых. Или они таки были, просто я не помню?

Другая крайность — рядовой пулеметчик в обычной пехотной роте, или морской пехотинец. Он за один бой кладбище гитлеровцев устраивает, да еще и пару госпиталей инвалидов в придачу, а у него из наград за всю войну разве что две медали "За отвагу" и "За боевые заслуги". И все. Не считая массовых медалей типа "За освобождение..." и "За взятие..." которыми награждали всех подряд. И это если повезло, и войну он закончит разве что сержантом. А ведь ущерба рейху рядовой пулеметчик нанес куда как больше вышеупомянутого распиаренного летчика, который и войну закончит минимум майором, оставаясь практически таким же рядовым бойцом. Так что по отношению к пулеметчику система крайне несправедлива. Может назначить летчикам требования для получения Героя — сотню фрицевских жмуров, так сказать для уравнивания шансов? Причем именно жмуров-пилотов, а не металлолома самолетов? Но как проверить? Хотя, если сбитый упал на нашей территории и есть жмур-пилот, то в зачет, нет жмура-нациста — нет зачета? Хммм... пожалуй так.

Хотя, как по мне, то летчикам-истребителям в приниципе надо назначить отрицательную систему наград. Типа в начале войны назначить всем по Трижды Герою, и снимать награды за каждый прорвавшийся за линию фронта вражеский самолет. Посбивают всех фрицев над их территорией — прекрасно, получат эти три Золотых Звезды реально после войны, а не смогут — пусть радуются если хотя бы с одной медалью "За боевые заслуги" в конце останутся...

Кстати, о золотопогонничестве. Когда-то, давным-давно в будущем, я спросил своего дядю, который воевал в морской пехоте с июля 1941, как он и его сослуживцы отнеслись к введению погон в 1943 году. Он, скривился, и, кивнув себе на плечо, рассказал:

— Отсутствие здесь этих самых "эполетов" абсолютно не помешало мне делать то, что я сделал до их введения, и точно так же их наличие никак не помогало мне воевать дальше. И скорее даже мешало — штурмовую кирасу на погоны одевать было весьма не удобно.

Спорили мы тогда об этом много. Полковой комиссар поначалу даже не знал, как эту новость нам объяснять. Как по мне, то введение погон в 1943 году по образцу старорежимных это был более чем прозрачный намек эмигрантам — прекращайте гражданскую войну и присоединяйтесь к нам бить фашистов. Но господам типа Шкуро и Краснова на это было плевать, они к тому времени уже давно служили Гитлеру, ну разве что Деникин сказал что-то хорошее по этому поводу. Может быть. А может и не сказал абсолютно ничего. Я во Франции никогда не был, с Деникиным или другими эмигрантами не общался. Но нам-то на фронте от его слов было ни холодно, ни жарко в любом случае, потому как он сволочь белогвардейская. А в остальном это решение принесло больше вреда, чем пользы, поскольку те из эмигрантов, кто хотел бить фашистов в 1943 году уже и так уже это сделал, еще в 1941 году.

— Но почему??? — возразили мне те сослуживцы, кого этот Указ о погонах обрадовал, — Тут же говорится о "восстановлении и поддержании единства победных традиций русской армии"?

— Да какие — такие "победные традиции" были у господ золотопогонников, что их надо непрерывно восстанавливать и поддерживать? Скажите на милость?

Победа белогвардейцев-золотопогонников в Гражданской войне?

Победа в Первой мировой ?

В Русско-японской ?

Ах, да в 1877 году, в русско-турецкой войне, что-то такое близкое к победе было. Но как было, так и сплыло. Вместе с полуторамиллиардной (теми рублями!) дырой в бюджете страны, практически полным ее банкротством и гибелью сотен тысяч соотечественников.

Ну да царь решил, что это фигня. Деньги цари заняли у Ротшильдов, нижних чинов бабы еще нарожали, трехлинейки заказали во Франции, и продолжили, как ни в чем не бывало, хрустеть французскими булками. И дохрустелись в 1917 году до Февраля с Октябрем.

Победа в Крымской войне? Не смешите.

Нет, Наполеона, безусловно, разгромили.