__"1. — руда... 2. — глина для форм... 3. — меха... 4. — рукоятку для снятия с огня формы с расплавом из чего сделаете? Должна быть огнеупорная. N. — ... ... В жёстких условиях выживания оптимальнее было использовать проверенные методы, чем искать новые вслепую, методом тыка с исчезающе низким КПД. Прогресс совершил рывок уже при государствах, когда при устоявшемся глубоком распределении труда (рудокоп, гончар, плавильщик, кузнец, охотник, портной) очень большим и организованным сообществам пришлось конкурировать между собой." — а зачем тогда нужны были такие фантастические(в те времена) профессии типа рудокопа и плавильщика, откуда информация, что они что-то смогут сделать, если "оптимальнее было использовать проверенные методы". Я имею ввиду, откуда появилась такая "бредовая" мысль добывать руду? Откуда узнали, что в ней вообще что-то есть и как её обрабатывать?

__"А по-вашему как? Сначала был железный, затем бронзовый, затем внезапно зачем-то опять наступает железный?" — по моему они были одновременно, в смысле параллельно. В каких-то странах железо, в каких-то медь и т. д.

__"__"недавно промелькнул ролик в ютубе ... Я сразу понял вот оно, из гранита просто лепили" — а как же многослойная верификация через сопоставление разных мнений, построения, доводы-выводы??" — да как обычно, библиотеки, правда интернетовские и википедия. Я-же не стопроцентно этому верю, но после проверки, доверие этой информации поднялось до 70%.

__"__"Существуешь ли ты? ответ Да/Нет. Тут как-то не катит: существую на 70%". — так об этом и речь же. Человечье мышление опирается на да/нет в основе. Любое явление мы склоняем к этим меркам. Самец-самка, день-ночь, орёл-решка, хорошо-плохо, жизнь-смерть. Хотя извращенцы и гендеров наплодили, и планетарная механика ни дня, ни ночи не ведает, и монетка — трёхмерный объект, и смерть — это условность, абстракция ума. Любое лучше-хуже — это всегда хорошо-плохо, помещённое на ось координат." — тяжело объяснять механику записи цифровой информации. Приведу один весёлый пример: Мне один человек показал статью в журнале "Хакер", в которой описывался метод мягкой записи единичек и ноликов в новых жёстких дисках, предназначенных для качественного хранения цифровой музыки. Я долго не мог понять, вроде журнал серьёзный, а такую хрень пишут, но стоило повнимательнее поглядеть обложку, то сразу дошло: номер апрельский. На что я этому человеку и указал, чтоб он по критичнее относился к новой информации. Поэтому бинарность и двоичность это любое число или событие, процесс имеющие два состояния. Если состояний больше или вообще градация, то уровень системы исчисления увеличивается, тоесть это уже оцифровка цифрами, а не состоянием. Не знаю как правильнее объяснить.

__"Надеюсь, доберёмся наконец до И-Цзин, там будет сразу ясно." — На счёт И-Цзин могу сказать попроще, это ещё круче чем обсуждать историю, или, я её рассматриваю так-же, как ты буковицу. Поэтому мы можем спорить долго, но вряд-ли продуктивно. На мой взгляд, это что-то типа нумерологии или астрологии. Пытаться что-то рассмотреть в порядке чисел двоичного кода я считаю абсурдом. С точки зрения программирования это как увидеть суть бытия в шахматной доске. Это моё мнение.

__"__" Они всю жизнь потратили на восстановление (с их точки зрения) истории с помощью точных наук: астрономии, экономики, математики, физики, графологии и других" — ни тот, ни другой историками вообще не являются." — так в этом и суть, что они разбирают спорные моменты с точки зрения точных наук, а не историографии. Ну фиг с ними, забьём на историю, действительно это очень спорная наука. И доказать 100% в ней что-либо можно только с помощью машины времени. ;-)

__"__"Их даже слушать не стали, типа "врёте вы всё", без аргументированных споров и опровержений. Так в науке не делается, если это наука вообще" — у вас неверная информация. "Новую Хронологию", по-моему, не крошил в мелкую пыль только ленивый. И те же астрономы и математики. А особенно лингвисты-компаративисты, думаю, с особым злым удовольствием. Для спеца уровня Зализняка, мне кажется, это типа лёгкого расслабляющего хобби — спускать в унитаз в порядке живой очереди всех этих "Бату=Батя", "Орда=Орден" и прочую дичь. Вы же ознакомьтесь с критикой "Новой Хронологии". Её тонны. Мегатонны. Много." — Верю, только они порой противоречат сами себе. Примеры перлов:

"В книгах Фоменко изложен просто ряд возражений и сомнений против исторической хронологии (которые опровергнуты в настоящей работе), но Фоменко не предложил самой своей хронологической схемы, которую он пытается доказать." — а откуда он её бы взял, если по его версии "всё враньё". Что-то не катит как опровержение.

"Поскольку наше летоисчисление н.э. ведётся от "рождества христова" (Р.Х.), Фоменко много внимания уделяет альтернативной датировке точки отчёта, чтобы рухнула вся хронология. Фоменко пытается доказать, что евангельские события были в 11 веке ([2], с 73-75). Но здесь Фоменко совершает нелепые и банальные ошибки: Фоменко доверяет Библии и использует ее как якобы достоверный исторический источник. Однако неисторичность и мифологичность Библии очевидна." — здесь я вообщене понял, а как тогда вообще года исчислять? На святое покусились!!! ;-) Если Библия миф, то всё летоисчисление бессмысленно.

__"__"слушать не стали, типа "врёте вы всё", без аргументированных споров и опровержений" — опровержений, как уже сообщил, найдёте за всю жизнь не перечитать. А "вы всё врёте" — это метод как раз фриков." — Вот и я думаю, почему опровергателей ведут себя как фрики. Ладно бы писали: Здесь и здесь ошибка такая-то а вот здесь что-то есть можно рассмотреть. Так нет, раз здесь и здесь ошибки, значит и остальное враньё. Мне Фоменко и Носовский импонирует в том качестве, что увеличивает интерес к истории, про которую многие даже и не задумываются. Пример "Теория плоской земли", сама теория тупая, но интерес к физике астрономии и другим наукам, развивает.

__"2.а. "На некоторых этих "Тартарий" аж три щтуки зараз!" — как америки, северная и южная.

__"2.б. Японии на этих картах вообще нет." — может её тогда и не было?

__"2.в. г. д. — Не спорю, если они фейк и враньё, почему нигде это не указывают как на древнюю фантастику, я уже несколько книг видал с древней фантастикой, рисунки и тексты в которых вообще никто объяснить не может. Почему тут так не сделать? Иначе почему о самой Тартарии замалчивают если она была, пусть даже и как указатель местности.

__"3... а на некоторых ещё более древних картах на территории Руси люди с пёсьими головами. Почему никто из альтернативщиков не построил на них новую сногсшибательную "теорию"? Не хотят в предках таких уродцев иметь, наверно." — тут вы ошибаетесь, есть такая теория, не про предков конечно, а про порталы из других миров, немного фантастичная, но вполне стройная, примерно на уровне мифов древней греции.

__"Меня он больше обеспокоил со стороны лингвофричества, а именно — предлагаемые им методы. Я говорил уже полсотни раз: такой подход деструктивен. Большой пост накатал же, язык — наше всё. Никто из задорновцев не стал изучать морфемы, семантические единицы, глубины словообразования, те великие и прекрасные вещи, которые действительно есть в языке." — а они там есть, эти прекрасные вещи? Букварь нам придумали Кирилл и Мефодий согласно официальной истории. А современный литературный русский придумали совсем недавно в 19 веке, а затем убрали ещё "ненужные буквы", это вообще не наш язык получается (согласно официальной истории).

__"И если трактовка буквы или слога не согласуется со словообразованием морфемами (общепринятым) — такие "гипотезы" надо безжалостно уничтожать, в целях спасения языка от разрушения. Как не понимаете-то!" — я тоже считаю, что любая трактовка чего либо должна быть 100% доказана, иначе это является всего-лишь предположением уровня фантастики.

__"__""Бардо Тёдол"...." — но мало. То есть вы освоили Книгу Мёртвых? и вам мало???" — мне всегда мало, если это касается информации. Знаний мало не бывает.

__"__"но и дополнительные подробности, например, как не умирать, или что можно забрать с собой за грань, как научиться смотреть, что там раньше было, или как инкарнировать без потери памяти". Ага, ага. И банковскую карту ещё бы взять, машину с домом, и всех близких... "Мало"??? ахахаха. Не жадничайте, Володенька, на саване карманов нет, как говорится." — сразу чувствуется современное воспитание. Я никогда не считал материальные ценности ценностями. Зная устройство и принцип действия души и инкарнации, можно вычислить что передаётся в следующее воплощение, помимо кармы.

__"Вы Бардо Тёдол читали? Я приношу свои извинения, стараюсь не судить, но с таким уровнем осознания в такие вещи лезть рановато, может быть опасно." — а никто и не допустит, если не дорос. Но стремиться к этому никто и не запрещает. Дорастёшь — допустят.

__"Бессмертие личности — это самая страшная кара и пытка, которую только можно придумать. Агасфер был проклят бессмертием. Даже страшно представить, какой это ужас." — не нам, смертным представлять что такое бессмертие. Разумом не доросли, вот и страшно. Как смерть, например, пока не испытал, что это такое, страшно.

__"А то, что вы подразумеваете под "памятью", по моему мнению, прописано вне конкретного тела. Дайте шанс кому-то другому к ней подключиться, не жадничайте." — а меня никто и спрашивать не будет. Расшарят по "Хроникам Акаши", или как их там ещё называют в различных "литературах", не спрашивая всяких "сопливых" типа меня. А памяти бывают разные, душа же не однородная а слоистая, и у каждого слоя своя память.

__"Высокая задача — как раз избавиться от колеса инкарнаций. А успевать надо в течении жизни как личности." — а никто и не торопит, за одну жизнь успели единицы из миллиардов. Ты хотя-бы ошибки свои исправь в смысле карму. А развитие никуда от тебя не денется. Так работает судьба и совесть.

__"А на греческой мифологии выросла вся европейская культура." — вот именно что европейская, а я свою хочу русскую, куда спёрли, отдайте и не трогайте. ;-) Я своё, родное хочу изучать.

__"Многие из них зачем-то знают, что Ярило — это божество Солнца (хотя он никогда им не был)" — откуда знаешь? __"И ещё знают целую пачку нелепых монстров типа Числобога, Велобога, Мотобога, Скрызня и кого только не напридумывали." — А древнегреческих богов не придумали? __"Хотя Хорса и Трояна совершенно не ведають..." — нахрена нам заморские сказки свои знать надо.

Славянские божества не так известны и изучены, как Олимпийский пантеон, я не спорю. Но в какой-то степени всё же. В том же "Слове о Полку Игореве" о них полно упоминаний. Хотя уже вполне христианская эра. — это помоему единственная оставшаяся литература, которую историки подтвердили как настоящую, то её так-же могли уничтожить (моё предположение), если бы там не упоминали Христа, а только древних богов.

__"Не было у славян никогда разделения на "Явь, Правь и Навь", например, и Числобога у них никогда никакого не было." — согласен, сказки всё это, как и мифы древней греции.

+12

Атторга:

+Владимир Кунин Я глянул схему буквицы, где она ещё и с цифрицей. Ну не знаю... Нормально. Как школьная игрушка — пойдёт, наверно. На воплощённое знание, "матрицу бытия" не тянет совсем, мне так показалось.

__"математические примеры с буковицей:

1+2=3, •А• + •В• = •Г• — аз + мудрость = воплощение мысли (глагол-слово есть материализованная мысль).

1+3=4, •А• + •Г• = •Д• — аз + воплощённая мысль = накопление, развитие, божественное определение.

1+4=5, •А• + •Д• = •Е• — аз + развитие = бытие.

1+5=6, •А• + •Е• = •S• — аз + бытие = сверх меры (многомерное бытие).

1+6=7, •А• + •S• = •Z• — аз + сверх меры = земля (прах, тлен).

1+7=8, •А• + •Z• = •I• — аз + земля = равновесие, гармония.

1х2=2, •А• х •В• = •Ав• — человек, умножающий свои знания; ведающий человек.

•Д• — •Г• = •А• — добро без глагола есть просто человек (из развития, накопления, божественного определения убираем (вычитаем) информацию и получаем дикаря)." — А как можно представить 57/3? Или 5! факториал? Некоторые трактовки просто не читаются. Если взять любую цифирь, кроме единицы — всё сыплется, получается бардак. 3+4=7, воплощение мысли плюс накопление, развитие равно земля? что это значит? 2+6=8, мудрость плюс сверх меры или многомерное бытие равно равновесие? Гармония? Вопрос "как это?" возникает при большинстве спонтанных подстановок. Конечно, авторы попытаются объяснить с помощью других значений букв, для чего предусмотрительно прописали их больше одного для многих букв. Но в таких системах, чтобы они не шатались, не должно быть многозначности понятий. Иначе она не сгодится для преподавания. Трактовки очень неоднозначны. Определение "Множественность" в Боги, Есмь и Зело; определение "Бог" — в Азъ, Боги и Онъ, "Поток" — в Глаголи, Реци, Ижице, и так почти везде. Зачем так сделано? А чтобы можно было подтягивать эти фразочки по строкам, столбцам и диагоналям. Там явно заметны подтяжки: например, глаголов в определениях практически нет, но авторы выдают за глаголы существительные. Значение слова при этом несколько меняется. Многие значения просто подкорректированы по желанию левой пятки, чтоб хоть как-то срасталось. Причём сами эти строки и столбцы осмысленных слов не образуют. Хотя в буквах главное — не их трактовочки, а их эффективность как словообразующего элемента. Если бы осмысленное слово могло читаться через трактовки как осмысленная фраза, можно было бы говорить о какой-то системе, а тут её совсем не видно. Кроме того — использование букв как обозначений фонем исключает использование слогов (в качестве морфем), которое так настойчиво пытаются протащить долбославы. То есть все "Ра", "Яръ" и "Ку" при буквице летят в топку за ненадобностью. Понятно, что слоговики пытаются сплагиатить санскрит, где система слоговая. Но там слог одним значком и обозначается. То есть эти "исследователи-восстановители" даже между собой не определились — слоги или буквы. Очень, очень неровно всё это. Забавно, конечно, но как выражение некой вселенской мудрости совсем не выглядит.

Совсем простой пример из японского, три иероглифа: "исток, начало", "солнце", "человек". Вместе они читаются как "Человек Восходящего Солнца". То есть, проще говоря — японец. Согласитесь, красиво, поэтично и в то же время совершенно однозначно, безо всяких "а если может быть". В буквице есть хоть пара примеров такой ясности и чёткости образа??

А со стороны цифр — совсем никак. Я понял, что квадратик и расположение с целью притянуть словеса, а цифры? Вот это: http://www.runitsa ru/publications/965/ не выглядит никак. Просто накидано, и всё. Где связь между буквами и цифрами? Почему нарушена последовательность нумерации? Почему некоторые знаки нумерации не имеют? Почему десятеричная система? Зачем десятеричная система представлена избыточно? Поясню, для полного представления не нужно никаких 40 или 700. Посмотрите, например, римскую систему: всего четыре знака описывают все числа от 1 до 100, предельно экономично и стройно. Если разработчикам не хватило на это тяму, то и тащили бы тогда весь ряд натуральных чисел без пропусков. Но этого тоже нет. В чём логика объединения чисел в квадрат, если он не сходится ни по каким координатам и имеет в себе пустые дыры? И так далее.