Союз (Глава о Сталине)

ну ты очень суров.

Мне так забавно читать, как всякие подстилки вроде Резуна с Солониным дают идиотам Гитлеру и Сталину космической глупости советы.

Равно как и всякие мемуарии таких подстилок как Хрущев и микоян...

Но то, что Сталин после себя не оставил преемника — увы факт.

Знаешь, Резун-то Сталина недоумком и трусом не выставляет. Он только дьявольского флера подпускает. Я, кажется, говорил уже, что заслуга Резуна в том, что он вообще разбудил интерес к теме той войны и перипетиям сталинизма. Не все помнят, а некоторых еще и не было, когда это началось. У нас в СССР в конце 70-х — начале 80-х всем почти было глубоко насрать на все это. Совсем неактуально. А когда мы почуяли угрозу, внешнюю и внутреннюю, то появился интерес. Мы находились и находимся в очень сложном положении. Нам срали и срут на мозги все — и свои, и чужие. Никто правды не говорил вообще никакой. Потом появились люди, которые стали раскапывать что-то похожее на правду. Цель этого дела понятна — оно нам практически нужно уже сейчас, а в будущем актуальность только возрастет. И вот этим людям противостоят со страшной силой толпы идиотов и подонков, которые называют истиной сраные немецкие бумажки и "правдивые" свидетельства "цивилизованных" ублюдков. А также и толпы идиотов, которые полагают, что могут разобраться в государственных делах, в мотивах вождей и дать оценку. А у самих ни образования, ни жизненного опыта, ни инстинкта понимания. Это навроде чуткости или очень тонкого слуха. "...в истории орудовала банда двоечников."(с) Те, кого не возмущает такая постановка вопроса, посмотрите на себя внимательно. Вы глубоко больны беспредельной дурью, которая не только не позволяет совать рыло в высшие сферы, но и доведет до беды в самом бытовом отношении. Это не маленькая простительная слабость, это как наваляв в штаны пойти в оперу. Пытаясь разобраться в делах какого-нибудь персонажа, каждый раз задавайте себе вопрос — кто он, а кто я? И почему так. И если ответ будет типа повезло дураку стать вождем — то это признак самого неподдельного тупицы. В сущности формально с такими вообще разговаривать не о чем, но практический опыт подсказывает, что у людей с душой и умом бывает такого рода интоксикация, которая со временем проходит. Уж больно массированно и долго в череп срали. Уж очень на эмоции давили, аж как клеймом вожгли. У Круза, кстати, такая фигня. Не знаю, понял ли он, что я Сталина вовсе не люблю, а лишь пытаюсь внушить таким как он, что их ненависть — идиотизм, разумному человеку не к лицу. Разумные уже и Гитлера ненавидеть давно перестали. Он ведь уже давно помер. А препарировать надо хладнокровно. Каждый антисталинист нынче — раб, дурак, проводник лжи. Это не значит, что надо записываться в сталинисты. Надо просто выписаться из дураков. Я себя, кстати, сталинистом называю исключительно в противовес всей этой истерике. Когда она закончится, хрен я буду ходить на вечера памяти и носить цветочки на могилку. Я и сейчас ничего такого не делаю.))

Про заклёпки с тем кто когда выходил от Сталина и что записал: Ничего не отрицаю, в этом плане читаю открыв рот; Но слова Черчиля про атомную бомбу тоже были напечатаны примерно в эту эпоху. Журналы и газеты сами по себе— всякий-разный источник.

Великий Кыш, ну что вы на завирание всё упираетесь, блин, какой Хрущ могучий врун— везде успел! Так просто не бывает. А врали в меркантильных и так далее целях всегда.

Эхнатона вон совсем из истории вычёркивали, Теодориха к Атилле в свиту записали, Веспасиан оказался прародителем платных уборных— сам того не зная, города месопотамии были забыты и найдены-открыты вновь. Вон как история тут всё подзатёрла порой, ну а тут разумеется все клюют только на антисоветскую болтовню; всё бы всем из гадостной природы, конечно, Великого Льва попинать да потоптать-опошлить его и его достижения.

Про фальшивость фразы в журнале— это уж и глядеть не хочется.

Но слова Черчиля про атомную бомбу тоже были напечатаны примерно в эту эпоху.

Не говорил Черчилль ничего подобного. Это такая же хрень, как и слова Тэтчер о том, что в СССР должно жить 30 миллионов человек.

Написал мудак Калашников полуправду с полуложью, умноженные на отсебятину, и теперь любой ура-патриот считает своим долгом вставить эти лыки в строку.

В ту эпоху Черчиль сказал лишь, что ради борьбы с Гитлером он согласен заключить союз с самим дьяволом. Сказал — и сделал.

P.S. Кстати, Веспасиан и не изобретал туалеты, ни платные, ни бесплатные. Он только ввёл на них налог.

Черчилль чего подобного говорил. Еще как говорил. Вот только он не дурак был говорить это на публику. Так, чтоб его за язык схватили. И Тэтчер говорила. По тому же принципу. Кто это отрицает, просто следует новым веяниям. Сдуру, или подрабатывает так — кто его разберет? Если хорошо подумать, оба этих персонажа вообще не могли не сказать то, что сказали. Элементарщина.

"Деньги не пахнут" — сказал Веспассиан, засовывая баксы от писсуаров в задний карман джинсов.(с))))))))))

Черчилль чего подобного говорил. Еще как говорил. Вот только он не дурак был говорить это на публику. Так, чтоб его за язык схватили.

Но вам сказал. У камина, в загородной резиденции, после бутылочки армянского. Никак потомок герцогов Малборо не рассчитывал, что его задушевный друг, которому он поверял на душе наболевшее, окажется поколений пятнадцать назад проникшим в Виндзор Кышем.

Просто пиздец какой-то! С таким апломбом, знанием всего — от методов сушки портянок до состава одоратора воздуха в кабинете Даллеса — и всего лишь интернетный пенсионер, даже не мать-героиня.

Вы лучше расскажите, каково Вам таким болваном на свете живется. Это будет увлекательнейший материал. Не в пример тому бессмысленному блеянию, которое обычно от Вас доносится. Я ни капли не шучу. Это вот будет реальная тема. Только воздержитесь от своего неуклюжего сарказма и прочих корявых художеств, а казенным протокольным языком все рассказывайте шаг за шагом. Такая книжка разлетится большим тиражом. Очень большая часть населения является такими же болванами, а еще больше ошибочно считают себя такими, ибо крепко согнула их пропаганда. Несметная аудитория гарантирована.

Если говорить именно про Черчилля, то для начала неплохо бы очертить особенности этой личности и эпохи, в которой ему пришлось жить и работать. Он не был Великим, как, скажем, Сталин или еще кое-кто, но он был вне всякого сомнения выдающимся государственным деятелем, умницей и сильной личностью. Доля ему досталась страшная — своими руками похоронить величие Британской Империи. Смерть ее была предопределена еще до него, добивали ее уже при нем, но другие, а вот выписать свидетельство о смерти пришлось именно ему. Кроме того, ему пришлось тащить на своих плечах войну с Германией, которая вообще возникла по недоразумению, а протекала чертовски тяжело. И в перспективе уже заранее было понятно, что в конце его страна по-любому лишится былого могущества. Оттянув на своем горбу все эти прелести, он был выброшен как старый пес сразу же, без затей. так его отблагодарили за все. Началась эра политических пигмеев и дебильных народов. Знающие люди подтверждают, что его оценка деятельности Сталина хрестоматийна, он высказывал ее в кулуарах неоднократно. Поэтому в пересказах она гуляет очень давно, и никто ее никогда не опровергал до поры до времени. Оценка эта естественна. Это даже не дань уважения, это мнение эксперта, которое впоследствии будет учтено людьми, которые занимаются не пропагандой, а планированием всяких серьезных вещей. Если бы он сказал, что Сталин придурок, а достижения случились помимо него. Он бы обманул этих людей, пустил бы их по ложному следу. А это свои люди, пусть жалкие остатки, но великой машины, которой он служил сам. Конечно, люди могли бы и без Черчилля догадаться, что к чему, но это немного не то. Идеально, когда эксперт такого калибра подтверждает версию без обиняков. Кроме всего прочего это большое морально-этическое облегчение. Вот если бы я стал подозревать, что премьер-министр, скажем, Уганды — придурок, то я бы еще долго мусолил эту тему, не решаясь взять такое за основу. Я же не легкомысленный вьюнош вроде тех, которые с легкостью необыкновенной дурачат кого угодно. А вот если бы мне с самого верха(люди соответствующего калибра) однозначно сказали — не ссы, ты все правильно догадался, то у меня бы сразу гора с плеч. Так же и Черчилль сказал правду для людей, которые ежедневно травятся антикоммунистической пропагандой, чтобы они не делали ошибки и не наносили тем самым урон своему государству. Опровергать, что он это говорил, начали недавно. Это часть какого-то плана. Сначала ввернули, что якобы с чьих-то слов он произносил такие речи на всю Ивановскую, а потом сообщили, что на самом деле он там ничего такого не произносил. Обычное дело, на виртуозную интригу не тянет, так сойдет. А еще знающие люди говорят, что армянский коньяк он на самом деле любил. За то самое, за что и я, между прочим. А именно за цельный вкус и аромат, который получается не дурацкими купажами, а удачной бочкой. Французики так делать давно разучились, да и нынешних армян пригробят потихоньку. И в конце еще скажу для особо одаренных, что лично с Черчиллем знаком не был, но с людьми, которые были ему представлены, общался. Мир тесен, не стоит об этом забывать. Я жал руку тем, кому ее жал тот же Сталин, и много еще чего такого. Так что орать, что такой старый осел, как я, априори не может знать хороших сплетен, неправильно. И нас много таких старых ослов.

Но у Сталина то ведь получалось!

И, когда он умер, люди искренне плакали!

И его портреты на машинах я до сих пор встречаю. Чесслово!

Позавчера на заправке увидел на приборном щитке на 100-й Тойоте Круйзере! Сам обалдел. Владелец — лет 35.

Да-уж, у Сталина получилось. Не спорю. Вот и Кыш про тоже. И аскет он был, и вроде не хапуга. Да вот парочка проблем было у человека: за лесом деревьев не видел, да паранойей страдал.

Поясняю. Вот на дворе 20-ые годы. В стране голод, разруха, внешний враг копытом бъёт... У Сталина два варианта действий — один долгий, трудный, но человечный: легализовать кулачество (но при этом ограничить их в маштабах деятельности, ессесно), для малоимущих создать колхозы, и, наконец, начать индустриализацию — с наймом (даже не за деньги, а за теже пайки) работяг из тех-же малоимущих крестьян.

И был второй вариант: быстрый, более лёгкий, но эгоистичный:

выдоить село до капли, выжать с него всё необходимое ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС,

ну и попутно получить дешёвую рабсилу в виде тех-же раскулаченных.

А теперь детишки, давайте скажем хором, по какому пути пошёл товарищь Сталин?

Ну и паронойя... Я понимаю, конечно, с врагами бороться нужно, как с внешними, так и с внутренними. Но у всего-же есть разумные границы, ребята. И начало великой отечественной это показало. Ведь всё было в стране в достатке: и самолёты, и танки, и ружья, и патроны, и париотичные солдаты. Одного не было — грамотных старших офицеров, которые могли-бы всем этим успешно руководить. То есть они были,но их было уже мало, и они в основном нары грели.

А вот офицеров уровня батальона и даже полка ещё не всех на тот момент пересажали. Ведь бились-же наши в окружении, и Брестская крепость была, и много чего ещё.. Не было только одного — фронта. Так, отдельные очаги сопротивления.

И ведь знали-же, что война будет, и даже дату начала войны знали. Но никто, НИ ОДИН ИЗ НИХ, не взял на себя ответсвенность, и не отдал команду... Не атаковать даже, а просто привести войска в состояние повышенной боевой. Потому что ОН решил, что Гитлер не нападёт, и точка. А остальные забздели. Ибо кто не бздел, те кровавой юшкой уже давно утирались.

Не, ну егонах таких руководителей, ка Сталин. Такого счастья и даром не нать..

ЗЫ Я категорически против, что Сталин параноик. Не потому, что мне за него обидно, а просто не надо себя обманывать. Он абсолютно не параноик. Ни на грош. А по мне — так лучше бы был слегка параноиком.

Кыш, ещё раз повторяю, всё хорошо в меру. Бдительность нужна, конечно, но то что в 30-ые годы в стране происходило.. Это перебор, серьёзно. Состав НКВД сколько раз на круг сменился? По моему 4, если я не ошибаюсь. Ну минимум три. Вместе с руководителями. И ведь их не просто пересажали, а в расход всех. Практически поголовно.

Давал уже ссылку на сайт Александра Усовского. Не касаясь его политической ориентации хочу сказать, что он эти вопросы весьма квалифицированно разжевал. Как сделал Сталин тогда — это было, наверное, единственно правильное решение. Минимизация потерь.

Вряд ли у кого получилось бы лучше. Это когда нужно выбирать между совсем хреново и полный писецъ. У Него — получилось.

Господа, а у Гитлера тоже всё получилось. В Вейнмарской республике, придушенной сепаратными выплатами, дети рождались без ногтей. А Гитлер вона чё, страну с колен поднял. Ну, правда, понадобились экстремальные меры. Но ведь цель оправдывает средства, ведь правда, да? Еслиб не сучара Сталин — Фатерлянд рулил-бы мля...

Все зависит от точки зрения. Кто-то считает, что Сталин перестарался. Я считаю, что крепко недострелял. Прав, естественно, я. Ибо факты за меня. Недостреленные потом устроили большой гимор, это все знают. Их еще после войны добивали-добивали, да так и не добили. Такой гуманизм объясняется опасением остаться без кадров. Работать типа будет некому. Вот они и наработали в 41-м. Да и потом тоже. Обобщенный портрет сталинской невинной жертвы — новый барин, спесивый, жестокий, бессовестный. Что-то вроде Чубайса.

(Театральным шёпотом задаёт вопрос в сторону)

Интересно, а если-бы Сталин "дострелял", у нас в стране вообще живые люди остались-бы?

(представляет себе картину, где Сталин сидит за максимом, запитанным от центральной системы отопления, а Берия только успевает ленты соединять — а на них напирают жертвы голодомора, и скандируют: "хлеба!хлеба!")

Состав НКВД сколько раз на круг сменился? По моему 4, если я не ошибаюсь. Ну минимум три. Вместе с руководителями. И ведь их не просто пересажали, а в расход всех. Практически поголовно.

Это правильно сделали. Они же берега теряли окончательно, бойню устраивали. Таких в живых оставлять нельзя, это опричнина, которая сначала на крови поднялась, а потом, когда до войны дошло, всего полк выставила — отвыкли воевать, привыкли палачествовать. Это как профилактика, бешеных собак в расход. Другое дело, что они не сами по себе появились, их Отец и Учитель вывел. Сперва нужны были, а потом в расход.