Библейские мотивы

Что бы кому Лилей ни говорил, свои глаза не проведешь. Любой астроном, вооруженный телескопом, мог лично убедиться, что Земля не является центром Мироздания. Наука получила новый мощный толчок.

Начался, как принято говорить, безудержный научно-технический прогресс. Открытия посыпались, как из рога изобилия. Химики разобрались с принципами молекулярного строения веществ и научились создавать новые материалы, не имеющие природных аналогов. Математики оседлали химеру под названием относительная бесконечность и научились рассчитывать условия работы всевозможных агрегатов. Инженеры бросились конструировать все более совершенные машины. В обиход вошли разнообразные электрические и электронные изделия. А наиболее дотошные добрались до попыток познания того, что не видно ни в один телескоп и микроскоп — до квантовых явлений и мысленно конструируемых сингулярностей пространства-времени.

Воодушевленные успехами, одно время надеялись, что вот-вот, еще два-три эпохальных открытия, и наука осчастливит всех и каждого. Какая наивность!

В состоянии эйфории от достигнутого, почитатели науки стали свысока смотреть на трактователей Книги, обзывая их схоластами. Известный сатирик прозрачно намекал, что экзегеты схожи с академиками выдуманной им страны, дни и ночи проводящими в спорах, с какого конца следует разбивать сваренное яйцо — с тупого или с острого.

Но так ли далеки великие ученые от придуманных сатириком смешных персонажей, занимающихся черт те чем? Разница меж ними, как представляется, ничтожна. Для иллюстрации вернемся к старым спорам о взаимоотношении Земли и Солнца.

Представимы три утверждения.

Первое: Солнце вращается вокруг Земли. Это очевидно любому ребенку. Либералы, вращающие весь мир вокруг себя, драгоценного, также, вероятно, в глубине души уверены в этом, но вида не показывают.

Второе: Земля вращается вокруг Солнца. Самое распространенное высказывание, по существу превратившееся в догму. Особенно любят повторять его эмансипированные дамочки, показывающие, что тоже не лыком шиты и кой-какие мозги имеют.

Третье: одновременно вращаются и Земля, и Солнце — движутся вокруг общего центра масс. Солнце много больше любой своей планеты и потому его движение малозаметно, проявляясь разве что в том, что планетные орбиты представляются не круговыми, а эллиптическими. Это утверждение считается в науке самым правильным: любой механик теряет сон и аппетит пока мысленно не "привяжет" движения всех рассматриваемых им тел к некоей неподвижной системе координат.

Так какое из перечисленных утверждений верно?

Правильны все три. И первое верно, и второе, и третье.

Дело в том, что в рассматриваемом диапазоне масс, скоростей и расстояний движение любого тела относительно, и за точку отсчета может быть принята любая. Так что прав был Лилей, и провозглашая свои открытия, и соглашаясь с судьями. Вы также со спокойной совестью можете говорить то, что вам больше всего по душе.

Любителям же самого научного и правильного нелишне напомнить, что Солнце в свою очередь движется вокруг Галактического центра масс. Причем со скоростью, превышающей орбитальную скорость Земли более чем в семь (!) раз. Как и относительно чего движется Галактика в Местном скоплении галактик и как последнее движется в своем метагалактическом кластере, на сегодняшний день астрономией не установлено.

Спесь с молящихся на науку немного сбили участившиеся экологические неприятности да бессмысленные атомные бомбардировки беззащитных городов. Полностью же лишить науку божественного ореола обладателя Истиной могло б следование элементарной логике, если б не упорное желание разума пребывать в плену иллюзий.

Ничтожно малое количество мыслящих существ способно осознать очевидное: если наш путь познания мира бесконечен, а мы находимся в самом начале его, то все наши представления об устройстве Мироздания должны быть намного ближе к ложным, чем к истинным. Но, как и ранее, постоянно звучат заявления "наукой доказано", "научная истина" и так далее и тому подобное.

Меж тем, рассуждая строго логически, следует признать, что доказать наука ничего не может. Принципиально не может претендовать на обладание истиной. То, что по недомыслию принято называть научным критерием истинности, в действительности является критерием полезности. Удалось получить положительный эффект — значит, свершил очередное научное достижение. Но не более того. А как и что происходит в действительности, покрыто мраком. Карно придумал универсальный метод расчета для тепловых машин в предположении о существовании особой субстанции — теплорода. Потом ученый мир пришел к выводу, что теплорода в природе нет. Но методом Карно, тем не менее, пользуется.

Случай с теплородом, кстати, не из ряда вон выходящий, а подтверждение общего правила: практически все наши мысленные модели реальности не имеют с ней ничего общего. Электрический ток в проводнике не является направленным движением электронов. Нет в природе ни положительно заряженных "дырок", ни солитонов и экситонов. А в целом наука строится принципиально порочно — исходя из предположения об априорном знании свойств фундаментальных основ Мира. В ней постулируются базовые характеристики материи, сознания, пространства, времени и информации. То есть как раз то, что ей и надо бы изучить. Затем уже в научных теориях на исходные понятия "нанизываются" свои, частные. Но поскольку исходные абстракции не раскрываются, а только называются, то и производные от них термины оказываются неопределенными.

Наука могла б претендовать на обладание истиной в том случае, если б умела доказывать, что ее описание явлений природы единственное, и иначе никак нельзя. Но как раз этот аспект ученые тщательно обходят далеко стороной. Дал какое-то правдоподобное объяснение, свел воедино известные тебе факты — вот и герой, перевернул очередную страницу познания природы. И зачем заморачиваться тем, что чем более фундаментально какое-либо утверждение о природных закономерностях, тем больше различных равноценных формулировок оно имеет?

В общем, давно надо было бы прекратить восхваления науки. Однако вряд ли будет правильным как-либо охаивать ее. Как говорится, не плюй в колодец. Все-таки комфортом и незаслуженно большой продолжительностью жизни мы обязаны ученым.

6. О смысле

Мудрость разумного — знание пути своего,

глупость же безрассудного — заблуждение.

Притчи Соломона, 14:8

Великая мудрость собрана в Книге. Из века в век в трудные моменты жизни обращаются к Ней за советом, и не оскудевает живительный поток.

Поразительно, но одни и те же слова освещали жизненный путь и безгласного раба, всю жизнь просидевшего в яме, и разработчика программ искусственного интеллекта, облазившего в туристических поездках самые потаенные уголки планеты.

Секрет в том, что Книга насыщена притчами, нравоучение из которых должен выводить сам читатель на основе своего жизненного опыта, воспитания и образования. Зачастую, однако, сложный язык, изобилующий аллегориями, не позволяет добраться до понимания нужных советов. Ну скажите, кто может сходу понять высказывание "даже бесплодная рожает семь раз"?

По этой причине всегда находились самозваные учителя, пытающиеся разъяснить текст Книги. Один из первых комментаторов, некий Лиан, весьма преуспел в этом благородном деле, но запутавшись в логически сложных цепочках рассуждений, в конце концов воскликнул "верую, ибо это абсурдно". Другие экзегеты, более умные и скромные, ограничивались осторожным советом: если видишь противоречие, не фыркай, а ищи глубинный, символический смысл. Третьи, настроенные по революционному решительно, предлагали читателю просто пропускать непонятные места. Не дорос, мол, еще.

Спустя многие века все же очертили тему, либо спрятанную наиболее тщательно, либо вообще отсутствующую в Книге. Касалась она вопроса вопросов: в чем смысл бытия? какова конечная цель существования? Некий Мю, смущающий незрелые умы своими яркими литературными произведениями, даже заявил, что главный вопрос философии не в том, что чего первичнее или еще какой, а стоит ли жизнь того, чтобы жить.

А вы, кстати, задумывались о смысле пребывания в миру? Ради чего вы существуете? Во имя чего родились, радуетесь и мучаетесь, будете умирать?

Неужели для того, чтобы помыкать ближними своим, поедать вкусную пищу и потреблять разнообразные напитки, ударно заниматься сексом и получать прочие изысканные наслаждения, а также передать по наследству перечисленные возможности дорогим своим деткам и внучкам? Это ж скучно. Мелко. Недостойно венца природы, коим вы считаете себя. А дети... они ж неблагодарные. Неразумные. Всю жизнь только тем и занимаются, что нервы вам тянут.

Тем более недостойно ставить во главу угла накопление богатств. Ни глоточка, ни кусочка, ни лоскутка с собой на тот свет не заберешь.

Жить для того, чтобы оставить столбовую дорогу в науках или искусствах? На тысячелетия воздвигнуть памятник себе нерукотворный? Да полноте, какой процент из ныне живущих и, особенно, пребывающих в далеком будущем будет просто догадываться о том, что некогда вы существовали? Один из миллиарда? Из сотни миллиардов? И вы уверены, что вспомнит именно вас, не перепутает с кем-нибудь другим, не исказит имя? Вспомнит с благоговением, а не с досадой? И действительно ли это вам очень нужно?

Вполне вероятно, что вам просто некогда подумать над прозвучавшим вопросом. Вы все время заняты чем-то важным. Хлопочете и хлопочете. Прямо дух перевести некогда. Недосуг подумать о чем-либо другом, кроме сиюминутного действа.

Надо одеться, чтобы не указывали на вас пальцем. Или чтобы согреться ли защититься от солнца. Чтобы не стыдиться своего тела или чтобы не дать наглым глазенкам разглядывать тебя с вожделением. Одежда ведь не зря придумана.

О еде разумно заботиться. Заблаговременно. Либо готовить обед, либо подыскать приличный ресторан. А то придет голод и возникнут неприятные ощущения. Вот и еще одно важное занятие, отвлекающее от раздумий о мировых проблемах.

Проснувшись утром, надо собраться с духом и пойти на работу, чтобы обеспечить себя куском хлеба и прочим необходимым для существования. Почти все трудятся. Так принято. Где уж тут до дум о вечности, когда почему-то вечно куда-то опаздываешь!

Да и жилище свое необходимо периодически прибирать. Не жить же в грязи. Упаси бог, сосед нежданно заглянет — стыдно будет перед ним.

Есть и более длительные труды в угоду достижения неких удаленных во времени целей. В свой час или год надо подумать об учебе — в школе, в высшем учебном заведении, а если фишка ляжет удачно — в аспирантуре или докторантуре. Создать семью, вырастить детей... Как без них-то?

Короче, на всем протяжении ужасно короткого жизненного пути постоянно возникают какие-то цели, и все силы уходят на их достижение. Так и проходит жизнь. Бьешься, как рыба об лед, мечешься, как белка в мясорубке, стараешься изо всех сил, изнемогаешь, а всюду препоны.

Лишь в предсмертный миг приходит озарение: а зачем все это было нужно?

Так, может, имеет смысл заранее подумать над этим вопросом? Точнее, над целым кублом вопросов, ибо одно тянет другое и не ясно, какое вопрошение самое правильное.

Допустимо говорить по крайней мере о двух типах целей — внутренних и внешних. То есть имманентных и функциональных.

К раздумьям о целях первого типа подводит, например, вопрос, имеет ли род наш цель существования, предопределенную при зарождении его и внутренне присущую его природе?

Вопрос о цели второго типа — а есть ли у нашего рода цель, не связанная с ним самим? Иными словами, в чем наша функция в Мироздании и существует ли таковая?

И, наконец, как соотносятся и соотносятся ли цели бытия отдельного разумного индивидуума и общие цели существования его биологического рода? Короче говоря, если и предопределен весь ваш род, то вам-то что с того? И наоборот, если вы нашли смысл жизни, то значит ли это, что и у всех ваших сородичей должна быть эта точка зрения? И следует ли из очевидного факта, что вам рано или поздно суждено уйти из этого мира, что и род ваш тоже когда-то исчезнет без следа?

Материалисты-циники давно для себя все решили: цель жизни индивида — получение наслаждений. А цель всего рода — производство новых поколений гедонистов для получения удовольствий. Как это пошло!

Впрочем, чтобы на продолжительное время сохранить желание получать удовольствия, требуется железная самодисциплина. Не каждому сие по силам. Вспомните, на какие ухищрения идут представители знатных родов в регламентации своего повседневного существования. Однако можно ли вообще ежедневные самоистязания во имя сдерживания желаний принимать за цель жизни?

Материалисты-мечтатели предлагают альтернативу: цель разумных — создать общество счастья всем своим членам. Цель индивида — прилагать все свои силы, чтобы пользоваться текуще предлагаемым счастьем и помогать в наращивании оного всему обществу.

Большие проблемы возникают с разъяснением, что такое общество, в котором каждый его член счастлив. Понятие счастья ведь сугубо индивидуально, и что для одного хорошо, в глазах другого может быть плохо. Нам говорят, что такое общество начинается с построения материально-технической базы коммунизма, когда каждый будет потреблять столько, сколько сможет. Тогда, мол, все будут сыты, здоровы и хорошо одеты, жить будут в уютных домах, работать столько, сколько захочется, и постоянно наслаждаться подвернувшимся счастьем. Для этого, конечно, необходимо познать столько тайн природы, сколько требуется для того, чтобы делать с ней все, что душе угодно, — ведь иначе нельзя получить полное изобилие всего для всех.

Не ясно, правда, в чем конкретно достигнутое всеобщее счастье будет содержаться — в здоровье, в своем доме, в свободном графике работы или еще в чем.

Не ясно также, как быть с мотивировкой: если и так уже все есть, так откуда взяться желанию познавать тайны природы? Они всегда раскрываются с превеликим скрипом. Неужели праздное любопытство сможет толкнуть кого-то на мучительные раздумья, отказывая себе во всех мирских удовольствиях, не досыпая и не доедая?

Получается, что сперва надо далеко пройти по лестнице познания мира, а затем уже строить всеобщее счастье? Или то и другое делать параллельно? Ну хорошо, добились своего. А дальше что? Почивать на лаврах? И в чем эта цель принципиально отличается от цели материалистов-циников? Тем, что вначале кому-то надо будет тяжко работать, чтобы осчастливить будущие поколения? А зачем живущим в неудачное время пахать изо всех сил, осчастливливая не себя, возможно, даже не своих детей и внуков, а кого-то неведомого, которому предстоит родиться в прекрасном далеком?

Изощренность досужих умников не знает границ. Известно, например, заявление, что каждый из нас живет для того, чтобы дать жизнь своим детям и оставить маленький след в познании окружающего мира, а наш род в целом существует для того, чтобы создать, замыкая Ось Времен, самого себя и в придачу все остальное, что мы ныне наблюдаем во Вселенной. Но, опять-таки, не совсем понятно, зачем нашим далеким потомкам создавать такой несовершенный и несправедливый мир, каковым он ныне предстает перед нами.