Реконструкция копья-гасты
Никто не сомневается в том, что коллективная родовая соб-ственность была в первобытном Лации единственной. "Как в Риме, так и у германских, кельтских и славянских народов развитие собственности имело исходным пунктом общинную или родовую собственность" . Представляя землю как основу богатства, уже античные писатели гово-рили о ее изначальной принадлежности всем, о первоначальной коллек-тивной форме собственности во времена золотого Сатурнова века. Рим-ская легенда о древнейшем "золотом веке Сатурна", когда не было гра-ниц частновладельческих пашен, когда земля принадлежала общине, отражает воспоминания римлян о первобытнообщинных отношениях. По мере перехода к цивилизации и государственности принадлежащие Риму земли (лат. ager Romanus) пошли под раздел. Первый раздел зе-мель между римлянами легенда приписывает уже Ромулу! Согласно од-ним невнятным легендам и сказаниям Ромул впервые распределил садо-во-огородную землю по подушному принципу, выделив по два югера "на душу" в качестве наследственного владения (лат. heredium). Другие столь же смутные предания сообщают о разделе Ромулом земли на тридцать участков для каждой курии в общекуриатное пользование и о выделении Сервием Туллием двадцати шести сельских районов (лат. regiones).
Как правило, римляне отбирали у покорённых общин третью часть земли, каковую делили, либо обращали в общественное поле. Вне сомнения, по мере расширения владений Рима в эпоху рексов, присо-единённые земли включали в состав новых территориальных округов, что, как известно, укрепляло позиции рексов перед лицом родовой ари-стократии. Побежденные обычно принимали на изъятую у них землю римских колонистов. Вероятно, выселялись в колонии люди из числа populus, нуждавшиеся в земле. Одновременно жители покорённых насе-лённых пунктов переселялись в Рим. Эти иммигранты получали в Риме участки для жилья и под кладбища.
Историю формирования этих сельских районов невозможно вос-становить в деталях, поскольку происходило постоянное отпадение од-них племён и присоединение других, территория новорожденного Рим-ского полиса напоминала не прекращавшую шевелиться амёбу, то со-кращавшуюся, то расширявшуюся, втягивающую и выпускающую от-ростки-ложноножки. Единственное, в чём мы не можем сомневаться, так это в куриатном характере владения общим земельным фондом.
Как уже неоднократно упоминалось, сакральная граница-померий (лат. рomerium) обозначала священные пределы города Рима. Точную линию померия историки не определили и по сей день. Воз-можно, линия померия не была установлена раз и навсегда и понемногу раздвигалась. Подчеркнём: померий не обязательно совпадал со стеной, валом и рвом, его линию отмечали особые белые камни. Внутри грани-цы действовали особые правила, к примеру, запрет на захоронения. Полководцу и войску с оружием разрешалось внутрь померия только для триумфа, и жертвоприношения богам. Хотя внутри померия в пре-делах города могли быть укрепления, принадлежавшие отдельным ро-дам. Так, имелось укрепление Мамилиев, были родовые владения Вале-риев на Велии, "замок" Целиев на Целийском холме.
Постоянная территория римского полиса к середине 5 в. до н.э. (вре-менно присоединяемые и утрачиваемые территории не указаны)
Пространство вне померия называли ager effatus, это земля, без-условно, римская, но не городская, которой пользовались как лесами, выгонами, пашнями.
Итальянские историки в настоящее время единодушны в мнении, что античной цивилизации в её римском варианте предшествовали на апеннинских землях роды (лат. gentes), состоящие из семей (лат. familiae). Местом проживания малой семьи был дом (лат. domus). Большие семьи заселяли деревни (лат. vici), владения которой называ-лись пагами (лат. pagi). Латинский vicus великолепно соответсвует сла-вянским "весь" и "вече", обозначавшим владение общины и собственно общину и почти тождественное ей собрание общинников. Правда, неко-торые историки допускают, что одним пагом могли пользоваться и не-сколько деревень, то есть паг был территорией рода, но это мнение не разделяется большинством исследователей.
Дубовые леса в Апеннинах
Можно предположить, что во времена рексов и ранней республи-ки производственная жизнь сельчанина (лат. paganus) сосредотачива-лась именно на площади пага. Скорее всего первые римские паги сло-жились при сабино-римском синойкизме при легендарных Ромуле и Ти-те Тации. Уже тогда римляне подразделялись на горожан или "холмо-виков" (лат. montani), празднующих Сатурналии, и сельчан (лат. pagani), справляющих Паганалии. Естественно, и те, и другие входили в состав populus Romanus.
По косвенным данным для решения неизбежно возникающих во всяком общежитии вопросов жители пага выбирали старосту, отлично знавшего состав семей землевладельцев, населяющих паги, имена глав этих семейств, а также размеры и местоположение семеййных участков. Весьма возможно, что эти старосты были обязаны заботиться об устройстве алтарей божеств-покровителей пага и о проведении праздне-ствах Паганалий. Это ещё раз подтверждает, что паги — территориаль-ные округи, быстро потерявшие связь с родовым принципом деления Рима.
Уже с 19 в. историки были единодушны: в Риме существовали две основные категории земель: ager publicus и ager privatus. Нельзя так-же не присоединиться к выводам западноевропейских историков о нали-чии в Риме эпохи рексов земель трёх видов: подконтрольных рексам, общинных пастбищных и принадлежавших куриям.
Б.Г.Нибур считал несомненными родовые структуры римского общества эпохи рексов. Следовательно, полагал историк, рассуждать нельзя ни о чём другом, кроме коллективной собственности на землю патрициев (populus Romanus), из которой они получали в пользование двухюгеровый надел (лат. bina iugera) . Но, по мнению немецкого ис-торика, в Риме уже в начале республики имелось две основные катего-рии земли: ager publicus и ager privatus.
Отвечая на вопрос, представлял ли двухюгеровый надел (рим-ский югер составлял 2523 кв.м.) приусадебную землю, или пахотную, Б.Г.Нибур склонялся в пользу пахотного участка.
Сосновые леса в Апеннинах
Т.Моммзен, разумется, не мог опираться на археологические и эпиграфические данные, полученные позже, в 20 в. Он, не соглашаясь с Б.Г.Нибуром, категорически (и совершенно справедливо) отрицал воз-можность семьи вести хозяйство на такой "заплатке", не занимаясь при этом активнейшим образом скотоводством. Само понятие "югер" вос-ходит к термину "упряжка", то есть участок, который можно вспахать парной упряжью волов за день. Двухюгеровый надел по мнению Момм-зена давал лишь минимально необходимый продукт и то в урожайные годы. Т.Моммзен даже высказал гипотезу о дополнительной нарезке земли (лат. assignatio viritana) производимой оттого, что двухюгерового подворно-усадебного надела никак не могло хватить для обеспечения продовольствием хотя бы одной семьи. Любой неурожай просто приво-дил бы к голодной смерти семьи. Моммзен считал, что два югера со-ставли лишь садово-огородный надел. А поскольку Рим времён рексов и начала республики был пастушеским, следовательно, семье неизбежно приходилось пользоваться для пастьбы скота коллективной землей рода (лат. ager compascuus), внося за это в казну рекса сбор (лат.scriptura). Т. Моммзен настоятельно подчёркивал сохранение у римлян в течение долгого времени общинного землевладения согласно делению на трибы, курии и роды . Римляне по глубокому убеждению историка за часть урожая (лат. vectigalia) пользовались общинным лугом, и пашней.
Нюма-Дени Фюстель-де-Куланж был представителем социально-экономического направления во французской школе антиковедения. Он рассматривал античную историю через призму религиозных отношений. Ясно, что при таком подходе были неизбежны ошибки, так, решительно невозможно согласиться с предположением Фюстеля де Куланжа о том, что в Риме с самого начала существовала только частная собственность на землю .
Макс Вебер, напротив, считал, что в архаическом Риме не име-лось индивидуальной и свободно наследуемой земельной собственно-сти. Историк и социолог придерживался мнения о наличии в Риме не двух категорий земли (ager publicus, ager privatus), а трёх: земля в общем владении, земля в частном владении (но не в собственности) и земли союзных с Римом общин. Он не считал полной крестьянской собствен-ностью даже двухюгеровый надел.
Д.И.Азаревич, обращаясь к теме отношений патрициата и плеб-са, касался вопросов аграрных отношений, но напрямую их не исследо-вал .
Историк-универсалист Эдуард Мейер считал, что причиной раз-деления римлян на патрициев и плебеев были именно земельные отно-шения и возникшая на их основе имущественная дифференциация, из-за обладания земельными участками на территории ager publicus.
Русский антиковед И.М. Гревс — последователь французской школы антиковедения -исследовал землевладение в поздней Республике и ранней Империи. Но он высказывал своё мнение и о более ранних пе-риодах. Так, И.М.Гревс был вполне согласен с мнением Н.-Д.Фюстель-де-Куланжа об очень раннем зарождении у римлян частной собственно-сти на землю и исчезновения равенства в распределении земли уже в архаическую пору. Историк таже пождерживал мнение Т. Моммзена о крайней недостаточности двухюгерового участка.
Американский историк Тенни Франк в монографии "Экономиче-ская история Рима" вообще отказался определённо говорить о земель-ных отношениях в раннереспубликанские времена. По его мнению, хотя уже в 6 в. до н.э. земледелие по всему Лацию имело интенсивный харак-тер, всё-таки двухюгеровый подушный надел был абсолютно недоста-точен.
Пусть из недостоверной легенды, но до нас всё же донеслось эхо раздела Ромулом земель из фонда ager publicus. Рекс наделял землей неимущих, безземельных товарищей, потерявших связь с родом, стре-мясь сделать их и воинами, и земледельцами. В деревнях, образуемых на новой земле, они уже не были родственниками, но всего лишь про-стыми соседями. На этой основе русский историк В.И. Синайский вы-двинул оригинальную, но беспочвенную гипотезу о двухъюгеровом наделе, как участке, получаемом способному носить оружие римлянину в персональное пользование за "дворянскую" военную службу . Воз-ражая Т.Моммзену, В.И.Синайский пытался описать bina iugera, как по-душный, а не подворный пахотный надел.
Рим с высоты птичьего полёта
Так называмый "археологический взрыв" 1950-1990 гг., вне со-мнений, позволил многое уточнить. Особенно значимы работы М.Паллоттино и П.Романелли. Итальянские исследователи опубликова-ли некоторое количество материалов, проливающих свет на аграрные отношения начала Республики. Историки высказали ряд осторожных предположений, выдвинули некоторые гипотезы о частном, семейном и общинном землевладении в древнейшем Риме и о месте в аграрных от-ношениях патрициев и плебеев, патронов и клиентов. При этом, полага-ли итальянские историки, уже в правление Ромула можно считать два югера пользованием domus и малой семьи, что было закреплено поста-новлениями Нумы Помпилия. В целом возобладало мнение, что ранне-классовое римское общество знало коллективное владение подав-ляюшим большинством всех сельскохозяйственных угодий и частно-семейное пользование двухъюгеровыми наделами пашни, распределяе-мыми поровну и по жребию.
Венгерский историк Джорджи Диошди, разделяя понятия "право собственности" и "сущность собственности", считал, что двухюгеро-вый надел (лат. heredium) стал первым примером частнособственниче-ского земельного участка. Но по его мнению этот участок никак не был полной частной собственностью — dominium . Г. Диошди вообще отри-цал экономические условия для возникновения в эпоху рексов частной собственности на землю и даже потребности в ней. Г. Диошди также поднял вопрос о причинах столь малой земельной нормы, как преслову-тый bina iugera. По его мнению малый размер "двухъюгерового" надела объяснялся просто — слишком небольшими были размеры всего ager Romanus. С расширением ager Romanus надел стал семиюгеровым.
В отечественной же науке долгое время господствовало идеоло-гически выдержанное мнение о том, что доромулово время — "век пер-вобытнообщинной собственности", а пора Ромула — начало "зарожде-ния и господства частной собственности", когда "римское население оказывается подразделенным по двух разным принципам: родства и со-седства, т.е. территории. Частично родовое и территориальное деление совпадают, частично уже не совпадают. Иными словами, в Риме сосу-ществуют общины родовые и соседские, территориальные. Если даже родовые общины и преобладают, то нельзя не отметить появления но-вой тенденции развития. Однако эта новая тенденция реализуется все еще в общинных формах, и это окрашивает определенным цветом и аг-рарные отношения, сказывается на составе земельной собственности. Коллективные формы собственности на землю, несомненно, господ-ствуют. Вопреки представлениям многих, в том числе современных ис-следователей, частнособственнические отношения в Риме на землю еще не распространились" . Переход к наследственному землепользова-нию на основе рабского труда, по мнению советских историков, знаме-новал зарождение антично-рабовладельческого общественного строя, трансформацию родовой знати в патрициев, а рядовых крестьян и ре-месленников — в плебс . Подчёркивалось, что римская civitas склады-валась не непосредственно из разлагающихся родовых общин, а из об-щин соседских . Эти соседские общины, возникали и одновременно сосуществовали рядом с позднеродовыми пределах "амёбообразной" территории Рима, как на землях, временно вошедших в состав ager Romanus, так и на временно потерянных.
Лишь в 2000-2010 гг. в постсоветской науке были аргументиро-ванно обоснованы иные точки зрения.Их можно свести к следующему:
1)Римское землевладение невозможно рассматривать как нечто статическое. Его трудно представить неизменным даже на протяжении сколь-нибудь долгого периода. Оно медленно, но постоянно изменя-лось, трансформировалось. Поэтому для каждого конкретного времени потребуется отдельная характеристика.
2)Римское землевладение нельзя представлять чётко организо-ванной хозяйственно-общественной структурой, безукоризненно вписы-вающейся в социальную и государственную систему.
3)Римское землевладение является основой для формирования главных субъект-объектных связей в социальной и государственной си-стеме Римской республике, как варианте античной цивилизации.
Принадлжность к общине значило право на землю. Это распро-странялось даже на клиентов. Конечно, ещё во времена рексов начинало складываться частное землевладение. Именно "владение", а не "соб-ственность"! Пресловутые наделы в два югера, которые могли быть быть в Городе садово-огородным участком, а за его чертой — пашней, римляне также получали не в собственность (даже в специфическом римском смысле слова), а во владение. Собственность, равно как вер-ховное распоряжение землей была общинной, родовой, соседской.
Коллективная собственность подразумевала, что существует земля:
-общеримская (лат.ager publicus),
-родовая,
-сельско-общинная.
