Например, бой трех владивостокских крейсеров, когда вся обшивка этих кораблей стала похожа на решето, но повреждений машин из-за пробитого главного пояса брони не было. В первый же день этой войны в короткой перестрелке с японским флотом, почти все русские броненосцы получили попадания в броневые плиты, но без какого-либо пробивания брони. "Петропавловску" 12-дюймовый японский снаряд попал под башню 6-дюймовых орудий с толщиной стали 127 мм, но даже эту броню он не пробил. И на броненосце "Полтава" было попадание в такую-же 127-мм броню. Результат — ничтожный: глубина вмятины всего лишь 6 мм. А 8-дюймовыйвражеский снаряд попавший в соседнюю 127-мм плиту — оставил после себя едва заметную трещину глубиной 2 мм, и ослабив всего два крепежных болта из двух десятков. Еще один 12-дюймовый снаряд поразил плиту кормовой башни ГК и, разорвавшись, оставил после себя впадину глубиной 8 мм. Да на такие повреждения от японских снарядов впору вообще внимания не обращать! Таким образом, можно было ожидать, что, не разрушая строй, эскадра вполне имела шанс прорваться во Владивосток. Тем более, учитывая опыт проведенных учений, Зиновий Петрович прекрасно знал о слабой подготовке к сложным маневрам у своих подчиненных.

После боя в Желтом море, Первая эскадра, оставшись без флагмана разбрелась кто куда. Вторая, несмотря ни на что, продолжала следовать назначенным курсом. Получается, исправляя чужие ошибки, Рожественский наделал своих. Самое интересное, что обе причины поражения в Цусимском сражении одного происхождения. Низкая подготовка личного состава. Но если на уровне рядового состава это понятно и объяснимо, то с высшими офицерами все гораздо сложнее.

Естественно, по прошествии стольких лет, легко говорить о некомпетентности, ошибках, преступной халатности. Отлично, ведь все обсудили и разложили по полочкам. Но стоит остановиться и осмотреться. Проблема в чем. Всякий капиталшип должен служить не один десяток лет, иначе любая страна, какая бы она богатая не была, просто разорится. Вменяемого, компетентного командира, для такого корабля, надо растить как минимум, такой же срок. Последовательно, прогоняя его, по возможности, через большее количество корабельных должностей. А теперь вспомним, что тогда было за время. Настолько быстро несущегося технического прогресса, что корабли, только что заложенные, устаревали не успев сойти на воду. А командиры, стоявшие на их мостиках? Они же, свое становление в качестве морских офицеров начинали еще во времена парусников! И сказать, что они выросли плохими моряками, у меня язык не повернется. Вдумайтесь! При всех препонах и трудностях, сопровождавших их в течении всего похода, они смогли дойти до своей гибели без небоевых потерь! Ни один флот мира никогда больше не совершал столь беспрецедентного перехода в столь неблагоприятных условиях — весь поход эскадры Рожественского абсолютно уникален... Они смогли превратить набранных с бору по сосенке людей, в исправно функционирующие экипажи. Уже только это достойно уважения! Они сумели превратить своих подчиненных в моряков. Не успели превратить их в военных профессионалов — это да. Но собственно они и сами таковыми не были, их-то, к сожалению, научить воевать было некому! Да и нечему! Все тактические наработки по части морских сражений на тот момент не стоили ни гроша.

На этом обстоятельстве стоит остановиться подробнее. Разобраться в тогдашних воззрениях на морской бой. Что военно-морская, что просто военная история, развивалась скачками, от одного эпохального нововведения к другому. В доисторические времена, чтоб победить врага достаточно было собрать ватажку побольше, хари у ее членов должны быть пошире, а дубины поувесистей. Долгое время этого нехитрого набора было достаточно. Потом, какой-то гений от тактики, уже не принципиально кто, придумал фалангу. Выяснилось, что уступая в численности, но ощетинившись копьями можно навешать люлей любой вышеописанной кучке. Естественно, противодействие такой вундервафле нашли. На пересеченной местности и с флангов фаланга была уязвима, в силу своей неповоротливости. Но пока искали противоядие, Сашка Македонский насовал по сопатке всему известному тогда миру. Другие гении сделали следующий шаг. Чтоб избавиться от недостатков фаланги они разделили ее на части. У римлян, отработавших такое разделение в совершенстве, они назывались манипулы и центурии. Эти подразделения маневрировали на поле боя гораздо эффективнее, вот только выяснилось что такие ноу-хау, очень требовательны к качеству подготовки личного состава. Тогда-то и родилась всем известная строевая. На тот момент она-то и являлась самой прогрессивной боевой подготовкой. 'На одного линейного дистанция', 'Равняйсь', 'Нале — напраВО!' и так далее. Итог? Правильно! Опять всем вокруг навешали люлей. Далее мрачное Средневековье, там все ясно, на некоторое время опять скатились к могучим кучкам. Потом Реннесанс, Новое время. Расцвет огнестрельного оружия и что? Опять побеждают те, кто придумал наиболее эффективные тактические приемы — для увеличения плотности огня -караколирование, замена пикинеров мушкетерами с багинетами или штыками. Приемами для уменьшения своих потерь — передвижение на поле боя колоннами, пехотные каре от кавалерии. Так ведь потом и бродили, до появления пулеметов. А теперь проследим за тем, как происходило развитие военной мысли на море.

Ничего сверхъестественного, причем долгое время достаточно примитивно. Вкратце можно описать так — доисторические ватаги, только не из амбалов с широченными харями, а из кораблей. Долгое время они даже строились по такому же принципу. Не исходя из своего назначения, а чтоб рожа (размеры корпуса) потолще, да кулаки( пушки и абордажная команда) побольше. Как они воевали? А так: эскадры выполняют простейшие маневры типа 'вперёд!', на сближении обстреливают друг друга, с целью, по возможности, проредить шеренги вражеских солдат, а затем старая добрая мясорубка, с использованием всяких колюще режущих предметов. Чуть позже, технический прогресс слегка отодвинул абордаж из основных методов сражения. Сомнительная романтика рукопашной, как средство достижения победы, уступила первенство не менее сомнительной артиллерийской дуэли. Но красивей и упорядоченней сражения от этого не стали — небольшие отряды и отдельные корабли сходятся под давлением ветра и молотят друг друга ядрами и картечью в рамках своих огневых возможностей. Никакой тактической смекалки и творческой мысли. И винить то тогдашних адмиралов за такую пещерность мышления нельзя. Какие тут могут быть команды?! Какие приказы?! Какие доклады от младших флагманов? Как, во время сражения руководить чем-то кроме собственного корабля? На суше с этим относительно просто, толковый и горластый взводный, матом, свое стадо быстренько построит, да подравняет. Но море исключает голосовую связь как средство оперативного управления. Если и докричишься, то максимум — до соседнего корабля. Орать голосовые сообщения, чтоб последующие мателоты репетовали твой сигнал, тоже проблематично. Сколько времени уйдет на это на эскадре? А сколько раз тот приказ переврут и недослышат? Таким образом для тактического управления эскадрами звуковые сигналы применялись крайне ограниченно. Например, пушечным выстрелом частенько подавался сигнал к началу атаки. Согласитесь, выстрел все-таки куда громче горна или рожка. Но еще безрадостнее перспективы применения таких сигналов в ходе собственно сражения. Как только мы свалимся с противником на абордаж и все вокруг неизбежно перемешается, ни о каких рожках и гонгах не сможет идти и речи: рев матросов и солдат, вопли умирающих, адский лязг оружия, треск разлетающихся в щепки вёсел и рушащихся мачт — да тут соседа по веслу не услышишь, не то что какой-то горн или колокол... Отправлять посыльных? Этим средством можно воспользоваться для передачи командирам или младшим флагманам каких-то долгосрочных, общего характера, распоряжений, и только когда на это есть достаточно времени — скажем, на якорной стоянке накануне сражения. Судите сами, сколько времени потребуется посыльным судам, чтобы обежать эскадру и докричаться до каждого командира. А если обстановка уже изменилась? При этом, опять-таки, вокруг кипит бой? И не очень-то понятно, где тут вообще свои, а где чужие? Вот и остаются только визуальные сигналы. Это набор условных флагов или предметов, поднимаемых на мачте, ручной семафор (лихой матросик с флажками в руках). Ближайшие корабли — те, кто видит сигнал хорошо, — немедленно поднимают на мачте такой же, репетуют. Этим они как бы докладывают флагману: 'Ваш сигнал замечен и понят', и одновременно передают его последующим. Однако, даже применение этого способа проблему снижает, но полностью не снимает. Ведь сигнальщика могут убить, мачту с поднятыми сигналами, сбить шальным ядром. Наконец, сам сигнальщик, стервец, от страха обгадился, не тот флажок поднял или в пушечном дыму разобрал его неверно. Оперативности управления от всех этих способов ждать не стоит. Тем более, процесс управления, он же идет не только сверху вниз. Надо ведь и обратную связь иметь, информацию с мест получать. Таким образом, командующий просто не в состоянии хоть сколько-нибудь сносно оценить обстановку, тем более на нее повлиять. Даже если он почему-то решит, что расклад — не наш и надо, пока не поздно, выходить из боя, его сигналов никто не увидит. К тому же все уже по уши увязли в схватке, и единственный способ выжить — это победить в каждом отдельном абордажном бою. А там, разберемся. Из этого следует однозначный и непреложный вывод: адмирал той эпохи мог, строго говоря, подать один-единственный сигнал: — начинаем. И в течении сражения уповать только на храбрость и искусство своих бойцов, и на милость Божию. Не более того! Как иллюстрация — все помнят знаменитый приказ Нельсона перед Трафальгарским сражением?

Конечно, многие думающие флотоводцы пытались выбраться из этой тактической ловушки. Процесс управления стремились децентрализовать, разбивая эскадры на тактические группы — авангард, кордебаталию и прочие, приставляя к каждой из таковых групп командующего. Но все равно, в силу неоперативности тогдашних средств связи, основным методом управления был 'Делай как я!' Но! Пока корабли для перемещения использовали паруса, все, что им оставалось для подготовки к сражению — это в ходе долгих маневров выиграть наветренную сторону, и потихоньку спускаясь по ветру к противнику, формировать и удерживать линию баталии. Которая была практически вершиной тактического искусства того времени. Причем те же англичане не просто так расстреливали адмиралов , вздумавшие разрушать таковую. Они рассудили верно, если ты совершаешь подобное, то либо ты осел, либо гений. Причем скорей всего первый, следовательно, командовать недостоин. Ну если вдруг второй, то нефих подавать дурной пример. Рано или поздно тебя с командования на пенсию попросят, а следующий командующий, на тебя насмотревшись, но не обладая твоей гениальностью, наломает дров. Потому лучше без эксцессов, побеждать потихоньку, медленно, но верно. Подытоживая. Подобная ситуация длилась довольно долго, если конечно не считать, откровенных сказок про античные сражения при Саламине и Акциуме, где мифические древние греки, ебиптяне и римляне, не имея никаких вменяемых средств внутриэскадренной связи! — умудрялись руководить флотами из сотен кораблей! Согласованно маневрировать и даже кого-то там топить! То вся остальная история морских сражений, изредка прерываясь яркими личностями типа Ушакова или Нельсона, достаточно однообразна и примитивна.

Все изменилось с изобретением парового привода. Корабли, вдруг обрели возможность маневрировать самостоятельно. Не зависимо от капризов ветра. Но опять-таки, кроме немногих ярких личностей вроде адмирала Бутакова, осознать и принять новые условия долгое время не могли. Этому, кстати, способствовала вышеописанная проблема с управлением эскадрой. До появления радио, морские сражения развивались по старой отработанной схеме — стенка на стенку, и в процессе превращались в неуправляемую мешанину кораблей. Осознавая вышесказанное задумайтесь вот о чем. А мог ли Рожественский вообще поступить иначе? Ему предстояло руководить сражением ведению которого, а равно новым и эффективным методам боя, его никто не мог обучить. И мало того, никаких таковых вообще не существовало. Как все, что происходило внутри корабля, было отдано на откуп старшему офицеру, так изобретение способов управления эскадрой было делом адмирала. Не было, как во флотах позднейших времен, органа отвечавшего именно за научную проработку методов боя. Того, чем впоследствии и стал Главный Морской Штаб и Морская Академия. Ведь основное время любого командующего съедает текучка — подвести сапоги — старые износились, организовать погрузку угля -прогноз погоды фиговый долго можем в море болтаться, на буксире капитан запил — выговор стервецу с занесением, у начальника штаба чирей на заду вскочил — где млять доктор шарахается и почему его матчасть не в строю! Где уж тут, посидеть, поразмыслить о тактике будущего сражения. Если во времен паруса была возможность, действуя по шаблону если не выиграть бой, то хотя бы свести его к ничьей, то в данном ситуации... Ведь Зиновий Петрович не был гением тактики, обычный служака. Причем не из худших. Не каждый карьерист, способен, управляя катером, пойти на верную смерть. Пытаясь шестовой миной, больше опасной для собственного утлого суденышка, под градом выстрелов, потопить вражеский броненосец. А ведь у Рожественского это было. А Георгий за храбрость, пожалованный ему за бой 'Весты' с 'Фехи-Булендом'? Да, конечно, все помнят про генералов мирного и военного времени. У адмиралов такая грань все-таки намного тоньше. Не зря говорят, генералы в бой посылают, а адмиралы ведут. Но Второй Тихоокеанской эскадре выпала сомнительная привилегия послужить испытательным полигоном для отработки новых тактических приемов. Как писал адмирал Макаров: все, что не проверено опытом — не может считаться достоверным и надежным. Для любого нововведения требуется наработка статистики. Каков ее объем был у Русского Императорского флота? Минимален! На тот момент практически не было ни одного правильного боя между сравнимыми по силе эскадрами. Что-то могли дать, только Итало-Австрийская и Испано-Американская войны. Но морские сражения в этих войнах свелись к банальным собачьим свалкам, где победа решилась не умелым управлением отрядом, а за счет индивидуального превосходства каждого отдельного корабля, как в древние времена. Да плюс не было организации, способной проанализировать происходящее и выработать меры противодействия. Японский флот тут, имел неоспоримое преимущество. У адмирала Того было колоссальное количество времени выяснить и устранить скользкие и неприятные недостатки как подготовки к бою так и процесса управления таковым. Вспомним бой в Желтом море. Что, японцы там показали, что-то экстраординарное? Нет. Но статистику и опыт японцы набирали почти целый год войны. Они смогли оценить ее уроки и выработать противоядия к распространенным ошибкам. Впоследствии, именно на основе полученных данных Русско-Японской войны, развивались все теоретические воззрения на морской бой.