Спасти Ссср ч8

Спасти СССР

Антисоветский попаданец

Часть 7

20 апреля 1986 года

СССР

Москва, Кремль

Вот и прошел Съезд...

Он прошел лучше, чем я ожидал, потому что все принципиальные вопросы были вынесены за скобки. Все что нужно было проголосовано, как всегда единогласно — и особого сопротивления я не почувствовал. Опять — потому что не поднимались принципиальные вопросы. Власть как обычно вешает лапшу на уши, а народ эту лапшу жует.

Проголосовали вопрос о разработке новой конституции.

Лукьянов уже набрасывает варианты, причем между нами уже зреет конфликт. Он в том, что Лукьянов упорно отстаивает идею парламентской, точнее — советской (совет ни разу не парламент) республики, а я — республики президентской.

Точек преткновения две. Первая — кто будет избирать президента СССР, вторая — как будет работать Верховный совет.

Анатолий выступает за то, чтобы президента избирал либо Верховный совет, либо Съезд, я — настаиваю на том, чтобы президент мог избираться только всенародным голосованием, причем без каких-либо квот. Один человек — один голос, только и всего. Мне совсем не нравится идея превратить союзные республики в штаты по американскому образцу — и потому я не покупаюсь на идеи Лукьянова, что мол в США (а он понял, что я хочу взять за основу конституцию США) президента выбирают выборщики а не избиратели. Первая причина — у нас есть один штат по размерам больше чем все остальные вместе взятые — это РСФСР. Вторая — я помню, что система выборщиков в Штатах привела к искажению результатов и в 2000 году и в 2016 и в 2024-м годах. И к чему это все в итоге привело. Нет, при всем прочем — ничего лучше системы "один человек один голос" человечество пока не придумало.

Второе — я настаиваю на создании профессионального парламента с полной занятостью депутата (в СССР Верховный совет избирает Президиум, который занят на полный день, а депутаты собираются время от времени на сессии, пакетами голосуют то, что успели проработать между сессиями). Лукьянов продолжает отстаивать советскую модель, где депутаты собираются только на сессии, а в промежутке между ними разъезжаются по своим округам и даже работают на прежней работе. Он считает, что только так можно не допустить отрыва депутата от народа — а я вижу, что в таком случае у нас выпадает огромный пласт работы, становится практически невозможной нормальная работа в комитетах.

Кстати. Основа для нормального парламента заложена — существует довольно большой аппарат Верховного совета и там на полную ставку работает немало неплохих специалистов делающих черновую работу по законотворчеству. Проблема в том, что в ней не участвуют депутаты, в советской системе их роль низведена до роли машин для голосования и доносителей чаяний низов до верхов. Мне же нужно чтобы депутаты были полноценными участниками и законотворчества и политического процесса в целом...

В перспективе я хочу сделать то на что не пошли ни в СССР ни в России — переподчинить один из силовых органов, скорее всего Прокуратуру — Верховному совету и превратить ВС в полноценного контролера исполнительной власти с правом проведения самостоятельных расследований. И главной темой таких расследований должно быть расходование государственных средств, его эффективность и результат.

Ни Дума в будущем ни Верховный совет таких полномочий не имели — и на мой взгляд, в этом и надо искать причину того что они не смогли стать чем-то большим чем говорильней ни в глазах народа, ни в системе власти в целом. Точно так же — у исполнительной власти нет ответственности ни перед кем, потому что все силовые структуры являются частью ее самой. То есть система проверяет и контролирует самое себя.

В США Конгресс имеет право организовывать постоянные и временные комиссии, нанимать детективов, вызывать и заслушивать любых чиновников и даже своей властью, то есть без суда — приговаривать к реальным наказаниям за неуважение к Конгрессу. В реальности — немало воровства и прочих злоупотреблений было выявлено и предотвращено именно Конгрессом.

Что же касается Совмина и его председателя, то по этому вопросу договорились довольно легко — Президент назначает, Верховный совет утверждает.

Лукьянов очевидно не понимает, что именно тут в будущем — и будет один из нервных узлов политики. Как он не понимает и того, что СССР не может без публичной политики больше, а значит — должны появиться и профессиональные политики. И лучше этот процесс возглавить — чем он пойдет своим чередом, и появятся такие публичные политики как Владимир Жириновский. Профессиональные клоуны с чутьем политтехнологов, полной безответственностью в критике, неготовностью переходить из оппозиции во власть (это ведь работать надо! Не критиковать) и каждый из которых будет для избирателей как лотерея. Выберешь такого — и никогда не знаешь, что будет на следующий день после вступления в должность, в кого он превратится. Ярким примером такого типа политиков — будет Владимир Зеленский: приведенный к власти сторонниками умеренного пророссийского большинства он почти сразу переметнется на сторону проигравшего выборы конкурента и в итоге придет к его же программе Армия — Мова — Вера. Вы считаете это и есть демократия? Я — нет. Ни один политик в США не сподобился бы на такое, ни один политик в США придя к власти, не развернулся бы на сто восемьдесят градусов, не принял бы программу другой партии, а если бы сделал такое — на следующий же день он потерял бы большую часть команды и уж точно после этого его не выбрали бы даже мэром в городке с населением в несколько сотен человек. Демократия предполагает что политики представляют свои программы на суд избирателей, а придя к власти реализуют именно ту программу с которой шли, вместо того чтобы обманывать избирателей. Конечно, политики не ангелы и в чем-то случаются накладки... например Джордж Буш — старший со своим: читайте по губам — никакого повышения налогов. Он повысил налоги, вынужденно, и закономерно проиграл перевыборы Биллу Клинтону — именно на экономической тематике, хотя именно при Буше Америка победила в Холодной войне. Но повторяю — политик может нарушить одно обещание или два, но так чтобы он нарушил вообще все и переметнулся на программу конкурента — нет, такое непредставимо.

И как воспитываются публичные профессиональные политики? В том числе — через парламентаризм, реальный парламентаризм, когда депутаты перестают быть ходатаями от народа к власти, как это принято здесь. А для этого — они должны работать на профессиональной основе и Верховный совет должен перейти на работу на полностью профессиональной основе. Этого нельзя добиться, если он будет работать сессиями.

И да. Как думаете, что будет, если мы сохраним СССР, и в 1991 году он не развалится?

Мне кажется, что без появления профессиональной публичной политики и описанных выше реформ — он неминуемо развалится, и скорее всего с большой кровью, по югославскому варианту в промежутке между 2000 и 2020 годом. Почему? Интернет. Социальные сети. Сейчас у нас под контролем вся копировально-множительная техника — а тогда что будет? Любой автор самиздата — сможет одним нажатием клавиши отправить свой пасквиль любому количеству пользователей сети. Сделать свой советский интернет с обязательной регистрацией по удостоверению личности? Как в Эстонии, когда есть специальная карточка, и ты вставляешь ее в компьютер? Я вас умоляю. Во-первых — как в будущем будут мошенники, так и тут — найдут какого-нибудь бомжа или алкаша, заберут у него карточку и... Второе — советская интеллигенция прекрасно освоила эзопов язык и все равно скажет все что хочет сказать — большинство советских текстов идут с двойным, даже с тройным смыслом. В третьих — а вы думаете, что не будет доступа к западному интернету? Создать великий китайский файрволл, только советский? Так и китайцы его прорывают, а у нас — не забывайте, что значительная часть советской технической интеллигенции, которая будет создавать и эксплуатировать этот файрволл — скрыто антисоветская, стоит на антисоветских позициях. Вечная проблема — кто усторожит сторожей самих. Конечно, будут и исключения — для КГБ, для внешторга, для МИД, для профильных институтов для верхушки партии и правительства. Как сейчас спецхран. Ну так и заражаться вредной идеологией будет не дядя Вася от станка — а верхушка страны и партии, люди у руля. Те, кто реально принимают важнейшие решения. То есть будет все то же самое, только в форсированном режиме.

Кстати. Мало кто знает, что в Китае для файрволла есть исключения. Если какой-то фирме нужен полноценный доступ в западный интернет, она идет в обком партии и получает разрешение. Теперь представьте себе, во что все это выльется у нас, каких денег будут стоить такие разрешения, кто их будет получать и кто — выдавать. И какой коррупционный гнойник вокруг этого возникнет.

Ну и второе. Межнациональная вражда и истории о том кто кого объедает. В реальности — действительно большой крови избежать удалось, между Россией и Украиной, например... до поры. И команда Горбачева, и команда Ельцина, и команда Кравчука не были заинтересованы в форсировании событий и они контролировали радио, телевидение, газеты. А что было бы, если бы в 1991 году были социальные сети, и проблема Крыма и Донбасса встала бы в социальных сетях? Что если бы в самый критический момент реформ — Мешков, тогда ставший президентом Крыма бросил бы клич и туда бы рванул кто-то вроде полковника Стрелкова с соратниками? Что если бы конфликт начался, если бы у Украины еще было ядерное оружие? Гайдар вспоминает, что кто-то из военного руководства в 1991 году пришел к нему и предложил установить ядерные мины на Перекопе*.

А что было бы, если бы Армении и Азербайджану удалось наладить через социальные сети постоянную мобилизацию диаспор и сбор донатов — одновременно с выкладыванием фактов и видео со зверствами друг над другом? Что если бы точно так же поступили бы грузины, абхазы, осетины. Удалось бы остановить эти межнациональные конфликты, как остановили их тогда?

Нет.

Если бы не социальные сети и общественная мобилизация через них — уверен, что украинским и российским политикам удалось бы договориться о решении проблемы Донбасса еще весной-летом 2014 года. Не было бы трагедии в Одессе — да и майдана, наверное, не было бы. Просто народ не смог бы организоваться. Скажите, зачем Петру Порошенко, прихожанину Московского патриархата, бизнесмену у которого есть бизнес и в России — с Россией воевать? Потому что его заставили социальные сети, потому что он не мог игнорировать изливаемую через них ненависть и обвинения в предательстве. Точно так же — со стороны России патриотический сегмент соцсетей контролировал власть, не давая ей сдать назад. В случае если СССР выживет — может быть точно так же, если не хуже. В 1990 году на митинг в Ереване пришел миллион человек — каждый третий житель республики. Такая была степень общественной мобилизации — и степень наивности. А что если к этому добавятся социальные сети?

И для того чтобы описанное выше не стало страшной реальностью, чтобы не допустить второй Югославии только с ядерным оружием — нам будут нужны и ответственные публичные политики. И ответственная активная часть в каждом национальном сообществе. А это все по щелчку пальцев не создается, это надо кропотливо создавать, выращивать.

Если мы хотим жить.

Еще про политику. Уже без конституции.

Назрела реформа аппарата. Но не так как сделали ее в реальности, тупо сократив и при этом создав кучу консультативных советов, ничего не решающих. Вот, к примеру — вопрос по аналогу Совета национальной безопасности США.

Совет безопасности СССР — совещательный орган при Президенте СССР, был создан на основании Закона СССР от 26 декабря 1990 г. ! 1861-I "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР в связи с совершенствованием системы государственного управления".

Статьёй 127.3 Конституции СССР устанавливалось, что Президент СССР возглавляет Совет безопасности СССР, на который возлагается выработка рекомендаций по проведению в жизнь общесоюзной политики в области обороны страны, поддержанию её надежной государственной, экономической и экологической безопасности, преодолению последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, обеспечению стабильности и правового порядка в обществе.

Члены Совета безопасности назначались Президентом СССР с учётом мнения Совета Федерации СССР и по согласованию с Верховным Советом СССР. Увольнение членов Совета безопасности также осуществлялось с согласия Верховного Совета СССР.

Список членов Совета безопасности СССР

1 Горбачев Михаил Сергеевич Президент СССР

2 Янаев Геннадий Иванович Вице-президент СССР

3 Павлов Валентин Сергеевич Премьер-министр СССР

4 Бакатин Вадим Викторович

5 Бессмертных Александр Александрович Министр иностранных дел СССР

6 Крючков Владимир Александрович Председатель КГБ СССР

7 Примаков Евгений Максимович

8 Пуго Борис Карлович Министр внутренних дел СССР

9 Язов Дмитрий Тимофеевич Министр обороны СССР

Указом Президента СССР от 22 августа 1991 г. ! УП-2444 все члены ГКЧП отстранены от занимаемых постов.

Постановлением Верховного Совета СССР от 29 августа 1991 г. ! 2369а-I дано согласие на включение в состав Совета безопасности СССР высших государственных должностных лиц (президентов, а там, где они не избраны, — председателей Верховных Советов) РСФСР (Ельцин Борис Николаевич), Украинской ССР (Кравчук Леонид Макарович), Белорусской ССР (Шушкевич Станислав Станиславович), Узбекской ССР (Каримов Ислам Абдуганиевич), Казахской ССР (Назарбаев Нурсултан Абишевич), Азербайджанской ССР (Муталибов Аяз Ниязи оглы), Киргизской ССР (Акаев Аскар Акаевич), Таджикской ССР (до 31 августа 1991 г. — Махкамов Кахар Махкамович, с 31 августа 1991 г. — Аслонов Кадриддин Аслонович), Туркменской ССР (Ниязов Сапармурат Атаевич). Однако, отсутствует информация, что Президент СССР издал соответствующий указ.

Первое — при чем тут нахрен Верховный совет, зачем он дает согласия на назначения? Второе — где аппарат (его не было). Третье — кто реально возглавляет совет и организует работу аппарата (Президент не может быть главным везде и организовывать всё)? Ну и четвертое — какого хрена в Совет в итоге ввели всех глав союзных республик и это при том что страну раздирает сепаратизм и межнациональные конфликты. И СБ — один из органов который мог бы бороться с этим, а значит — бороться с региональными боссами, которых в итоге зачем то ввели в состав СБ?

Для справки — как выглядит Совет национальной безопасности США.

Совет национальной безопасности по состоянию на 2021 год и в соответствии с законом и Меморандумом о национальной безопасности ! 2 возглавляется президентом. Его членами являются вице-президент (по закону), государственный секретарь (по закону), министр финансов (по закону), министр обороны (по закону), министр энергетики (по закону), помощник президента по вопросам национальной безопасности (по закону), помощник президента и директор Управления научно-технической политики (по закону), генеральный прокурор (по закону), министр внутренней безопасности (по закону) и представитель Соединенных Штатов в организация Объединенных Наций (не имеет статутного статуса).