|
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
|
-1-
...а всё-таки странная иногда штука жизнь! Нет, я не с конкретно-философской точки зрения, а вообще. Вот, в своё время, в перестроечные годы, вышла книга И. Акимушкина, (или по его трудам, но вообще-то он был указан её конкретным автором) — "В мире животных" называлась. Была эта книга детской, поделённой, (не считая пролога), на четыре части: "Это всё собаки", "кошки", "антилопы" и "обезьяны". В каждой части — энное количество очерков про разных животных, ну — диких собак, кошек, антилоп и обезьян, если не ясно. Книга как книга, очень хорошая, (особенно если правильно её издать), но недвусмысленно детская... И что?
Во-первых, пускай после перестройки и прошло много лет, но больше я этой книги на книжных полках не встречал. Заказать в сети — пожалуйста, а вот изначально в магазине её нет, и это уже странно: чего так? Или она такая уж особенная? Признаемся, что нет — текст у неё как раз рассчитан на детей, а иллюстрации в ней меняются от издания к изданию, м-да.
Это первая странность, а вторая это то, что отдельные части этого "Мира животных" тоже попадаются в сети, но по-разному. "Это всё кошки" выходило и так отдельной тонкой книжкой, причём не только в сети, но и буквально, материально, т.с. Сейчас она тоже осталась только в электронном варианте, вроде бы, но это было!.. Вот "собаки" и "антилопы" мне попадались только в электронном варианте, причём "собаки" обычно в варианте диафильма, (диафильмы сейчас в Сети тоже есть, если кто-то этим интересуется). "Кошки" тоже, но реже "собак", (речь ещё идёт о диафильмах), а вот другие две...
Тут мы подходим к третьей странности: электронной отдельной версии "Это всё обезьяны" просто нет. Вообще. "Собаки", "кошки" и "антилопы" есть, даром что все по-разному, а "обезьян" нет. Почему? У кого-нибудь есть теории?
...Можно, конечно, объявить всё происками РПЦ и цензуры, но как-то сомнительно — "В мире животных" была детская книга, ещё раз, и ничего там про эволюцию не было вообще, хотя да, обезьяны упоминали как родственники человека, но этого и РПЦ пока не отрицает, а только игнорирует, т.ч. вешать на РПЦ всех собак всё же не стоит, до такого креационизма она ещё не дошла, (а вот до чего она дошла — это другой вопрос). Но чего у нас тогда остаётся?
..., наверное, только авторское право, скорее светское, чем духовное, пожалуй. Найдя, в своё время, версию-аудиокнигу "Мира животных", я её слушал, даром что озвучена она была хорошо. Т.в., теперь и её нет, в смысле, как гласит объявление на сайте, "Книга закрыта по просьбе правообладателя", т.ч. видно, что всё всё же упирается в это самое право и деньги. ...Но всё равно странно — а почему именно "Обезьянам" не везёт? Они представляют собой наименьшую финансовую ценность или как? Хотелось бы знает — опять же, у кого-нибудь есть какие-то там теории?
...На этом, пожалуй, всё. И. Акимушкин известен больше как советский писатель, и его разные книги по-прежнему попадаются, (особенно в электронном варианте) ... и это уже другая история, но вот эта детская книга — нет. Странная это всё-таки история и точка...но может, у кого-нибудь тут есть другое мнение?
-2-
...Иногда бывает, что "мечты идиотов" сбываются: я сумел-таки найти детскую книгу "В Мире Животных" И. Акимушкина, (которую долго и усердно искал), с иллюстрациями Т. Капустиной, из-за которых, по-честному, так долго эту книгу и искал — уж больно иллюстрации хороши и уникальны, и дают этой книге её привлекательность (скажем так). Дальше что?
...а дальше я прочитал рассказ г-на Шиффнера или Шеффнера, про то, как три космических котика, (котика-космонавта), оказывается завезли всю жизнь на нашу планету, включая и людей, (А-ля Адам и Ева), и-
-и скажем так, что и журнал, в котором я прочёл этот рассказ — конкретно религиозный, и после опусов иных православных священнослужителей о том, что всё-всё-всё, включая инопланетян и палеонтологические находки — это бесовские выходки рассказ про котиков-космонавтов кажутся довольно пушистыми, и т.д. Всё так, но кое-какие моменты в этом рассказе меня задели, и я про них вам конкретно теперь и рассказываю.
Во-вторых, это то, что динозавров, (в рассказе — гигантских ящеров), завезли на том же корабле, что и птиц, зверей, и насекомых, (но про то — ниже). Фишка в том, что динозавры, как и птерозавры, (их родственники), и морские рептилии (им совсем не родственники), и ещё кое-кто, жили не абы когда, а во времена Мезозоя. Мезозой длился с 252 по 66 МЛН, т.е. 186 миллионов лет... приблизительно. Динозавры по-настоящему появляются только в конце Триаса, до того Землёй правили совершенно другие рептилии, и они существовали "только" 140 миллионов лет из всего Мезозоя — приблизительно. Плюс, первые динозавры были небольшими созданиями, напоминающими скорее современных цапель или журавлей, они были легковесными, проворными существами, а в великанов они стали позднее, в конце Юрского периода, где-то 170-160 МЛН. Дальше что?
Как обычно — то, что бравый недокреационист г-н Шеффнер-Шиффнер считает динозавров рептилиями, а не птицами, хотя последние как раз и являются настоящими современными динозаврами, безо всяких кавычек. Африканские страусы среди них — самые крупные; американские колибри — самые мелкие. Пошли дальше.
Во-третьих, это то, что в рассказе про котиков-космонавтов упоминаются и хордовые, (Chordata). Хордовые — это т. н. кроновая группа, которая вмещает и ланцетников, (морские животные, отдалённо напоминающая рыб), и оболочников, (очень интересные создания, тоже живут в морях, и про них — как-нибудь в другой раз), и бесчелюстных рыб (скажем, миног), и хрящевых рыб (акул, скатов и их родню), и всех костных позвоночников, от костных рыб (вроде окуня, щуки и колюшки), до млекопитающих — включая и человека. Что, и кого, г-н Шеффнер-Шиффнер имел в виду, когда упомянул про хордовых среди птиц и рептилий — непонятно. И птицы, и рептилии, и звери (и вымершие динозавры тоже) — все они хордовые. Т.е. бравые котики — Бортмеханик, Учёный, и Капитан, (который оказывается не котиком, но кошечкой) — конечно побывали на разных планетах, могли оказаться и на той, где сухопутная фауна представлена кем-то вроде земных ланцетников, но что-то подсказывает мне, что автор тут имел в виду кого-то другого, а вот кого конкретно — непонятно. Чего ещё?
И, во-первых, поговорим про всё тех же обезьян. Их тоже не называют в рассказе напрямую, говоря только, что они на людей непохожи, они-де "с хвостами, а те — разумные". Пауза.
Значит, так. Русское слово "обезьяна" — обобщающий термин. Он относится и к простым обезьянам американских, африканских, и азиатских тропиков, и к человекообразным. Последние, к информации Шеффнера-Шиффнера и его единомышленников, не более хвостатые, чем люди. Т. Капустина это наглядно изобразила — на одной странице изображён лангур. Это простая обезьяна, она бегает обычно на всех четырёх лапах, и имеет хвост. А напротив неё, на соседней странице, изображён гиббон. Это — человекообразная обезьяна, она ходит только на задних лапах, как и человек, и не имеет хвоста, как и человек же. В чём тут фишка?
Человекообразные обезьяны отделились от остальных приматов достаточно давно, в Миоцене, т.е. около 23 МЛН, а точнее говоря, уже 21 МЛН на Земле был род приматов, известных как Проконсулы, (названные в честь древнеримского гражданского звания). Они имеют черты и афро-азиатских (узконосых) обезьян, и человекообразных. Последние отличаются от подавляющего большинства остальных приматов в первую очередь именно своей двуногостью — они ходят на своих ногах много хуже человека, но много лучше всех остальных приматов. Исключение тут — некоторые мадагаскарские лемуры, вроде сифаки и индри, которые передвигают по земле тоже вертикально, но они не ходят, а прыгают. Есть разница.
Кроме того, эти мадагаскарские лемуры тоже хвостаты, как и простые обезьяны, а человекообразные обезьяны — все, от гиббона до шимпанзе — бесхвостые. Т.ч., Возвращаясь к рассказу про котиков, если они считают, что наличие хвостов отделяет обезьян от людей, то они не так уж и кривы, (см. выше), но и не так уж и правы, а кроме того, если им не нужна любовь "5000 с хвостами", то как насчёт по 500 бесхвостых? Вы про гориллу Коко слышали? У неё одно время был как раз котёнок-питомец, т.ч. поскольку в рассказе не говорится, что бесхвостые туземцы были людьми, которые осознали, что они босы и голы благодаря котику Учёному, то можно предположить, что г-н Шеффнер-Шиффнер вполне мог создать альтернативный мир, где динозавры (которые не птицы) сосуществуют с более современными животными, где существуют какие-то альтернативные виды хордовых животных, и где роль людей заняли разумные гориллы. Или шимпанзе. Франшиза "Planet of the Apes", anyone?
...Кстати, у Акимушкина в его прологе к "Обезьянам" про хвосты тоже идёт речь — и тоже про то, что у человекообразных обезьян его нет, а у других обезьян он есть — или длинный, или короткий. Акимушкин-то писал свои работы про животных гораздо раньше этого рассказа про котиков-космонавтов, т.ч. выводы делайте сами, а мы пока подведём итог, что в который раз креационисты скорее промахнулись, чем попали в свою цель. Хотел г-н Шеффнер-Шиффнер написать рассказ, где показано альтернативное происхождение жизни на земле, а получил потенциальную "Планету Обезьян" вместо этого. (Плюс динозавры, плюс непонятные хордовые при этом). Те с хвостами, а эти разумные, понимаешь! Вот что-что, а хвосты и разум друг с другом не связаны; он бы ещё Божий дар со яичницей бы совместил!
А что касается собственно книги "В Мире Животных"? А собственно про неё мы поговорим в другой раз.
-3-
Продолжая смотреть "В Мире Животных" Акимушкина, начинаешь волей-неволей чесать в затылке: а чего тут он конкретно хотел сказать?
Смотрим пролог книги: тут рассказывается — правда, очень коротко — о классификации животных; так, волк — это "собака-волк", Canis lupus; обыкновенный или евразийский шакал — это "собака золотая", Canis aureus; вот тут-то, похоже, собака и порылась.
Как Акимушкин пытался организовать всех этих кошек, собак, обезьян и антилоп? Ну, обезьян большей частью географически: сперва южноамериканских-широконосых, потом африканских и азиатских, и наконец человекообразных, но про обезьян как-нибудь в другой раз, (мы про них только недавно и говорили). Кошек, вроде бы, тоже — сперва животные, проживающие на территории бывшего СССР, а потом и заграничные. Антилопы... про антилоп мы поговорим в другой раз вообще, а вот собаки недалеко от антилоп ушли.
Смотрим, на "Это всё собаки". Номер один — это серый волк; номер два — обыкновенный (евразийский, золотистый) шакал; номер три... шакал чепрачный, проживающий только в Африке. Вот о шакалах я и хочу поговорить более подробно.
В чём фишка классификации псовых вообще? Учёные делили псовых по-разному, например, на стайные и не-стайные виды, но в последнее время ситуация обстоит так: псовых поделили на три группы: лисообразные, волкообразные, и южноамериканские.
Первая группа — это лисицы и другие одиночные мелкие виды, вроде енотовидной собаки и ушастой лисицы; вторая — это волки и другие крупные стайные виды: волки, шакалы, койоты и ко. а третья — это южноамериканские виды — гривистый волк, кустарниковая собака и т.д. Ладно. Шакалы у нас идут во второй группе. Пауза.
Подвох тут в том, что официально "шакалами" называют три вида диких собак — обыкновенного шакала, (Табаки у Киплинга — это он), чепрачного и полосатого. Т.в., по последней классификации, эта троица не такие уж и родственники друг другу; обыкновенный шакал более ближе по крови к серому волку, обыкновенной собаке и американскому койоту, нежели к двум другим шакалам, которые находятся уже в своём собственном роде, и являются самыми базовыми видами из всех волкообразных псовых. Чего ещё?
В очерке про чепрачного шакала... Стоп. Жизнеописание шакала обыкновенного написано вполне прилично, тогда как жизнь шакала чепрачного напоминает мне жизнь... гиены (пятнистой), "мусорщика саванны", версия устаревшая. (с этим клише уже сражались в 90-ые годы в связи с КЛ, но пока не очень успешно). Замена их на шакалов только путает дело ещё больше — в то время как пятнистая гиена есть общительное животное, заметное даже днём, шакалы — все виды — живут только небольшими семейными группами, и таких больших стай как волки, одичавшие домашние собаки, и (даже, с натяжкой) койоты они не образуют. Падаль, да, они подбирают, но в отличие от пятнистых гиен они гораздо более всеядные; подобно обыкновенному шакалу, африканские чепрачный и полосатый шакал едят не только животную, но и растительную пищу, что есть, то есть. А вот шакал абиссинский, он же эфиопский...
А вот шакал абиссинский, он же эфиопский, в последнее время называется "волком", как и североафриканский шакал. Т.е., ещё в 90-ые годы, скажем, считалось, что обыкновенный шакал живёт и в Северной Африке тоже, а потом оказалось, что это самостоятельный вид, отдельный от обыкновенного шакала, который живёт в Евразии, от южной Европы до Индокитая. Образ жизни этого золотистого волка, (т.к. его называют на русском языке), опять же вполне шакалий, про него, кажется, и Джейн Гудолл писала, (книга "Невинные Убийцы" называется). Образ жизни африканских шакалов отличается от образа жизни пятнистых гиен и африканских диких собак — те стайные охотники, а шакалы живут семьями; те идут даже на конфликт со львами, (иногда), а шакалы — нет. И эфиопский шакал/волк туда же — он живёт только семьями, и поедает относительно небольших зверей — крыс-траворезок, которые живут в горах Эфиопии-Абиссинии, а больше нигде. (Эфиопские волки — тоже). Более крупные звери, вроде местных горных баранов или гелад, родственников павианов, от эфиопских шакалов в полной безопасности. Это всё к чему?
Это всё к тому, что термин "волк", как и "шакал", не всегда бывает точным и современным; скорее он как раз обобщающий, и должен быть использован осторожно, с уточнениями. Сам же Акимушкин тоже кое-где устарел, а кое-где скорее уж и совсем неправ. А мы пока пошли дальше — что мы ещё узнаем?
|
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
|
