Пара слов о "паре слов..."

Пара слов о "Паре слов"

Берясь за критику марксизма-ленинизма, я как-то не рассчитывал, что это произведение выйдет таким "фундаментальным". С другой стороны, как можно что-то утверждать, не подкрепляя свои слова фактами или мнением авторитетов в данной области, ведь многое из того, о чём я упоминаю в книге уже было написано, сказано, заявлено с самых высоких трибун. Но дело в том, что многие из этих очевидных фактов и прописных истин ещё не сложились в простую и понятную картину. Чтобы всем стало ясно, насколько ущербен марксизм-ленинизм.

Поэтому кратко о том же самом без длинных цитат и множества пояснений (подробности в "Паре слов"). Тут же останется краткое резюме.

Предисловие

Как и большинство советских школьников, а потом и студентов марксистско-ленинскую теорию а стал изучать ещё в школе, а потом в институте.

И вот что мне тогда было непонятно: почему проклятый капитализм, который дозрел и перезрел, всё гниёт, гниёт да никак не сгниёт, а мы всей страной, идя к торжеству идей коммунизма, всё идём, идём да никак не придём. Поневоле задумаешься: "А в чём же тут причина?"

Тогда у меня и зародились сомнения, а всё ли гладко с теорией? Нет ли в ней самой изъяна? И если он есть, то в чём?

Однако, в те времена было тяжело с информацией. Ни о каком интернете мы тогда слыхом не слыхивали, персональных компов не было, а доступ в библиотеки так или иначе был ограничен, да и найти подходящую книгу было непросто. К тому же не хотелось "светить" свой интерес к предмету, выступая ниспровергателем существующего строя. Люди в те времена по тюрьмам и психушкам сидели и за меньшее.

С горбачёвской перестройкой множество запретов сняли, информация... правдивая и не очень... хлынула потоком. Стало ясно, что с теорией и практикой марксизма-ленинизма в стране действительно "что-то не то".

Затем к власти пришёл Ельцин, коммунистический строй рухнул, Советский Союз прекратил своё существование, а руководство "Новой России" взяло курс на построение капитализма. Строили, строили и, наконец, построили, вот только мнение большинства либеральных интеллектуалов таково: не тот капитализм мы построили, не тот. А если капитализм не тот, то с этим надо что-то делать.

Не удивительно, что ныне такое брожение в умах, раз самые верные адепты-рыночники усомнились, правда самые фанатичные из них по-прежнему считают, что достаточно "что-то" подправить, подмазать, подрегулировать, сделать демократичнее, и тогда "заграница нам поможет", а слегка поржавевший локомотив либерализма покатит и дальше по рельсам увозя страну в "светлое капиталистическое будущее".

С другой стороны появляется всё больше и больше вроде бы неглупых людей, которые позиционируют себя, как сталинцы или неосталинцы. Оказывается этому тоже есть объяснение: партия власти крайне заинтересована в консервации того общественно-политического устройства, которое сложилось в результате "реформ" и грабительской приватизации. Демократия, свобода слова и прочие "свободы" сохраняются либо в силу инерции, либо для поддержания приемлемого имиджа на Западе. На повестке дня — идея сильной руки, крепкого государства, твердо стоящего на страже интересов новоявленных собственников.

Одновременно происходит встречное движение. Простой люд устал от всеобщей анархии, коррупции и тотального воровства. Отсюда "тоска по порядку". Прибавить к ней историю Советского Союза с его победами и свершениями, на фоне весьма скромных достижений нынешней власти, и вот уже портрет Сталина появляется на плакатах "Единой России".

Помимо этого существуют и другие течения современной политической мысли, которые так же в той или иной форме берут на вооружение идеи марксизма. Среди них есть и националисты, и социалисты, и анархисты. В общем, несть им числа.

А я-то было подумал, что марксизм-ленинизм в далёком прошлом. Сам-то я себя ни апологетом, ни уж тем более идеологом этого учения никогда не считал... Скорее наоборот...

И тут возникает другой вопрос: "А знают ли "штурманы будущей бури" с чем имеют дело, и не приведут ли их опрометчивые действия к ещё большим жертвам и разрушениям, чем во времена их отцов, дедов и прадедов?" Обращаю на это внимание не потому, что хочу оставить в России всё, как есть, а потому, что не желаю, чтобы разрушения были огромны, жертвы напрасны, а в итоге всё вновь пойдёт по новому витку спирали с тем же плачевным результатом. Чтобы потом кто-нибудь брякнул: "Ну-у, мы же хотели, как лучше, а получилось... как всегда."

Глава 1.

Марксизм-ленинизм - наука или религия?

Так что же за зверь такой, этот марксизм-ленинизм?

В былые годы его характеризовали так:

"Марксизм-ленинизм, научная система философских, экономических и социально-политических взглядов, составляющих мировоззрение рабочего класса; наука о познании и революционном преобразовании мира, о законах развития общества, природы и человеческого мышления, о законах революционной борьбы рабочего класса за свержение капитализма, созидательной деятельности трудящихся в построении социалистического и коммунистического общества" (Заявление Совещания представителей коммунистических и рабочих партий, 1960)", — гласит Большая Советская Энциклопедия (БСЭ).

Совсем по-иному трактуется это учение ныне. Так в книге "Философия: Энциклопедический словарь." (М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004.) мы читаем:

"Марксизм-ленинизм — одна из левых, наиболее радикальных версий марксизма, разработка которой принадлежит в первую очередь В.И. Ленину. В Советском Союзе и в др. странах т.н. социалистического лагеря марксизм-ленинизм являлся ядром официальной коммунистической идеологии.

Марксизм-ленинизм не только существенно упростил и огрубил марксизм, но и ввел в него целый ряд принципиально новых идей. Важные шаги в постоянно нараставшем процессе "очищения" концепции К. Маркса от элементов "спекулятивной философии" сделал уже Ленин, никогда, впрочем, не признававшийся в том, что в чем-то существенном отступает от ведущих идей марксизма. Радикальному упрощению марксизм-ленинизм был подвергнут И.В. Сталиным, сведшим его к немногим, понятным для коммунистической элиты тезисам. Упрощение и идейное обеднение марксизма было вызвано объективными причинами: марксизм все более превращался из философской концепции в основу идеологии массового, энтузиастического коммунистического движения.

В итоге эволюции в марксизм-ленинизм вошли следующие основные элементы:

1. диалектический материализм, которым сам Маркс вообще не интересовался;

2. исторический материализм, включенный в кон. 1970-х гг. в диалектический материализм и истолкованный как распространение принципов последнего на область общественных явлений;

3. критический анализ капитализма, имевший целью приспособить старое описание капитализма к реалиям 20 в. и, вопреки фактам, отстоять старую идею, что общий кризис капитализма продолжает углубляться;

4. теория партии особого типа и связанного с партией революционного движения, развитая Лениным и не имеющая никакого отношения к ортодоксальному марксизму;

5. коммунистическое пророчество, то объявлявшее построение коммунизма делом ближайших десятилетий, то отодвигавшее его на "исторически обозримый период".

Коллективными усилиями советских "философов", закреплявшимися решениями съездов коммунистической партии, марксизму-ленинизму была придана чрезвычайно простая, общедоступная форма. Исчезли многие темы, казавшиеся важными Марксу, в частности проблемы гуманизма, праксиса, отчуждения, гражданского общества, демократии, "всестороннего человека", "азиатской общественно-экономической формации" и др. При этом марксистская доктрина получила ортодоксальную форму, малейшее отступление от которой расценивалось как явный ревизионизм и сурово каралось."

Другими словами, при Марксе и Энгельсе их учение ещё оставалось наукой, то есть областью человеческой деятельности, направленной на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности, сбор фактов, их постоянное обновление и систематизацию, критический анализ и, на этой основе, синтез новых знаний, обобщений, теорий и гипотез. Всё это предполагало обсуждение, научные споры, обмен мнениями и так далее.

По другому всё обернулось, когда от слов потребовалось перейти к делу.

Превеликое множество исследователей, начиная с британского философа Бертрана Рассела, высказавшего своё мнение ещё в далеком 1920 году и до современных нам доктора экономических наук Е.Т. Гайдара и политолога Д.Б. Орешкина, к которым можно прибавить писателя Ф. Кафку, социолога Р. Арона, философа Н.А. Бердяева и множество других, отмечают в той или иной степени "религиозность" марксизма-ленинизма, находя в нём атрибуты "светской религии".

Однако со этим мнением категорически не согласны сторонники марксистско-ленинского учения.

Так в чём же дело? Кто из них прав, и как всё обстоит на самом деле?

Следует сразу оговориться, что выступая против марксизма-ленинизма, сравнивая его с вредоносной религией, противники этого учения выступают против вульгарного (простого, простонародного) марксизма-ленинизма — учения Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина, которое и было сформировано последним, как целостное мировоззрение, да не простое, а... как справедливо отмечали вышепоименованные критики... со своей красной библией (каноническим собранием текстов, считавшихся священными), святыми угодниками, пирамидой-усыпальницей и мумией солнцеподобного бога-фараона в ней. Не обошлось и без богомерзких еретиков-отступников, которые предавались анафеме, а то и просто уничтожались, и даже собственного Люцифера — Троцкого, которого демонизировали, как могли. На первый взгляд, всё это — самые настоящие религиозные атрибуты, хотя их наличие вполне объяснимо.

Стоило большевикам взяться за практику "коммунистического строительства", как обсуждение марксистских идей тут же переместилось из салонов и залов заседаний в цеха и окопы. Понадобились простые и понятные лозунги, вроде "Грабь награбленное!" и "Бей буржуев!".

Ещё сложнее пришлось Сталину, когда неграмотные ранее рабочие и крестьяне научились писать "Мы не рабы, рабы не мы", ведь следующим вопросом могло стать: "А кто ж тогда мы?", "Для чего отдаём свои жизни?" Написанная до этого многочисленная марксистская литература ясных ответов не давала, а то и вообще могла увести "не туда". Да и сами основоположники явно "подкачали" — Марс с Энгельсом то и дело ссылались на "неправильных" Гегеля с Фейербахом, Ленин вообще утверждал: "уместным, мне кажется, заметить для молодых членов партии, что нельзя стать сознательным, настоящим коммунистом без того, чтобы изучать — именно изучать — все, написанное Плехановым по философии, ибо это лучшее во всей международной литературе марксизма" (Ленин В.И., Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина, ПСС, издание 5-е, т. 42, стр. 264-304). И это он о лидере меньшевиков, противнике Октябрьской революции, назвавшем "Апрельские тезисы" самого Ленина бредом!

Ну и как с таким, с позволения сказать, "багажом" можно построить "светлое коммунистическое будущее"?

Поневоле вспоминается Шариков из романа Булгакова "Собачье сердце", читающий... "эту... как её... переписку Энгельса с этим... как его — дьявола — с Каутским".

Сатира. Юмор... Смешно?

А что бы было с несчастным подопечным профессора Преображенского, если бы у него не забрали и не сожгли злополучной книги? От такого "ликбеза" у бедняги не только б хвост отпал, но и мозги вскипели и вытекли наружу.

Оттого и понадобилось бывшему семинаристу Джугашвили-Сталину, срочно "слепить" из отдельных, зачастую разрозненных частей марксизма нечто простое и понятное, "удобоваримое", безжалостно отсекая при этом всё "лишнее", объявляя врагами, а то и физически уничтожая не только противников нового мировоззрения, но и просто сомневающихся, пытающихся разобраться в истоках происходящего, высказать своё мнение.

Так окончательно сформировалась безжалостная безбожная, антигуманная вера, сметающая всё на своём пути. Но была ли это религия?

"Религия (от лат. religiо — благочестие, набожность, святыня, предмет культа), мировоззрение и мироощущение, а также соответствующее поведение и специфические действия (культ), которые основываются на вере в существование (одного или нескольких) богов, "священного", т. е. той или иной разновидности сверхъестественного. По своему существу Религия является одним из видов идеалистического мировоззрения, противостоящего научному." (Большая Советская Энциклопедия (БСЭ)).

Современная версия трактует это понятие немного иначе:

"Религия (от лат. religio — "святыня", набожность, благочестие; Цицерон связывал ее с лат. religere — собирать, благоговеть, соблюдать, вновь обдумывать). Особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину)." (Елена Казарина, статья "Религия", энциклопедия "Кругосвет", http://www.krugosvet.ru/enc/kultura_i_obrazovanie/religiya/RELIGIYA.html)

Читая эти определения, как и множество прочих... точного и однозначного мнения на этот счёт нет ни у философов, ни у теологов и представителей духовенства (служителей религиозного культа)... бросается в глаза, что с марксизмом-ленинизмом "что-то не так". Есть в нём "некая незавершённость", и до полноценной религии он "малость не дотягивает".

Вот и профессор С.Л. Фирсов в статье "Перевернутая религия: советская мифология и коммунистический культ" (http://www.zakrest.ru/2012/09/kommkult.html), критикуя религиозную форму и атрибуты советской идеологии всё же называет её "квазирелигией", то есть чем-то похожим, но всё же отличным учением. Да что там он, те же Гайдар с Мау в работе "Марксизм: между научной теорией и "светской религией" (Вопросы экономики, N 5, 2004, http://www.iep.ru/en/publications/1702/publication.html) дают религии определение "светская", беря всё словосочетание в кавычки... И не зря.

Я сперва тоже не смог чётко охарактеризовать марксо-энгельсо-ленино-сталинское учение, пока не натолкнулся на подзабытый термин "фетиш".

Фетиш (от франц. fetiche — талисман, амулет, идол) — тот или иной объект поклонения, наделенный, по мнению верующих, сверхъестественными свойствами.

Предполагается, что он непременно должен быть неким материальным предметом, а уж никак не идеей, а уж тем более не научной теорией, так как "фетиш" и "наука" взаимоисключающие понятия — либо одно, либо другое. Однако в научных кругах бытует мнение, что теория большого взрыва и общая теория относительности Эйнштейн как раз являются такими фетишами (доктор наук Стекачёв В.И., Пострелятивистская вневременная фундаментальная физическая и космологическая теория эволюционных галактических циклов Вселенной — единая теория мироздания, 2004, www.physical-congress.spb.ru/download/cong04(018).pdf)