Пара слов о "паре слов..."

Пара слов о "Паре слов"

Берясь за критику марксизма-ленинизма, я как-то не рассчитывал, что это произведение выйдет таким "фундаментальным". С другой стороны, как можно что-то утверждать, не подкрепляя свои слова фактами или мнением авторитетов в данной области, ведь многое из того, о чём я упоминаю в книге уже было написано, сказано, заявлено с самых высоких трибун. Но дело в том, что многие из этих очевидных фактов и прописных истин ещё не сложились в простую и понятную картину. Чтобы всем стало ясно, насколько ущербен марксизм-ленинизм.

Поэтому кратко о том же самом без длинных цитат и множества пояснений (подробности в "Паре слов"). Тут же останется краткое резюме.

Предисловие

Как и большинство советских школьников, а потом и студентов марксистско-ленинскую теорию а стал изучать ещё в школе, а потом в институте.

И вот что мне тогда было непонятно: почему проклятый капитализм, который дозрел и перезрел, всё гниёт, гниёт да никак не сгниёт, а мы всей страной, идя к торжеству идей коммунизма, всё идём, идём да никак не придём. Поневоле задумаешься: "А в чём же тут причина?"

Тогда у меня и зародились сомнения, а всё ли гладко с теорией? Нет ли в ней самой изъяна? И если он есть, то в чём?

Однако, в те времена было тяжело с информацией. Ни о каком интернете мы тогда слыхом не слыхивали, персональных компов не было, а доступ в библиотеки так или иначе был ограничен, да и найти подходящую книгу было непросто. К тому же не хотелось "светить" свой интерес к предмету, выступая ниспровергателем существующего строя. Люди в те времена по тюрьмам и психушкам сидели и за меньшее.

С горбачёвской перестройкой множество запретов сняли, информация... правдивая и не очень... хлынула потоком. Стало ясно, что с теорией и практикой марксизма-ленинизма в стране действительно "что-то не то".

Затем к власти пришёл Ельцин, коммунистический строй рухнул, Советский Союз прекратил своё существование, а руководство "Новой России" взяло курс на построение капитализма. Строили, строили и, наконец, построили, вот только мнение большинства либеральных интеллектуалов таково: не тот капитализм мы построили, не тот. А если капитализм не тот, то с этим надо что-то делать.

Не удивительно, что ныне такое брожение в умах, раз самые верные адепты-рыночники усомнились, правда самые фанатичные из них по-прежнему считают, что достаточно "что-то" подправить, подмазать, подрегулировать, сделать демократичнее, и тогда "заграница нам поможет", а слегка поржавевший локомотив либерализма покатит и дальше по рельсам увозя страну в "светлое капиталистическое будущее".

С другой стороны появляется всё больше и больше вроде бы неглупых людей, которые позиционируют себя, как сталинцы или неосталинцы. Оказывается этому тоже есть объяснение: партия власти крайне заинтересована в консервации того общественно-политического устройства, которое сложилось в результате "реформ" и грабительской приватизации. Демократия, свобода слова и прочие "свободы" сохраняются либо в силу инерции, либо для поддержания приемлемого имиджа на Западе. На повестке дня — идея сильной руки, крепкого государства, твердо стоящего на страже интересов новоявленных собственников.

Одновременно происходит встречное движение. Простой люд устал от всеобщей анархии, коррупции и тотального воровства. Отсюда "тоска по порядку". Прибавить к ней историю Советского Союза с его победами и свершениями, на фоне весьма скромных достижений нынешней власти, и вот уже портрет Сталина появляется на плакатах "Единой России".

Помимо этого существуют и другие течения современной политической мысли, которые так же в той или иной форме берут на вооружение идеи марксизма. Среди них есть и националисты, и социалисты, и анархисты. В общем, несть им числа.

А я-то было подумал, что марксизм-ленинизм в далёком прошлом. Сам-то я себя ни апологетом, ни уж тем более идеологом этого учения никогда не считал... Скорее наоборот...

И тут возникает другой вопрос: "А знают ли "штурманы будущей бури" с чем имеют дело, и не приведут ли их опрометчивые действия к ещё большим жертвам и разрушениям, чем во времена их отцов, дедов и прадедов?" Обращаю на это внимание не потому, что хочу оставить в России всё, как есть, а потому, что не желаю, чтобы разрушения были огромны, жертвы напрасны, а в итоге всё вновь пойдёт по новому витку спирали с тем же плачевным результатом. Чтобы потом кто-нибудь брякнул: "Ну-у, мы же хотели, как лучше, а получилось... как всегда."

Глава 1.

Марксизм-ленинизм - наука или религия?

Так что же за зверь такой, этот марксизм-ленинизм?

В былые годы его характеризовали так:

"Марксизм-ленинизм, научная система философских, экономических и социально-политических взглядов, составляющих мировоззрение рабочего класса; наука о познании и революционном преобразовании мира, о законах развития общества, природы и человеческого мышления, о законах революционной борьбы рабочего класса за свержение капитализма, созидательной деятельности трудящихся в построении социалистического и коммунистического общества" (Заявление Совещания представителей коммунистических и рабочих партий, 1960)", — гласит Большая Советская Энциклопедия (БСЭ).

Совсем по-иному трактуется это учение ныне. Так в книге "Философия: Энциклопедический словарь." (М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004.) мы читаем:

"Марксизм-ленинизм — одна из левых, наиболее радикальных версий марксизма, разработка которой принадлежит в первую очередь В.И. Ленину. В Советском Союзе и в др. странах т.н. социалистического лагеря марксизм-ленинизм являлся ядром официальной коммунистической идеологии.

Марксизм-ленинизм не только существенно упростил и огрубил марксизм, но и ввел в него целый ряд принципиально новых идей. Важные шаги в постоянно нараставшем процессе "очищения" концепции К. Маркса от элементов "спекулятивной философии" сделал уже Ленин, никогда, впрочем, не признававшийся в том, что в чем-то существенном отступает от ведущих идей марксизма. Радикальному упрощению марксизм-ленинизм был подвергнут И.В. Сталиным, сведшим его к немногим, понятным для коммунистической элиты тезисам. Упрощение и идейное обеднение марксизма было вызвано объективными причинами: марксизм все более превращался из философской концепции в основу идеологии массового, энтузиастического коммунистического движения.

В итоге эволюции в марксизм-ленинизм вошли следующие основные элементы:

1. диалектический материализм, которым сам Маркс вообще не интересовался;

2. исторический материализм, включенный в кон. 1970-х гг. в диалектический материализм и истолкованный как распространение принципов последнего на область общественных явлений;

3. критический анализ капитализма, имевший целью приспособить старое описание капитализма к реалиям 20 в. и, вопреки фактам, отстоять старую идею, что общий кризис капитализма продолжает углубляться;

4. теория партии особого типа и связанного с партией революционного движения, развитая Лениным и не имеющая никакого отношения к ортодоксальному марксизму;

5. коммунистическое пророчество, то объявлявшее построение коммунизма делом ближайших десятилетий, то отодвигавшее его на "исторически обозримый период".

Коллективными усилиями советских "философов", закреплявшимися решениями съездов коммунистической партии, марксизму-ленинизму была придана чрезвычайно простая, общедоступная форма. Исчезли многие темы, казавшиеся важными Марксу, в частности проблемы гуманизма, праксиса, отчуждения, гражданского общества, демократии, "всестороннего человека", "азиатской общественно-экономической формации" и др. При этом марксистская доктрина получила ортодоксальную форму, малейшее отступление от которой расценивалось как явный ревизионизм и сурово каралось."

Другими словами, при Марксе и Энгельсе их учение ещё оставалось наукой, то есть областью человеческой деятельности, направленной на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности, сбор фактов, их постоянное обновление и систематизацию, критический анализ и, на этой основе, синтез новых знаний, обобщений, теорий и гипотез. Всё это предполагало обсуждение, научные споры, обмен мнениями и так далее.

По другому всё обернулось, когда от слов потребовалось перейти к делу.

Превеликое множество исследователей, начиная с британского философа Бертрана Рассела, высказавшего своё мнение ещё в далеком 1920 году и до современных нам доктора экономических наук Е.Т. Гайдара и политолога Д.Б. Орешкина, к которым можно прибавить писателя Ф. Кафку, социолога Р. Арона, философа Н.А. Бердяева и множество других, отмечают в той или иной степени "религиозность" марксизма-ленинизма, находя в нём атрибуты "светской религии".

Однако со этим мнением категорически не согласны сторонники марксистско-ленинского учения.

Так в чём же дело? Кто из них прав, и как всё обстоит на самом деле?

Следует сразу оговориться, что выступая против марксизма-ленинизма, сравнивая его с вредоносной религией, противники этого учения выступают против вульгарного (простого, простонародного) марксизма-ленинизма — учения Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина, которое и было сформировано последним, как целостное мировоззрение, да не простое, а... как справедливо отмечали вышепоименованные критики... со своей красной библией (каноническим собранием текстов, считавшихся священными), святыми угодниками, пирамидой-усыпальницей и мумией солнцеподобного бога-фараона в ней. Не обошлось и без богомерзких еретиков-отступников, которые предавались анафеме, а то и просто уничтожались, и даже собственного Люцифера — Троцкого, которого демонизировали, как могли. На первый взгляд, всё это — самые настоящие религиозные атрибуты, хотя их наличие вполне объяснимо.

Стоило большевикам взяться за практику "коммунистического строительства", как обсуждение марксистских идей тут же переместилось из салонов и залов заседаний в цеха и окопы. Понадобились простые и понятные лозунги, вроде "Грабь награбленное!" и "Бей буржуев!".

Ещё сложнее пришлось Сталину, когда неграмотные ранее рабочие и крестьяне научились писать "Мы не рабы, рабы не мы", ведь следующим вопросом могло стать: "А кто ж тогда мы?", "Для чего отдаём свои жизни?" Написанная до этого многочисленная марксистская литература ясных ответов не давала, а то и вообще могла увести "не туда". Да и сами основоположники явно "подкачали" — Марс с Энгельсом то и дело ссылались на "неправильных" Гегеля с Фейербахом, Ленин вообще утверждал: "уместным, мне кажется, заметить для молодых членов партии, что нельзя стать сознательным, настоящим коммунистом без того, чтобы изучать — именно изучать — все, написанное Плехановым по философии, ибо это лучшее во всей международной литературе марксизма" (Ленин В.И., Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина, ПСС, издание 5-е, т. 42, стр. 264-304). И это он о лидере меньшевиков, противнике Октябрьской революции, назвавшем "Апрельские тезисы" самого Ленина бредом!

Ну и как с таким, с позволения сказать, "багажом" можно построить "светлое коммунистическое будущее"?

Поневоле вспоминается Шариков из романа Булгакова "Собачье сердце", читающий... "эту... как её... переписку Энгельса с этим... как его — дьявола — с Каутским".

Сатира. Юмор... Смешно?

А что бы было с несчастным подопечным профессора Преображенского, если бы у него не забрали и не сожгли злополучной книги? От такого "ликбеза" у бедняги не только б хвост отпал, но и мозги вскипели и вытекли наружу.

Оттого и понадобилось бывшему семинаристу Джугашвили-Сталину, срочно "слепить" из отдельных, зачастую разрозненных частей марксизма нечто простое и понятное, "удобоваримое", безжалостно отсекая при этом всё "лишнее", объявляя врагами, а то и физически уничтожая не только противников нового мировоззрения, но и просто сомневающихся, пытающихся разобраться в истоках происходящего, высказать своё мнение.

Так окончательно сформировалась безжалостная безбожная, антигуманная вера, сметающая всё на своём пути. Но была ли это религия?

"Религия (от лат. religiо — благочестие, набожность, святыня, предмет культа), мировоззрение и мироощущение, а также соответствующее поведение и специфические действия (культ), которые основываются на вере в существование (одного или нескольких) богов, "священного", т. е. той или иной разновидности сверхъестественного. По своему существу Религия является одним из видов идеалистического мировоззрения, противостоящего научному." (Большая Советская Энциклопедия (БСЭ)).

Современная версия трактует это понятие немного иначе:

"Религия (от лат. religio — "святыня", набожность, благочестие; Цицерон связывал ее с лат. religere — собирать, благоговеть, соблюдать, вновь обдумывать). Особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину)." (Елена Казарина, статья "Религия", энциклопедия "Кругосвет", http://www.krugosvet.ru/enc/kultura_i_obrazovanie/religiya/RELIGIYA.html)

Читая эти определения, как и множество прочих... точного и однозначного мнения на этот счёт нет ни у философов, ни у теологов и представителей духовенства (служителей религиозного культа)... бросается в глаза, что с марксизмом-ленинизмом "что-то не так". Есть в нём "некая незавершённость", и до полноценной религии он "малость не дотягивает".

Вот и профессор С.Л. Фирсов в статье "Перевернутая религия: советская мифология и коммунистический культ" (http://www.zakrest.ru/2012/09/kommkult.html), критикуя религиозную форму и атрибуты советской идеологии всё же называет её "квазирелигией", то есть чем-то похожим, но всё же отличным учением. Да что там он, те же Гайдар с Мау в работе "Марксизм: между научной теорией и "светской религией" (Вопросы экономики, N 5, 2004, http://www.iep.ru/en/publications/1702/publication.html) дают религии определение "светская", беря всё словосочетание в кавычки... И не зря.

Я сперва тоже не смог чётко охарактеризовать марксо-энгельсо-ленино-сталинское учение, пока не натолкнулся на подзабытый термин "фетиш".

Фетиш (от франц. fetiche — талисман, амулет, идол) — тот или иной объект поклонения, наделенный, по мнению верующих, сверхъестественными свойствами.

Предполагается, что он непременно должен быть неким материальным предметом, а уж никак не идеей, а уж тем более не научной теорией, так как "фетиш" и "наука" взаимоисключающие понятия — либо одно, либо другое. Однако в научных кругах бытует мнение, что теория большого взрыва и общая теория относительности Эйнштейн как раз являются такими фетишами (доктор наук Стекачёв В.И., Пострелятивистская вневременная фундаментальная физическая и космологическая теория эволюционных галактических циклов Вселенной — единая теория мироздания, 2004, www.physical-congress.spb.ru/download/cong04(018).pdf)

Как мне представляется, в данном случае происходит смещение научных понятий: постулаты (утверждения, хотя и не доказанные, принимаемые на веру, ради неких целей) от чего-то стали считаться аксиомами (истинами, не нуждающимися в каких-либо доказательствах или обосновании в виду их очевидности), а теоремы (утверждения, требующие доказательств) превратились в постулаты.

Оттого и запредельная агрессивность "адептов" теории с поистине религиозной нетерпимостью ко всем, кто посмеет усомниться в их непогрешимой истинной вере:

"Ты что, не веришь в торжество идей марксизма-ленинизма?"

Слово "веришь" здесь ключевое, вот только на нём заканчивается всякая наука и наступает самое настоящее религиозное мракобесие.

По поводу чего?!.. А это уже не важно!

Кстати, "наиболее последовательные" либералы к своим "приватизации" и "свободному рынку" относятся с тем же пиететом, если не большим. Оттого и научные споры антагонистов тоже выходят какими-то светско-религиозными.

Одни считают, что с изначального марксизма достаточно удалить всё наносное, всю ленинско-сталинскую шелуху, чуть потереть о валенок, и он вновь засияет, как медный котелок. Другие в прошлом, радостно спихнув в овраг своей бэ-эм-вухой еле тащившуюся по дороге телегу "развитого социализма", через много лет почему-то возвращаются на место преступления, чтобы сделать пару контрольных выстрелов (Гайдар, Мау).

И тем и другим замечу: "Не там вы ищите причины краха социализма в России! Где? Наберитесь терпения и узнаете".

Глава 2.

Марксизм-ленинизм. Философия.

Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его.

Карл Маркс, Тезисы о Фейербахе (Сочинения К. Маркса и Ф. Энгельса, изд. 2, т. 3, стр. 1 — 4)

Польза философии не доказана, а вред от неё возможен.

Министр народного просвещения князь П.А. Ширинский-Шихматов в донесении Николаю I (после чего в 1850 году философия была исключена из преподаваемых в университетах дисциплин)

Вот такие "просветители" были у нас в России, так чему же тогда удивляться?

Но, прежде, чем говорить о философии, напомним её марксистско-ленинское определение:

"Марксизм-ленинизм представляет собой цельную и стройную систему философских, экономических и социально-политических взглядов. Философия марксизма-ленинизма — это диалектический и исторический материализм." (Марксистско-ленинская философия. Диалектический материализм, Издательство "Мысль", Москва, 1968 http://bse.uaio.ru/73/mlfil.htm)

Так рассмотрим же эти два материализма.

2.1. Диалектический материализм (он же — диамат).

— В чем сходство и различие между матом и диаматом?

— Мат знают все, но притворяются, что не знают. Диамат не знает никто, но все говорят, что знают. И то, и другое является мощным оружием в руках пролетариата.

Советский анекдот

"Диалектический материализм (диамат) — философское учение, утверждающее (гносеологическую) первичность материи и постулирующее три основных закона её движения и развития:

— Закон единства и борьбы противоположностей

— Закон перехода количественных изменений в качественные

— Закон отрицания отрицания."

"Основными системообразующими принципами диалектического материализма являются:

— принцип единства и целостности бытия как развивающейся универсальной системы, включающей в себя все проявления, все формы действительности от объективной действительности (материя) до субъективной действительности (мышление);

— принцип материальности мира, утверждающий, что материя первична по отношению к сознанию, отражается в нем и определяет его содержание; ("Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание." — К. Маркс, "К критике политической экономии")

— принцип познаваемости мира, исходящий из того, что окружающий нас мир познаваем и что мерой его познанности, определяющей степень соответствия наших знаний объективной реальности, является общественно-производственная практика;

— принцип развития, обобщающий исторический опыт человечества, достижения естественных, общественных и технических наук и на этой основе утверждающий, что все явления в мире и мир в целом находятся в непрерывном, постоянном, диалектическом развитии, источник которого — возникновение и разрешение внутренних противоречий, ведущие к отрицанию одних состояний и образованию принципиально новых качественных явлений и процессов;

— принцип преобразования мира, согласно которому историческая цель развития общества состоит в достижении свободы, обеспечивающей всестороннее гармоническое развитие каждой личности, в раскрытии всех ее творческих способностей на основе коренного преобразования общества и достижения социальной справедливости и равноправия членов общества;

— принцип партийности философии, устанавливающий наличие сложной объективной связи между философскими концепциями и мировоззрением человека, с одной стороны, и социальной структурой общества — с другой.

Не сводя все развитие философии исключительно лишь к борьбе идеализма и материализма, данный принцип требует чёткого определения философской позиции и глубокого понимания познавательного, методологического и социального смысла каждого философского учения, школы или направления." (http://www.psychologos.ru/articles/view/dialekticheskiy_materializm)

Как уже отмечалось, в этом "завершённом", "окончательном" виде диалектический материализм был сформирован И.В. Сталиным (О диалектическом и историческом материализме. Источник: Сталин И.В. Cочинения, Т. 14., М.: Издательство "Писатель", 1997. С. 253-282., http://grachev62.narod.ru/stalin/t14/t14_55.htm), поскольку "К. Маркс и Ф. Энгельс, создав, в общем и целом, принципиально новую философскую систему, сколько-нибудь детально её не разработали и нигде систематически её не изложили. У К. Маркса вообще нет ни одной специально философской работы, если не считать "Тезисов о Фейербахе", найденных и опубликованных Ф. Энгельсом уже после смерти великого мыслителя. У Ф. Энгельса были работы либо полностью философские ("Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии"), либо содержащие специальные философские разделы ("Анти-Дюринг"). Но ни одна из них не содержала систематического изложения марксистской философии...

Из последователей К. Маркса и Ф. Энгельса В.И. Ленин был почти что единственным человеком, который по настоящему понимал их философию. Но его замечательная книга "Материализм и эмпириокритицизм" тоже не содержит систематического изложения диалектического материализма," — утверждает в своей статье профессор Ю.И. Семёнов, отмечая, что в 20-е годы советскими философами "...были достигнуты определенные результаты, но затем марксистская философия в СССР была подвергнута жесточайшему разгрому. Такая участь постигла и марксизм в целом. Он, начиная с конца 20-х годов, был постепенно заменен псевдомарксизмом. В результате марксистская философия, вернее то, что выдавалось за марксистскую философию, в 30-50 годы представляла собой закоснелую сумму положений, которые нужно было заучить, в которые надо было веровать и которые надлежало бездумно повторять."

Впрочем, о возведении марксизма-ленинизма в культ уже упоминалось.

Не углубляясь слишком далеко в дебри диамата, примером критики законов и принципов которого может служить статья Руслана Хазарзара (Смородинова) "Скептический взгляд на диалектический материализм" (http://khazarzar.skeptik.net/books/kh/causa.htm), следует отметить, что даже при самом подробном и обстоятельном разборе аргументов "оппонентов" со множеством ссылок на авторитеты, такой "дискус о высоких материях", да ещё с заменой одних понятий другими, больше напоминает софистику.

Софистика в данном контексте — это умение хитроумно вести спор, жонглируя словами и понятиями, выдавая желаемое за действительное. Наглядный пример — статья "Сталин как софист" (Рютин М.Н. На колени не встану. / Сост. Б.А. Старков. — М.: Политиздат, 1992. — с. 113-252., http://scepsis.net/library/id_942.html).

Основоположники марксизма тоже "грешили" подобными приёмами. Так К. Маркс в послесловии ко второму изданию "Капита­ла" пишет: "Мой диалектический метод по своей основе не только отличен от гегелевского, но являет­ся его прямой противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление. У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней." (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 21. http://libelli.ru/marxism/me_ss2.htm).

Демиург в данном контексте (дословно — изготавливающий вещи для народа) — создатель всех вещей чувственно воспринимаемого космоса (Платон). В христианском богословии — одно из именований Бога как создателя и строителя всего существующего.

О чём тут вообще идёт речь?

"Подобно материализму, идеализм также неоднороден. Прежде всего, следует различать две главные его разновидности: объективный идеализм и субъективный идеализм. Первый провозглашает независимость идеи, бога, духа — вообще идеального начала, не только от материи, но и от сознания человека (Платон, Ф.Аквинский, Гегель). Второй характеризуется тем, что утверждает зависимость внешнего мира, его свойств и отношений от сознания человека (Дж. Беркли)." (Философия (под ред. проф. В.Н. Лавриненко), Серия: Institutiones": Юристъ; 1998, http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/lavr/index.php).

"Объективный и субъективный идеализм — это две разновидности идеализма. Представители объективного идеализма (Платон, В. Г. Лейбниц, Г. В. Ф. Гегель и др.), признавая реальность существования мира, полагают, что помимо сознания человеческого существует "мир идей", "мировой разум", т. е. нечто такое, что определяет все материальные процессы. В отличие от этого взгляда, представители субъективного идеализма (Д. Беркли, Д. Юм, И. Кант и др.) полагают, что предметы, которые мы видим, осязаем и обоняем, выступают комбинациями наших ощущений." (http://www.grandars.ru/college/filosofiya/osnovnoy-vopros-filosofii.html).

Что же делает Маркс? Стрельнув пару раз из рогатки по "мировой душе", "абсолютному духу", и не достигнув желаемого результата, основоположник просто переворачивает всю систему так, как ему надо: "У Гегеля диалектика стоит на голове. Надо ее поставить на ноги, чтобы вскрыть под мистической оболочкой рациональное зерно." (уже упомянутое послесловии ко второму изданию "Капита­ла", Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 22. http://libelli.ru/marxism/me_ss2.htm).

Как стояла философия Гегеля и в какую позу её поставил Маркс, вероятно, когда-нибудь выяснится. Нас это не особо волнует, поскольку "закавыка" не в этом. Если Гегель рассматривал проблему, что первично, а что вторично, так сказать, в "вертикальной" плоскости, противопоставляя реальное, "земное" бытие некому парящему "в горних высях" "абсолютному духу" (нечто вроде и.о. (исполняющего обязанности) бога, наподобие того, как управдом И.В. Бунша в фильме "Иван Васильевич меняет профессию" был "и.о. царя") то Маркс, ничтоже сумняшеся, "заваливает" эту "вертикаль", переводя борьбу с идеализмом "в партер" — в "горизонталь", противопоставляя бытие и человеческое сознание. Таким образом одна картина мира подменяется другой, а объективный идеализм — субъективным, со смещением всех понятий. Ну и что это такое, как не самая настоящая софистика?

Наверняка в воззрениях классиков найдётся ещё немало подобных из ряда вон выходящих "нелепостей", но стоит ли тратить время на их выискивание и оспаривание? Ведь ещё великий афинский философ Сократ предупреждал геометра Евклида, весьма поднаторевшего в пустых отвлечённых спорах: "Софистам, Евклид, ты сумеешь заморочить голову, а вот людям — навряд ли!" (журнал "Техника-молодёжи", N 4, 1981).

Памятуя об этом, а так же о том, что "основное положение диалектики: абстрактной истины нет, истина всегда конкретна" (Ленин В.И., Шаг вперед, два шага назад., Полн. собр. соч., т. 8, с. 400. http://uaio.ru/vil/08.htm), рассмотрим то, что получило наименование "основной вопрос философии".

"Великий основной вопрос всей, в особенности новейшей философии есть вопрос об отношении мышления к бытию", — утверждает Ф. Энгельс в работе "Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2, т. 21., с. 282, http://libelli.ru/marxism/me_ss2.htm).

Как же на него отвечают основоположники?

"Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще, — отмечает К. Маркс в предисловии "К критике политической экономии". — Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание." (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2, т. 13., с. 5, http://libelli.ru/marxism/me_ss2.htm).

"Новые факты заставили подвергнуть всю прежнюю историю новому исследованию, — вторит своему соратнику Ф. Энгельс, — и тогда выяснилось, что вся прежняя история была историей борьбы классов, что эти борющиеся друг с другом общественные классы являются в каждый данный момент продуктом отношений производства и обмена, словом — экономических отношений своей эпохи; следовательно, выяснилось, что экономическая структура общества каждой данной эпохи образует ту реальную основу, которой и объясняется в конечном счете вся надстройка, состоящая из правовых и политических учреждений, равно как и из религиозных, философских и иных воззрений каждого данного исторического периода. Тем самым идеализм был изгнан из своего последнего убежища, из понимания истории, было дано материалистическое понимание истории и был найден путь для объяснения сознания людей из их бытия вместо прежнего объяснения их бытия из их сознания." (Энгельс Ф. Анти-Дюринг. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 26, http://libelli.ru/marxism/me_ss2.htm).

"Общественное сознание отражает общественное бытие — вот в чем состоит учение Маркса, — поддерживает предшественников В.И. Ленин. — Отражение может быть верной приблизительно копией отражаемого, но о тождестве тут говорить нелепо. Сознание вообще отражает бытие, — это общее положение всего материализма. Не видеть его прямой и неразрывной связи с положением исторического материализма: общественное сознание отражает общественное бытие — невозможно." (Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. — Полн. собр. соч., т. 18, с. 343., http://uaio.ru/vil/18.htm).

Не отстаёт от них и И.В. Сталин:

"Развитию идеальной стороны, развитию сознания, предшествует развитие материальной стороны, развитие внешних условий: сначала изменяются внешние условия, сначала изменяется материальная сторона, а затем соответственно изменяется сознание, идеальная сторона.

Таким образом, история развития природы в корне подрывает так называемый идеализм.

То же самое надо сказать и об истории развития человеческого общества...

За изменением материального положения сапожника в конце концов последовало изменение его сознания: сначала изменилось его материальное положение, а затем, спустя некоторое время, соответственно изменилось и его сознание.

То же самое надо сказать о классах и об обществе в целом.

В общественной жизни также сначала изменяются внешние условия, сначала изменяются материальные условия, а затем в соответствии с этим изменяются и мышление людей, их нравы, обычаи, их мировоззрение." (Сталин И.В. Анархизм или социализм?, Источник: Сталин И.В. Cочинения. — Т. 1. — М.: ОГИЗ; Государственное издательство политической литературы, 1946. С. 314 — 316. http://grachev62.narod.ru/stalin/t1/t1_33.htm).

Вроде бы всё ясно и понятно: "бытие определяет сознание" и точка!

Но не тут-то было. В других своих работах основоположники сами же себе и противоречат. Так В.И. Ленин, выступая с речью на 3-м Всероссийском съезде Российского Коммунистического Союза Молодежи, произнёс следующее: "Я должен сказать, что первым, казалось бы, и самым естественным ответом является то, что союз молодежи и вся молодежь вообще, которая хочет перейти к коммунизму, должна учиться коммунизму...

Вы должны построить коммунистическое общество. Первая половина работы во многих отношениях сделана. Старое разрушено, как его и следовало разрушить, оно представляет из себя груду развалин, как и следовало его превратить в груду развалин. Расчищена почва, и на этой почве молодое коммунистическое поколение должно строить коммунистическое общество. Перед вами задача строительства, и вы ее можете решить, только овладев всем современным знанием, умея превратить коммунизм из готовых заученных формул, советов, рецептов, предписаний, программ в то живое, что объединяет вашу непосредственную работу, превратить коммунизм в руководство для вашей практической работы.

Вот задача ваша, которой вы должны руководствоваться в деле образования, воспитания, подъема всего молодого поколения. Вы должны быть первыми строителями коммунистического общества среди миллионов строителей, которыми должны быть всякий молодой человек, всякая молодая девушка. Без привлечения всей массы рабочей и крестьянской молодежи к этому строительству коммунизма вы коммунистического общества не построите.

Здесь я естественно подхожу к вопросу о том, как мы должны учить коммунизму, в чем должна состоять особенность наших приемов.

Я здесь остановлюсь прежде всего на вопросе о коммунистической морали.

Вы должны воспитать из себя коммунистов." (Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 41, с. 301 — 308, http://uaio.ru/vil/41.htm#s298).

Не отстаёт от Ленина и Сталин:

"Чтобы побить теперь врага, надо уметь строить промышленность, сельское хозяйство, транспорт, торговлю, надо отказаться от барского и высокомерного отношения к торговле.

Чтобы строить, надо знать, надо овладеть наукой. А чтобы знать, надо учиться. Учиться упорно, терпеливо. Учиться у всех — и у врагов и у друзей, особенно [c.76] у врагов. Учиться, стиснув зубы, не боясь, что враги будут смеяться над нами, над нашим невежеством, над нашей отсталостью.

Перед нами стоит крепость. Называется она, эта крепость, наукой с ее многочисленными отраслями знаний. Эту крепость мы должны взять во что бы то ни стало. Эту крепость должна взять молодежь, если она хочет быть строителем новой жизни, если она хочет стать действительной сменой старой гвардии.

Нам нельзя теперь ограничиваться выработкой коммунистических кадров вообще, большевистских кадров вообще, умеющих поболтать обо всем понемножку. Дилетантство и всезнайство — теперь оковы для нас. Нам нужны теперь большевики-специалисты по металлу, по текстилю, по топливу, по химии, по сельскому хозяйству, по транспорту, по торговле, по бухгалтерии и т.д. и т.п. Нам нужны теперь целые группы, сотни и тысячи новых кадров из большевиков, могущих быть хозяевами дела в разнообразнейших отраслях знаний. Без этого нечего и говорить о быстром темпе социалистического строительства нашей страны. Без этого нечего и говорить о том, что мы сумеем догнать и перегнать передовые капиталистические страны.

Овладеть наукой, выковать новые кадры большевиков — специалистов по всем отраслям знаний, учиться, учиться, учиться упорнейшим образом, — такова теперь задача.

Массовый поход революционной молодежи за науку — вот что нам нужно теперь, товарищи. (Бурные аплодисменты. Крики: "Ура!", "Браво!". Все встают.)" (Речь на VIII съезде ВЛКСМ 16 мая 1928 г., Сталин И.В. Cочинения. — Т. 11. — М.: ОГИЗ; Государственное издательство политической литературы, 1949. С. 66-77. http://grachev62.narod.ru/stalin/t11/t11_07.htm)

Выходит теперь, после победы так называемой социалистической революции всё изменилось? Уже не бытие определяет сознание, а пролетариат, овладев передовым марксистско-ленинским учением, может крушить всё вокруг направо и налево, перестраивая бытие согласно догматам новой веры? Что это, переход Ленина и Сталина в идеализм, ревизионизм, отказ от идей Маркса и Энгельса?

Да нет, и сами основоположники, порой, нет-нет да "проговариваются":

"Оружие критики не может, конечно, заменить критики оружием, материальная сила должна быть опрокинута материальной же силой; но и теория становится материальной силой, как только она овладевает массами." (Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 422. http://libelli.ru/marxism/me_ss2.htm).

"Хотя материальные условия существования являются primum agens (первопричиной. — Ред.), это не исключает того, что идеологические области оказывают в свою очередь обратное, но вторичное воздействие на эти материальные условия." (Энгельс Ф. Письмо К. Шмидту, 5 августа 1890 г. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 37, с. 370. http://libelli.ru/marxism/me_ss2.htm)

Кто не верит на слово, может ознакомиться ещё с полудюжиной подобных высказываний (http://psylib.org.ua/books/maenl01/txt10.htm).

Так в чём же здесь дело? А вот тут следует обратиться к современной картине мира.

Рассуждая далее, следует определиться с понятиями, поскольку разные философы в одни и те же слова ухитряются вкладывать в него совершенно различный смысл. Оттого и такая путаница во взглядах на окружающую нас действительность.

Поэтому введём философское понятие "реальный мир". Соответствует оно понятию "бытие" — хорошо, нет? — ещё лучше! А то "бытие" в узком смысле слова, "бытие" в широком, "Бытие", глава первая, "Бытие", вторая... Так кто угодно может запутаться.

С материей, вроде, попроще. "Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается в наших ощущениях, существуя независимо от них", — утверждает В.И. Ленин в книге "Материализм и эмпириокритицизм" (Полн. собр. соч., т. 18, с. 131, http://uaio.ru/vil/18.htm).

Однако, против этого категорически протестует доктор Б.Г. Коллендер:

"Материя — это реальность, представленная информацией о себе. А не ощущениями, как наивно полагал Ленин.

Следует отметить также и то, что информация о природных объектах добывается наукой. Именно наука, оснащённая специальными приборами, методами и теориями, позволяет узнавать истинную информацию о нашем мире." (Коллендер Б.Г., Заблуждения ленинского материализма, http://library-of-materialist.ru/misleading_materialism.htm).

В свою очередь, с подобными суждениями категорически не согласны профессоры В.Н. Романенко и Г.В. Никитина: "Понятие материи введено именно для того, чтобы всё, что объективно существует вне деятельности нашего сознания, называлось материей. Это аксиоматическое определение." (Ряд общих соображений по поводу материалов Бориса Коллендера и Романа Гута, http://www.elektron2000.com/roman_nikit_0222.html).

Однако, на самом деле понятие "материя" не такое "аксиоматическое", как хотелось бы этим авторам, поскольку имеются и другие его определения.

"Материя (matter) — философская категория для обозначения физической субстанции вообще, в противоположность сознанию или духу" (Оксфордский словарь, http://www.oxforddictionaries.com/definition/english/matter?q=matter)

или

"Материя (лат. materia — вещество) — философская категория, которая в материалистической традиции (см. Материализм) обозначает субстанцию, обладающую статусом первоначала (объективной реальностью) по отношению к сознанию (субъективной реальности)." (История философии: Энциклопедия. Мн., Интерпресссервис, Книжный Дом. 2002. Стр.604 — 605, http://velikanov.ru/philosophy/materija.asp).

Есть и ещё более категоричное:

"Материя — фундаментальная исходная категория философии, обозначает объективную реальность, единственную субстанцию со всеми ее свойствами, законами строения и функционирования, движения и развития. Материя самодостаточна и не нуждается в том, чтобы ее непременно кто-нибудь осознавал." (Злыгостев А. С. Материал для подготовки к экзамену по философии, http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000000/st032.shtml).

В результате философы — диалектические материалисты договорились до того, что весь реальный мир — это сплошная материя, что в корне не верно. Есть ещё такие понятия, как "пространство" и "время".

"Категории "пространство" и "время" относятся к числу фундаментальных философских и общенаучных категорий. И естественно, они являются таковыми прежде всего потому, что отражают и выражают наиболее общее состояние бытия." (Философия (под ред. проф. В.Н. Лавриненко), Серия: Institutiones": Юристъ; 1998, http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/lavr/index.php).

"Пространство — означает структуру объекта и материи в целом, протяженность, структурность, сосуществование, взаимодействие и объемность объектов. Оно является формой бытия материи. При характеристике употребляют понятие бесконечность. Пространство является многомерным.

Время — форма бытия материи, характеризуемая такими свойствами изменения и развития систем, как длительность, последовательность смены состояний. Время делят на три категории: прошлое, настоящее, будущее. При характеристике времени употребляют понятие вечность." (Злыгостев А. С. Материал для подготовки к экзамену по философии, http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000000/st032.shtml).

А что же говорили по этому поводу классики марксизма-ленинизма?

"Основные формы бытия — суть пространство и время; бытие вне времени есть такая же величайшая бессмыслица, как бытие вне пространства". (Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Отдел 1, Гл V. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 51., http://libelli.ru/marxism/me_ss2.htm).

Значит, существование материи без пространства и времени невозможно, а наоборот? Может ли существовать пространство и время без самого завалящегося "клочка" материи?

Мне казалось, что вполне может, только оно не имеет смысла, поскольку в нём ничего нет. Точно так же, как если бы существовала некая пустая, в которой никто никогда не жил, и в будущем тоже не будет. Что само по себе абсурдно — для чего же она тогда нужна?

Однако, как оказалось, подобное понятие используется физиками и носит гордое название "пространство Эйнштейна" (или "эйнштейновский вакуум") и используется для решений уравнений Эйнштейна в общей теории относительности для пустого, без материи, пространства-времени.

Но вернёмся пока от физиков в лирикам (то есть к философам):

"Вопрос о познавательном статусе категорий пространства и времени решался по-разному. Одни философы считали пространство и время объективными характеристиками бытия, другие — чисто субъективными понятиями, характеризующими наш способ восприятия мира. Были и философы, которые, признавая объективность пространства, приписывали чисто субъективный статус категории времени, и наоборот.

Но пространство и время являются столь же объективными характеристиками бытия, как его материальность и движение.

В истории философии существовали две точки зрения об отношении пространства и времени к материи. Первую из них можно условно назвать субстанциальной концепцией. В ней пространство и время трактовали как самостоятельные сущности, существующие наряду с материей и независимо от нее. Соответственно отношение между пространством, временем и материей представлялось как отношение между двумя видами самостоятельных субстанций. Это вело к выводу о независимости свойств пространства и времени от характера протекающих в них материальных процессов.

Вторую концепцию можно именовать реляционной (от слова relatio — отношение). Ее сторонники понимали пространство и время не как самостоятельные сущности, а как системы отношений, образуемых взаимодействующими материальными объектами. Вне этой системы взаимодействий пространство и время считались несуществующими. В этой концепции пространство и время выступали как общие формы координации материальных объектов и их состояний. Соответственно допускалась и зависимость свойств пространства и времени от характера взаимодействия материальных систем. (Подробное изложение существа этих концепций и их анализ см. в работах: Баженов Л. Б., Морозов К. Е., Слуцкий М. С. "Философия естествознания". М., 1966; Молчанов Ю. Б. "Проблема синтеза различных концепций времени" // "Синтез современного научного знания". М., 1973.)

Какой же из этих концепций отдать предпочтение? С точки зрения признания объективности пространства и времени обе эти концепции равноценны. Если говорить об их естественнонаучной обоснованности, то в XVII — XIX веках явное преимущество было на стороне субстанциальной концепции; именно она лежала в основе ньютоновской механики, принимавшейся в то время за образец точной науки. В электродинамике в пользу существования абсолютного пространства свидетельствовала гипотеза светоносного эфира, который заполняет абсолютное пространство и является носителем электромагнитных волн. Наконец, сильнейшим свидетельством в пользу субстанциальной концепции пространства был факт единственности эвклидовой геометрии. Хотя еще в 30-х годах XIX в. Лобачевским была открыта неэвклидова геометрия, до открытия общей теории относительности, неэвклидовы геометрии рассматривались как воображаемые математические конструкции, и им не приписывалось реального физического смысла. Единственной геометрией, описывающей реальные свойства физического пространства и времени, считалась геометрия Евклида. А это как бы подтверждало вывод, следовавший из субстанциальной концепции, что свойства пространства и времени неизменны и независимы от характера движения и взаимодействия материальных систем...

В начале XX в. была создана теория относительности, которая заставила пересмотреть традиционные воззрения на пространство и время и отказаться от субстанциальной концепции. Теорию относительности можно рассматривать как концепцию, нацеленную на раскрытие диалектических связей в природе.

Теория относительности включает в себя две генетически связанные теории: специальную теорию относительности (СТО), основные идеи которой были сформулированы А.Эйнштейном в 1905 г., и общую теорию относительности (ОТО), работу над которой А. Эйнштейн закончил в 1916 г." (Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. — 608 с., http://www.countries.ru/library/philosophy/duo.htm)

Оставив пока в стороне обе теории относительности (и специальную, и общую), которые достаточно спорны (о чём будет сказано позднее), обратимся к другой философской категории — информации.

"Информация есть информация, а не материя и не энергия. Тот материализм, который не признает этого, не может быть жизнеспособным в настоящее время.", — утверждает основоположник кибернетики Норберт Винер (Кибернетика, или управление и связь в животном и машине, 2-е издание. — М.: Наука; Главная редакция изданий для зарубежных стран, 1983., с. 208, http://scisne.net/a-1590?pg=3).

Ещё более категоричен Б.Г. Коллендер:

"Определение информации как нематериальной стороны материального мира закрывает все вопросы о невозможности дать однозначное определение понятию информации. Информация (природная) — нематериальная (идейная), объективная реальность. Точка. Все остальные определения информации — лишь следствия из этой основополагающей её сущности." (Коллендер Б.Г., Информация и сознание, http://old.computerra.ru/readitorial/394724/).

С ним не согласны В.Н. Романенко и Г.В. Никитина, которые утверждают: "Есть материя, и есть её свойства. К ним относится и информация. Именно по этой причине она материальна... Да, информация, в отличие от массы и энергии, имеет свойство копирования (отражения). Её можно увеличивать количественно и уничтожать. Можно ли это считать идеальностью или свидетельством дуальности информации? Из всего сказанного в работе Б. Коллендера это не вытекает." (Подробнее с разгоревшейся полемикой Б.Г. Коллендера с его оппонентами можно ознакомиться на сайте "Электронный Научный Семинар (ЭНС)", http://www.elektron2000.com/roman_nikit_0222.html).

Что тут можно сказать? Остаётся только удивляться, насколько расходятся в своих выводах учёные, говоря вроде бы об одном и том же. Всему виной, как я уже говорил, нечёткость определений в философии в целом, и в марксистско-ленинской в частности. Не математика, однако...

С моей точки зрения информация не материальна, но относится к реальному миру (то есть не идеальна)! Это — объективная реальность, которую нельзя ни ощутить, ни точно измерить.

Многие мне возразят: "Ну как же? Ведь есть понятия "количество информации", "объём информации"?" Всё верно, однако... каждый может это проверить... на тех же книжных сайтах, возьмите любой, одни и те же произведения в различных форматах (fb2, doc, rtf, html, txt) занимают разный объём.

И вообще, информация, как таковая, стала предметом пристального научного изучения сравнительно недавно, а кибернетика (наука об общих закономерностях процессов управления и передачи информации в различных системах, будь то машины, живые организмы или общество) и информатика (наука о способах получения, накопления, хранения, преобразования, передачи и использования информации) делают, вообще, лишь первые шаги. Определённый путь уже пройден, но сделать предстоит в миллионы раз больше. Работы здесь непочатый край.

Причём, если сравнивать информацию с электричеством, которое так же "разлито" в окружающем нас мире, то упомянутые выше науки изучают, так сказать, "инфо-динамику" (обработку и передачу информации), тогда как "вне игры" продолжают оставаться "инфо-статика" (информация "сама по себе" в "состоянии покоя"), а так же мир человеческих идей (поскольку, как определил Б.Г. Коллендер "Существует два принципиально разных вида информации. Это природная информация и информация, созданная человеком" (Коллендер Б., "Базовая концепция информации", Boris Kollender, All right reserved. Registration of Library of Congress, 2011, http://nounivers.narod.ru/pub/kb_bci.htm)).

"В последнее десятилетие информатика как фундаментальная наука становится ключевой составляющей всей системы научного познания и будет в значительной степени определять пути формирования глобального информационного общества, основанного на знаниях. В связи с этим вполне понятен тот повышенный интерес к проблеме уточнения места информатики в системе наук, а также к ее фундаментальным основам и историко-философским аспектам, который наблюдается сегодня как в сфере науки, так и в сфере образования. В то же время в системе образования и подготовки научных кадров высшей квалификации как в России, так в других странах, в том числе в США, все еще доминирует инструментально-технологический подход к изучению проблем информатики, а ее многие фундаментальные аспекты рассматриваются в качестве второстепенных", — заключает К.К. Колин, формулируя "некоторые научные положения, которые можно рассматривать в качестве философских основ информатики как фундаментальной науки об информации и процессах информационного взаимодействия в природе и обществе.

1. Информация в широком понимании этого термина представляет собой объективное свойство реальности, которое проявляется в неоднородности (асимметрии) распределения материи и энергии в пространстве и времени, в неравномерности протекания всех процессов, происходящих в мире живой и неживой природы, а также в человеческом обществе и сознании.

2. Информация пронизывает все уровни организации материи и энергии в окружающем нас мире, она является первопричиной движения материи и энергии и определяет направление этого движения в пространстве и времени.

3. Информация является решающим фактором эволюции, она определяет направление развития всех эволюционных процессов в природе и обществе.

4. Количество информации является мерой сложности организованных систем любой природы и позволяет получать количественные оценки уровня этой сложности.

5. Информация является многоплановым феноменом реальности, который специфическим образом проявляет себя в различных условиях протекания информационных процессов в разнообразных информационных средах живой и неживой природы: в естественной неживой природе, в технических объектах и системах искусственной природы, созданных человеком, в биологических системах, а также в человеческом обществе и сознании.

6. Можно предположить, что существуют некоторые фундаментальные закономерности проявления информации, которые являются общими для информационных процессов, реализующихся в объектах, процессах или явлениях любой природы. Изучение именно этих закономерностей и должно являться одной из важнейших задач информатики как фундаментальной науки. И в этом заключается ее междисциплинарная роль в системе научного познания." (Колин К.К., Философия информации и фундаментальные проблемы информатики, "Информационные Ресурсы России" N 1, 2010, http://www.aselibrary.ru/digital_resources/journal/irr/2010/number_1/number_1_5/number_1_51394/).

Вроде бы всё верно, однако я категорически не согласен с пунктом 3: "Информация является решающим фактором эволюции, она определяет направление развития всех эволюционных процессов в природе и обществе" и хочу обратить внимание на пункт 5: "Можно предположить, что существуют некоторые фундаментальные закономерности проявления информации, которые являются общими для информационных процессов, реализующихся в объектах, процессах или явлениях любой природы". Вообще-то эти "фундаментальные закономерности" давным-давно определены, как особая философская категория, и называются законами природы и общества.

Кстати, что характерно для марксизма-ленинизма, давая сплошь и рядом определения различных законов, "основоположники" ловко ухитряются обходить стороной место самих законов в системе мироздания — в знаменитых связках "материальное — идеальное", "бытие — сознание".

Наглядным примером может служить статья из "Большой советской энциклопедии":

"Закон, необходимое, существенное, устойчивое, повторяющееся отношение между явлениями. Закон выражает связь между предметами, составными элементами данного предмета, между свойствами вещей, а также между свойствами внутри вещи. Но не всякая связь есть закон. Связь может быть необходимой и случайной. Закон — это необходимая связь. Он выражает существенную связь между сосуществующими в пространстве вещами. Это закон функционирования. Так, например, закон всемирного тяготения гласит: все тела притягиваются друг к другу с силой, обратно пропорциональной квадрату расстояния между ними. Наряду и в единстве с законом функционирования существуют законы развития, выражающие тенденцию, направленность или порядок следования событий во времени. Так, общество закономерно развивается от одной общественно-экономической формации к другой. "...Понятие закона есть одна из ступеней познания человеком единства и связи, взаимозависимости и цельности мирового процесса" (Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 29, с. 135). В системе объективного идеализма закон трактуется как выражение мирового разума, воплощённого в природе и обществе. С точки зрения субъективного идеализма закон привносится познающим субъектом в реальный мир: разум даёт законы природе. Например, согласно неопозитивизму, закон — это чисто логический феномен; закону не присуща объективная необходимость; он обладает лишь логической необходимостью. Диалектический материализм исходит из того, что законы носят объективный характер, выражая реальные отношения вещей, а также их отражение в сознании. Законы могут быть менее общими, действующими в ограниченной области и изучаемыми отдельными конкретными науками — физикой, химией, биологией (например, закон естественного отбора); более общими (например, закон сохранения энергии, циркуляции информации), изучаемыми рядом областей знания, и всеобщими, универсальными (законы диалектики, например переход количественных изменений в качественные и др.), которые исследуются философией." (Большая советская энциклопедия : [в 30 т.] / гл. ред. А. М. Прохоров. — Третье изд. — М. : Советская энциклопедия, 1969-1978., https://m.slovari.yandex.ru/article.xml?book=bse&title=%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD+%28%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84.%29)

Очередное марксистско-ленинское словоблудие — сказать всё, не сказав ничего!

Подытожим то, что у нас получилось. Выходит, что "реальный мир" состоит из материи и нематерии. При этом и та и другая являются объективными реальностями, не зависящими ни от сознания человека, ни от его мировоззрения. Нравится ли людям или не нравится, мир существовал без них и просуществует ещё целую вечность. Насчёт "всемирного разума" или "абсолютного духа" так категорично не уверен, но об этом после. Итак:

1. Материя. "Вещество — это вид материи, состоящий из различных частиц и тел, которым присуща масса покоя и дискретность (прерывность). Это твердые, жидкие, газообразные, плазменные (Солнце) вещества, элементарные частицы, атомы, молекулы, ДНК, вирусы, белки, хромосомы. Вещество по своему значению близко понятию материя, но не равнозначно ему полностью. Поле — вид материи, который связывает тела между собой. Частицы поля не имеют массы покоя: свет не может покоиться. Поэтому поле непрерывно распределено в пространстве. Выделяются следующие поля: ядерное, электромагнитное, гравитационное. Физический вакуум — предполагаемый вид материи, "море Дирака". Современная физика утверждает, что возможна материя в безмассовом (бестелесном) виде." (Шпилькин Ю.И., Евразийский дискурс философии, Издательство "Академия Естествознания", 2014, http://www.rae.ru/monographs/259)

"Сегодня под материей понимают и вещества (с т.з. физики или химии), а также невещества как микрочастицы, поля и различные излучения", — добавляет Б.Г. Коллендер (Электронный Научный Семинар,

http://www.elektron2000.com/0222/komm_0222.01.html).

2. Нематерия. К ней, как мы установили, относятся:

2.1. Пространство,

2.2. Время,

2.3. Информация,

2.5. Законы природы и общества,

2.6. Температура. О ней я совсем было позабыл, но, думаю не стоит объяснять, что это такое.

2.6. Энергия. "Энергия — общая количественная мера движения и взаимодействия всех видов материи. Энергия в природе не возникает из ничего и не исчезает; она только может переходить из одной формы в другую. Понятие "энергия" связывает воедино все явления природы." (Большая советская энциклопедия (БСЭ), http://gatchina3000.ru/great-soviet-encyclopedia/bse/126/640.htm).

Видимо, список можно было бы продолжить, включив в него и другие нематериальные реальности (например виртуальные частицы Квантовой теории поля), однако, вовсе не факт, что подобные объекты со временем не "материализуются".

Впрочем, и того, что есть, для осознания "истинной" картины мира вполне достаточно. Слово "истинная" я беру в кавычки, потому что наука никогда не стоит на месте, и на место одной теории со временем непременно приходит другая, более совершенная и соответственно более сложная.

Главное в том, что в "реальном мире" существуют материальные объекты, размеры и свойства которых, так же, как их взаимодействие между собой и происходящие с ними изменения и процессы можно описать и "зафиксировать" лишь благодаря "представителям" нематериальной реальности, которые и служат теми "шкалами", "угломерами" и "линейками", с помощью которых эти измерения проводятся.

Так как же всё это работает?

Окружающий нас "реальный мир" можно упрощённо представить, как "изделие" из своеобразного композитного материала.

"Композиционный материал (композит, КМ) — искусственно созданный неоднородный сплошной материал, состоящий из двух или более компонентов с четкой границей раздела между ними. В большинстве композитов (за исключением слоистых) компоненты можно разделить на матрицу и включенные в нее армирующие элементы. В композитах конструкционного назначения армирующие элементы обычно обеспечивают необходимые механические характеристики материала (прочность, жесткость и т.д.), а матрица (или связующее) обеспечивает совместную работу армирующих элементов и защиту их от механических повреждений и агрессивной химической среды." (Справочник по композиционным материалам / под ред. Дж. Любина, кн.1, — М.: Машиностроение, 1988. — 448с.)

И действительно, мир имеет определённый объём — трёхмерное измерение, движущееся во времени. То есть представляет собой уже четырёхмерное векторное пространство. Законы природы и общества в нём играют роль кристаллической решётки. На этой вполне реальной, хотя и невидимой глазу "конструкции" держится вся система мироздания. При желании в ней можно заметить сходство с канвой или сеткой.

Для наглядности обратимся к такому хорошо известному материалу, как чугун. (рисунок 1).

Не вдаваясь глубоко в подробности, чем отличается феррит от перлита, а аустенит от ледебурита (желающие легко могут найти соответствующую информацию), заострим внимание лишь на том, насколько большое многообразие даёт изменение соотношения всего лишь двух элементов в сплаве железа с углеродом — четыре вида материала с различными механическими и физическими свойствами (белый, серый, ковкий и высокопрочный чугуны), не говоря уже о стали (которой тоже насчитывается несколько видов).

Наверное, для наглядности нужно было взять настоящий композит (хотя бы ту же фанеру), но и этот пример показывает многообразие различных состояний объекта, причём переход из одного в другое происходит ступенчато и нелинейно, а результат его напоминают затейливую мозаику. Как же тогда выглядит мир в его многообразии? Такой калейдоскоп получается, что голова идёт кругом! Однако, попытаемся хоть немного с этим разобраться.

"Человек — великий мир в малом" — пишет святитель Григорий Богослов (Слово 45//Творения. Свято-Троицкая Сергиева лавра, 1994. Т.1. С. 665. и Стихотворение о смиренномудрии, целомудрии и воздержании//Там же. Т.2. С. 179. http://forum.teurgia.org/index.php?showtopic=999). Наверняка можно найти ещё немало подобных изречений, вроде: "Человек — это микрокосмос (микрокосм, вселенная)". Может, и не так уж неправы были древние мудрецы?

Если принять законы природы и общества за позвоночник, становой хребет мироздания, материальные тела за клетки различных типов, которые образуют ткани, а те, в свою очередь органы человека, тогда как информация — это нервная система, вернее, те сигналы, что она передаёт. Ну а энергия — это... энергия...

Впрочем, такая модель, естественно, весьма приблизительна, ведь человек — это живой организм, а окружающий нас реальный мир... Хотя, что значит "живое-неживое"? Ведь эта схема достаточно условна. И микрочастицы и целые галактики рождаются, живут и умирают, только у одних жизненный путь длится доли секунды, а у других — почти что вечность.

Но в чём бы не крылись отличия мироздания, человеческого тела или общества, каждое из них представляет собой систему.

Состоянием системы называется совокупность существенных свойств, которыми система обладает в каждый момент времени:

1. Эмерджентность — свойство систем, обусловливающее появление новых свойств и качеств, не присущих элементам, входящих в состав системы,

2. Целостность — означает, что каждый элемент системы вносит вклад в реализацию целевой функции системы,

3. Организованность — сложное свойство систем, заключающиеся в наличие структуры и функционирования (поведения),

4. Функциональность — проявление определенных свойств (функций) при взаимодействии с внешней средой; здесь же определяется цель (назначение системы) как желаемый конечный результат,

5. Структурность — упорядоченность системы, определенный набор и расположение элементов со связями между ними,

6. Наличие собственного поведения — действия, изменений, функционирования и т.д.; поведение системы связано с окружающей средой, т.е. с другими системами с которыми она входит в контакт или вступает в определенные взаимоотношения,

7. Свойство роста (развития),

8. Устойчивость (прочность, сбалансированность), т.е. способность системы противостоять внешним возмущающим воздействиям; от нее зависит продолжительность жизни системы,

9. Надёжность — свойство сохранения структуры систем, несмотря на гибель отдельных ее элементов с помощью их замены или дублирования, а живучесть — как активное подавление вредных качеств,

10. Адаптируемость — свойство изменять поведение или структуру с целью сохранения, улучшения или приобретение новых качеств в условиях изменения внешней среды; обязательным условием возможности адаптации является наличие обратных связей.

Соответствует ли им окружающий нас реальный мир?

Вполне, достаточно лишь рассмотреть нашу Солнечную систему.

"Солнечная система приводится в движение настолько регулярными ритмами, что они напоминают часовой механизм. Кажется невероятным, что такая хорошо отлаженная система могла появиться на свет спонтанно. Этот островок порядка, который мы называем нашей Солнечной системой, на самом деле — замечательный пример стройности и симметрии, возникающей в результате действия простых физических законов, которые управляют Вселенной." (http://legalsvit.com/porjadok-iz-haosa/zavodnaja-solnechnaja-sistema.html).

Однако, такой ясной и понятной картина мира была, пока за дело не взялся А. Эйнштейн.

Был этот мир глубокой тьмой окутан.

Да будет свет! И вот явился Ньютон.

Но Сатана недолго ждал реванша.

Пришёл Эйнштейн — и стало всё, как раньше.

— Первые две строки — Александр Поуп (1688 — 1744),

вторые — Джон Сквайр (1884 — 1958).

Общий перевод С. Маршака

Как я уже отмечал, релятивистская физика с её обеими теориями относительности не бесспорна. Примером тому может служить "небольшой" список оппонентов А. Эйнштейна (Список некоторых оппонентов теории относительности (Some opponents of the relativity theory), http://www.antidogma.ru/library/critics.html).

То есть, сомнения в справедливости СТО и ОТО "имеют место быть".

Не рассматривая подробно аргументы противников релятивизма (у кого есть желание, может ознакомиться с работами О.Е. Акимова, http://sceptic-ratio.narod.ru/fi.htm#kritika-TO-1; Стекачёва В.И., www.physical-congress.spb.ru/download/cong04(018).pdf и других авторов), обратим внимание всего лишь на один момент — скорость света, постоянную, являющуюся одним из основных постулатов, краеугольным камнем теории Эйнштейна.

Как известно, так называемая "скорость света в вакууме" (абсолютная величина скорости распространения электромагнитных волн в вакууме) равна 299 792 458 м/с или 1 079 252 848,8 км/ч.

"В любой прозрачной среде свет распространяется медленнее. Его скорость v зависит от показателя преломления среды n: v = с/n . Показатель преломления воздуха — 1,0003, воды — 1,33, различных сортов стекла — от 1,5 до 1,8. Одно из самых больших значений показателя преломления имеет алмаз — 2,42. Таким образом, скорость света в обычных веществах уменьшится не более чем в 2,5 раза.

В начале 1999 года группа физиков из Роуландовского института научных исследований при Гарвардском университете (штат Массачусетс, США) и из Стэнфордского университета (штат Калифорния) исследовала макроскопический квантовый эффект — так называемую самоиндуцированную прозрачность, пропуская лазерные импульсы через непрозрачную в обычных условиях среду. Этой средой были атомы натрия, находящиеся в особом состоянии, называемом бозе-эйнштейновским конденсатом. При облучении лазерным импульсом он приобретает оптические свойства, которые уменьшают групповую скорость импульса в 20 миллионов раз по сравнению со скоростью в вакууме. Экспериментаторам удалось довести скорость света до 17 м/с". (доктор А. Голубев, Замедленный свет, http://www.nkj.ru/archive/articles/6674/).

Несмотря на это, и то, что реальный мир весьма далёк от понятия "вакуум", постоянная c (скорость света в вакууме) широко используется сторонниками релятивизма. Хотя, во многом они правы, влияние земной атмосферы, а так же атмосферы Солнца на неё невелико, вот только оно не может объяснить отклонение луча света в гравитационном поле массивного тела.

"В отличие от теории Ньютона искривление траектории тела, движущегося в поле тяготения, происходит не из-за действия силы, а вследствие особых свойств пространства. Движение по инерции согласно общей теории относительности происходит в искривленном пространстве-времени...

Эйнштейн в своей теории вообще отказался от понятия силы тяготения, заменив ее воздействие искривлением мировых линий, искривлением самого пространства-времени. Но математический аппарат общей теории относительности оказался чрезвычайно сложным, а поправки к ньютоновой теории тяготения, полученные в результате каторжной вычислительной работы, совершенно ничтожны." (Бондаренко П.И., Искривление светового луча, http://www.zero-gravity.ru/article/archiw/iskrivlenie/).

Получается, фотон (безмассовая нейтральная элементарная частица, имеющая нулевой заряд и нулевую массу покоя, способная существовать только двигаясь со скоростью света), не испытывая действия никаких сил, движется в вакууме равномерно и прямолинейно с постоянной скоростью. Однако, вблизи массивного тела траектория полёта фотонов отклоняется от прямой линии, якобы от искривления пространства-времени. При этом оно подозрительно напоминает изменение пути металлических шариков, скатывающихся с наклонного желоба под действием магнита. Даже патент такой есть (Патенты опубликованные 23.08.1992, Устройство для магнитного разделения шаров, http://patentdb.su/3-1755933-ustrojjstvo-dlya-magnitnogo-razdeleniya-sharov.html).

И в том и в другом случае изменение траектории объясняется действием силы Лоренца (подробнее про свет в статье Белотелов В., Как управлять светом с помощью магнитного поля. журнал "Квант" N 1, 2010, http://elementy.ru/lib/431022), и ни о каком искривлении "чего-то там" речи не идёт.

Да даже, если б пространство и было искривлено, "под горку" фотоны должны "катиться" быстрее, чем "выкатываться" из "ямы" "наружу". Об этом не только студент, а любой школьник скажет.

Да что там, сам основоположник ОТО сперва не считал скорость света "незыблемой".

"В статье 1907 года "О принципе относительности и его следствиях" Эйнштейн также выводил формулу изменения скорости света в ускоренной системе отсчета, в которой вместо константы c нужно было использовать зависимую от гравитационного потенциала (Ф = ?x, где ? — постоянное ускорение) переменную скорость c (1 + Ф / c«).

"Отсюда следует, — продолжал он, — что световые лучи... искривляются гравитационным полем; изменение направления, как легко видеть, составляет ?sin? / c« на 1 см пути света, где ? означает угол между направлениями силы тяжести и светового луча. ... К сожалению, — добавил он, — согласно нашей теории, влияние поля тяготения Земли так незначительно (вследствие того, что величина ?x / c« мала), что нет никаких перспектив на сравнение результатов теории с опытом" [1, т. 1, с. 113].

Таким образом, здесь искривление луча, идущего от звезды, было связано с изменением скорости света, как это происходит, например, в воде, для которой преломление световых лучей тоже зависит от изменения скорости света в водной среде. Потом Эйнштейн откажется от своего положения, согласно которому скорость света меняется в ускоренной системе отсчета, и придет к постулату о неизменности скорости света в любых системах отсчета. Искривление луча будет происходить в результате искривления пространства-времени." (Акимов О.Е., Отклонение лучей света вблизи массивных тел, http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/es12.htm).

Так что же "сотворил" родоначальник релятивизма с несчастным пространством, что его так "перекорёжило"?

Для начала рассмотрим пространство Минковского (рисунок 2) — псевдоевклидово пространство-время (называемое ещё пространственно-временным конусом Минковского). Для чего это нужно? Так с него же всё и началось.

"Минковского пространство-время — четырехмерное пространство, объединяющее физическое трёхмерное пространство и время; введено немецким учёным Г. Минковским (Н. Minkowski) в 1907 — 08. Точки в Минковского пространстве-времени соответствуют "событиям" специальной теории относительности (СТО)" (Физический энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Главный редактор А. М. Прохоров. 1983, http://allphysics.ru/phys/minkovskogo-prostranstvo-vremya).

Не вдаваясь подробно во все формулы и расчёты, отметим, что каждую точку пространства Минковского можно задать в лоренцевой (или галилеевой) системе координат. При этом три координатных оси системы представляют собой декартовы координаты трёхмерного евклидова пространства x, y, z, а четвёртая — координату ct, где c — скорость света, а t — время события.

"Выбор пространства для ОТО породил парадокс, пугающая сила которого заставляет всех закрывать на него глаза. В геометрическом 4-х мерном пространстве всякое движение отсутствует, т.к. все 4-е координатные оси являются протяженностью. В этом пространстве возможны только геометрические фигуры и тензорные муляжи. В нем нет места наблюдателю. Похоже, этого Эйнштейн так и не понял, как не понимают все его последователи. О каком инерционном движении в искривленном пространстве писал Эйнштейн, и продолжают писать его последователи, остается загадкой. В пространстве Эйнштейна любое реальное движение по инерции или под действием сил гравитации, отображается неподвижной и жесткой мировой гиперлинией. У Минковского, который придумал специализированное пространство, для удобства исследования свойств объективного мира с помощью света, как информационного посредника всех наблюдаемых взаимодействий, мировые линии строились и исследовались с помощью пространства Евклида. Человек по-другому просто не может. Чтобы исследовать движение реальной материальной точки с помощью 4-х мерного пространства, нужно извлечь интересующую часть пространственного муляжа (или интересующей проекции) из этого пространства и ухитриться поместить её в пространство Евклида, т.е. в реальное пространство.

Изобретение Минковского является инструментальным пространством, оно сродни логарифмической линейке: установил рейку, подвинул ползунок — и получи результат. В инструментальном пространстве Минковского всё очень похоже: направил, отложил, совместил. Попала точка внутрь конуса — значит, событие могло случиться; а не попала точка в конус — значит, такого события не могло быть в принципе. События не было — а точка есть. Пространство Минковского — это не преобразованное реальное пространство, пусть и очень экзотическое; это совсем иное, это придуманное мертвое вспомогательное пространство — инструмент.

Непонимание этого момента является ошибкой многих исследователей, пытающихся оперировать в многомерном пространстве. Авторы многомерных пространств, описывая их свойства, постоянно путаются, приписывая гиперпространству свойства реального пространства. Ошибка проявляется в виде нелепого конечного результата, являющегося следствием одновременного применения двух несовместимых стандартов к одному объекту. В результате всегда получается абракадабра." (Леонович В.Н., Лженаука, теория относительности, вселенная Фридмана и философия, http://www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st5223.htm)

Оправдан ли такой критический взгляд на общую теорию относительности? Бог весть... Создаётся впечатление, что ни сторонники, ни противники релятивизма, включая и его основоположника, так до конца и не поняли, что же у них получилось в результате трудов, не осознали простой истины, что четырёхмерное пространство-время ОТО так же далеко от реальности, как и упоминавшееся пространство Минковского.

Понимал ли это сам отец-основатель, когда объявлял "старую" классическую физику "низложенной"? Сильно сомневаюсь. Вряд ли старик Альберт "дурил" публику сознательно, впаривая ей заведомую туфту. Будучи точно уверенным в своей неправоте, было бы глупо "наезжать" на Бора и Борна с их квантовой механикой. Скорее, тут имела место некая эйфория, головокружение от успехов: все проблемы мироздания успешно решены, осталось лишь чуть-чуть... и как же велик соблазн принять желаемое за действительное. Хотя, кто его знает...

Как бы то ни было, факт остаётся фактом: "расщепив" ось координат ct и разделив её на две — скорость света c и время t, Эйнштейн создал не четырёхмерное, а пятимерное пространство.

"Но позвольте, — возразят те, что хоть что-то понимают в современной физике, — в его теории ясно же сказано, что пространственно-временной континуум имеет размерность 3 + 1, в которой пространственная размерность N = 3, а временная Т = 1 ?!"

Никто и не спорит, вот только эта система координат возникла лишь тогда, когда скорость света c была объявлена константой, равной 299 792 458 м/с, что, правда, опровергают последние исследования британских учёных (Шотландские физики замедлили свет в вакууме, http://www.vesti.ru/doc.html?id=2304900 и Ученые выяснили, что скорость света в вакууме является далеко не постоянной величиной

http://www.dailytechinfo.org/news/6656-uchenye-vyyasnili-chto-skorost-sveta-v-vakuume-yavlyaetsya-daleko-ne-postoyannoy-velichinoy.html). Хотя, подтвердятся ли их результаты, или будут опровергнуты, большого значения для нас не имеет, поскольку, как было показано выше, пространство от Солнца до орбиты Земли, если не вся солнечная система в целом, в силу наличия атмосферы звезды и планет, а также различных силовых и магнитных полей, мало подходит под определение "вакуум".

Как бы то ни было, для своей модели вселенной Эйнштейн избрал с константой, что имело далеко идущие последствия, потому что, "спрямив" скорость света, он "согнул" пространство и время, превратив их в единое гнуто-перегнутое пространство-время (рисунок 3).

Мало того, для всего этого потребовался ещё и сторонний наблюдатель, с точки зрения которого и рассматривается получившееся "гнутьё". На самом деле, всё это — бред! Подобная модель мира "видится" не какому-то "одиноко стоящему индивиду", а непосредственному участнику "действа" — фотону, летящему в пространстве с постоянной скоростью света. Именно с его "точки зрения" она имеет хоть какой-то смысл. Именно квант света бороздит просторы вселенной, "считая лбом"... или что там у него есть?.. все "кочки", "рытвины" и "ухабы" того пространства, в которое "запихнул" его старик Альберт.

И кстати, фотон ли "путешествует" по "белу свету", или какая-то другая частица, принципиального значения не имеет, коль её скорость можно приравнять (с коэффициентом, разумеется) к с. Эйнштейновское пространство от этого не изменится.

А теперь, прежде чем перейти к реальной картине мира... или хоть к чему-то близко на неё похожему... а так же чёрным и белым дырам, и всему прочему, что успели "нагородить" релятивисты, рассмотрим сперва "нашу грешную" Землю. Вернее то, как ведут себя фотоны по отношению к ней. "Падают" ли они при этом в "яму", или "притягиваются", в данном случае принципиального значения не имеет, тут для нас важнее другое...

Так что же происходит с падающим на Землю светом? (рисунок 4)

"1. Инсоляция (приходящая солнечная радиация).

В настоящее время каждый квадратный метр земной поверхности, на который солнечные лучи падают почти под прямым углом, получает в среднем 342 Вт энергии.

Количество приходящей радиации может меняться при изменении солнечной активности или в результате изменений орбиты Земли.

2. Отражение.

В настоящее время примерно 30%, или 107 Вт/м2. Количество отраженного света может меняться при изменении альбедо или отражательной способности различных поверхностей на Земле, включая облака, аэрозоли, лед или растительность.

3. Поглощение.

В настоящее время примерно 70%, или 235 Вт/м2. Количество невидимого инфракрасного излучения, поглощаемого атмосферой, зависит от концентрации парниковых газов." (Как Солнце согревает Землю, http://xprogramming.com.ua/2013/03/kak-solnce-sogrevaet-zemlyu/).

Теперь обратимся к Луне.

"Интересно, что Земля отражает гораздо больше света, чем Луна. Измеряя интенсивность пепельного света, подсчитано, что Земля на небе Луны в 64 раза ярче Луны на нашем небе. Так как площадь Земли на небе Луны только в 14 раз больше площади полной Луны, получается, что Земля отражает почти в 4,5 раза больше света, чем Луна. Действительно, поверхность Луны сложена в основном из темных скалистых пород и реголита. Она отражает в среднем 12% падающего на нее солнечного света. Земля более контрастное тело. Если вода отражает лишь 5% падающего света, то зелень травы и деревьев уже 25%, песок пустынь — 30%, а облака и снег — 80-85% солнечного света. В зависимости от времени года наша планета отражает от 32% до 52% падающего на нее света. (Доля отраженного и рассеянного небесным телом света называется "белизной" тела или специальным термином альбедо. Таким образом, альбедо Луны равно 0,12, а Земли — 0,32-0,52.)" (Пепельный свет Луны, http://www.biguniverse.ru/posts/pepel-ny-j-svet-luny/)

С Солнцем и звёздами вроде бы всё ясно — они сами являются источниками света, другое дело так называемые "чёрные дыры".

"Второй вывод относится к "черным дырам". Вспомним, что говорит по этому поводу общая теория относительности.

Масса вещества сосредоточена в звезде в виде шара. И вот такой шар начинает сжиматься. Если его масса меньше трех масс Солнца, то сжатие в конце концов остановится давлением нейтронного газа. Так возникают нейтронные звезды с ядерной плотностью вещества. Эта картина ясна и сомнений не вызывает, она основывается на квантовых представлениях.

Если же масса звезды превосходит три солнечные, то произойдет неограниченное сжатие вещества — коллапс, результатом которого будет бесконечная плотность вещества, образующаяся в системе отсчета, связанной е объектом, за конечное время. Звезда тем самым сожмется в точку, причем материя куда-то исчезает. Одно слово — "черная дыра".

С точки зрения внешнего наблюдателя мы заметим, что звезда сжалась до размеров, лимитируемых так называемым радиусом Шварцшильда. Она становится черной, и что произойдет дальше, мы уже никогда не увидим. Сие для нас непознаваемо, ибо свет от такой звезды никогда и никуда не придет.

Это абсолютно противоестественно, потому что надо представить себе материю, которую можно наблюдать лишь в определенных системах отсчета. В принципе, одни системы отсчета могут быть удобнее или проще других. Но наблюдаемость физических процессов — обязательное условие для любой допустимой системы отсчета. В ОТО этого нет.

Недаром в свое время известный физик Уиллер характеризовал гравитационный коллапс как "один из величайших кризисов всех времен" фундаментальной физики.

А что же утверждает РТГ?

Она в корне изменяет характер гравитационного коллапса. Сжатие массивных тел приводит к явлению гравитационного замедления, благодаря которому само сжатие останавливается за конечное время, яркость объекта уменьшается, однако ничего необычного с ним не происходит, ибо, и это самое главное, плотность вещества остается конечной и не превышает величины 1016 г/см3, то есть в сто раз больше ядерной. Таким образом в РТГ никаких "черных дыр", где происходит катастрофически сильное сжатие вещества до бесконечной плотности, в принципе не может быть, замедление хода собственного времени определяется характером гравитационного поля.

Правда, теория не исключает существования во Вселенной объектов с большей плотностью, реликты, возникшие в период го рождения Вселенной!" (академик Логунов А.А. (автор Релятивистской теории гравитации (РТГ)), О пространстве-времени и гравитации, журнал "Техника — молодёжи", N 10, 1986, http://sakramento3.narod.ru/zerkalo/oto.htm)

Таким образом, "чёрные дыры"... так же, как, кстати, и "белые"... — ни что иное, как плод воспалённого воображения фанатичных поборников ОТО.

В реальности всё гораздо проще: так называемая "черная дыра" — не какое-то мифическое отверстие, ведущее в иную вселенную, а всего лишь объект, который полностью поглощает свет, и не только фотоны, но и другие частицы. Другой вопрос, для чего он их так жадно "сжирает"? Видимо, в этой точке мироздания идёт интенсивное "строительство", рождается либо новая звезда, либо целая вселенная.

Таким образом в качестве "чёрной дыры" может выступать не только нечто гигантское... то ли существующее "в реале", то ли нет... а и вообще любое материальное тело, поглощающее солнечные лучи. Взять хотя бы загорающую на пляже красотку. Почему бы нет? Её тоже можно рассматривать, как своеобразную "чёрную дыру"... не в том смысле, что в неё, как в бездонную бочку, "утекают" деньги "папика", а том, что своей кожей она интенсивно "впитывает" солнечное излучение.

"Всё солнечное излучение, доходящее до Земли, представляет собой электромагнитные колебания с различными длинами волн. Есть среди них и ультрафиолет, который придает нашему телу чудесный бронзовый оттенок. Но нас больше интересует та часть солнечного спектра, которая может вызвать нагревание. Ее еще называют инфракрасной, и занимает она огромный диапазон длин волн примерно от 760 до 2800 нанометров.

Все дело в том, что солнечная радиация обладает колоссальной энергией. Расчеты физиков доказали, что если провести всего полчаса под прямыми лучами солнца, наше тело получит такое количество тепла, которого будет достаточно, чтобы вскипятить 3,3 литра воды. Вполне приличный тульский самовар или вместительный чайник." (Солнечный и тепловой удары, http://medportal.ru/enc/cosmetology/tan/12/)

Кстати, возникает закономерный вопрос, почему в обеих теориях относительности никак не фигурирует понятие "температура", хотя эта составляющая играет значительную роль в квантовой механике (модель фотонного газа Бозе — Эйнштейна, закон Стефана — Больцмана, закон смещения Вина и тому подобное).

"Любое производство тепла обеспечивается квантовыми процессами, связанными с производством тепловых фотонов. Это нагрев проводника током, химические и ядерные реакции, аннигиляция вещества и антивещества. В последних случаях требуются дополнительные режимы переизлучения высокоэнергетических гамма-квантов в тепловые фотоны или создание условий их излучения. Именно концентрация тепловых фотонов в единице объема среды определяет температуру среды. Тепловое движение молекул и атомов, как основа молекулярно-кинетической теории тепла, является вторичным процессом, который наблюдается в результате импульса отдачи при переизлучении фотона. Для поддержания температуры требуется источник тепловых фотонов. Способность вещества удерживать тепловые фотоны определяет его теплоемкость. А способность топлива производить тепловые фотоны определяет его энергоотдачу. Так в кратком виде сформулированы основные положения квантовой энергетики. К этому следует добавить, что для поддержания жизнедеятельности организма человека, организму требуются тепловые фотоны и стабилизация их концентрации для поддержания нужной температуры." (Квантовая теплоэнергетика, http://www.quanton.ru/kvantovaja-teplojenergetika/)

С другой стороны... "С. Хоукинг открыл возможность очень медленного самопроизвольного квантового "испарения" черных дыр. В 1974 он доказал, что черные дыры (не только вращающиеся, но любые) могут испускать вещество и излучение, однако заметно это будет лишь в том случае, если масса самой дыры относительно невелика. Мощное гравитационное поле вблизи черной дыры должно рождать пары частица-античастица. Одна из частиц каждой пары поглощается дырой, а вторая испускается наружу. Например, черная дыра с массой 1012 кг должна вести себя как тело с температурой 1011 К, излучающее очень жесткие гамма-кванты и частицы. Идея об "испарении" черных дыр полностью противоречит классическому представлению о них как о телах, не способных излучать." (Чёрная дыра, Энциклопедия Кругосвет, http://www.krugosvet.ru/enc/nauka_i_tehnika/astronomiya/CHERNAYA_DIRA.html?page=0,4).

Таким образом во вселенной есть Солнце и звёзды — источники света, "чёрные дыры" его полностью поглощающие и "серые дыры" (пример — планеты Земля и Луна) его частично поглощающие, а частично отражающие, причём Луна будет "серее" Земли, так как отражает меньше солнечного света.

Тогда реальная картина мира, а не гнутая-перегнутая в кривом зеркале общей теории относительности Эйнштейна будет выглядеть следующим образом (рисунок 5).

Эти схемы и графики наглядно показывают, что концентрация массы, температуры и энергии происходит вокруг больших и малых материальных объектов, причём "всплески" параметров обратно пропорциональны "прогибам" эйнштейновского пространства-времени, для которого реальный мир является "обратной стороной полуночи". Таким образом "дырявый матрас" ОТО — лишь "изнанка" окружающего нас пространства.

Вообще-то, если брать все измерения... безразлично 10 ли их будет или 26... а, может быть, и больше... картина мира, по большому счёту, от этого не изменится. Всё будет, как в классической физике. Люди будут видеть, слышать и чувствовать лишь ту часть "спектра", что доступна нашим ощущениям, всё остальное останется "за бортом". Вне их восприятия и понимания.

В многомерном пространстве контуры будут размыты, а реальные объекты предстанут перед нами в виде неких туманностей, сгустков "всего" — полей, вещества, энергии, отличавшихся друг от друга по "размеру" и "цвету" (рисунок 6).

А что же обе теории Эйнштейна? Следует ли их объявить ошибочными, запретить и вообще выбросить на свалку истории, как того требуют их противники?

Мне это мнение представляется в корне неверным! И вот по каким причинам. В своё время, на заре двадцатого века, теория относительности была шагом вперёд... Ну-у, если кому-то не нравится подобная формулировка, то шагом вбок и в сторону, всё равно расширяющим горизонты человеческих знаний. Ведь, как справедливо замечено "ОТО остается общепринятой теорией, но не потому, что в неё свято верят, а потому, что никто не предложил ничего лучшего и более точного реально работающего, и эксперименты её не опровергли настолько, что лучше перейти к чему-то другому, чем поправить то, что есть." (http://surfingbird.ru/surf/cNNP4079F#.VdHsBZAVgy8).

Ещё один "аргумент" в пользу теорий Эйнштейна, заключающийся в том, что "оно работает", наоборот вызывает сомнения. Это гламурная блондинка может говорить про свой телефон со стразиками, что "оно звонит", а про машину — "оно едет". Ей это простительно, физикам же такая "роскошь" непозволительна. Предполагается, что учёные должны представлять, как их "детище" функционирует, иначе какие же они учёные?

СТО уже успело отметить столетний юбилей, а в ней, как и в ОТО всё "что-то не доработано".

Главное, чтобы эти идеи окончательно не стали балластом, тормозом развития науки, к чему есть все предпосылки. Это и обожествление отца-основателя, и постоянные дифирамбы в его честь, и сонмища ревностных последователей, яростно накидывающихся на кого бы то ни было не только пытающегося ниспровергнуть, но хотя бы поколебать основы этой светской религии.

Хорошо, хоть до новой инквизиции дело не дошло, хотя в СССР президиумом Академии наук и был принят ряд постановлений, запрещавших критику теории относительности. В результате пострадало несколько десятков учёных, которые были объявлены параноиками... Хорошо, хоть на костре никого не сожгли.

А вообще, можно сколько угодно критиковать самого Эйнштейна, его амбициозность, желание "приватизировать" результаты чужого труда, барские замашки... много чего ещё. Но будь он затюканным ботаником, разве о нём знал бы каждый школьник? В конце концов, "у каждого есть свои недостатки".

Что до мирового заговора, происков сионистов и тому подобного... пусть этим занимаются "специалисты". Было это реально, иль не было, принципиально ничего не меняет.

Ущербность теории относительности не в том, что она "искажает действительность", "не имеет под собой реальной почвы" или что-то в этом роде... Возьмём к примеру логарифмы или тригонометрические функции, они тоже являются инструментом счисления. В своё время логарифмическая линейка была подлинной революцией в математике, но кто сейчас ею пользуется, когда есть компьютер? Каждому овощу своё время.

Вот и теории старика Альберта... безразлично, будут ли они подтверждены или опровергнуты... займут в своё время причитающиеся им место в хранилище научных знаний. Достойное ли оно будет, или не очень, покажет время. Всё равно это открытие останется знаменательной вехой в истории науки.

Но что уж точно не простят потомки ни Эйнштейну, ни его последователям... особенно последним... То, что те, упорно борясь с оппонентами, преднамеренно выдавали созданные ими конструкции и умозрительные модели пространства за нечто реально существующее. Отсюда и все проблемы современной физики.

Хотя, кто знает... Конечно, преобразование пятимерного пространства в четырёхмерное — это круто, но где тут связь с реально существующим миром? Ведь изобретатели логарифмической линейки тоже были выдающимися учёными, ничуть не хуже основоположника релятивизма. Но им же не приходило в голову, выдернув из своего детища движок (среднюю движущуюся шкалу), бежать измерять с её помощью всё что можно вокруг. Что б они тогда намерили?

Вывод из всего этого следует неутешительным. Карл Маркс и Альберт Эйнштейн со своими идеями, как два сапога пара (один — правый, другой — левый). Взяв за основу научную теорию и "немного" с ней "поколдовав", они создали в итоге некую наукообразную псевдорелигию со своими символами веры, святыми, апостолами, скрижалями, догматами... и так далее, и тому подобное... которые надо принимать НА ВЕРУ.

Впрочем, об этом я уже упоминал, так к чему повторяться?

Чтобы не быть голословным, вновь вернёмся к марксизму-ленинизму.