Соответственно "капитализм" — это когда во главу угла... ну то есть в первую очередь преследуются интересы капитала и капиталистов. В ущерб всем остальным. Капиталисты в отличии от социалистов — не сторонники учения или носители системы взглядов, а владельцы этого самого капитала. Каковой, кстати, происходит от слова "капус" — голова и означает вовсе не деньги, а главные, основные средства производства. Включая здания и сооружения, установленное там оборудование, квалификацию работающего на нём персонала... А деньги только в той мере, в какой всё это на них можно купить. (Но так как и средство купли-продажи, известное как "рынок" и универсальный товар-посредник, известный как "деньги" появились и укоренились в человеческом сознании куда раньше чем капитализм, то все его аллегорически представляют в виде мешка или сундука с деньгами. Что вообще говоря неправильно: мешок/сундук с деньгами это скорее "фонд".) В отличии от социалистов, никакой теории или учения капиталистам не надо — достаточно просто следовать собственным интересам. А интерес у них по большому счету один — нажива, получение прибыли и в конечном счете наращиваение вот этого самого капиталла. (Не у всех, но таких мы "буржуями" называть не будем.)

Еще веке в четырнадцатом, когда и капитализма-то как такового еще небыло, но капиталл уже был, как минимум торговый и ростовщический, было замечено что вовсе не владельцы фонда распоряжаются по своему разумению сосредоточенным в нем капиталлом, а сам фонд (который всего лишь сундук с деньгами) с их помощью преследует какие-то свои цели. В первую очередь сохранение и приумножение. Типичный случай, когда хвост вертит собакой...

"Госкапитализм" отличается не только тем, что единственным капиталистом является государство, но еще и... Ну вот как бы это назвать — "системностью" что ли. Или "тотальностью"? Если частнику внешняя по отношению к нему рыночная среда представляется открытой в бесконечность и необъятной — способной поглотить любое количество любого товара, то для государства она внутренняя — замкнутая и ограниченная. Если частник, раздобыв где-то денег (в т.ч. путем грабежа на большой дороге, что известно как "первоначальное накопление капитала") может без проблем пойти на этот самый рынок и купить там всё, что ему нужно для организации производства... Ну того, что он затеял производить. Вопрос лишь в цене. То государство так поступить как правило не может. Нет, денег-то оно, в точности как пан Попандопуло из "Свадьбы в Малиновке", вполне может себе просто нарисовать. А вот ресурсы, включая раб-силу с нужной квалификацией, если их нету или недостаточно — не сможет купить ни за какие деньги. Просто потому что их нет. Если что-то позарез нужное одному частнику (возможно) возьмётся сделать другой такой же, польстившийся на. (Хотя и не факт, что справится.) То для единственного — только он сам. Построить или вырастить. Но на это опять нужны ресурсы множества видов, а вовсе не деньги как таковые. А купить за рубежом... Международная торговля это всегда бартер: тоже просто "купить" ничего невозможно, только обменять. Пусть даже и на золото, которое тоже ресурс. Вот всё это и называется "экономика".

Помнится, Аристотель ввёл пару терминов: "экономика" и "хрематистика". Экономика это всего-навсего "хозяйство". Обозначает не только предметы и орудия труда, но прежде всего деятельность с их помощью, направленную на удовлетворение всяческих разнообразных нужд семьи, народа и самоё себя. Обеспечение их всем необходимым. А вот хрематистика — вроде бы тоже самое, но имеющее целью накопление богатства. Зачем? Не вопрос: накопительство ради накопительства. Примитивный механизм с положительной обратной связью по этому параметру не интересуется, для чего нужны накапливаемые ресурсы и нужны ли вообще. Тупо требует копить и всё. В ущерб всему остальному. Вопреки логике и здравому смыслу. Попавшиеся в его кольцо обратной связи (вроде бы) разумные существа для него не более чем винтики.

Пора вернуть в строй это слово, обозначающее врага рода человеческого — монстра, засевшего в ментальном информационном пространстве. И поддержанного некоторыми животными инстинктами. Прошу любить и жаловать: "хрематизм".

Хрематизм (оно же стяжательство) это не просто алчность, жадность, гешефтное мышление, жажда наживы как таковая. А механизм, или скорее даже псевдоорганизм — нечто вроде ментального вируса. Существенно опирающийся на все эти поганые человеческие качества и представляющий собою кольцо положительной обратной связи (впрочем, как и все ЕСТ-объекты), замыкающееся преимущественно через деньги — удобный эквивалент стоимости. (И человеческого труда, создающего эту стоимость.) То-то коммунисты всех мастей так на них ополчились!

Необходимость введения особого термина — еще и в отграничении конструктивных и общественно полезных функций и компонент капитализма. Например по организации производства. Причем совсем не факт, что ради прибыли, обогащения. Примером тому — Генри Форд. Вот уж капиталист был — пробу ставить негде. Но при этом ни разу не хрематист, а в первую очередь — инженер. Ну так ему деваться было некуда: с волками жить — по волчьи выть! Даже "банковское дело" имеет общественно-полезный аспект по накоплению ресурсов, не смотря на то, что экспоненциальный рост ссудного процента — суперворовство. А вот хрематизм — зло чистой воды!

Коммунизм это вовсе не учение или система взглядов, а такое состояние общества, когда главные противоречия находятся за его пределами. Вот — только и всего. Система взглядов полагает что это — хорошо. (Просто замечательно.) А учение, вернее множество учений, перебивая друг друга, пытаются нас вразумить, как именно этого замечательного состояния достичь.

Повторяю еще раз — это важно: коммунизм это такое состояние общества, при котором социальные противоречия либо уже все разрешены (или подавлены), и стали такие слабые, что на первый план вылезает противоречие между обществом и чем-то внешним по отношению к нему. Либо это внешнее противоречие такое сильное, что на его фоне члены общества должны прекратить распри и склоки и бросить все свои силы на... А вот на что именно — возможны варианты.

"Противоречие", если кто забыл, это конфликт между тем что есть и тем, что должно быть, или хотя бы хочется. И одновременно — обобщение понятия "силы" на социальный вид движения. Например электрическая сила "напряжение" — причина протекания электрического тока по проводу; гидравлическое сила "давление" — жидкости в трубе; механическая сила — причина перемещения предмета, к которому приложена... Всё это тоже можно назвать противоречиями — электрическим, гидравлическим и механическим. Но они никак не затрагивают наши чувства. А вот противоречие социальное — это аналог гвоздя в ботинке: больно. В результате либо мы этот гвоздь вытащим, либо ботинок выбросим, либо с ногой будет такое, что и ходить не сможем. То есть в любом случае противоречие будет разрешено тем или иным образом. (В электрическом случае — батарейка сядет; в гидравлическом — вода в баке водонапорной башни кончится или сантехник проспится. А в механическом — устанут и устроят перекур мужики, толкавшие этот вагон. Или таки дотолкают куда хотели.)

Коммунизмов на текущий момент числится аж целых три:

коммунизм первобытный: основное противоречие — между обществом и природой. Люди живут буквально на грани вымирания. И стоит проявиться каким либо социальным противоречиям — тут же оказываются за этой гранью и благополучно вымирают. Поэтому первое что изобрёл человек, как только "слез с дерева" (вернее из воды вылез — не от хорошей жизни, естественно), это социальная технология, позволяющая разрешать любые межчеловеческие противоречия, которые вообще можно разрешить, и подавлять те, которые разрешить не получается. Основанная на коллективизме, справедливости и сострадании. Которая до сих пор фундамент нашего менталитета.

коммунизм военный: главное противоречие между двумя обществами — война. Ну тут, я думаю, всё понятно: "всё для фронта, всё для победы". Когда припечет, элементы военного коммунизма используют все. Самые разные. Например французы, когда во время первой мировой немцы стали подходить к Парижу, готовясь к осаде, расстреляли во рвах Венсентского замка всех парижских воров и бандитов. Без суда и следствия, просто по указаниям агентов полиции. (Несколько сотен.) Что можно считать актом превентивной уравнительной справедливости, правда с большой натяжкой: неизвестно кто там под шумок еще попал под раздачу.

коммунизм индустриальный, гипотетический — то, что наобещали нам бородатые классики, когда ныне существующие социальные противоречия будут в основном разрешены. Ничего, кроме всяческих благоглупостей (типа: "от каждого по способностям, каждому — по потребностям") они нам о нём не рассказали. И какое именно противоречие вылезет на первый план — неизвестно. Видимо опять между обществом и природой, но уже на новом, более высоком уровне, что бы это ни значило. В смысле — возможны варианты. От расширенного удовлетворения человеческого любопытства по поводу деталей конструкции мироздания до решения задач по предотвращению конца света разной степени глобальности.

Учений, рассказывающих что такое коммунизм и как его достичь — гораздо больше. (Можно даже считать, что вот ЭТО — еще одно:-) К ним следует также добавить проекты и просто описания идеального общества. (Как правило в виде литературных произведений.) Называть его "коммунизмом" (от "коммунус" — общий) стали достаточно поздно — когда осознали-таки вредоносность хрематизма и стали включать, в качестве одной из мер против него, обобществление самых разных вещей: от средств производства до женского пола включительно.

Или мужского — как в совсем недавнем проекте, предполагающем собрать всех подходящих по психотипу людей на острове Нигде (местоположение которого скрывается) и организовать там кроме всего прочего еще и сексуальное изобилие. В том числе для увеличения выработки у них гормона дружбы и любви окситоцина — средства против второго главного источника социальных противоречий — властолюбия. Название перекликается с одним из ранних описаний идеального (с точки зрения его автора) общества, тоже размещавшегося на острове под названием "Утопия". Что значит "место, которого нет": "у" — отрицание, "топос" — место. (Для сравнения: "топология", "топография", "изотопы".) Слово это стало нарицательным, с оттенком невозможности, нереализуемости.

Однако в первую очередь обычно предполагается ликвидация "священной коровы" хрематизма — частной собственности на средства производства. Позволяющей её хозяевам извлекать и присваивать "прибавочную стоимость" и другие виды ренты, что рассматривается как узаконенное воровство. А так же отмена денег — для упразднения самого принципа обмена ресурсами и перехода к экономике с их сложением. Например такой, как при госкапитализме.

Прибавочная стоимость — это очень просто. Под просто "стоимостью" понимается обобщенная полезность, заключенная в окружающих человека вещах и предметах. И одновременно овеществленный в них человеческий труд. Потому как создать полезный предмет из природного материала (или других, уже существующих рукотворных предметов) можно только приложив к этому некоторые усилия. (Пусть даже они самые минимальные и заключаются в том чтобы увидеть, подойти, наклониться и поднять, как например при сборе грибов.) Стоимость — абстракция, и объективно измерить её количество, заключенное в данном конкретном предмете вообще говоря невозможно. Но таки можно примерно оценить необходимое количество труда (человеко-часов при заданной квалификации работника) для того чтобы этот предмет можно было изготовить. Прибавив к этому стоимость, заключенную в использованных материалах и комплектующих, а так же учтя износ инструментов (изнашиваясь в процессе работы, они переносят часть свей стоимости на изготавливаемый предмет, что называется "амортизацией") мы и получим себестоимость предмета. Т.е. его стоимость для данного производителя. У других производителей она может оказаться сильно отличающейся. Это зависит от массы факторов, рассматривать которые пока не будем.

Используя предметы для чего ни будь полезного (или бесполезного) человек "потребляет" заключенную в них стоимость — сразу (пожарив и съев эти грибы), или постепенно — как с инструментами. Человеку для жизни (в том числе для заведения семьи, обучения, развлечения...) объективно необходима масса разнообразных вещей. И, возможно, "услуг" от других людей. (Услуга — нечто потребляемое сразу — еще в процессе производства. Как например при посещении парикмахерской или кинотеатра.) Стоимость этого набора и можно считать "себестоимостью" данного человека-работника. Работая на некотором производстве, он с одной стороны должен получать эту свою себестоимость (например в денежном выражении), иначе работать не сможет. А с другой — в среднем создавать своим трудом стоимость, не меньшую, чем идёт на его содержание — иначе баланс не сойдётся. Но обычно большую. Экономист затевает производство для того чтобы изготовить нужные и полезные (для чего-то или кого-то) предметы. А хрематист — чтобы присвоить себе вот этот избыток создаваемой работником стоимости. (Получить "прибыль". Не обязательно в денежном выражении — можно и в натуральном. Хотя так — куда сложнее.) Как правило это нельзя считать платой за организацию производства: у босса и владельца есть такая же в точности объективная себестоимость, как и у работника. Всё что сверх неё — украдено!

Но если присвоение прибавочной стоимости — просто кража, то экспоненциальное нарастание ссудного процента — суперкража! И где-то между ними затесалась прибыль от торговли, а вернее — спекуляции: купли и перепродажи. Поэтому хрематист стремится вовсе не производить что-то реальное, а торговать уже произведенным. Или лучше вообще "воздухом" — виртуальными ценностями. Или еще лучше — отдавать деньги в рост — ради этого самого ссудного процента. А лучше всего — просто создавать деньги из ничего, но чтобы все остальные принимали их за настоящие. Это не только фальшивомонетничество но и "эмиссия". Право на которую, вместе с обязанностью "стерилизации" при избытке денег в экономике, имеет только специальный государственный орган, ответственный за её сбалансированность и известный как "госбанк". А вот теперь эмиссию захватили в свои руки частные лица. Сначала в Англии — голландские банкиры, перебежавшие туда вместе с Вильгельмом Оранском, когда его пригласили "на царствие" (возможно, именно на таких условиях). Потом в США, убив ради этого несколько тамошних президентов. А вот теперь и в мировом масштабе — навязав большинству стран этакие хитрые "бреттон-вудские" договорённости. При захвате в свои руки эмиссии становится доступным еще один механизм перераспределения в свою пользу результатов чужого труда. Основанный на акциях и ставке банковского процента. Вернее — возможности по своему произволу повышать и понижать эту ставку, устраивая аналог приливов и отливов. (Де в отлив кто ни будь обязательно "сядет на мель" и можно будет поживиться его имуществом.) Как именно — не вполне ясно. Якобы давая эти свеженарисованные деньги в долг правительству под такой-то процент. Все остальные банки вынуждены под это подстраиваться — среди них тоже конкуренция. А реально что-то производящие конторы просто вынуждают брать кредиты по любому поводу. (В том числе например чтобы вовремя выдать зарплату работникам.)