Обзор отзыва Растрепая

Жанры: Гет, Психология, Юмор, Фэнтези, POV, AU, НЕТ МС (Марти Сью). (А перевести на русский, кто не в теме, но желает приобщиться?)

Вообще-то указанные понятия являются достаточно известными в интернете, тем более — для целевой аудитории, так что данная претензия непонятна, тем более что есть Гугл и другие поисковики, которые помогут найти нужную информацию.

Кстати, "не в теме" — это тоже совсем не литературная речь.

Насилие, это ж про шинобей (Эээ? А слово разве склоняется?).

Это шутка, общеизвестная в целевой аудитории. Так что данная придирка неуместна.

Еще говорят мрачновато получилось =) но до ангста и драмы не дотягивает. (До чего-чего не дотягивает? По-нашему, нас обматерили)

Опять же, для целевой аудитории все понятно. А если есть вопросы — есть Гугл.

Глава 1 . Кто? (Где?)

Здесь снова нелепая попытка пошутить от автора обзора. Какие у него претензии, он не пишет. Возможно потому, что не может их сформулировать. Или, как вариант, у автора отзыва нет никаких претензий, и Растрепай просто хочет показаться смешным. Однако непонятно, что, в таком случае, мешает ему писать сатирические произведения, а не отзывы и не рецензии.

Очнулся я от того, что сильно трясло и, кажется, пару раз меня кто-то хлопнул по щекам, пытаясь добудиться. ("Не мешайте, давайте лучше доспимся совместно")

Здесь, как и в большинстве претензий, предъявляемых к авторам данного текста, Растрепай не указывает ошибки, а пытается шутить, добавляя комментарии. То есть он даже не указывает на нелепости, он просто пытается быть остроумнее сатириков на сцене. И в итоге получается что-то на уровне Петросяна, только раз в десять-пятнадцать хуже. Сложно сказать точно насколько — очень уж шутки несмешные.

Я простонал что-то невразумительное, чтобы отстали. ("Аааа, оооо, уууу — отстаньте, противные...") И чуть не оглох от громкого детского вопля:

Персонаж находится в полуобморочном состоянии. Повествование ведется от его лица.

— Ирука-сенсей! Вы живы!

Мозг зацепился только за окончание фразы.

— Жив, жив, слезь, — выдохнул (Кто?), — с меня. Задушишь!

Мозг его (персонажа) зацепился только за окончание фразы. То есть очевидно, что речь идет о рассказчике, от лица которого и велось все это время повествование.

Следовательно, в следующей фразе не обязательно писать "я" после глагола выдохнул. Потому что персонаж уже обозначен и "я" подразумевается самим повествованием.

Правда, это уже не школьный, а университетский курс русского языка и встает вопрос, должен ли Растрепай знать такие вещи? Мне кажется — должен, раз взялся писать отзывы и рецензии.

Перед глазами, которые чуть ли не каждую секунду закатывались (Куда закатывались? Под стол?)

Автору отзыва незнакомо словосочетание "закатывались глаза"? Тогда почему Растрепай не вбил его в Гугл прежде, чем показывать свое незнание достаточно простых и общеизвестных вещей? Также следует заметить, что такая безграмотность в вопросе основ медицины никого не красит.

Я прикрыл веки и почувствовал металлический привкус на губах. (Железные веки упали на губы и смяли их в лепёшку)

Похоже, Растрепаю неизвестно словосочетание "металлический привкус на губах", означающее то, что во рту рассказчика кровь, имеющая привкус железа.

~ (Это тире изогнулось? На него тоже запахи леса повлияли?) Кажется, какой-то мальчишка (А ты проверь. В книжке Картур так и делают). — успел подумать я прежде, чем отрубился.

"В книжке Картур" — это что? Название произведение, псевдоним или фамилия автора, что-нибудь еще? Что автор отзыва хотел этим сказать? Почему множественная личность Растрепая не додумалась до того, чтобы разъяснить написанное им(и)?

Кстати, в ЧаВо находится пояснение, что тильдой "~" обозначаются мысли персонажа для удобства читателей.

Очухавшись снова, я осмотрелся.

~ Что за?! Блин! Где я? — ошарашено разглядывая обстановку (Кто?), — Больница?

Словосочетание "Я осмотрелся" в предыдущем предложении прямо указывает, что говорит не больница, а вполне определенный персонаж, единственный, находящийся в помещении в момент повествования, так что дополнительных пояснений здесь не требуется. Кстати, в таких случае редуцирование текста, подобное разбираемому, применяли многие авторы, так что мы здесь, увы, не первопроходцы.

А почему у меня ничего не болит? (Наркоз) — и стоило только подумать, как содержимое черепа напомнило о себе (Содержимое черепа решило выйти наружу и разведать обстановку. "В голове моей опилки — не беда...")! От боли потемнело в глазах и я снова потерял сознание. (Мозг выйти не смог. Заперто)

Когда говорят "напомнило о себе" — подразумевают — закололо или заболело. И в следующем предложении есть "От боли потемнело в глазах". Так в чем же вопрос автора отзыва?

Повернул голову, но вынужден был зажмуриться, чтобы унять резь в глазах (Резь в глазах часто от поворота головы случается?).

И снова Растрепай задает вопросы, на которые элементарно найти ответ в Гугле. Да, при определенных травмах бывает резь в глазах, хоть от поворота головы, хоть от небольшого света, хоть вообще без видимой причины.

Немного привыкнув, я опять посмотрел в окно (А когда было в первый раз?).

Одно из немногих действительно полезных замечаний; в тексте не указано, что герой до этого смотрел в окно либо пытался это сделать.

Из-за яркого полуденного солнца, я ничего не мог разобрать через шуршавшую от несильного ветра крону (Что за бред? Полуденное солнце? — Оно ровно над головой, значит, от здания падает тень + тень от дерева. Хотя даже не сказано — крону чего),

К сожалению, здесь автор обзора демонстрирует не только незнание русского языка и литературы (к этому мы уже привыкли), но и банальное незнание географии. Ровно над головой, то есть под 90 градусов к поверхности Земли солнце может стоять только на экваторе и только в полдень. Во всех остальных местах оно достигает своей наивысшей позиции в зависимости от широты. Высчитывается так: высота солнца над горизонтом в полдень = 90 градусов — широта места + склонение солнца.

Это, извините, основы. Их проходят в 6-7 классах. Не знать таких вещей должно быть стыдно. Это все равно что увидеть НЛО в горах Ростова и отправить Шестой флот к берегам Белоруссии, как это делает Джейн Псаки.

Теперь давайте вернемся к русскому языку, раз уж с географией у автора отзыва такие проблемы. Полуденное солнце — это солнце не только ровно в 12.00, но и приблизительно в это время в субъективном восприятии. Согласно словарю полуденный может означать не только свойственный полдню (1*1), характерный для него, но и южное, оно же яркое солнце. То есть может быть и 12.00 и 13.00 — это определяется на глаз. Студент, привыкший к нашему относительно невысокому углу падения солнечных лучей, характерному для средней полосы России, и умерший во время учебного года, то есть не летом, посчитал, что еще полдень. Он ошибался — было уже ближе к вечеру.

И вроде бы Растрепай все-таки доказал, что его отзыв имеет хоть какую-то ценность, когда правильно отметил, что у нас не указано, чьи кроны — дерева или деревьев. Но при постоянной рези в расфокусированных глазах такие детали в густой листве увидеть не так легко, особенно — в контуженном состоянии.

Прислушавшись, я понял, что здесь (Где, здесь?) довольно тихо, если не считать звонкое чириканье ласточек (Это с каких пор ласточки чирикают, или просто мир такой?).

Казалось бы, и снова правильное замечание. Но не все так просто. Как можно узнать далее по тексту студент — городской житель.

Он может и не знать (или забыть), что ласточки щебечут, а не чирикают. Он, вполне вероятно, их в живую видел очень давно.

Еще я заметил, что в палате не было ничего пластикового (А когда мы в больницах лежали, то там тоже ничего пластикового не было, кроме розеток).

Подобные замечания автора обзора сильно удивляют, поскольку, во-первых, в тексте сказано, что пластика вообще не было (и розетки тоже не было), и во-вторых, больница, в которой лежал Растрепай, в мире не единственная, и обычно пластик так или иначе в палате присутствует.

Даже окна были деревянные. (У нас в некоторых больницах даже окон нету)

Возможно, автор обзора возглавляет движение, которое собирает деньги в пользу особо бедствующих больниц и потому считает необходимым указать на то, что в некоторых известных ему больницах нет окон? Если так, то это очень благородное начинание и мы, несомненно, поддерживаем Растрепая в этом. Однако какое это имеет отношение к описываемому произведению?

Жесткая койка заскрежетала пружинами, но теперь я мог осмотреть не только потолок и стену с окном, но и саму палату (Спиной окно вообще рассматривать удобно)

Жесткая койка заскрежетала пружинами (очевидно, создавая дискомфорт), но теперь я мог осмотреть не только потолок и стену с окном (напомню, что их герой повествования уже осмотрел), но и саму палату (которую он ранее не видел).

Так в чем же ошибка?

Тут стояли еще пять пустых коек, а может меньше, я не видел из-за ширмы, что находилась на моей половине комнаты. (А как заметил — протелепучил? Это тебе половину комнаты отрядили, а на вторую половину койки стащили?)

Еще один совершенно бессмысленный комментарий, к тому же содержащий такой пример жаргонизма, новояза, или просто слов, придуманных рецензентом — "протелепучил".

Подобными глупостями полон весь отзыв, в связи с чем, я, с позволения читателей, не буду разбирать каждый отдельный случай, а укажу только самые выдающиеся перлы.

Только потом сообразил, что не нажал "принять". (Ухо не отсохла от громкости звонка?)

Ухо — среднего рода. Значит, правильно было бы спросить: Ухо не отсохлО от громкости звонка?)

К тому же, если от каждого звонка на мобильный телефон у Растрепая отсыхает ухо, то я боюсь представить, как же он страдает.

От Юрки я выяснил, что два зачета к которым я подготовился, перенесли на конец недели.

— Когда успели? — в миг осипшим голосом спросил я.

— В среду. (Практически — вчера. Ещё на заметку. Декан к зачетам вообще не имеет никакого отношения. Никогда. Это не его работа)

В связи с этим комментарием у меня возникает закономерный вопрос — а учился ли Растрепай в каком-либо высшем учебном заведении? Если учился, то как так получилось, что он не заметил того, что деканы тоже ведут лекции и принимают зачеты? И если не дело декана переносить экзамены по предмету, который он ведет у группы или потока, то кто же должен это делать? Господь Бог? Кроме того, даже если в университете, где (и если) учился Растрепай, деканы не вели предметы, то как так получилось, что автор отзыва не догадался о том, что в разных ВУЗах могут быть разные порядки и традиции? Почему он не подумал о том, что где-то деканы ведут у студентов предметы? Кроме того, среда, о которой говорит герой, могла быть на прошлой неделе.

— Ха! Она нам точно не повредит. Покеда.

— Сам ты кроссовок! — беззлобно отозвался я, вставая. (Если это молодёжный сленг, то мы безбожно устарели. Хотя — нет, с молодёжью общаемся часто, так они не глаголют. Возможно, так базарит школота, но в школе мы давно не были, с учениками не общались)

Очередной, достаточной яркий пример того, как автор отзыва пытается быть остроумным и пытается доказать что: так не говорят или так не делают. Какие аргументы использует Растрепай? Как видно из этого примера, он просто экстраполирует свой опыт.

Давайте попробуем подумать в рамках его логики.

Среди моих знакомых нет маньяков-убийц. Следовательно — серийных убийц не существует.

Уже прикрыв глаза, я подскочил, как ужаленный от странного скрежета доносившегося со стороны стола. Звук повторился и я узнал в нем сигнал о новом сообщении. (Стол сигнализирует, что пришло новое сообщение. Накарябано там же, на столе. Скрежет — это "О-о!"?)

А это замечательный пример невнимания к тексту и незнания русского языка автором отзыва. Звук доносился со стороны стола, то есть шум могло издавать любое устройство на столе, в столе, под столом или же рядом с ним.

Подводя итоги комментариям Растрепая, мы разделим их на несколько основных:

— Попытки казаться остроумным.

Их очень много, они составляют более 60% от всех комментариев. Они не несут никакой смысловой нагрузки, а юмор низкопробный, вульгарный, пошлый и совершенно несмешной.

— Многочисленные попытки исправить то, что и так правильно.

Они, увы, вызваны пугающей безграмотностью Растрепая во множестве областей, начиная от русского языка и логики и заканчивая географией и медициной.

— Вопросы к авторам, вызванные все той же безграмотностью и ленью автора отзыва.

Казалось бы, набрал вопрос? Скопируй его в Гугл и прочитай ответы. Но нет, Растрепай предпочитает публично демонстрировать свою ограниченность и безграмотность.

— Рассуждения ни о чем, вроде того, что автор отзыва знает больницы, у которых вообще нет окон.

— Несколько полезных замечаний, указывающие на пропущенные авторами фанфика ошибки.

Но последняя категория — самая маленькая и составляет всего пару процентов. Но она же и самая ценная для нас, поскольку полезная для редактирования нашего текста.

Уместно поставить вопрос о том, являются ли комментарии Растрепая к нашему тексту отзывом?

Нет. Это всего лишь черновик корректора. Точнее, провалившаяся попытка сделать этот черновик. Не получается у автора отзыва быть корректором — он, что называется, в упор не видит в тексте ошибки (а они там есть) и придирается к тому, чему придираться не нужно.

А что требует отзыв?

Чтобы никому не было обидно (особенно школьникам), я не буду брать суровые требования филологических университетов и последних классов школы. Давайте возьмем элементарщину — шестой класс.

1. Прочитайте книгу (рассказ), подумайте над вопросами:

2. Как произошла твоя встреча с этой книгой (автором)? Расскажи об этом, если считаешь это интересным

3. Что ты знаешь об авторе книги?

4. О чём эта книга? Какова тема и основная мысль произведения? Где и в какое время происходили события, описанные в книге? Перескажи сюжет так, чтобы было понятно тем, кто читал этой книги

5. Какие места в книге произвели на тебя наиболее сильное впечатление? Что тебе запомнилось, что показалось необычным? Назови (прочти) самый яркий эпизод?

6. Как ты думаешь, почему автор выбрал именно это название для своего произведения?

7. Понравилась ли книга? Чем?

8. Кто из героев особенно понравился? Почему?

9. С кем из персонажей ты хотел бы подружиться? Почему?

10. Есть ли среди героев книги кто-то похожий на тебя? Или на твоего друга или знакомого? Чем вы (они) похожи?

11. Каким языком написана книга, что показалось необычным?

12. Чему научила тебя эта книга? Над какими вопросами она заставила задуматься?

13. Под какое настроение эту книгу лучше всего читать?

14. Где тебе удобнее всего было читать? Почему?

15. Рассказывал ли ты кому-нибудь об этой книге? Кому?

16. О чем бы ты хотел спросить автора или его героев?