| Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
Как я уже говорил, "жокей" нахлёстывающий "птицу-тройку" — чтоб та не отставала, это вовсе не один какой-то один, вполне определённый правитель — а олицетворение какого-то "коллективного" разума правящей элиты. А чего хочет элита любой нации? Высокий уровень жизни — возвышающий её над "быдлом", удовлетворения неимоверно раздутого тщеславия (чаще всего выражающаяся в страсти иметь предметы роскоши) и осуществления политических амбиций.
Не скажу в каком веке — но русская элита заметила, что по всем этим "показателям" — она конкретно просела перед западноевропейской. О причинах первоначального отставания мы говорить не будем, если угодно — валите всё на трёхсотлетнее "монголо-болгарское иго".
Что делать?
Можно сбежать на Запад: невозвращенцы, диссиденты и прочая подобная публика — давно были известны, а не только со времён построения "развитого социализма в отдельно взятой стране". Однако, все сбежать не могут — на Западе своей элиты хватает и, за места у кормушки там тоже — идёт жесточайшая конкуренция.
Да, к тому же быстро выяснилось: "уровень жизни" и степень свободы", поднять побегом на Запад возможно и удастся — а как же "тщеславие и амбиции"? Ведь, кто такой был в Московии князь Курбский, к примеру?
ОГО-ГО!!!
Правая рука самого царя! А кем он стал в эмиграции? Так — гов...но какое-то на палочке: если бы не его переписка с тем же Иваном Грозным — про него бы никто и не вспомнил.
Жажда — ничто, имидж — ВСЁ!!!
Второй путь для выполнения мечты элиты: жить "как на Западе" и, при этом удовлетворить своё тщеславии и исполнить амбиции — устроить на Руси западноевропейские порядки, то есть. Три раза пытались: в первое Смутное время — 1598-1612 года, с Февраля по Октябрь 1917 года, ну и в наши "лихие девяностые". И все три раза, это приводило к краху государства. А без государства, оказывается и, не "элита" это вовсе... И, кровь у неё, как выяснилось — не "голубая", а как и у простого "быдла" — красная и очень хорошо впитывается в наш тощий суглинок!
Третий путь опробовали при Петре Великом и Сталине: "Нам нужна Европа на несколько десятков лет, а потом мы повернёмся к ней задом". Петр хотел сказать, я уверен — что не меняя в целом устройство государства и общества, надо перенять у европейцев их научно-технические и культурные ништяки.
Опять же, пробовали два раза — при Петре и при Иосифе, довольно успешно пробовали — надо признаться. Но, увы нам: после ошеломляющего всех молниеносного рывка — одышка, переход с галопа на шаг, "застой" и, вновь — отставание...
Вот так и живём: видать — "планида" у нас, у русских, такая!
И у "нерусских" — живущих на этой территории тоже.
* * *
Однако, "вернёмся к нашим баранам".
У меня довольно большой жизненный опыт... Да, вот он — совсем недавно приобретённый опыт, в результате общения с "коллегами" на Форуме альтернативной истории. Из-за всяких пустяков, из-за каждой "заклёпки" — так ожесточённо грызёмся, что хоть святых выноси! И каждый считает, что он прав именно он и, каждый хрен кому уступит хоть в малом. И мне, кто-то будет сказать, что Сталин послушно — как "бот" какой, будет следовать моим рекомендациям?
ХА-ХА-ХА(!!!) три раза.
"Послезнание", говорите? Послезнание это, как "палка о двух концах" — можно распорядиться им по-разному. Захочет ли Сталин, ознакомившись с "инфой" в ноутбуке — просто отразить "Блицкриг", или захочет к тому же — принять "последнюю республику" в состав СССР? А мне какая разница: погибнут братья моего деда под Москвой — или под Парижем, положим?!
Ведь Сталин, это не просто "Сталин" — это выразитель интересов правящей в СССР элиты. Он не может всё решать единолично, наплевав на мнение своих — хотя бы ближайших сподвижников. А вдруг воспользовавшись "послезнанием", наша элита решит: раз нельзя сделать "у нас" как "у них" — давайте сделаем так, чтоб везде было одинаково!
Понятно, про что я?
Нет, Виктор Резун, конечно же — пида...рас... Причём, в самом плохом смысле этого слова. Но, надо быть объективным во всём: пида...рас он умный и, даже у такого пида...раса — могут быть некоторые дельные мысли!
История, начального периода Великой отечественной войны, действительно — настолько мутна и, я столько прочёл про него противоречивого... Вот на моём жёстком диске почти нет художественных фильмов — зато множество скаченных или скопированных книг по истории. Львиную долю в них занимает, именно история Второй мировой войны.
Но, у меня до сих пор не сложилось единой, ясной "картинки"!
Один историк вполне убедительно пишет, что дело было так... Другой, не менее убедительно — что эдак... Третий приводит вполне убедительные доводы из "рассекреченных" архивов МО РФ, что первые два — долбо...ёбы и, всё обстоит совершенно по-другому... Четвёртый, пятый, десятый... Чем больше я читаю про начальный период войны — тем меньше про него понимаю.
Вот, совсем незадолго до "попадоса", прочёл одну довольно аргументированную и, следовательно — убедительную статью. Мол, начни немцы войну дней на десять позже — разгром Красной Армии был бы ещё более сокрушающим. И мол, да: при таком раскладе, Гитлер имел бы шанс до зимы захватить Москву а, возможно — победить во Второй мировой войне в целом.
Ведь тогда, второй стратегический эшелон РККА и часть третьего — были бы не "на колёсах" в момент начала "Барбароссы" (интересная картинка: Сталин в нападение не верил — но формировал и перебрасывал к границе целые фронты!), а на границе. Какого-нибудь решающего превосходства над Вермахтом, это бы всё равно не дало и эти войска — были бы разгромлены вместе с Первым эшелоном в Приграничном сражении. Тогда бы некому было, например, участвовать в Смоленском сражении: 20-я, 21-я, 22-я, 16-я и 19-я армии, оказались бы в многочисленных котлах на Украине и в Белоруссии и...
Вместо изнурительного сражения у Ельни — победный бросок Панцерваффе к Москве: дорога на столицу открыта!
А если Сталин по моему "совету", начнёт передислокацию этих армий как раз на эту пару недель раньше?
И что, прикажите, с такими мыслями я должен "рекомендовать" Сталину?
Я ЗАПУТАЛСЯ!!!
Не, поймите меня правильно!
В принципе в том, что Сталин и большевистская верхушка хотели создать "Всемирную республику Советов", я не вижу ничего особо предосудительного. А Резун (и ему подобные), является пида...расом не потому, что написал об этом свой опус — а потому, что не указал в нём, что Сталину было у кого "учиться". В то время вовсе не Россия или Китай являлись самыми крупными государствами на Земном шаре, а Британская Империя — "империя, над которой не заходит Солнце", с её 800 миллионами населения. Франция, кстати — хоть и не называлась официально "империей", не намного от Британии отставала в части захвата "последних провинций".
Всегда, изучая какое-то явление, надо сравнивать его с ближайшими "аналогами" — иначе это и, не исследование вовсе — а "натягивание совы на глобус"!
Так почему осуждают Сталина, если он планировал осуществить то, что "в реале" осуществили предшественники Черчилля и Даладье — создать "Республику Советов", над которой "не заходит Солнце"? Почему им можно, а нам нельзя? Отчего такая предвзятость в наш век — век толерантности и политкорректности?! Почему, американцам разрешается вводить "ограниченный контингент" в любую страну — вплоть до Афганистана, который от них на другой стороне Глобуса, а для нас — у которых эта страна находится "в мягком подбрюшье", то же самое считается чем-то предосудительным?
Что это ещё, за двойные стандарты от пейсателя-разоблачителя "коварных" замыслов?!
Резун, достаточно много внимания уделяет Тухачевскому, которой "пёр" на Варшаву — но не допёр до неё, по причине врождённого слабоумия... Согласен — нехорошо это! А почему, этот пида...рас ни слова осуждения не сказал в адрес Пилсудского — незадолго до этого шедшего на Киев и захватившим его?
Многие мои современники, вслед за эти гов...нюком, очень любили считать многочисленные советские танки и самолёты. Типа, всё это доказывает агрессивность советской внешней политики... Хорошо, давай тогда посчитаем: сколько стали ушло на наши танки и сколько на британские или американские крейсера, линкоры да авианосцы. Или, чё: танки для захвата Мира, а линкоры — для установления вечного мира на всём Земном шаре?!
"Большие государства всегда ведут себя как бандиты, а маленькие ведут себя как проститутки, пытаясь ублажить большие", — не нами было придумано! Это сказал сам Бисмарк, ещё очень задолго до Ленина, Троцкого, Сталина и вообще — большевиков!
Так почему русский "бандит" должен отличаться от других бандитов более миролюбивым поведением?
Другое дело, что я — будучи свидетелем распада СССР, считаю создание "Всемирной республики Советов" бесперспективным делом. Нельзя объять необъятного: любая империя — как бы она не называлась, рано или поздно развалится. И американская империя никуда не денется: первые "симптомы" развала у "Статуи свободы" — были, как говорится уже на лицо — как проваливающийся нос у сифилитика.
Лично я считаю: у нас территория от Бреста до Владивостока, с несметными природными богатствами — чем уже не готовая "сверхдержава"?! Зачем нам ещё какие-то "последние республики"?! Нам не самоубиваться надо — пытаясь помочь построить социализм чёрным африканским каннибалам, а наоборот — плодиться и размножаться, с целью заселить наши необъятные пространства как можно плотнее. Ибо чем больше плотность населения — тем быстрее окупаются дороги, короче "рычаги" логистики, эффективнее экономика и следовательно — выше уровень жизни.
Да, кому интересно моё мнение...
* * *
Ну, это я сильно отвлёкся!
Значит, "классический" вариант: "попаданец с забитым инфой ноутбуком и Сталин" — отпадает.
Ещё вот, одна "метода" — вычитанная в "Жерновах истории" Колганова и некоторых других подобных произведениях: "попаданец-карьерист".
Стать чиновником или военным и, потихоньку двигаться вверх по служебной лестнице — кое-что "корректируя" в истории, сглаживая некоторые "шероховатости". Одна из любимых книг по альтернативной истории, кстати — раза три перечитывал!
Заманчиво, заманчиво... Заманчиво, чёрт побери!
Однако, этот план, при всех его несомненных плюсах — имеет один существенный изъян: здесь нужен соответствующий бюрократический опыт. Опыт выживания среди чиновничьей братии и, мало того — опыт делания успешной карьеры госслужащего.
У меня такого "опыта" нет и, я не уверен — что обладаю соответствующими к тому способностями. По моему глубокому убеждению: стать чиновником, ментом или бандитом — можно только обладая врождённой к тому предрасположенностью. Конечно, часто бывает так — что, мы даже не подозреваем об своих возможностях...
Так, что ж делать?
Нет, попробовать конечно можно — но я больше чем уверен, что застряну где-нибудь на "среднем" уровне и, не смогу на что-нибудь существенно влиять.
Не, так не пойдёт...
А чего я вообще хочу?
Цель?
Ну... Давай, наверное, начнём как-нибудь поскромнее. Просто — уменьшение людских потерь в Великую отечественную войну — дальше будем посмотреть.
Конечно же, тогда способ осуществить эту цель — "заклёпки". Опять же, приведу в пример пресловутую "командирскую башенку" на Т-34... Поможет ли улучшения обзорности на основном нашем танке, сократить наши потери в Великой отечественной войне?
БЕЗУСЛОВНО!!!
Раньше заметил противника — раньше выстрелил: убит не наш танкист — а немецкий, который позднее — уже не убьёт другого нашего танкиста, артиллериста или пехотинца. Блицкриг закончился чуть-чуть раньше, Вермахт прошёл чуть-чуть меньше на Восток... Было сожжено на одну русскую деревню меньше, было убито в ближайшем овраге или в далёком концлагере, на одну сотню мирных жителей меньше... И это всего лишь ОДИН(!!!) наблюдательный прибор на танке. А в совокупности это может дать МИЛЛИОНЫ(!!!) спасённых человеческих жизней.
"Промежуточный патрон"... Сможет ли улучшений характеристик стрелкового оружия Красной Армии, способствовать уменьшению потерь её бойцов?
ЕЩЁ, КАК!!!
Советское военное руководство, вовсе не было каким-то ретроградным. Все двадцатые и тридцатые годы, шёл один конкурс автоматических винтовок, за другим... Результат?
Во время самой кровавой в истории войны, основным ручным оружием бойцов Красной Армии оставалось "стреляющее копьё" — знаменитая "мосинка" образца тысяча восемьсот "лохматого" года, с гранёным штыком.
Причина — всё тот же "русский трёхлинейный патрон", с которым — предназначенным уже только в качестве пулемётного или для снайперских винтовок, Россия вступила в двадцать первый век! Он, изначально не был предназначен для ручного автоматического оружия — в основном из-за своей избыточной мощности, габаритов и гильзы с "закраиной".
А если каким-то образом убедить ("как?" — это уже другой вопрос) военное и политическое руководство в необходимости принятия на вооружение промежуточного патрона? Уверен: улучшенными симоновскими или токаревскими самозарядками (или даже штурмовыми винтовками — автоматами), уже к сорок первому году удастся перевооружить — если не всю пехоту, то хотя бы стрелков "первого стратегического эшелона". Это, как-бы "нивелирует" подавляющее превосходство Вермахта в единых пулемётах — "выкашивающих" наши боевые порядки в атаке и "прижимающие" их к земле при обороне.
А возможно и большее!
Конструкторов-оружейников можно будет перенацелить на пулемёты и, возможно — удастся наконец разработать, принять на вооружение и поставить на "поток" нормальный станковый пулемёт, вместо устаревшего ещё в Первую мировую войну двухколёсного "Максима". А может и, что-нибудь вместо ручника Дегтярёва у нас будет — который тоже далеко не "айс".
Вообще-то, танки и "стрелковка" — это ещё не так актуально...
А если серьёзно, какие были основные изъяны в техническом вооружении Вооружённых сил СССР — до и, во время войны?
Ууу... Это мне калькулятор нужен — чтоб, всё подсчитать! Деревянные счёты хроноаборигенов, здесь задымятся и обуглятся.
Ну, а самые существенные? Колёсные, полноприводные тягачи — это раз, специализированные самолёты-разведчики и корректировщики огня артиллерии — это два, радиосвязь хотя бы уровня 45-го года — это три...
"Командирская башенка"? Да, конечно: улучшенные приборы наблюдения для всех видов боевой техники — это четыре. Естественно, ко всему этому требуется — хоть мало-мальский опытный обслуживающий и ремонтный персонал.
Хм, гкхм... А я не намного замахиваюсь?!
Ладно, главное начать — а, там видно будет.
* * *
Так, что? Реализуем третий вариант — "попаданец-главный конструктор"?
В отличии от чукчи — я не только писатель, но и читатель!
Примеров литературного творчества, где попаданец становится главным запильщиком "заклёпок" у Вождя, больше чем достаточно: "Лоханка" Сергея Калашникова, "Дизель решает всё" Михаила Маришина... Что-то ещё — так сразу не вспомнишь. Против обыкновения, зная биографии большинства выдающихся конструкторов техники и оружия сталинской эпохи — стать главным конструктором, это самый лёгкий путь для попаданца!
| Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
