| Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
ЗЫ Знаешь, почему я так и не запал на калибр .338? Представим, что эта бандура с оптикой и боезапасом(специфическим) весит всего 6 кг, пусть. Лучше взять дополнительные 300 патронов для ПК специально для дальних целей. Сплошные плюсы и никаких минусов, если в составе подразделения. Тоесть если не одиночка на специфическое дело пошел, то смысла нет.
ЗЫЗЫ Между милевской и камовской машинами выбирать не надо. Они обе нужны совершенно очевидно.
357. Кыш 2008/12/30 14:43 [ответить]
Вообще это не вопрос гордости. Это вопрос правильных ориентиров. Вот я например, если вдуматься, не апологет советского оружия, если в самую суть смотреть. А просто хорошего, самого лучшего в свою эпоху. Так получилось, что сейчас это советское. А как оно получилось? Мы покупали/крали все самое лучшее по всему миру. Никогда не рассуждали, что какие-нибудь немцы-американцы-англичане расово неполноценны и ничего путного придумать не могут. Сталин в свое время указал людям на большое отставание(сгустил маленько) и необходимость его преодолеть в короткий срок. Мне приходилось ходить по следам нашей довоенной активности в этом вопросе. Особенно было интересно узнать происхождение некоторых вещей, которые как бы неизвестно откуда взялись. И я не один такой. Закономерным итогом всего этого стал мощный прогресс. А посмотрим на этих обормотов. Они же ведут себя почти диаметрально противоположно. То, что многие их специалисты понимают настоящий расклад, мало что меняет. Толпа воспитана на том, что тупые совки ничего путного не могут. Толпа — это не только обыватели перед телевизором, польско-прибалтийско-грузинские холопы. Это еще и десятки/сотни тысяч людей, которые на низовом/среднем уровне занимаются конкретными вопросами. Им даже зачитай секретную инструкцию, что у совков на самом деле все очень круто, они умом воспримут как-то, а в крови-то сидит. С молоком матери, так сказать. Да еще лоббисты военно-промышленные, которым совсем не хочется сворачивать производство своего дерьма. Они за использование патентов только гребут лопатой. А купи патент у русских, или даже укради... У русских также есть технологии, которых нет ни в какой америке, по причине, что их убили в зародыше из-за их рыночной непривлекательности. Как с этим быть? А еще в этом деле, в точности как на войне, надо уметь пользоваться моментом. Тогда на свои кровные можно затариться всем необходимым. А прозевал, оно тебе в 10/100 раз дороже обойдется, или вообще не получишь. Думаете, большевики в любой момент могли продать произведения искусства, драгоценности и всякую церковную чешую, и получить взамен именно то, что нужно. Хуй там. Калитка оказалась незапертой по случаю очень не на долго. Но не прозевали. Ни одного момента в этом смысле не прозевали. И вот к нашим научнотехническим мозгам, лучшие из которых являются также лучшими в мире, приложилась материально-техническая база, о которой и мечтать не приходилось(певцы 1913-го года, засунте в жопу свои языки). А еще разведка пахала так, что притаскивала половину уже готовую. Да ведь еще отсевались не только плохие и посредственные образцы, не только отличные образцы чуть хуже фаворита, но и уникальные вещи, которым еще время не пришло. Мало того, что работа велась с огромным размахом, она еще и направлялась стратегически великолепно. С учетом ВСЕХ факторов. Любой, кто работал, знает, насколько лучше результат, когда учтено все. И скорость, и качество, и экономия энергии и материалов. А все сэкономленное можно бросить на достижение превосходства. Особенно время. Короче, будь буржуи хоть семи пядей во лбу, им не светило. Ни немцы с их гением, ни амеры с их необъятным на тот момент потенциалом, ни англичане, у которых сотни миллионов людей трудовых ресурсов по колониям и мировые финансы — никто так не мог, ибо пользовались несколько другими способами и на весь мир смотрели свысока. Не заметно, чтобы они нынче выправились.
201. Кыш 2008/10/14 22:20 [ответить]
Не, ну правда, смех и слезы. Пишут, что у нас разведку плохо вели оттого, что наша военная наука и высшее руководство недооценивало, а не распиздяи на местах ворон считали. Открываем ПУ-36 или ПУ-39(там в начале статей добавлено пустячных, типа политической преамбулы), смотрим, нихуя теория не подтверждается. Далее слушаем либерасов, как всякая инициатива в Красной Армии подавлялась. Зырк в устав — вот же брехня, там все наоборот. Вплоть до анафемы за безынициативность. Кто-то скажет, что это просто на бумаге так. А вот хуюшки. Трибуналы на войне жопой на уставах сидят. Да и в мирное время, кто служил, тот знает.
203. Кыш 2008/10/14 23:05 [ответить]
Кто хоть раз в жизни впадал в прострацию, должен высоко оценить писанину типа в случае того-то делать то-то. Это по логике. А по жизни растет и ширится движение "горбатого могила исправит".)))
214. Кыш 2008/10/15 13:05 [ответить]
Сказано же, "с таким расчетом, чтобы...". Вот и рассчитывай. А сверху тебе невыполнимых задач часто ставить не будут. Им есть, перед кем ответить. Только по большой ошибке. Если у генерала бойцы по плану должны по болоту бежать со скоростью 10 м/с, он долго не протянет.))) Вот и сидят они в позе мыслителя роденовского. А потом на пузе по рекогносцировкам ползают. Мы в войну потеряли несколько сот генералов. Немцы примерно столько же. А то всё про ИПТАПов-камикадзов рассказывают, да про танкистов, которые все якобы 5 минут живут.
76. Кыш 2009/11/07 12:04 [ответить]
Ну так я ранее говорил о том, что танки, которые использовались на всяких второ-третьестепенных направлениях, экономили хорошие танки для первостепенных. Этот финский эпизод как раз хорошо иллюстрирует. Но разговоры о том, что против нас эта техника не использовалась — очередное немецкое вранье. Когда враки распускают военные, да еще по ходу боевых действий, это абсолютно нормально. Но когда потом на основании этих врак "историки" историю пишут, это несолидно. Я только обращаю внимание на то, что этих танков было МНОГО. И очевидно, что рачительные немцы их вовсе в унитаз не спустили, как пытаются представить всякие гиллебранды.
А палка та работает примерно как дизель-копер. Там генерится только поступательный импульс. Верхняя часть наваливается на нижнюю своим весом и сжимает топливо-воздушную смесь в камере до самовоспламенения, от чего все это хозяйство подлетает вверх. Потом все повторяется. Двухтактный дизель. Регулируя подачу топлива можно изменять силу прыжка.
Кайтер, на воду опирается не палка, а пятка, у которой приличная площадь и приблуда, которая не дает присасываться.
102. Кыш 2009/11/07 16:34 [ответить]
> > 100.Dok
>> > 99.Кыш
>
>Ну венцом всего вышуказанного — Горбачев и Ельцын явились.
>
>А главпур — педоразы. Ясен день. что уж что-что а в ура-патриотизме этих уродов обвинить нельзя. В их пропаганде никаких форм патриотизма не было. Грамотно сделано.
>
>Но вот с чем не соглашусь — очерняя нас гансы себя автоматом обеляли — типо били — били, но уж больно их много оказалось... Типо — мы старались.
Нифига не обеляли, если присмотреться. Мы уже говорили о том, что если скромные цифры немецких боевых потерь правда, то они трусливые пидоры, от легкого щелбана расплакались и убежали. Если они к осени 41-го так лихо нас измордовали, а сами потеряли не более половины людей и техники, то в Москву они должны были влететь пулей и по инерции проскочить до Волги. Только незаурядная трусость могла бы их остановить при таком раскладе. И выдающаяся дебильность. Но ведь они не таковы. Их просто выбили. И Генерал Мороз, который кусает только немцев, и все остальное...
ЗЫ Кайтер, нету у меня чертежов. А про дайте две ты не ошибся. Были попытки сделать нечто для бега на двух ногах. Не совсем безуспешные.
760. Кыш 2008/10/09 15:59 [ответить]
Мочить собак регулярно никто не даст. Надо тренироваться на молодых, но уже здоровых псах. Когда у них детство еще в жопе не отыграло. Когда им побеситься беззлобно охота. И бить их больно — боже упаси. Им играть расхочется. Но и в настоящей драке вовсе не надо делать ставку на смертельный удар. Быструю сильную скотину трудно накернить сразу. Гораздо дешевле ее ошеломить тем, что она молниеносно бросается, а ты ее медленно и лениво спихиваешь с траектории. Очень часто она соображает, что ты не враг, а типа вожак. Тот тоже насмерть сразу не учит. Инстинкт ей подсказывает что-то. Если же псина решит драться до конца, то надо быть готовым, что она тебе кровь пустит, и не ссать этого. Боевые собаки большими стаями не бывают, дорогое удовольствие. Еще неизвестно, с кем труднее сладить.
165. Кыш 2008/03/04 19:41 [ответить]
Вообще-то есть методики быстрого обучения. Всяким разным штукам. И поинтереснее пистолетной стрельбы. За неделю можно научить человечка стрелять из пистолета до состояния "очень опасен". Будет уверенно поражать тушку с расстояния 25 метров. В том числе не очень быстро движущуюся. Это означает, что он может открыть огонь из засады, оставаясь незамеченным до последнего. А это уже не шутки. Можно, правда, года два учить так, что человек нигде, кроме тира, толком ни во что попадать не будет.
174. Кыш 2008/03/04 20:06 [ответить]
Беркем, спокойствие, только спокойствие(с))).
Про методики скажу только, что все, что требует длительных тренировок, это как бы дилетантские подходы. С точки зрения войны. Этот принцип распространяется и на разработку и производство вооружений, и на схемы снабжения, и на работу всяких операторов, и вообще практически на все. Страна, которая считает, что может подготовить нормального бойца не менее, как за несколько лет, обречена на поражение. В принципе Большой Набор подобных методик и есть самое страшное оружие.
180. Кыш 2008/03/04 20:35 [ответить]
Ипть, а я и вождению автомобиля таких макак учил, что мама родная. Все научились.)))
ЗЫ Меня самого так учили, но случай не репрезентативсный. Оказался талант в сборе с энтузиазмом. А вот любых можно.
544. Кыш 2011/10/26 08:53 [ответить]
Технически трассер 7,62 нихуя не пробивает, даже каску на сколь-нибудь значительном расстоянии. А совмещение трассера с бронебойным сердечником в те времена было возможно только на крупных калибрах. Да и сейчас запихивать что-то в маленькую пулю очень трудно, имея ввиду массовое производство. Обыкновенный стальной сердечник в пуле 7,62 массово пошел только в СССР, когда запустили ЛПС.
551. Кыш 2011/10/26 15:00 [ответить]
Дзинь правильно говорит про сердечники в пистолетных пулях и про херовую кучность тогдашних этих пуль. И не только у немцев. Что касается винтовочной пули, то херовая кучность совершенно неприемлема, так как дальность эффективного огня требуется приличная. ЛПС тем и знаменательна, что летает нормально на любые расчетные дальности. Вровень с легкой пулей с чисто свинцовым нутром. А всего-то надо было, чтобы железяка внутри жилетки стояла не наперекосяк при супермассовом производстве.
639. Кыш 2007/11/27 01:30 [ответить]
ЗЫЗЫ Я еще пассаж про "легко валит человека за километр" прокомментирую, пожалуй. Легко только триппер ловится. В смысле, квалификации не требует. А за километр обычно валят не человека, а распиздяя. Есть разница. Человек — это тот, кто про товарищей думает, даже если самому уже жизнь остопиздела. Бывает. Никогда не попрекнет, что пулям кланяешься. И других заткнет, кто молодняк смущает. Иногда не без вреда для карьеры. За километр, когда дистанция вымерена не супер, а метеоусловия условия не тепличные, легче попасть из автомата, а не из суперствола. Ибо выпустить длинную очередь, обеспечив приличную фигуру осыпания проще, чем без пристрелки одной пулей из суперствола попасть. Человек(не мудак) второго шанса не даст(он и первый редко дает), сховается. При среднем боковом ветре нужна поправка в 3-4 фигуры(на приличных дальнобоях). Это дофига, чтоб без пристрелки гарантировать с первого одиночного. Тут СВД превосходит магазинки по причине отличной беглости. Но очередь надежнее. Только с калашом видна контрастная ростовая цель, а со стеклами гораздо больше возможностей обнаружить, не потерять и хорошо прицелиться. Станкач с прицелом ПУ — мечта, даже с винтовочным. Причем стекло можно пристрелять не от нуля до полутора, а подальше. А есть еще специализированные. Если есть корректировщик метрах в 200 по фронту, можно вообще неслабо похулиганить на офигенную глубину, пока тебя не заткнут с той стороны. Бывает, првда, затыкать некому. Тогда в одни ворота.
641. Кыш 2007/11/27 11:03 [ответить]
Напомни мне, сопляк, на какой из веток какая обезьяна мне давала. Я что-то пропустил, наверное.
Для заинтересованных людей могу добавить простую, но полезную штуку. Если есть возможность потренироваться(тут на сухую не получится, надо патроны жечь), нужно учиться делать серию коротких. 3-4 раза по 3 гораздо лучше по кучности, чем одной все высадить. Но с минимальной паузой, ибо противник долго думать не будет, скорее всего. Повторюсь, я знаю много учебно-тренировочных примочек, как можно учиться без патронов и даже без оружия, но тут пас. Это можно освоить только сжигая боевые патроны на стрельбище по мишеням. Зато при хорошей базе умение приходит довольно быстро. И еще считаю, что попытки внедрить оружие с накопителем импульса, чтоб выпускало по три пули, не бессмысленны. В них что-то есть. И, как всегда, трудно без опыта пары больших войн оценить. Мало-мальски опытному стрелку эта приблуда не нужна. А вот повысит ли она эффективность огня тех, кто второй раз в жизни стреляет, но уже в бою — хрен его знает. Тем, кто в армии 20 лет, а стрелять так и не научился, она не поможет точно.
645. Кыш 2007/11/28 12:35 [ответить]
Движок хаммера 100 КВт дать может в принципе. И если их сконцентрировать во что-то типа лазера, то эффект неслабый получится. Но не лучше обычного оружия. А если раскидать по площади 100 кв. метров, то это как солнце светит примерно. Смешно. В каком бы диапазоне система не работала, этого очень мало. Тут напрашивается такая картина. Узконаправленное излучение сносит крышу одному, второму, третьему... по очереди, прицельно. А когда им не понравится, они ответят пулями и гранатами. Ржавого оружия первой-второй войны будет достаточно, чтоб выбить всю эту технику с прислугой. И по дальности, и по точности, и по могуществу. Чтоб этому помешать, надо стрелять в ответ. И нахрена тогда затевались? Тоесть работаем по сугубо безоружным, как в Тбилиси недавно.
230. Кыш 2008/03/10 21:56 [ответить]
Мы всегда на бронетехнеке за бухлом ездили, когда больше не на чем. Зачастую по степи по гирокомпасу.)) Так во всех армиях мира поступают. А че там амеры в Европе наездили за столько лет, сами статистику поднимайте, кому интересно. Скажу только, что сельмагами там не обошлось. А тунгуска порадовала. Как положено среди танков ездит, пьяный — не пьяный... Ни у чьих сухопутных войск даже близко нет такого мощного ПВО в боевых и походных порядках. Есть чем гордиться.)) Да, по самолетам он и пьяный попадет, она сама все сделает. По наземным вручную — раз на раз не приходится.
| Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
