В далёком и не очень прошлом и будущем.(Черновик)

200. Кыш 2011/08/31 21:52 [ответить]

> > 196.Кайман

>> > 195.Кыш

>>Все это дилетантские разговоры и не более того.

>

>

>Я не дилетант,я это хорошо знаю. В МВД сейчас связь лучше чем в МО.Печально но факт.

Качество связи — вопрос многогранный. Мало кто понимает правильно этот термин. В правильном военном понимании

в МВД вообще практически нет связи. Все эти портативные рации и шипение в эфире — это немного не из той оперы.

517. Кыш 2011/09/21 11:53 [ответить]

Мина из тюльпана в такой веселенькой раскраске пробъет сколь угодно перекрытий, бо имеет ядерную начинку.))

539. Кыш 2011/09/21 13:48 [ответить]

Матерые минометчики по много абортов на своем счету имеют. Осечки бывают, хоть и не так уж часто.

561. Кыш 2011/09/21 15:41 [ответить]

Пушка — это на двух колесах. Поэтому по параболе за угол стрелять не умеет.))

76. Кыш 2012/02/20 11:13 [ответить]

Авианосная ударная группировка против ядерной державы вообще не проканывает. Спалят ее к ебеням, и дело с концом. Американская против нас не проканывает вдвойне — эти корабли не могут действовать в заполярье, заранее не рассчитаны для работы на самом важном театре. Это о многом говорит. Как только мартышки обзаведутся нормальным оборонительным оружием и суверенными правителями, амерам в этом мире вообще ступить некуда будет. Настоящий "международный терроризм", который возникнет взамен прикормленного пендосами, угробит эту уродливую страну бысторо-быстро.

81. Кыш 2012/02/20 20:53 [ответить]

Алекс пишет херню. Точнее, повторяет за кем-то. Американские авианосцы — колониальные канонерки и не более того. Они не только "изолировать" не могут, а вообще подраться с хоть сколь-нибудь зубастым противником. Их время осталось в 40-х годах 20-го века. Большие плавучие мишени с 5000 трупами на борту, самодвижущиеся могильники неплохой ударной авиации.

84. Кыш 2012/02/20 22:41 [ответить]

Советские противокорабельные ракеты практически неотразимы. Никакие "кольца" никакого существенного препятствия для них не представляют. И не нужно авианосцу столько попаданий, чтобы сдохнуть. Тем более, бить будут не в силуэт, а в больные места. Следует также помнить, что применению ядерных боеприпасов ничто не препятствует. А в ряде случаев руки так и чешутся пустить их в дело. От этого кроме плюсов ничего не последует ни для одной страны(кроме членов НАТО, может быть). А, забыл про Израиль, ему в этом случае хана. Каждый, кто хоть раз ебнет такой ракетой, попадет в клуб уважаемых, и все. "Режим нераспространения" на наших глазах трещит по швам, и это хорошо абсолютно во всех отношениях.

88. Кыш 2012/02/20 23:23 [ответить]

Противокорабельные ракеты не являются оружием с открытыми для публики ТТХ. Можно только сказать, что у лучших образцов(советских) возможности практически запредельные. Они обладают достаточной дальностью и скоростью, возможностями наведения, чтобы прорвать любую оборону. Практически это стая киборгов с искусственным интеллектом, про который всё спорят, возможен он, или нет.)) Американские средства ПВО даже близко не подошли к попыткам эффективной борьбы с такими штуками. Кроме того, не надо забывать о других средствах доставки, нежели надводные и подводные корабли.

90. Кыш 2012/02/21 09:36 [ответить]

В случае с Ираном все еще хуже. ВМС противника как магнитом притягиваются к ограниченному(фактически изолированному) морскому району. Единственное, что может делать противник относительно безнаказанно — стрелять издалека с океана дорогими крылатыми ракетами по реальным и ложным целям на континенте, принимая на себя риск ни во что не попасть в условиях достаточного противодействия, которые тем легче создать, что ты занимаешься этим на суше, да еще и на своей. А когда противник приблизится, чтобы установить контроль над акваторией и берегами, то по нему можно работать береговыми средствами, стационарными и мобильными, противокорабельными и противовоздушными. Если амеры не сумеют подкупить в Иране всех,кого следует, у них нет шансов победить вообще. Стратегические ядерные силы они использовать не смогут, потому что мы не позволим. Хотя бы и потому, что мы не никогда можем быть уверены, против кого стартовали данные ракеты, и будем вынуждены тут же наносить ответный удар. На этом, собственно, подобные паритеты и держатся. Если Иран не оккупировать(хотя бы часть), контроль над заливом и проливом не установить. Эту акваторию можно терроризировать самыми примитивными партизанскими средствами.

96. Кыш 2012/02/21 13:21 [ответить]

Х-31 в нашем контексте — это несерьезно. А МА-31 — вообще курам на смех. Амеры сами могут сделать мишень типа МА-31. Правда, не могут Х-31. Смогли бы, если бы очень захотели, но "рынок", знаете ли...

И, разумеется, никакие тренировки им не помогут. Надо сначала создать ПВО типа советской, а потом тренироваться.

110. Кыш 2012/02/21 15:51 [ответить]

У СССР было достаточно оборонительных вооружений, чтобы полностью и со стопроцентной гарантией обломить США. Это связано как с совершенством и массовостью наших систем, так и с тем, что пендосы уже давно вооружались против нас спустя рукава. Они верно угадали, что не придется им воевать с СССР традиционым способом. И сделали на это ставку, перенацелившись на угнетение мартышек. Однако, этого цыгана, который мудро продал весной шубу, к зиме ждут большие неприятности.

134. Кыш 2012/02/21 16:43 [ответить]

> > 112.Алекс

>> > 110.Кыш

>>У СССР было достаточно оборонительных вооружений, чтобы полностью и со стопроцентной гарантией обломить США.

>

>Если немцы могут свободно садится на красной площади значит оборона говно.

Если кто-либо использует этот пример в качестве аргумента, значит он сам совершенно окончательное говно во всех смыслах.

196. Кыш 2008/03/07 21:14 [ответить]

Э, батенька Капитан, да это Вы, видать, реалиями не владеете. Срочно овладевать.

Зы. Насчет убедить фактами Вы еще не созрели. Сами найдите конец хоть одной гнилой ниточки, да попросите помочь размотать, если сами не знаете, как. А с чистого листа убеждать ОДНОГО человека в чем-то глупо. Пять раз вспотеешь. А назавтра другой придет — и все по новой. Для начала попробуйте на досуге сами себя опровергнуть хоть построчно, хоть выборочно. Не до конца опровергнуть, а честно найти как можно болше доводов против. И, возможно, увидите, что в любом деле "за" и "против" практически поровну. И вот пристальный взгляд на колебания этих весов может привести к какому-то пониманию. Субьективный момент, конечно, неизбежен. Но представьте себе ситуацию. Вы плывете на корабле, который по отношению ко мне враждебный. И вот он объективно начинает тонуть. Я радуюсь этому, Вы огорчаетесь, но мы оба понимаем суть дела правильно. А рядом с Вами какой-то идиот отрицает очевидное. И подстрекает к неадекватным действиям. А рядом со мной другой идиот тоже какую-то дурацкую трактовку ситуации орет. И так всю жизнь.

253. Кыш 2008/03/06 12:57 [ответить]

Гражданская баллистическая ракета имеет уменьшенную дальность, строго моноблок и мощность головы, кастрированную до тактической. Продается под охранную лицензию по цене нормальной ракеты. Ацтой.))))

544. Кыш 2007/06/29 11:18 [ответить]

Вообще-то мне кажется, что приближается не пиздец сам по себе, а битва. А там уж кому улыбнется военное счастье. И еще кажется, что не приближается, а уже идет вовсю. И еще. Глупую болтовню наших врагов, что они нас "победили в холодной войне" следует использовать как повод, чтобы покарать их пособников на всю катушку. Ибо в таком аспекте чистая измена налицо, а доказательства тому даже не прячутся.

309. Кыш 2008/07/25 11:17 [ответить]

Рагдай, я постараюсь понятнее. Первое — я не знаю идеальной дорогой снаряги из магазина. Второе — если не знаю, как поступить, поступаю консервативно. К сожалению, никакой современной шмотки ответственно посоветовать не могу. Только элементы совковой солдатской/офицерской формы, плюс всякие канонические вещи типа ватной телогрейки, тулупа из овчины, валенок натуральных. Есть еще рецепты старинной обмундировки, которую можно самодельно соорудить. Эти все штуки объединяет то, что люди в них выжили круглый год и севернее, и южнее. Эксперимент ставился бесконечное количество раз. Продолжалось это все веками. А новую приблуду одеваешь — всем хороша, лучше старой намного тем-то и тем-то. Просто сердце радуется. Но не у меня. Я всегда жду подлянки, и она всегда приходит. Вот как с ботинками из изумительной кожи с офигеть комфортным утеплителем, с противоскользячей подошвой хитрой. Подошва лопнула на месте рабочего перегиба. Не сразу, а сильно позже. Но в неподходящий момент. Ботинки прошли около 2000 км.

ЗЫ Вспомнил по аналогии. Есть отличная модель совковых летных ботинок. Артикула не помню, к сожалению. Из натуральной кожи типа юфти без утеплителя, на подошве оптимальной толщины. Резина простая, не бензостойкая. Ходить на толстый шерстяной носок можно в любой мороз. Но стоять долго(несколько часов) нельзя. Спать на морозе тоже нельзя. Ресурс очень большой, комфортны абсолютно на мой взгляд. Летом тоже хороши. Но сам по лесу шастаю в кирзачах, которые не знают гуталина. К ботинкам на шнуровке рекомендую только синтетические шнурки. Которые такие скользкие, что с новья развязаться норовят, а потом ничего себе. Хлопчатые не люблю, даже самые лучшие.

313. Кыш 2008/07/25 14:13 [ответить]

Да, про обработку правильно говорите. Просто я на критерий указал — чтоб скользкие были до неприличия. Такие очень долго живут, и шнуроваться удобно. Шершавость нужна только в месте узла. Вот только ноги в костер не совать для прогрева.))) Да, вулканизированные части от этого тоже любят разваливаться.

ЗЫ Вот еще о чем подумал. Обыкновенной хорошей одежды(пусть дорогой) в магазинах нету. Приходится искать приличную вещь среди гор 3,14дорских прикидов. А ведь не эстэтбля какой-нибудь. Просто дайте то, в чем люди десятилетиями ходили по киноэкрану, что знают все. Куда это все подевалось?

13. Кыш 2008/02/19 20:23 [ответить]

Беркем, ничерта вы с ним не опоздали. События развиваются нормально. На прошлых витках истории всего этого дерьма было не меньше. И маразм не слабже, и свиньи не менее числом, и столь же самоубийственно тупы. И враги именно кругом, и сильны офигенно. И даже тогда еще страшнее было. Безнадежнее и позорней выглядело. Выплыли. Так что орите, это дело нужное и важное. И веревку с мылом пока не доставайте из заначки. И не надо игнорировать позитив. Это неразумно и психологически, и технологически. Полезные последствия катастрофы надо прилежно изучать и систематизировать. Чтоб потом использовать их на всю катушку. Их много. Про одно я уже неоднократно упоминал: практически все твари явили свое истинное мурло. Оставалось только переписать их карандашиком на грязной обертке. При идеальном целеуказании даже относительно слабой мощью можно прополоть противника капитально. Ведь не надо уточнять нифига, наводи и стреляй, пока вода в максиме не закипит. Это как в сказке, а в жизни такой шанс только раз, либо вообще ни разу.

168. Кыш 2008/02/24 17:10 [ответить]

Чижик, тут вот какая штука. Бывает, дурак думает, что он умный. Это часто. Иногда умный думает, что он дурак. Это реже. Чаще сомневается — а не дурак ли я? Всю жизнь даже. Но это все не влияет на базовое деление. Про себя скажу, что я, возможно, дурак, который сомневается, что он точно дурак. А если, скажем, кто-то умный, то он хорошо знает и понимает, насколько он в этом мире дофига чего не знает и не понимает. Поэтому умность свою видит очень относительной величиной. Тоесть только конкретно в сравнении с кем-то, либо с требованиями ситуации. А писать в идеале надо разом для умных и дураков. Тогда наибоее полное покрытие аудитории. Стопроцентное практически.

ЗЫ Я знаю много примеров того, что всякие там генералы очень незаурядные люди. Просто разительно превосходят по многим важным параметрам среднего человека. Но и так называемые холуи у них тоже недюжинные ребята. Могут такие фокусы показать, что любой окопник оценит и заткнется про паркет и штабных крыс. Бывает и по-другому, но не так часто, как нам диктует дурацкий стереотип.

А так называемый стадный инстинкт — это мощная успешная стратегия, специалисты знают. Это я все к чему? Критики совка и нашей "рабской психологии" пользуются негодными инструментами. Поэтому их бормотание так далеко от жизни и большинством людей не принимается.

149. Кыш 2008/03/04 18:19 [ответить]

Два таких обормота успокоили Гелаева. Им самим пришлось умереть при этом, но это несущественно. Знатный был волчара, по-тупому не подставился бы, и отбивался грамотно. А только пульки в него все равно попали. Как в фанеру на стрельбище. И в любого могут попасть, кто против обормота с калашом оказался. И вечная память всем, кто погиб за нашу Родину.

ЗЫ Тогдашняя Германия поставила мир на уши. Эти 12 лет будут вспоминать и через 10 веков.

520. Кыш 2008/05/29 17:14 [ответить]

А как они нас замочат? У них ни малейшего шанса на военную победу над нами. А другие способы базируются на массовом ссучивании нас грешных. Но в этом случае туда нам и дорога.

107. Кыш 2008/05/04 12:20 [ответить]

Шленский, про страну, у которой минсредмаш, переживать не надо. У нее все, что нужно, запрограмировано оптимально. Ибо стратегия такая. Военное железо относительно маломощное, потому что главное там устойчивость к факторам. Поэтому никакой клюквы не позволяется. Искусственный интеллект они давно придумали и реализовали. Может, квазисуррогат это какой, я не спец, но работает, как надо. Железяка не тупей солдата получается. А насчет маркета и экономики, так это с кем поведешься. Каждому дас зайн. А тех лохов с гетерогенной средой сам бог велел обобрать и всучить им дрянь. Ведь сами просят. Глазиком подмигивают, жопой виляют. Они и сами такую продукцию лепят. А если лепят хорошую, то тем более идиоты.

393. Кыш 2007/11/15 17:05 [ответить]

Практика партизанского отряда нифига не лишняя информация в жизни. Она очень многогранна и жизненна. Между командиром ПО и обыкновенным отцом семейства 1000 очень важных общих черт и 2-3-5 несущественных различий. Безо всякого большого пиздеца. Просто по жизни. Да, общего больше, чем с командиром регулярного подразделения, действующего в составе крупного соединения на фронте. Есть, правда, дяди вообще ни на что не похожие. Но это другая история.

551. Кыш 2007/06/29 14:11 [ответить]

Конструктор. Так я же и пишу: ГЛУПАЯ БОЛТОВНЯ. Имеет сразу несколько существенных признаков расхождения с действительностью. А кому-то "факт". Я вот себя ставлю на их место. Как бы я от такой "победы" себя чувствовал? Во-первых позор, потому что одна болтовня, а того живительного эффекта, который дает настоящая победа, нет. Во-вторых страх. Потому что побежденные, кажется, не заметили, что их "победили". Зато заметили эту провокационную болтовню и могут принять меры. А кулак у них смертоносный. История учит, что амеры давно мечтали нас уничтожить, пару раз даже вплотную подходили к этой проблеме. Но каждый раз ссали начинать. Не только потому, что ссыкуны. Были объективные причины оценить шансы на успех очень низко. Причины эти, кстати, и сейчас никуда не делись. Только одно меня беспокоит. Время их жмет, они как крыса в углу. Ситуация стремная. Либо они начнут без перспективы победить, либо лягут и сдохнут. Я о них невысокого мнения, но первый вариант исторически выглядит более реалистичным. Раньше так бывало уже. А если лягут, то они САМОЕ последнее чмо на этой планете. Так что соль-спички-сахар это не такая уж паранойя.

593. Кыш 2009/12/03 12:27

ВВС у них не гуд никакой. Нормальных ударных самолетов нет, вооружение неправильное, огромные средства потрачены на всякую херню. Их авиация не в состоянии выдержать противодействие. А насчет квалификации пилотов — это распространенное заблуждение. Водителю троллейбуса не нужно быть Шумахером, кто его так дрочит, тот опять же деньги на ветер бросает.

595. Кыш 2009/12/03 12:45

> > 594.Dok

>> > 593.Кыш

>>ВВС у них не гуд никакой. Нормальных ударных самолетов нет,

>

>Мне кажется не о том спорим. Осел с золотом — вот ударная сила амеров. а если учесть, что сейчас уже и не золото, а фиговые зеленые бумажки, которые предателям еще и не будут выданы в полной мере — то мощь Америки неичислима.

Исчислима. Во-первых именно бумажки, а не золото. Магия бумажек потихоньку тает. Даже уже и не потихоньку. А на золото у них монополии нет. Да и осел уже давно шелудивый какой-то. Последние лет 15 они так по-черному кидают тех, кто им продался, что реакция неизбежна. Они сами это понимают, да видно бизнес все равно готовится к ликвидации.

303. Кыш 2008/02/28 21:39 [ответить]

Если, не дай бог, попрут толпы, то как раз понадобится многочисленная армия из людей, кто три патрона в жизни отстрелял. Всякая устаревшая техника числом поболе. А супер-пупер штучки не помогут.

Зы За Европу я лично не спокоен. Все может получиться совсем плохо. Даже без потопа.

308. Кыш 2008/02/28 23:41 [ответить]

Да, коноплю затопит, телевизоры, гей-клубы, американские посольства... Глядишь, людьми станут.))))))

312. Кыш 2008/02/29 00:36 [ответить]

Если Антарктиду на кубики порубить и в океан бросить, то будет такое потепление, что сопли в носу замерзнут.

525. Кыш 2008/05/29 19:28 [ответить]

Восточные европейцы будут сосать. И западные заодно. Полагаю, и амерам надо потихоньку примеряться. А про плохую армию я уже говорил. Это вы плохих еще не видали.)))

986. Кыш 2012/02/16 15:20 [ответить]

> > 984.Леха

>> > 982.Дзиньштейн

>>Бронетехника, огнеметы и пулеметы — они решают.

>

>Нет дзинь ты неправ. Решает готовность их применить.

Когда готовность есть, а их нет, это очень, очень херово.

Сейчас всякие дураки думают, что вот всякие революции делаются силами полуграмотных студентов, которых "психологически обработали". Это не так. Миллионы этих идиотов не могут вообще ничего. Все это делают более-менее компетентные подкупленные люди и всякие приезжие "профессионалы". Сила мирового кровососа в том, что он смог подкупить по всему миру этих вот пидарасов, которые имеют в руках рычаги. Слабость его в том, что золото, которым он платил за измену, на глазах превращается в козье говно. А когда станет видно, что и штыки, которые все это подпирают, тоже истлели, все рухнет. Один старый танк, который навел тебе в лоб свою старую пушку, перевесит многие годы пропаганды, которую ударно заливали в твою голову-помойку. И, заметьте, наводить надо только некоторым, остальные вообще всегда в игноре.

ЗЫ Дрисня от страха все же энергичнее таковой от немытых рук.))))

988. Кыш 2012/02/16 15:35 [ответить]

Это все херня. Наши, хе-хе путиноиды имеют больше возможностей вывести 200 000 баранов на улицы Лондона, чем ихние вывести у нас в Москве. И с худшими последствиями. Однако, ни в Лондоне, ни в Москве, этих баранов никто не боится, выводить их есть смысл, когда они послужат дымовой завесой для Главного Дела. А вот его-то проворачивать в указанных географических точках пока нереально.

578. Кыш 2009/02/11 18:53 [ответить]

Не могу порекомендовать. Где я считаю нормально, туда не принимают. А где принимают, там я не в курсе про качество. И даже про цены. Но это не беда. Научиться можно самому. Иногда в тир надо захаживать, чтоб от реального бабаха не отвыкать. Но часто не надо. Самые важные навыки достигаются самомтоятельно и на халяву в смысле материальных затрат. А всякие тренеры-учителя могут вообще испортить. Я это наверняка говорю.

422. Кыш 2007/08/31 10:31 [ответить]

На фотке даже две дивизии около Москвы хуй проссышь, где там че. Даже если знаешь.:-)

235. Кыш 2008/07/23 23:58 [ответить]

Насчет обреченности обороны не горячитесь. Оборона — необходимый вид боевых действий. Везде и всегда наступать невозможно. А по поводу фортификации можно все понять жестоко и сразу, даже не будучи специалистом. Или даже просто военным человеком. Просто надо представить, что ты обороняешься, лежа с ружом на траве. Или вырыл ямку в земле. Или бронеколпак у тебя над головой, запасы воды-пищи-боеприпаса на год... защита от газов, радиации, ветра-холода... По поводу уязвимости узких секторов не забывайте, что линию прикрывают минными полями, жуткими препятствиями, дополняют полевой обороной. Главная задача такой линии — чтоб ее в лоб никто по дешевке и быстро не прошел. А про остальные проблемы надо отдельно думать.

Зы. Неучастие СССР в конвенциях — миф на 100%. Еще при Ленине однозначно подтвердили все, что при царьке подписано было. Среди своих солдат не вели пропаганды, что сдаваться хорошо — и правильно делали. А Гитлеровцы нарушали внаглую, права не имели ни малейшего. Нигде не сказано, что можно нарушать принципы против неподписанта, хотя об этом речи и нет, но просто показательно, насколько аргумент тухлый. Англосеков они тоже в плену губили пачками, за что те им отомстили. Удохлили немецких пленных массу. Некоторые называют цифру в миллион, но я не подпишусь за столько.

245. Кыш 2008/07/24 03:11 [ответить]

Монстер, по поводу кармашка-пистона на бриджах. Вообще-то он существует давно и считается типа для часов. Тех еще, которые не на руке носили. Спрашивается, нафига рядовому красноармейцу карман для часов, которые ему не полагаются, и вообще по тем временам роскошь? Версия такая. Волей обстоятельств нижний чин(кто в солдатской форме ходит) может вступить в командование подразделением и будет вынужден выполнять обязанности командира, который с часами(офицера). Часы ему важнее, чем умение читать карту и знание всяких наук. Когда он получит приказ начать атаку в 00-35, как он узнает, что оно уже пора, если без часов? Часы он снимет с трупа, либо получит от вышестоящих. Сверит их при постановке задачи. А вот таскать такую важную вещь где попало не годится. Должно быть уставное место. Смертный медальон и прочая мелочовка также удобно размещаются в этом кармашке. Небольшой складной ножик там неплохо ездит. Мне этот кармашек никогда не казался лишним. Раз его не упраздняют, значит не изжил себя. Кстати, секундомер я там таскал долгое время, было дело.

633. Кыш 2007/11/22 14:33 [ответить]

Нелеталка только против безоружных. И все эти генераторы всяческой хуйни. У Беркема там Ахмет с пулеметом мог бы на корню всю операцию засрать. А у партизан и покруче штуки бывают. А на фронте это вообще представить трудно. По моим расчетам нельзя сделать на физических принципах дальнобойную нелеталку неуязвимую. Очень там много гимора наслаивается.

638. Кыш 2007/11/27 00:49 [ответить]

Марсель, ты дурак. Не потому, что у меня внуки на подходе, а просто дурак, по капризу природы. Вот таких идиотов и вычищают просто нормальные стрелки, а не суперснайперы, из рядов противной стороны. (Еще неизвестно, кому польза, а кому вред от этого.)То из оптики пальнут наудачу, то из калаша, а то из пулемета патронов 20 не пожалеют. И что ты на том свете рассказывать будешь? Что пацан-срочник говенным патроном из массового оружия ни во что попасть вообще не может в принципе, поэтому вверните меня в зад.))) Как-то так, видимо.

ЗЫ Круз, в том-то и дело, что нелеталка конструктивно кошмарнее любой РЛС, которая по моще от микроволновки до несколько больше. Акустическая — тут все ясно. А какая-нибудь высокочастотная электромагнитная — тут вообще пока из области фантастики. Чтоб мощь было круче Габалы какой-нибудь, а помещалась на танке. И при этом не факт, что будет на километр-два четко работать. А рабочий орган будет огромный и уязвимый. А источник — миниатюрный ядерный реактор, не меньше. А как обслугу защитить? Чтоб направленно действовала без побочных. Чтоб свои в средствах защиты в километре не страдали, а супостаты в полутора километрах валились. Вопросов более, чем дохрена. И главный — да нахуя все это?)))

411. Кыш 2011/02/25 12:32 [ответить]

Советский спецназ — это не заповедник лихих диверсантов и разведчиков. Это нечто вроде параллельной армии со своим кругом задач. Еще один меч.

413. Кыш 2011/02/25 19:28 [ответить]

Вот ведь до чего секретность людей доводит. Спецназ — это войска специального назначения. Они только отчасти взаимодействуют с обычной армией. Как раз где-то не ниже армейского уровня. Они существуют не для того, чтобы вести разведку или диверсионные мероприятия в интересах войск. Только если сверху прикажут. В современном виде они возникли примерно вместе с ядерным оружием. Кто-то должен был наводить эту мощь на особо важные цели, зачастую малозаметные и подвижные. Это главное. Сюда также добавились задачи сравнимой важности, для выполнения которых используются другие средства. В спецназе, как и в обычной армии, существуют различные подразделения и службы, которые обеспечивают его работу. Среди них — своя отдельная разведка по всему миру, которая работает прежде всего в интересах спецназа, но также дублирует информацию для руководства страны, либо проводит мероприятия для него. Но это нежелательное явление. В "мирное время" надо вести себя как можно тише. Спецназ — оружие глобальной войны, способное при определенных обстоятельствах даже самостоятельно нанести смертельный удар какой угодно державе, или нескольким сразу. Его силы и средства всегда рассчитывались исходя из этого. Все, что я сказал — устаревшие советские сведения. Как оно сейчас, по идее не должен знать никто посторонний.

ЗЫ В советском спецназе всегда уделяли большое внимание прыжковой подготовке, потому что во время войны предстояло десантироваться с хрен знает каких бортов, хитрым способом, в максимально сложной обстановке. По сравнению с этим прыгать в четыре потока — детский сад.

415. Кыш 2011/02/26 00:54 [ответить]

Вы, Виталий, по сравнению со мной молодой, и не до всех закоулков Вас карьера довела, в чем, конечно, никто не виноват. Скажите, а у Вас образование штурманское?

ЗЫ С Ан-2 по-боевому ночью на лес — про такое не подумалось? А с Ту-134 на 12 тысячах?

417. Кыш 2011/02/26 11:56 [ответить]

Как группу собирать, допустим, не Ваша забота, для этого отдельный букварь есть. Ничего сложного, кстати, при соответствующей подготовке людей. Неодушевленные предметы собирать сложнее всего. Гораздо интереснее техническия часть. Но для этого у нас гражданской авиацией маршал командовал, устроена она была по-военному, и были в ней всякие секретные подразделения, которые занимались неизвестно чем. А пожарники по ночам на лес никогда не прыгают. Но и днем это фокус неслабый, поэтому кто попало там не работает, а если затесался, на серьезное дело его не возьмут. В случае большой войны спецназу услугами ВТА попользоваться не светило, у нее и без того забот и потерь выше крыши. Надо понимать, что в случае масштабной войны спецназ — это не малое количество суперэлитных диверсантов, а многочисленная саранча. И те, кто будет прорываться за линию фронта — тоже саранча. И тех, кто именно по воздуху — их тоже очень много. И средств доставки, соответственно, тоже нужно много. И сами они от сырости не заведутся, нужно заранее позаботиться. На это есть мобилизационные планы.

Ладно, это долгая песня. Я почему про штурманское образование спрашивал, потому что в мое время авианаводчики все такие были. Сам я тоже умею, но это побочная специальность, которых у меня не три и не пять, а гораздо больше. Когда работы много, а людей мало, каждый пашет за троих, а в выдающихся случаях за десятерых. А людей мало потому, что когда их много, противник их легче заметит. А заметив, заинтересуется. А на маленькую кучку сквозь пальцы может посмотреть. Особенно, если она выглядит безобидно. У меня есть личный опыт, как такая халява проскакивает. Да, надо отметить, что в штабе воздушной армии я никогда не служил, но знаю, что там есть минимум три человека, которые хорошо понимают, о чем я говорю. Они даже знают, кто может спутниковую навигацию без спутников сделать. И даже в общих чертах — как.

421. Кыш 2011/02/27 09:00 [ответить]

Фу, блин, разобрался наконец. Виталий, Вы уже взрослый человек, пора остепениться, прекратите морочить голову людям. А то есть у меня неприятная особенность. Я сначала вежливый, а потом слова всякие употреблять начинаю, да наизнанку людей выворачивать публике напоказ. Не доводите до греха.

426. Кыш 2011/02/28 21:57 [ответить]

Вот и я о том же. Из википедий "знания". А дешевые понты не любить — в данном случае не любить себя. Это суровый мазохизм. Вы, Виталий, к разведке отношения никакого не имеете, теперь я это выяснил, и мне спокойнее как-то. В старые времена человек, служивший в войсковой разведке на самом деле мог не знать ничего про спецназ. Теоретически, по крайней мере. Ныне настоящие породистые спецназеры пишут книжки про свои похождения, в которых ужасающая доля правды. Вся конспирация по пизде поехала. Книжки пишут, понятно? А совсем молодые(по моим понятиям) еще дослуживают в бригадах спецназ(иногда просто командуют ими), и у каждой еще с советских времен тянется своя история. Там было все, кроме понтовых нашивок. В СССР не было специальной формы для этих войск. Ходили кто в чем. Когда собирались большой толпой и прыгали, одевались как десантура.

428. Кыш 2011/02/28 23:23 [ответить]

Понятно. А я говорил, что советский термин "спецназ" имеет вполне конкретное значение. Неважно, что этим словом называют нынче кого угодно. Это модный брэнд. Во времена холодной войны им можно было напугать до усеру кого угодно на этой планете совершенно без единого исключения. Обыватель боялся страшных диверсантов, которые как зеленые береты, только гораздо страшнее. А специалист по безопасности стратегических объектов знал, что в случае чего никакие меры не помогут.

436. Кыш 2011/03/03 17:23 [ответить]

У нападающей стороны всегда преимущество. Даже если ее повадки и время атаки известны. При условии примерного равенства сил, конечно же. А силы мы всегда применяем адекватные. Не всегда это связано с численностью. Нападающий выбирает, куда ударить, и может туда вложить сколько угодно сил из располагаемых. А обороняющийся должен равномерно держать весь фронт. И в прямом, и в переносном смысле. Он заведомо в пролете. Кроме случаев, когда нападающего обхитрили, знают, где он ударит, и ждут его там с распростертыми. Но так можно регулярно отбивать только очень шаблонных вояк. Не русских, в любом случае. Чтобы диверсанты не порвали твою систему на тряпки, есть только один выход — превентивно атаковать их на всех этапах. Но русские в этой игре опять чемпионы. Короче, все плохо. А все потому, что "свободный мир" хреново приспособлен к настоящей тотальной войне. У них половина крови выпита конкуренцией, эгоизмом и постоянным страхом. Даже можно взять ихнего задрота и сделать из него бойца, но только выдернув навсегда из той среды. Понятно, я говорю не о частных случаях, а о статистике, о множестве людей. Даже немцы, которые на голову выше остальных буржуев, слили нам на человеческом факторе абсолютно закономерно. Мы гораздо сильнее вследствие как биологической, так и социальной эволюции. А точнее — именно удачного сочетания обоих факторов. Нам равных нет. Это медицинский факт, а не пароксизм патриотизма.)) Чтобы так воевать, надо быть вот таким-то. А чтобы быть, надо жить так-то. А буржуй так не живет никогда. Либо сам не хочет, либо начальство не велит. В каждом народе есть люди, которые русские в душе. Их мечта — жить в избе посреди елок и ходить срать на двор при минус 30. Иногда они все бросают и переезжают сюда насовсем. И тащатся.))

А среди нас есть пидоры, у которых главная мечта — "ПАЖЫТЬ ПАЧИЛАВЕЧИСКИ". Это мусор, от них не только пользы нет, а явный вред. Какими бы умными они ни казались, какими бы утекшими мозгами ни прикидывались. Это говно, от которого придется избавиться.

И, конечно, не забываем, что есть вожди, которые либо ведут нас к победам, либо просирают все, а есть "народная дипломатия". Это когда мне насрать на высокую политику и истинные цели сторон в войне. Просто я вижу, что какой-нибудь немец или чурбан, или еще кто считает себя выше русского и вправе поглумиться. Мне нужно хорошенько поставить его на место, чтоб внукам его икалось, а остальное поебать.

441. Кыш 2011/03/03 19:10 [ответить]

Скоро ракеты межконтинентальной дальности научатся делать совсем коротенькими. Тогда их можно будет прятать вообще где угодно. Ценность системы, которая умеет выслеживать подвижные объекты и уничтожать их, еще больше возрастет.

ЗЫ К подвижным комплексам подойти невозможно, их хорошо охраняют. А когда их перемещают, то маршрут чистят и охраняют. Напасть на них непросто, учитывая, в какую жопу нужно быстро и незаметно забраться. Если забросить с таким заданием достаточное число групп, они обязательно засветят намерения пославшей их стороны со всеми вытекающими. Против стартующей ракеты есть достаточно надежные средства, применение которых можно обеспечить, если хорошо поработать. Чрезвычайно способствует выполнению задачи наличие точных координат старта. А если их нет, то все весьма хреново.

447. Кыш 2011/03/08 21:53 [ответить]

Никто шахту полком штурмовать не будет. Ее поразят специальным оружием, которое скрытно разместят как раз на таком расстоянии, где уже нет тотального контроля. А там — или ракету на взлете, или какая-нибудь подлянка, о которых вообще не говорят. Главное — знать точные координаты, которые в случае с шахтной установкой как раз в кармане. А вот за мобильной придется бегать, даже если она вяло меняет позиции, не особо таясь. У противника преимущество — он знает, когда ты попытаешься нанести удар возмездия этими хуевинами. А если кто собирается наносить первый удар шахтными ракетами, то он полный мудак. Первый удар надо наносить массировано, ракет должно быть очень много, они должны быть дешевыми. Никаких шахт либо других дорогостоящих оберток у этих конфет быть не должно. Дешевые контейнеры на дешевых носителях. К назначенному сроку производятся, скрытно размещаются на позициях, приводятся в полную готовность — и понеслась. Разумеется, никакие американские томагавки и тому подобное говно для этой цели не годится.

211. Кыш 2011/02/15 16:10

Настоящие войны всегда ведутся одинаково. То, что ведется по-другому — это не война, а что-то другое. Нормальный народ можно победить только войной, а не чем-то другим. То есть, на ножах драться все равно придется, хоть у тебя полно ракет.

476. Кыш 2011/01/04 15:49 [ответить]

В тотальной термоядерной войне победить можно. И спокойно жить дальше. Я это говорю со всей серьезностью, как человек, который реально разбирается, что и как. Говорю это в противовес блядским стонам о "бессмысленности" и т.п. Кому верить — сами решайте.

И, конечно, подавать малейшие сомнения в том, что ты применишь свою дубину с полпинка — это обкрадывать себя, наебывать себя, убивать себя.

ЗЫ Круз, там, видать, сказали, что наркомана ловить будут, а испорченный телефон такую собаку прислал.)))

482. Кыш 2011/01/04 16:08 [ответить]

Мысли о невозможности победы — сами по себе поражение. Но дело не только в этом. Настоящий научный подход показывает однозначно, что пережить такое побоище можно. А еще он показывает, что оно того стоит. Надо ли на основании этого сразу начинать — вопрос. Но готовность начать без колебаний принесет дивиденды как в случае реализации, так и во всех остальных.

ЗЫ Настоящих ресурсов у нас больше, поэтому победа нам обеспечена.

958. Кыш 2011/01/16 23:34 [ответить]

Роль штыка в бою никогда не упадет до нулевой отметки. Потому что никакая техника не гарантирует от рукопашной. А в ней штык король. Кроме того, штык очень помогает выполнению конвойных и охранных функций. Просто трудно переоценить. Конечно, мы люди цивилизованные и понимаем, что солдату сапоги чистить должен специальный гражданский служащий, да и пленных на передовой сразу же принимать и конвоировать в тыл должны специальные вертухаи, которые, вероятно, должны стоять повсюду, но пока что не срастается.))

970. Кыш 2011/01/17 00:25 [ответить]

Я уж не помню, чего я там разнес.))

Обратите внимание на втором ролике у Альбы чуть ниже. Чувак в синем жилете безобразно держит спину. Это мешает проводить эффективные контратаки, даже если ты отлично уклонился. Кроме того, в реальном бою за такие фокусы получают укол или удар в ноги, а что самое противное, в то самое место, где по поверьям ускоглазых живет энергия ци, или как ее, а по нашему это просто центр тяжести. Как раз такой удар, от которого говно вываливается. Штык пробивает брюшину, два слоя сальника(все мягкое), поперечную ободочную кишку, брюшную артерию или нижнюю полую вену и втыкается в позвоночник. И уклониться от такого удара труднее, чем от любого другого. По законам физики.

973. Кыш 2011/01/17 00:33 [ответить]

Передайте правнукам, что один гадкий старичок говорил, что они еще на Луне друг друга ножами добивать будут. Пусть рассудят.

218. Кыш 2011/02/13 00:19 [ответить]

На самом деле в истории нашего кошмарного отступления начиная прямо с 22 июня есть столько эпизодов не просто героизма и воинской славы, а аж немцев жалко. Но их никто не выпячивает, бо задача другая. А когда акценты поменяются, сразу станет видно, как немцы лихо с энтузиазмом перли в перед, но как же их ободрали до костей по ходу дела. А если бы не было трусости и предательства, то мы бы их просто расплющили на месте. Типа как в сказках про малой кровью и т.д. Ведь на самом деле.

ЗЫ Не надо смеяться про вершину военной мысли. Наступают всегда именно так. Независимо, подавили противника, или нет. По чистому полю или по минному. Если надо наступать, то только так.

458. Кыш 2010/07/21 20:29 [ответить]

Беслан — следствие расслабленных булок, если не вдаваться в дебри. Где тот мужичонка без оружия(или даже тетка), который вовремя спалил, что затевается какая-то херня и поднял мгновенный шухер через таких же безоружных, но не спящих на ходу?

Прошу не считать это агитацией против оружия.

189. Кыш 2010/12/06 17:48

Правильную повязку накладывать не так просто. Самую простую не проще, чем портянку хорошо намотать. А ведь зачастую надо в экстремальной ситуации, из неудобного положения, иногда обязательно с первого раза.

275. Кыш 2009/03/26 23:53

Если в 10 километрах от нас забазировалась зловредная банда, которая периодически приезжает нас терроризировать, то мы их из шестидюймовки можем наказать по самое не балуйся. Вот только разведку проведем, данные для стрельбы подготовим, может, корректировщика куда повыше посадить сумеем...))) Можно тогда не только отбиваться, когда они к нам в гости захотят, а оставить их голыми на морозе без запасов. Если нормально снаряды положим.))

292. Кыш 2009/03/27 14:32

Наши БТР сделаны так, что умеют ездить без любых двух колес. Иногда это свойство просто неоценимо. Прочая техника, потеряв на мине колесо, обездвиживается.

312. Кыш 2009/03/27 19:31

> > 309.Альба

>> > 308.Кыш

>>Есть у них кумулятивно-осколочный. Типа универсальный такой.

>

>Аааапередил... Ну и респект с приветами. А по автомату заряжания в наших коробках не так всё просто — они ж разные на разных...

У нас вообще модификаций всяких много. Самые козырные никто не видел практически, даже свои. А судят обычно по тем, которые мы мартышкам поставляли. Они очень упрощенные. Однако, не факт, что на них воевать нельзя. Просто не надо им некоторые задачи ставить. Опять же, в машины без автомата заряжания снарядов больше влазит. Только они пулять как заводные не умеют. А вот задумывался ли кто о том, что всякие тепловизоры ночью только помеха, если над полем боя повесили люстры и долбят как днем?

344. Кыш 2009/04/20 22:24

Хлорка должна быть в резерве. Когда все эти озонирования-фигирования работать не будут, либо окажутся недостаточными.

349. Кыш 2009/04/21 00:13

Самая простая армейская станция очистки воды — хлорка, которую таскаешь в кармане. В таблеточках. Сыплешь в кружку или флягу — и пьешь эту дрянь.)) В больших объемах на практике обкатана тоже только хлорка. Кому не повезло с хорошими источниками, пьют хлорированную холерную дрянь из арыков. Кипячение возможно, если есть топливо. Кипяченую воду не следует считать обеззараженной навсегда. В горах вода не нагревается до 100 градусов, микробы убиваются плохо. Правда, там больше чистых источников, но это как повезет. На одно рыло воды можно найти практически где угодно. А на большую банду иногда, хоть вешайся. Людям обязательно надо пить, особенно когда они как ишаки навьюченные целыми днями прут. Некоторые умирают от обезвоживания, а другие умудряются упиться водой до смерти. Есть, есть смертельная доза воды. Большинству хватает выдуть 2-3 литра на сушняк залпом — и кранты. Надо растягивать. А то балансы там какие-то смещаются вплоть до кондрашки. Не, без хлорки пока нельзя. Фильтры все эти хитрые, трубочки для питья из лужи — это хорошо. А хлорку все равно надо таскать.

354. Кыш 2009/04/21 01:22

Вкус-запах, конечно, не подарок, но это не главное. Хлорка по печени бьет неслабо. На марганцовке тоже спалиться можно. Кто поумнее, всячески изворачиваются, чтоб пить это в крайнем случае, чистую воду всегда отыскивают, запасают побольше, прут на себе не жалея сил. Или кипятят при любой возможности. А то с колючкой верблюжьей. А кто поглупее много таблеток берет и из лужи пьет, зато таскать не надо. Эх, теперь бутылки невесомые есть, да повсюду валяются. А раньше только фляги люминевые, да мешки резиновые... Люди на х/б номерки травили таблетками этими, хлорка злостная.

357. Кыш 2009/04/21 02:06

То-то, что долго. Даже и дождаться, когда одно дерьмо поверху всплывет, а другое в осадок выпадет, некогда бывает. По уму и дозировку оптимальную методом тыка определить можно, да когда?

528. Кыш 2009/05/30 14:17

Остограмившиеся разные бывают. Правильный боец прилично стреляет после любой дозы. Пока она его не вырубит из сознания. Есть, конечно, объективные факторы, типа реакция снизится, фокусировка подпортится, еще там всякое. Но это все фигня. Будет вместо четырех выстрелов в секунзу делать два и попадать вместо десятки в девятку. Врага это не спасет в 99% случаев. Я уже говорил как-то, что разные факторы типа сильной физической усталости, сбитого дыхания, замерзания, ранения и прочих таких приятностей мешают стрелять гораздо больше, чем стакан водки. Больше бутылки на рыло, пожалуй. Но стрелять все равно надо. И попадать. И так сразу и готовятся. Иное дело на соревнованиях всяких или спички на спор сбивать — там лучше на трезвую голову на всякий случай. Хотя сам с жуткого похмелья могу неплохо попадать, а видел вообще идеальную работу в таком состоянии. Бывают люди.

727. Кыш 2009/06/15 17:54

Радостней окопов только могилы копать. Особенно себе.))

513. Кыш 2009/08/31 00:06

Минные поля — вот лучшее видеонаблюдение. Ночью бабахнуло, с утра пойдем смотреть про расчлененку.))

515. Кыш 2009/08/31 12:06

Если весь город зачистить — вообще красота будет. В том-то и дело, что пока люди зацепились, где смогли, и используют то, до чего дотянулись. Прошло совсем мало времени. Дальнейшее развитие событий неизбежно приведет ко всяким-разным вещам, в том числе и к использованию видеонаблюдения. Особенно внутри периметра. А еще повыковыривают со всяких секретных складов такие штуки, о которых никто и не слышал. И спецы живые наверняка найдутся.

526. Кыш 2009/09/01 20:18

В Красной Армии говорили, что в связи самое главное — чтоб она была. И это нифига не шутка. Которые нахлебались, те не то, что не смеются, а аж кривятся. Как от зуба больного.

530. Кыш 2009/09/02 11:04

Некоторые считают, что у нас со связью всегда была жопа в техническом отношении. Это не так. Даже в те времена, когда техническое оснащение было весьма убогим, главная проблема была не в этом. Проблемы связи — это всегда процентов на 90 — человеческий фактор. Технические проблемы приема-передачи — отличная ширма, чтобы прятать за ней любое дерьмо. От обыкновенного разгильдяйства до самой настоящей измены. И не надо думать, что повальная радиофикация это хорошо. Еще в ту войну люди умели пеленговать передатчики достаточно быстро и точно, чтобы накрыть их артиллерией. Все эти "солдаты будущего", температуру тела которых командир наблюдает в реальном времени по телерадиоканалу(а вы как думали?) — просто мишени. Даже современные средства, которые передают за доли секунды зашифрованный пакет и сразу затыкаются — и те небезопасны.

542. Кыш 2009/09/04 11:04

> > 540.Waldemar

>> > 528.Dok

>>> > 527.Рагдай

>>>Кыш, а почему у нас со связью традиционно — жопа? Или это стереотип?

>>

>

>>

>>ну а сейчас — демократия, потому основная задача генерала — украсть побольше. Какая уж тут связь. Одни реформы...

>

>А еще потому что нормальный ответ военного связиста на вопрос где связь?Это типа такого:"У нас все работает,проверяйте у себя!"

Поэтому в роте связист прислан из батальона.

Чрезмерное цитирование!Чрезмерное цитирование!Чрезмерное цитирование!Чрезмерное цитирование!Чрезмерное цитирование!

Чрезмерное цитирование!

43. Кыш 2009/11/03 14:05

> > 42.Круз Андрей

>> > 41.Dok

>>> > 40.Кыш

>>

>>Мне очень интересно — что скажешь, как на твой взгляд отнесутся нормальные военные к присутсивию в группе морфа?

>

>Тут не военность, а человеческость может сработать. Морф — чистое зло в глазах любого, его грохнут максимум к вечеру. Я бы грохнул первый. Просто на всякий случай.

Согласен. Такие штуки терпят только по страшному приказу с самого верха. И то, чтоб в сторонке где-нибудь, да под хорошим присмотром специальных людей. И предупредят их — ежели чего, не обижайтесь.

108. Кыш 2009/11/09 12:30

Зверства на войне неизбежны. И стихийные, и планомерные. И каждый за все заплатит в итоге. Там и будет видно, правильно-неправильно.

110. Кыш 2009/11/09 13:35

Мирняк платит за беспечность свою. За неправильное понимание хода жизни. В иных местах люди ад кромешный пережили, такое над ними пронеслось, подумать страшно. А в итоге ничего более-менее. А у других вроде ничего особенного, а горя не оберешься при этом.

133. Кыш 2009/11/10 14:12

Вонючий БТР можно отмыть дочиста. Варварскими методами. Как вы думаете, дезактивация-дегазация производится?

136. Кыш 2009/11/10 15:34

Отмывается все до последней молекулы. Иначе это фарс.

160. Кыш 2009/11/11 13:38

Знаю я про трупные машины. Это совсем другое. БТР приспособлен для полной чистки. Жигули тоже можно, но очень сложно, намного сложнее. А люди не знают, как, поэтому не получается. А которые знают — не связываются. Это ж не мистическое проклятие, это химия такая. Ее надо понимать.

ЗЫ Товарищество было вовсе не чуждо немцам. Они его преимущественно проявляли, когда можно. Но у них был предел, рациональность такая. Думаю, принять посторонних на борт Густлоффа могли очень немногие, соответственно, их могло быть там тоже немного. Пускали туда только порядочком. Неконтролируемую массу людей туда запустить не мог никто. Это, считай, измена. Я не зря говорил про семьи эсэсовцов. Это тоже бабы с малыми детьми. Их там на три парохода наберется. Вот и думайте.

163. Кыш 2009/11/11 14:43

> > 161.Петров Макс

>> > 160.Кыш

>>Знаю я про трупные машины. Это совсем другое. БТР приспособлен для полной чистки. Жигули тоже можно, но очень сложно, намного сложнее. А люди не знают, как, поэтому не получается. А которые знают — не связываются. Это ж не мистическое проклятие, это химия такая. Ее надо понимать.

>

>Чисто для общего развития — а как? Как максимум — выкнуть сидушки-обшивку-ковролин, оставшееся покрасить — чему там вонять будет?

В машине есть всякие полости под блямзиками, короба и прочие закоулки. Там оседает вещество. Потом улетучивается крайне медленно, поэтому легкий смрад может поддерживатся годами. Можно задуть во все эти места раствор порошка с биодобавками, те, в которых специальные микробы. И поддерживать влажность хотя бы пару часов, а лучше подольше. Если быстро высохнет, микробы не успеют поработать. Потом промыть все из шланга, а потом промыть раствором порошка без микробов. И опять из шланга. Потом просушить все, продуть короба-полости. Таким же способом можно отмыть и мягкие вещи. Там самая соль в том, чтоб не формально все сделать. Прохалявишь какое-нибудь место, оно будет вонять. Это не так сложно, просто кропотливо. А перекрашивать не надо, если краска нормальная.

165. Кыш 2009/11/11 14:59

> > 164.Тимур

>> > 161.Петров Макс

>

>>Чисто для общего развития — а как? Как максимум — выкнуть сидушки-обшивку-ковролин, оставшееся покрасить — чему там вонять будет?

>

>Как наблюдавший мучения — все это было проделано на девятке. содрано все до железа. мыто-перемыто. бесполезно

Неправильно мыто, где-то забыли подарочек. Есть такой старый способ освободить одежду от трупного запаха. Ее закапывают в землю на некоторое время. Неглубоко, в почвенный слой. Микробы поедают без остатка те вещества, которые создают трупный запах. Да, там не только салон надо мыть. А всю машину, пороги, усилители багажников-капотов — все полости и поверхности. Стойки тоже. Потому и говорю, что муторно. Можно голый кузов опустить в какое-нибудь болото на недельку-другую. Да, а можно и не голый. Только потом, понятное дело...

170. Кыш 2009/11/11 21:29

Красным крестом в белом круге хорошо обозначать цель. А то ведь могут и не заметить. Особенно, когда зеленое на зеленом. А еще противник подумает, что под красным крестом пытаются скрыть что-то важное коварные враги, и на всякий случай долбанет покрепче.

275. Кыш 2009/11/21 13:35

Если настоящие бойцы признают морфа боевым товарищем, они его тронуть не дадут, будь он хоть сам дьявол. Только они просто так никого не признают.

278. Кыш 2009/11/21 16:43

> > 277.bretteur

>> > 275.Кыш

>>Если настоящие бойцы признают морфа боевым товарищем, они его тронуть не дадут, будь он хоть сам дьявол. Только они просто так никого не признают.

>

>

> Да не признают они его , потому как опасен, я имея только читательский опыт общения с этой формой жизни-не жизни,сидя в кресле дома и в безопастности , и то думаю что выстрел в затылок самый классный вариант....

Если это чудовище станет ходить с тобой в бой и прикрывать твою жопу, то стрелять ему в затылок некрасиво. Остальные решат, что ты еще хуже, просто с виду на человека похож.

280. Кыш 2009/11/21 17:21

Конечно, такое чудо никто с распростертыми принять в семью не поспешит. Как раз поначалу всем будет хотеться грохнуть его на всякий случай.

282. Кыш 2009/11/21 18:01

Проголодается — куснет — грохнут. Сюжетная линия оборвется. Доку опять придумывать заверт покруче. А покруче ручного морфа долго будешь придумывать. Там уже марсиан надо впрягать.))

284. Кыш 2009/11/21 19:04

Конечно объяснит. Если кадр под присмотром специальных людей, то кто полезет? Будут держаться подальше и смотреть. Если от всего опасного сразу избавляться, то и гранаты надо от греха в речку побросать. Вместе со сволами и патронами. Люди на войне к опасным играм привыкают. Понимают, что без них все равно нельзя. Атомные бомбы вон себе завели и не боятся.

286. Кыш 2009/11/21 20:15

А вот и нет. Автор обращает внимание на то, какой может быть вред от данной мразоты в тяжелые времена.

288. Кыш 2009/11/21 20:32

Ну, пока люди верят, что морф в хороших руках — это и есть граната "не у мудака". Потерпят.

290. Кыш 2009/11/21 21:28

> > 289.bretteur

>> > 288.Кыш

>>Ну, пока люди верят, что морф в хороших руках — это и есть граната "не у мудака". Потерпят.

>

> Батенька , а вы согласны ехать в одном кунге пусть и впятером и с оружием, с таким телом , зная что если он захочет, то порвет на стельки всех , никто и выстрелить не успеет?

>ИМХО я бы застрелил....

Если прикажут, один с пятерыми такими поеду. А застрелиться никогда не поздно. А где дисциплины нет, там и без морфа беда будет. Или врагам подставятся, или друг друга передавят за здорово живешь.

309. Кыш 2009/11/23 01:34

Такой бунт, что старшему по званию в рыло дают — рядовое явление. Чаще всего остается без последствий, ибо дают за дело, тут выгоднее спасибо сказать, а не скандалить. Настоящий бунт — когда авторитет рушится. Вот есть командир, которого солдаты слушаются, уважают, верят, что в дерьмо не заведет сдуру. Терпят от него разные строгости, а иногда и вмеру дурацкие выходки. Все мы люди. А потом отказываются подчиняться. Такой момент на пустом месте не бывает. В некоторых местах к таким вещам относятся очень терпимо. Например — товарищ полковник, иди нахуй, я с этим уродом в одном экипаже летать не буду, я все сказал. И ни под какой трибунал не пойдет, а будет летать с другим человеком. Или в разведку идти. А незнакомого чурбана в проводники никто дать не имеет права. Никто. Это самодеятельность. Офицеры часто ведут себя как проститутки потому что они не люди войны, а карьеристы. Над ним уже смерть крылья развесила, а он не трибунала даже боится, а просто пиздюлин по службе. Сразу с говном сожрать могут только за прямой отказ от выполнения боевой задачи. Все. По остальным делам будут долго разбираться, да так и не разберутся. А если свои тебя не закладывают — вообще пойди достань. Солдат не дурак, он почуял, что врага навязывают в проводники, и решил вопрос. А виноваты в этом все, кроме него. Без шуток. И непосредственный командир, и вышестоящее начальство, и покойники тоже. Я если вот так людей поведу, пойдут как шелковые. Только я сначала сделаю, чтоб все все поняли. Что я не менжуюсь, как они, что в западню нас ведут, а уверен, что все путем. А кто сомневается, что я умный — в грызло. А если не уверен, у меня и маршал нахуй пойдет со своими добровольными помощниками. У человека должны быть четкие края. Нельзя жопой вилять, когда людей под пули водишь. И это никак не противоречит дисциплине и субординации. Уставы надо изучать настоящим образом. Приказы, кстати, обсуждаются. Особенно боевые. Есть такое понятие, как военный совет. Обсуждаются, а иначе их выполнить нельзя, они часто заковыристые и требуют увязки. Кроме того, невыполнение боевой задачи в поставленные сроки не есть само по себе преступление. Мало ли. Особенно, когда свои не закладывают. А введение в состав боевого подразделения постороннего человека с нарушением процедур — государственное преступление. В раньшие времена расценивалось как шаги по подготовке вооруженного переворота. Содатика в ШДК не записал вовремя — глаз на жопу натянут. А если офицеру назначение правильно не провели — до Москвы дойдет, головы снимут. А тут подводят каких-то уродов и говорят, что они вас поведут. За последние 20 лет люди сильно нюх потеряли. Правда, война его многим на место вколотила.

312. Кыш 2009/11/23 02:37

Приказы сами-собой не выполняются. Да еще беспрекословно. В идеальной армии, может быть. А в реальной их выполнение обеспечивается комплексом мероприятий, а не просто, что в статье написано. Солдата надо воспитать, чтоб он управлялся. Кто его воспитать забыл, а в строй поставил — преступник. Командир — это такой водила солдатской упряжки. Должность занимает, а водить не умеет — дармоед и гадина. И есть золотое правило — если приказ не выполняется, виноват тот, кто его отдал. Если глянуть в историю, у нормальных военачальников с этим никогда проблем не было. Четкое выполнение приказов внутри военной машины обеспечивается многими факторами, из которых заклинания про дисциплину едва ли не на последнем месте. Идеальный командир затянет в узду любой личный состав, иначе нельзя ему. Идеальный солдат будет подчиняться любому долдону со звездами, потому что полностью осознает, почему и зачем. И вот надо прикинуть, какой у нас процент идеальных солдат и офицеров, и банчить исходя из этого. Есть солдаты, которые вообще отказываются подчиняться, а есть, которые по большим праздникам. Между ними тоже надо разницу видеть. И прикидывать, с кого какая польза выйдет. Мир очень разлагает армию. Просто ужасно. Но наша ничего оказалась. Ее вон как растерзали, а люди еще есть. Они весь мир раком поставят, если им дать развернуться.

507. Кыш 2009/12/01 19:55

Все правильно, своих детей надо защищать до последнего. Потому что это будущее твоего народа. По этой же причине надо убивать вражеских, если ты чурбан дешевый, а не солдат великой державы, которая действует по принципу "победитель получает все".

578. Кыш 2009/12/02 23:28

В любом случае надо мешок с пиздюлями держать сухим и помнить, что нам никто не указ. А кто говорит, что это неправильно — стрелять в затылок и закапывать под елочками. Не из кровожадности, просто порядок в государстве должен быть, профилактика, воспитание... И от разговоров о свободе надо отучать потихоньку. Кто любит свободу, тот при первой возможности идет погулять, где ему нравится. Кто хочет поизмываться над людьми, тот о свободе зажигательно вещает.

582. Кыш 2009/12/03 00:54

> > 581.bretteur

>> > 579.Алексей

>>За армию — скажу одно — у нас за последние десять лет из плохо стало еще хуже.

>

> А вот не соглашусь, при всем уважение , я срочку служил 93-95, думаю не было для армии хреновей времен( не потому что я там служил))

>А потом у меня в тех же местах служил шурин и это было 02-04 , возил я тещу на свиданки , так мля буду не было уже такого говна....

Абсолютно правильная оценка. Только не путаем одно с другим.

— — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — -

— — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — -

79. Кыш 2010/01/07 15:43

Раз обозначил наличие организованного врага, надо на контрразведывательную работу болт отнюдь не забивать. И толпу фильтровать. Кто уже сейчас более-менее шустрый — с теми сразу работать. Сразу выявить тех, кто многих опознать может. Между прочим, им надо безопасность обеспечить.

91. Кыш 2010/01/07 23:08

Обязательно надо про хлеб вставить. Квашня там, то-се... С казенными дрожжами будут проблемы, наверное. Хлебозаводики-то восстановят, а некоторые и не останавливались, но будут места, где народу много, но не очень, а возить туда готовый не с руки. И еще помол зерна такая задачка специфическая. Зерно хранить легче, чем муку. Хорошо его молоть по мере надобности. Где-то еще есть много муки, но еще больше зерна несмолотого, это надо все под контроль. А когда надо намолоть немного, то и аппаратура нужна не современная промышленная, а что-то другое. Хлеб, каша и жиры — самая стратегическая жратва в суровом климате. Мясо и сахар потом идут.

211. Кыш 2010/01/16 20:29

Однажды в 11-й гвардейской на учениях лейтенант взялся порулить и положил набок автоцистерну, которая за танками следом носится. Делов на копейку, но следом начальство ехало, да языком зацепилось за это дело и стало выяснять, какого хуя. Целая свита под белым флажком, друг перед дружкой повыеживались, кто больший ревнитель уставов и наставлений. Летеха не промах попиздить тоже оказался, по-моему, вообще пиджак был. Из мухи слона, короче, делали, но обошлось, никого не расстреляли.)) Это вовсе не пример бардака, как некоторые могут подумать, а указание на то, что ничто не укроется от всевидящего ока. Даже на необитаемом острове могут застукать, что сапоги не чищены, подшива грязная.))

215. Кыш 2010/01/17 18:30

Наладить систему ПМП-медсанбат не очень сложно. А выше пусть никого не будет, только снабжение и координация. При такой системе не менее 90% тех, чья жизнь в опасности, будут спасены. А остальным земля пухом, не курорт чай.

217. Кыш 2010/01/17 19:10

В советское время врачей учили, как это делается. Часть из них после этого действительно могла. Тут ведь как. Если полная анархия, то и говорить не о чем. А если есть власть, то сделается, никуда не денется. И врачей, и командиров найдут, и таблеток достанут, и палаток, и прочего. Никто же палок в колеса вставлять не будет, сами завтра заболеть могут. А если и найдутся придурки, их остальные линчуют по-быстрому.

222. Кыш 2010/01/18 16:03

Док, я вот думаю, что хреновая демография — это не проблема сама по себе. Как только поменяешь политику, люди расплодяться как кролики. Даже если останется 20-30% особей, которые могут дать много здорового потомства, нужно только обеспечить процесс. Чтоб ни одного здорового ребенка не абортировали, чтоб вообще голова не болела ни у кого, чем кормить, во что одеть, где учиться будет и т.д. А производителям давать настоящую цену. И понеслось как из пулемета. Вон китайцы расплодились от материального благополучия и хорошей медицины? Черта с два. И даже стимулирования никакого. Просто в народе было традиционное сознание, что много детей — хорошо. И практический смысл этого был виден.

258. Кыш 2010/01/18 23:16

Там снизу написано — пушка и хеллфайр(допотопная управляемая ракета). По воздействию визуально похоже. Пушка намного дохлее наших нурсов бьет, после тех веником только подметать можно. А ракетой там по технике стреляют.

260. Кыш 2010/01/18 23:50

Пушка дохлая, забор стоит. А Гаити развалило в пух, да. А ведь сколько еще перебьют, а сколько сами передохнут...

69. Кыш 2011/02/23 20:19

Если конфигурация раны на входе позволяет, можно, пережав артерию, заклеить рану акрилцианидом, а потом отпустить жгут. Но после все равно надо оперировать, а то там хрен знает что образуется в месте повреждения артерии.

71. Кыш 2011/02/24 00:33

> > 70.Dok

>> > 69.Кыш

>

>Не, там гематома будет в пару литров.

Будет, но не в пару. И смерть от потери крови не наступит. И продержится это все часов несколько, может, сутки. Пока проклеенные места отторгаться и разваливаться не начнут. Но там уже свернется все. Реальные случаи были, а на конечностях даже очень много. Наиболее богато у амеров во Вьетнаме.

235. Кыш 2010/02/17 18:39

Бывают такие молодые бойцы, которые быстро натаскиваются из автомата хорошо стрелять. Энтузиазм проявляют. А когда им дашь пострелять из ручника — вообще прутся.

79. Кыш 2008/03/04 16:03 [ответить]

И не 30%, и не бывает заправщиков, чтоб сбить нельзя. И мне тоже стремно смотреть, как такую дорогую блесну мы закидываем в такую гнилую воду. Но надо.

193. Кыш 2008/10/14 19:20 [ответить]

Санчасть это реальный расход. Его оттуда вызвать и озадачить нельзя. Кроме того, он, может, там скончается от поноса. Это уже будет безвозвратная убыль.)))

195. Кыш 2008/10/14 19:39 [ответить]

Да, блин, по плану. Дополнительные тактические занятия днем назначить — тяжкий гимор. Ночные за счет сна запросто. Тока жареный петух безотказно действует.)))

197. Кыш 2008/10/14 20:16 [ответить]

Планы давно друг у друга содраны. Надо только эту пачку по пьяни не посеять.))))

ЗЫ В плане обязательно должен быть пункт, соответствующий тому, чем ты реально с бойцами занимаешься. Хоть с натяжкой. А то нагрянут — че за хуйня — а вот пункт такой-о отрабатываем.

199. Кыш 2008/10/14 21:11 [ответить]

В уставах много интересного. Если бы всякие академики, которые про войну пишут, туда заглядывали. А УВС — это самый холибайбл и есть.)))

815. Кыш 2007/09/04 16:19 [ответить]

Почитал Шалыгина. В любом штабе таких долбоебов встретить можно. На ответственных должностях. Штабы функционируют безупречно почти. Невзирая, так сказать. Дети с большими хуями и двумя просветами. Что интересно, среди адмиралов и генералов это детство просто резко идет на убыль. Генерал — это не следующее звание после полковника, это уже политика. А там уже игрушки все кончаются.

842. Кыш 2007/09/11 12:49 [ответить]

Военно-полевая хирургия тема интересная. Но война и разборки-перестрелки статистикой разнятся. Самые похабные раны от артиллерии и мин, что в земле. Пулевые куда как проще по сравнению с этим. Гранаты вот еще... грязными ножами-лопатами хуярятся... Крупные пули и шрапнель неприятно калечат. Авиация с бомбами тоже срань.

997. Кыш 2007/09/24 19:18 [ответить]

Очередями по движущимся целям. На приличной дистанции по-другому очень трудно. Ну, из СВД бегунов метров до 300 можно, но трудно. Уметь надо. Очередью намного проще. Короткой даже. Для чего автоматы-пулеметы и придумали. Боеприпас жгут, суки. Зато порыв тормозят четко.

1000. Кыш 2007/09/25 10:28 [ответить]

До 100 метров шныряющих противников можно из пистолета валить. Если умеешь. Я лично без тренировок порчусь сильно. Таланта нет. На 200-300-500 и далее одиночными по движке стрелять можно только из оружия с начальной от 700-800. И все равно трудно. Упреждение от человеческого роста и более. Из АК-74 на 800 по наглым ходокам не проблема очередями-то.

28. Кыш 2007/09/28 12:40 [ответить]

Сардукар, на войне с людьми вся эта фигня и так происходит. Безо всякой псионики, по внутренним органическим причинам. Но они адаптируются. Иногда очень быстро. Если пытаться нагнать на них такое извне, возможно, тоже как-то справятся. Чистое имхо, я тут не спец.

77. Кыш 2007/10/02 11:07 [ответить]

Когда человек месяцами мало жрет и много бегает, он становится не таким сальным и вонючим. Не мыться в обычном смысле, действительно, не проблема. Но правила гигиены определенные соблюдать надо. Чтоб не прело нигде, вошек не разводить, хуй не гноить, с грязной жопой не ходить... Что-то типа воздушных ванн и обтирания(хоть сухого) надо по любой возможности себе устраивать. Помыть руки, хоть в луже без мыла, умыться в ручейке — я такой кайф пропускаю скрепя сердце.

116. Кыш 2007/12/06 17:21 [ответить]

Традиционное оружие по необходимости совершенствуется быстро и мощно. Новомодная хрень за ней не поспеет на тактических задачах. Такое пока виденье. Если снайпер будет лупить на 5 км, это какой нелеталкой его доставать надо?

123. Кыш 2007/12/07 11:27 [ответить]

Из толпы только по первости стрелять не будут.

839. Кыш 2008/10/16 01:04 [ответить]

Про отдельные баты как раз важно. Допустим, связисты не нужны, переходим на новейшую гиперподпространственную связь, или по мобилам перестукиваться будем.))) А инженерно-саперные дела какой кутюрье сделает? Оперативное командование придаст? Ну-ну. Тогда и бригады не нужны. Посадите вместо бригады меня одного с ящиком водки, чтоб не скучал. А как боевая задача возникнет, звякните мне, да придайте все необходимое. Ничего, что я эти рожи в первый раз в жизни вижу, а они меня. Сойдет за новую военную концэпцыйу. Тьфу.

841. Кыш 2008/10/16 01:27 [ответить]

Если кадрированные ликвидировать, на чем развертываться в военное время? Кто-то думает, что теперь все по-другому будет? Эх, не читали люди "Анабасис" Ксенофонта. А то бы знали, что 2500 тысячи лет назад было то же самое. И через 2500 то же самое и будет.

843. Кыш 2008/10/16 01:52 [ответить]

На этих складах представляешь, сколько чего? Их охранять и обслуживать надо. Как посчитаешь, сколько людишек по минимуму для этого надо, то самое и получится. А расположены они со смыслом. К кому там их присоединишь? Если бы наши власти официально народу заявили, что мы ракетами изничтожим сразу всех врагов, да еще и ракеты не кончатся, тогда бы можно было говорить(начать говорить), что 300 дивизий нам никогда не понадобятся. Да мы и сейчас уже столько не выставим, мобпотенциал сдулся без хохлов и прочей шкуры. Онанотехнологии, бля.((((

845. Кыш 2008/10/16 02:21 [ответить]

А война начнется, так ты где хороших вместо этих спивающихся возьмешь? А прицепишь кадрированный(да несколько) к постоянному, так их одной бомбой и сотрут сразу.

849. Кыш 2008/10/19 15:38 [ответить]

Очень успокаивает реакция всякой сволочи в последние дни. Исходят на гавно. Возможно, реформы по сути хорошие придумали. Широко обсуждать, ясен пень, не будут. Всякую хуйню для отвода глаз только.

851. Кыш 2008/10/27 22:14 [ответить]

Как бы сами себя не объебали. С преемственностью и боевыми традициями шутки плохи.

853. Кыш 2008/10/28 00:00 [ответить]

А чертиков поделят, или танковую бригаду учредят? Или их в великую танковую орду вместе с кантемировскими сольют? Порубят на батальоны(полковое звено же нахер) и под аперитивное командование?))) А ракетами кто будет заправлять?

856. Кыш 2008/10/28 17:09 [ответить]

Бум надеяться, что старую военную машину не изломают и не заменят, как сказал один человек, "грузинской военной машинкой".)))

880. Кыш 2008/11/13 17:36 [ответить]

Какая разница, сколько гибнет людей на подлодках. Сколько бы ни гибло, это не имеет значения. Шоу маст гоу он по-любому. В данном случае мы имеем дело с диверсией. Надеюсь, контрикам яйца крутанут.

882. Кыш 2008/11/13 18:27 [ответить]

Курск — это столкновение плюс американская торпеда. Не знаю, причем здесь Троцкий. Надо подумать.

885. Кыш 2008/11/13 23:38 [ответить]

Никаких секретов. Такое шило ни в каком мешке не держится.

970. Кыш 2008/11/30 18:10 [ответить]

Вообще еще Советская Армия нуждалась в определенного рода прополке. Если вдруг сейчас происходит именно оно самое, то хорошо. Если только цену за это сдуру не заложили слишком большую.

727. Кыш 2008/10/09 11:32 [ответить]

У нас в казарме было много мышей. Однажды пришла мода охотиться на них. 120 молодых долбоебов-садистов ловили их всеми способами и убивали тоже всевозможно. Только электрических способов было несколько. А надо сказать, что по устройству здания выходило, что прошмонать его полностью было совершенно невозможно. В принципе для мышей были обширные убежища, где они могли надежно зашхериться. Однако, через короткое время мышей не стало вовсе. То есть вот не вру — кончились начисто. Я до сих пор не знаю, действительно ли перебили всех до одной, или остатки съебались от ужаса навсегда.

ЗЫ Запретить печенюшки никому даже в голову не пришло.)))

738. Кыш 2008/10/09 12:47 [ответить]

Забыл пояснить одну деталь. Мыши поселяются, где крыс нет. А крысы рядом с нами прижиться не могли, их ловить еще легче, чем мышей. Да и не ловил никто специально. Чуть только крыса показалась, ей тут же в футбол играют.)))

741. Кыш 2008/10/09 12:56 [ответить]

Про крысоедов слышал. Но нам не надо было. Ни одна крыса в своем уме системно не поселится вблизи такой банды. Им каждый день по нескольку раз надо высунуться на открытое пространство. А это верная смерть. Да еще с затеями.)))

ЗЫ Вообще, если большинство бойцов спокойно смотрит на пробегающих крыс, то другое дело совсем.

743. Кыш 2008/10/09 12:59 [ответить]

После отбоя хождения не приветствуются. Это касается всех. И дневальному в пустом коридоре легче заметить тварь и метнуть что-нибудь без риска. И просто доразведать их пути. А еще к ним можно подкрасться со спины.)))

745. Кыш 2008/10/09 13:40 [ответить]

У нас крысы редко встречались даже на помойке. Вроде, продсклад, овощехранилище, то-се... Только приблудные. Поселиться никому не удалось. Слишком охотно их били при каждом удобном случае. Сам лично давил, подкравшись, и в пас гонял по асфальту, когда она сдуру перебегать пробует.))) Я на их примере, пожалуй, верю в чувства там всякие. Они пиздец хорошо чуют. А когда им не пахнет, то борзые становятся, территорию осваивают.

ЗЫ О, блесну знанием зоологии.)) Поскольку у нас даже крыс в хорошей форме забивали легко, то брюхатая самка уйти от погибели не имела ни одного шанса. А на прокорм выползать надо. А по ночам вовсе не все спят. Дохера народу скукой мается. Служба-с. Вот поэтому угнездиться не могли.

757. Кыш 2008/10/09 15:32 [ответить]

Если кто с конвоем потягаться хочет, учитесь драться с собаками. А то плохо получится.

870. Кыш 2008/10/15 14:12 [ответить]

Ведущая армия мира — это наша. Ее структура такая-то. Чтобы ее менять, нужны веские причины. Такие, каких и в природе-то нет. Бригады нужны, они и сейчас есть. Может, надо добавить какие-то. Но что они заменят дивизии, это только директор анализов может додуматься. Оперативное командование и округ — это не одно и то же.

872. Кыш 2008/10/15 14:30 [ответить]

Надеюсь, что это не новость, а мулька такая. Все, что связано с армией, пропитано дезой. Конечно, страшновато слушать про то, что от проверенного механизма откажутся в пользу какой-нибудь модной американской херни, которая только для штурма детского сада сгодится с переменным успехом. То нас китайцами пугают те же самые твари, которые про миролюбие пендосов поют. То говорят, что широкомасштабная война невозможна в принципе, а армию надо заточить под избиение мартышек, грызунов и прочая. Вот кончатся ядерные ракеты, высокоточная светотень, спутники попадают. И пойдет месилово по старинке.

886. Кыш 2008/10/16 22:21 [ответить]

Кому надо, те знают, как от тепловизоров прятаться. Есть суперлегкие материалы, которые экранируют наглухо. И в продаже есть. Клобук феникс там, или простынки эти золотистые с одной стороны и серебристые с другой. В сложенном виде помещаются в кармане и весят ноль целых шиш десятых. Еще тепловизоры можно ослепить. В бою нельзя смотреть в эти штуки. Только в дозоре. И за такие деньги они не нужны вообще. В ограниченном количестве на всякий случай, разве. Запас осветительных ракет на год непрерывных запусков дешевле стоит.)))))

161. Кыш 2008/03/04 19:31 [ответить]

Вот важный аспект затронут. Почему трудно воевать с армией. У нее есть технология, как жить и действовать в условиях войны продолжительное время. Чтобы с ними сладить, уметь стрелять мало. Надо уметь службу тащить и быть не в единственном числе(спать-то надо когда-то). А иначе нифига не выйдет. Победить в стычке, чтоб тебя потом все равно достали, смысла нет. В нехорошей ситуации прибиться к нормальным людям — самое верное дело. Возможно, нормальнее военных никого не будет. Хотя и на уродов можно попасть.

463. Кыш 2008/05/22 00:08 [ответить]

Наш советский пехотный взвод — это армия в миниатюре. Может самостоятельно решать задачи. Его командир — это полководец, пусть самый маленький, но впереди карьерный рост. Сержант может мыкать взвод в мирное время, на зависть другим, если опыт есть, да личные качества, да выучка кой-какая. А командовать таким взводом на войне нужно высшее образование плюс набор качеств, по каким тебя к нему допустят. Опять же, как доверить офицеру сразу целую роту? Пусть сначала на взводе покажет себя. Именно что зеленый поначалу. Про ванек по ускоренному курсу не надо, это была вынужденная мера, сейчас так вопрос не стоит. Опять же ротные гибли пачками. если в роте все взводные сержанты, то кто заменит, когда ротного с заместителем(если был) прихлопнут? А в артиллерии старший офицер батареи(командир первого огневого взвода) — сержант? Даже не смешно. А у нас теперь вся пехота как артиллерия. Огневая мощь прет изо всех дыр. Были исключения, которые только подтверждают правило. Дом Павлова в Сталинграде. Павлов — сержант, силы -примерно взвод. Но он не простой сержант, а разведчик из родимцевских парашютистов. Особо натасканный на инициативные действия и обученный по максимуму. Немцы положили своих людей вокруг дома больше, чем при захвате Франции, но дом так и не взяли. Как бы старлей Момыш-Улы командовал полком, если бы на взводе он был сержантом? А так — кадровый командир с соответствующим образованием. Поубивали начальство, а он способен заменить. Мы все сползли на проблемы мирного времени, всякую дедовщину и засилье дармоедов. Но армия — она для войны. А наша войной обточена ювелирно, ничего близкого в мире не осталось, после гибели Вермахта(который сильно хуже). Не надо забывать, что после обмена высокоточными и/или термоядерными ударами доводить дело до логического конца будет пехота.

465. Кыш 2008/05/22 00:41 [ответить]

Так я собственно о чем? У нас такая система, что командовать взводом или ротой — нет принципиальной разницы. На батальоне появляется некое отличие, но и туда без академии пускают. толкового человека и на полк без академии можно. В принципе. А как сделать из одной дивизии две или три? Пока без проблем. А вот если на взводах сержанты будут... Наши сержанты достаточно хороши, кстати. Они прямо сейчас могут командовать взводом не хуже, чем амеровские. По амеровским ублюдочным стандартам. Причем наши — срочники. А воевать, как наши лейтенанты не могут. И амеровские грязные наемники не могут. И амеровские лейтенанты не могут. И амеровские командиры рот не способны командовать советским взводом на войне. Не обучены.

122. Кыш 2008/05/04 19:42 [ответить]

Я неясно выразился. Про андроидов против монолитного танка ничего не знаю. Только про ракеты с мозгами. Разного назначения.

11. Кыш 2008/08/17 18:36 [ответить]

Круз, я думаю, что с сокращением срока службы по призыву постоянка должна основываться на контрабасах. Раньше в самый неудачный момент, мы имели такое соотношение в сухопутных войсках по срочникам. 1/4 уже изучила свою вахту и сдала экзамены с практическими маневрами — 3 раза подряд. 1/4 — 2 раза. 1/4 — 1 раз. Еще 1/4 не успела пройти КМБ. А в лучшем случае всем добавляем по одному циклу боевой учебы. Хреновый момент настает 2 раза в год, да и не такой уж хреновый. Теперь так не будет.

979. Кыш 2008/08/07 23:50 [ответить]

Если бы мне приказали завоевать мир, то я бы набрал войско из самых бестолковых русских бойцов. А каждый десятый пусть будет злоебучий, мелочный, приебистый татарин. И мир в кармане.

565. Кыш 2010/09/08 14:00 [ответить]

По пашне как раз не трясет, по горбатой дороге трясет. По одной и той же грунтовке, однако, советский танк может ехать быстрее джипа-паджеро какого-нибудь. Масса дает плавность хода и курсовую устойчивость. Наилучшие умельцы в сухопутных войсках обычно одну и ту же директриссу пролетали на танке быстрее, чем на БМП. Сам наблюдал неоднократно, но лично не баловался. У меня никогда не было своих танков, за которые сам же и ответишь, если что.

142. Кыш 2010/10/16 21:00 [ответить]

Создать хорошую американскую армию с тренажерами взамен плохой советской с жуликами, распиздяями и алкоголиками — верный способ проебать все на свете.

703. Кыш 2009/11/03 13:39 [ответить]

Разведка наблюдением — это основной вид разведки и есть. У него только один недостаток — взгляд не загибается за горизонт и за угол. Остальное все достоинства.))

708. Кыш 2009/11/03 13:59 [ответить]

Самолетик надо иметь еще. Проще послать людей, пусть заглянут. Этот вид разведки самый массовый. В идеале, все до последнего солдата могут вести разведку наблюдением. На практике же самых тупых и ленивых лучше не назначать. В сухопутных войсках есть масса подразделений, в которых все обучены ведению разведки. Которые не просто смотрят, а видят, опознают, умеют нанести на карту либо указать координаты. Это очень хорошая массовка. Многие задачи она решает лучше, чем самые современные технические средства. Впрочем, одно другому не мешает.

718. Кыш 2009/11/03 14:46 [ответить]

Вообще разведка на колесах тема непростая. И дело это стремное. Вот в степи или пустыне — нормально. Ехал-ехал, где нет никого, потом вдалеке что-то увидел. Если первый увидел — спрятался и наблюдаешь, что там. Если они тебя первые засекли — пробуешь удрать, а вариантов там много. А вот по лесной дороге ехать очень страшно. И по полевой не особо радостно. А по шоссе вообще жопа. Вероятность мин, засады и тому подобных пакостей очень высока. И твои пути отхода противнику понятны более-менее. А совсем по бездорожью пешком быстрее выйдет. Вот если на плавающей машине протоками всякими между таких мест, куда противник не полезет скорее всего — то ничего. Колесная разведка нужна подвижным частям и соединениям. Они едут там, где за ними танки пойдут. Нужно быстро на большую глубину попытаться путь проложить. А там будь, что будет. У нас эти мотоциклы с колясками недаром к бронетехнике относились организационно-технически.

722. Кыш 2009/11/03 15:04 [ответить]

Наши современные машины очень хороши на плаву. Их так делали. Если она в идеальном состоянии, то даже с выключеным движком утонуть не спешит. А с работающим и дырявая нормально плывет. Можно целыми днями плыть и не париться особо. Конечно, нагло рассекать между берегами, где есть противник — плохая идея. Но вот есть такие места непролазные, там буквально никого быть не может, а по воде идти можно. Если с воздуха не накроют. Но там есть, где прятаться.

804. Кыш 2009/11/04 13:23 [ответить]

Враги не всегда оснащены электронными приблудами. Духов праздношатающихся по ночам на открытых пространствах хорошо искать с помощью такой РЛС. За километры засечь может. Сквозь лес нифига не видит.

807. Кыш 2009/11/04 14:02 [ответить]

Представьте себе такой гипотетический справочник с миллионом вопросов-ответов по теме, что на войне экономить, а что не жалеть, когда плохое лучше хорошего, и так делее. И все научно обосновано и проверено обширной практикой. Такая книжка и есть секрет непобедимости. Особенно ценны наименее очевидные решения. Когда кажется, что несомненно надо вот так, а на самом деле надо наоборот. Этот опыт — главное богатство и сила нашей военной машины. Можно вконец развратить армию, попилить танки-ракеты, но потом все опять возродится лучше прежнего. Искоренить этот опыт или пересадить его на чуждую почву чрезвычайно сложно. Китайцы добросовестно пытаются нам подражать, но получается у них пока не очень. Но идея правильная.

810. Кыш 2009/11/04 14:23 [ответить]

Такой сборник кустарю не по плечу. Титанический объем и очень много секретов. Этим занимается Генштаб.

ЗЫ Стало модным повторять пидорский тезис про то, что генералы всегда готовятся к прошедшим войнам. Отчасти это правда. Тупые генералы думают, что в будущих войнах солдаты будут жрать столько же каши, как и в прошедших. Что обморожения ног будут сопровождаться теми же симптомами, что и раньше. Правда, дебилы?)))

245. Кыш 2010/11/12 00:06 [ответить]

Вдвоем гнать опытного бойца смертельно опасно.

ЗЫ Док, показалось тебе. Марченко патриот, пепел отдельных недостатков стучит ему.

250. Кыш 2010/11/12 00:37 [ответить]

> > 244.Dok

>> > 242.Кыш

>Это само собой. ты вот другое скажи — с какой целью рассказывают. что герой Ичкерии сам себе руку ампутировал, шоколад "Аленка" кушал и детей любил. Странно получается — словно это нашего хорошего человка убили злые дяди. Ведь ежели почитать марченкоский "сарказм" — то о дагестанских пограничниках он написал. как о врагах, а о Гелаеве — как о герое, причем нашем...

>

>Или мне все показалось?

Док, у меня, наверное, сознание деформировано, но для меня есть в поле шоколад и отрезать себе руку, раз все равно на ниточке висит, нормально. Взгляд скользит по такой информации не останавливаясь. Я и правда могу не заметить, что кто-то там что-то подразумевал.

ЗЫ Надо оговориться, что по ходу военных действий, да и после тоже, говорить про врагов объективное и человечное в газетах — вражеская деятельность. Враги — они выродки рода человеческого, а наши — молодцы. Кто этого не понимает, тот осёл. А кто упорно не понимает, тот вражина.

366. Кыш 2011/03/16 11:23 [ответить]

Большая часть территорий, которые представляют интерес — это равнины. Поэтому танки будут всегда. Вот только не надо делать их по 70 тонн весом. И по 60 не надо. И 50 тоже многовато. Иначе они не смогут оъехать от хороших дорог с охуенно грузоподъемными мостами. А оборудование для переправ станет слишком охуенным и неманевренным. Вывод напрашивается сам-собой — только у русской школы танкостроения и ее последышей есть будущее. Только она делает самые легкие и при этом самые защищенные танки в мире. И нехуй велосипед изобретать.

439. Кыш 2011/03/16 18:52 [ответить]

Да, они и будут, покак как следует не попадешь. БМП сраную мухой поразить не могут как следует почти в упор иной раз. Да не все проникающие попадания наносят существенный ущерб. В книжках почему-то слабо освещена такая сторона дела, что загорелся вражий танк после нескольких выстрелов — это не значит, что кроме последнего были чистые промахи. Зачастую это все были попадания, но не фатальные.

446. Кыш 2011/03/16 20:20 [ответить]

Главная беда тяжелого танка — хреновая подвижность. Можно порассуждать, что вот есть суперуебище меркава и абрамс, чифтен-челленджер, значит, есть смысл. Кое-какой есть. Если использовать эти танки по дорогам, то они не завязнут, по большим мостам пройдут и мощь свою реализуют. Бывают же такие задачи? Бывают. Но главный смысл танка — это собрать их много там, где хочется нам, и не хочется противнику. Если этот козырь есть, то можно пробить даже очень мощную оборону не очень большими силами. Но для этого надо, чтобы танк уверенно ходил вне дорог. Желательно и по тяжелому бездорожью. А посмотрим на танк весом 60 тонн. Чуть мокрая земля для него уже почти распутица. Как такой дурой обходить врага по буеракам?

ЗЫ Не гняйте человека за танковый прожект. И по теме, и у меня к ним слабость.))

450. Кыш 2011/03/16 20:44 [ответить]

По идее немцы не планировали использовать тигры в качестве танков, которые идут в прорыв. А вот пантеры да. Но и пантеры оказались очень медленными и с плохой проходимостью. Не говоря о дороговизне обслуживания и обеспечения при сильной ломучести. А ведь не дали немчикам-то развернуться. Вот бы посмотреть(я уже, кажется, мечтал), как пантеры пошли в прорыв и развивают наступление. Вот они мчатся по пашне со скоростью 3 км/ч, вот они встали перед первой же речушкой. А вот они расстреливают обоз противника из дорогущих стволов вольфрамовыми снарядами.)) Немецкие трехи и четверки вполне себе делали эту работу. И ведь было понятно, что модернизированные(и потяжелевшие) машины уже близко к пределу оптимальной подвижности. Мне трудно соединить заявленное якобы охуительное немецкое умение играть в оперативные шахматы и такой радикальный отказ от подвижности танков. Это за гранью.

459. Кыш 2011/03/16 22:05 [ответить]

> > 458.Круз Андрей

>> > 450.Кыш

>>По идее немцы не планировали использовать тигры в качестве танков, которые идут в прорыв.

>

>Жуков погнал танки через болота, по притопленным гатям, откуда сразу прорыв фронта и получился. А попробуй так тот же Тигр прогнать. Пришлось бы ломать оборудованную оборону нанаправлениях, откуда немцы ждали наступления. Мясорубка была бы. А получилось самое великое окружение в истории.

Гать — как раз тот случай, когда важнее полная масса, а не удельное давление. Естественно, никакая гать тигра бы не выдержала. Насколько я помню, наши тоже тяжелее тридцатьчетверок там ничего не прогнали. Кстати, интересное наблюдение. Пантера и КВ(или ИС) по весу примерно одинаковые. И удельная моща схожая. Но наши пролазнее, хотя и заметно уступают более легким собратьям. А разница заметная в ходовой и трансмиссии, причем, у пантеры гораздо заковыристее и как бы совершеннее. А в грязи тонет в итоге веселее.))

465. Кыш 2011/03/16 22:51 [ответить]

Т-10 — это ИС-3 по сути дела. Т.е. компоновочно отсталый танк. Уже Т-54 за счет идеальной компоновки получился сравнимый по защищенности, но на 10т легче. Т-10 еще долго стояли на вооружении, потом на ДХ. Они и сейчас где-то есть. Не выбрасывать же хорошую вещь.

484. Кыш 2011/03/17 10:52 [ответить]

Танк — лучшая машина для ядерной войны. Имеет ФВУ и толстую броню, которая задерживает любую радиацию.

ЗЫ "объект 195" — заведомое говно, вероятно, фэйк газетный.

487. Кыш 2011/03/17 11:11 [ответить]

Марченко опять идиотничает. ЮС НЕВИ перестал бы существовать через час просле начала войны. Что касается Т-34, то наш придурок опять откуда-то взял какашку и мусолит ее во рту. Ну не бывает брони, которая "с любых ракурсов" поражается трехдюймовым снарядом. Это безграмотность. Опять же Т-34(даже 85) нисколько не нуждался в уменьшении веса и повышении подвижности. Нисколько.

491. Кыш 2011/03/17 11:25 [ответить]

Американцы вовремена холодной войны на уровне специалистов никогда не заикались о своем превосходстве на море. Наоборот, они ясно видели, что в рамках своей концепции вынуждены распылять ресурсы, а русские отковали оружие, которое в случае чего американский флот просто убьет.

493. Кыш 2011/03/17 11:31 [ответить]

Отчасти в результате такой тактической ущербности, во время боевых действий на Украине, мой танковый полк за период с октября до декабря 1943 года, уничтожил 356 русских танков, в большинстве своем Т-34, при потере 12 собственных. Полк был укомплектован чуть более чем 100 машинами, половина из которых Pz.IV, а остальные САУ StuG.III, оснащенные длинноствольными 75мм орудиями.

Б.Мюллер-Гиллебранд (с)

Поэтому в январе 1944 года вермахт торжественным маршем прошел по Москве, а Марченко рукоплескал и неивствствствовал.)))))

506. Кыш 2011/03/17 11:56 [ответить]

> > 502.sl

>> > 491.Кыш

>>Наоборот, они ясно видели, что в рамках своей концепции вынуждены распылять ресурсы, а русские отковали оружие, которое в случае чего американский флот просто убьет.

>

>Я так понимаю, выводы Устинова по результатам "запад-81" — это дурь, предательство и всё такое. Да, Кыш?

Выводов тех никто не видел. И поменьше отсебятины. Если есть конкретный вопрос — пожалуйста, постораюсь ответить, как сумею.

— — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — —

507. Кыш 2011/03/17 12:18 [ответить]

Че язык в жопу засунули? Я эти учения живьем помню, мне гугель не нужен для этого. Спрашивайте.

509. Кыш 2011/03/17 12:25 [ответить]

Сл, вопросы, давай, а не высирайся. Четко и ясно, а в конце знак вопроса. Вот такой "?"

511. Кыш 2011/03/17 12:40 [ответить]

Сл, учись общаться по-человечески. Берем один вопрос. Только один. Если у тебя есть своя точка зрения по нему, либо информация из каких-то источников, то излагаешь. А потом спрашиваешь — "Я ничего не путаю?" После того, как все объяснения закончатся, переходишь к следуюшему вопросу. Другой вариант. У тебя нет никаких соображений по теме, но интересно. Тогда ты спрашиваешь — что, мол, можете сказать? И заметь, подавать второй вариант под видом первого запрещается.

Итак, расскажи, откуда ты знаешь про какие-то выводы Устинова, и что он сказал, как тебе кажется.

512. Кыш 2011/03/17 12:42 [ответить]

Да, и очень хочется задать встречный вопрос, ибо испытываю искреннее любопытство. Откуда дровишки про граниты и ониксы?

514. Кыш 2011/03/17 12:57 [ответить]

Сл, дефективный, ну сколько можно ныть-то? Задавай вопросы по одному. Вот скажи — "Есть статья Антонова, можно ли ей верить? Может ли достоверная информация такого класса оказаться в такой статье?" Как-то так. Ну, давай, смелее.

517. Кыш 2011/03/17 13:15 [ответить]

> > 515.sl

>> > 514.Кыш

>>Сл, дефективный, ну сколько можно ныть-то? Задавай вопросы по одному. Вот скажи — "Есть статья Антонова, можно ли ей верить? Может ли достоверная информация такого класса оказаться в такой статье?" Как-то так. Ну, давай, смелее.

>

>Сам ты дефективный.

>Ёжику ж понятно что ты сейчас соскакиваешь на свою любимейшую тему "все врут а я один правду знаю, но никому не скажу".

>И поэтому щас выносишь своё веское мнение о том, что ни в каких открытых источниках никакой верной информации быть не может, никаких выводов делать нельзя итп.

>

>Всё ж понятно Кыш.

>Ты очередную агитку закинул — кому надо повелись. Восприняли.

>Остальных щас какашками закидаем, и всё ок.

Нет, Сл, нихуя не понятно. Куда ты съезжаешь? Давай поговорим про ракеты, о которых ты так много прочитал в альтерхистори. Я же не против, эксперт ты наш интернетовский. Давай. Только сначала ответь, ты хоть понимаешь, что любая из упомянутых ракет совершенно неотразимое оружие и при массированном применении — несомненный пиздец американскому флоту?

521. Кыш 2011/03/17 13:29 [ответить]

Сл, ты совсем глупый, оказывается. Ты даже не знаешь, что 885 не "вооружили" в твоем понимании. В этот корабль можно загружать довольно широкий спектр оружия. Ракеты могут быть очень разные, понятно? Ни одна из этих ракет не требует строгого целеуказания. Как и советские боевые корабли не требуют какого-то особого прикрытия с воздуха. К подводным лодкам это тоже относится.

525. Кыш 2011/03/17 13:33 [ответить]

> > 523.sl

>> > 521.Кыш

>> Ни одна из этих ракет не требует строгого целеуказания. Как и советские боевые корабли не требуют какого-то особого прикрытия с воздуха. К подводным лодкам это тоже относится.

>

>Всё. Спасибо. Уровень понятен. Достаточно.

Уровень чего тебе понятен, жидкого навоза в твоем черепе? Ты давай не пукай, а либо по делу говори, либо помалкивай, придурок. Будешь со мной дельно беседовать — враз поумнеешь. Не будешь — не велика беда, идиотом больше — идиотом меньше...

527. Кыш 2011/03/17 13:44 [ответить]

> > 526.sl

>> > 525.Кыш

>>Уровень чего тебе понятен, жидкого навоза в твоем черепе? Ты давай не пукай, а либо по делу говори, либо помалкивай, придурок. Будешь со мной дельно беседовать — враз поумнеешь. Не будешь — не велика беда, идиотом больше — идиотом меньше...

>

>Я и говорю. Нихера ты Кыш сказать не можешь. Толкаешь агитки 70х годов выпуска, надуваешь щёки и изрекаешь банальности. О, ещё говном поливаешь с места всех несогласных)

>Иногда попадаешь в тему, иногда нет.

>Эксперт, ебёныть..

Да, я агитки за щеки заталкиваю. А ты мне объясни на пальцах, как работают эти ракеты, ты же статьи в интернете читал, там все написано. А потом объясни, как амеры от них спасутся. А еще объясни, почему боеголовка в 500 Кт — это не так уж страшно.))

539. Кыш 2011/03/17 14:36 [ответить]

Это что еще за Никита вылез? Это который вообще без мозгов? Недавно тут крышечку свою напоказ приподнимал, а там пусто. Наверное, тот.

Сл, тебя опять понесло, Капитанец, Майорец, Штурмбаннфюрец... Наряд, блять, наряяяд! Ты дело говори. Тебя спросили, как работают эти ракеты. Если бы ты знал более-менее четкий ответ, то ты бы знал, какое именно целеуказание нужно этим ракетам. Сразу было бы понятно, что обеспечить его можно даже в самых неблагоприятных условиях. Наряяяд! Я хуею, дорогая редакция, слова-то какие знает. Ты хоть разницу понимаешь между ядерной боеголовкой и обычной. А выражение "искусственный интеллект" тебе о чем-нибудь говорит?

ЗЫ Док, а галлюцинации еще смысловые бывают.)))

545. Кыш 2011/03/17 14:57 [ответить]

Сл, а что мне адмирал? Мы с ним в одно время служили, а мои близкие непосредственно под его началом и на Балтике, и на Севере. Ты каким местом его авторитета собираешься меня придавить? Не всяким получится. Ты вот в его книжке не встречал такой фразы "глобальная система связи и навигации"?

561. Кыш 2011/03/17 15:48 [ответить]

Кайтер, это и есть искусственный интеллект. Просто он очень примитивный — так это по задаче. Надо освобождаться от предрассудков. Пахнет — не пахнет — это лирика. Некоторые считают, что у собаки нет интеллекта. Так это их проблемы.

Зы Собственно, эта вещь и является главной защитой от помех.

565. Кыш 2011/03/17 15:53 [ответить]

Максим, их можно будет потом без спешки растереть. И, как всегда, не особо надеясь, что вся подноготная важнейших вооружений в газете без утайке рассказана.

568. Кыш 2011/03/17 16:12 [ответить]

> > 566.Кайтер

>> > 561.Кыш

>>Кайтер, это и есть искусственный интеллект. Просто он очень примитивный — так это по задаче. Надо освобождаться от предрассудков.

>

>Не, фигушки. Ниразу не интеллект.

>Я полагаю, интеллект подразумевает познание мира, обработку информации и выработку новых алгоритмов, и бла-бла-бла...

>

>"Стая гранитов" на это не точилась.

>Спору нет, решения там, по ходу, гениальные. Но не до такой степени.

>Все укладывается в жесткое понятие "программа". Нету инициативы и креативы :)

>

>>Зы Собственно, эта вещь и является главной защитой от помех.

>

>Э, что-то туплю. Какая именно вещь?

Кайтер, ты слишком многого хочешь от одноразового снаряда. Ему не нужно разрабатывать новые алгоритмы, достаточно уметь выбирать из списка, а остальное они делают. Причем, согласованно. Причем базовых вариантов согласованных действий больше одного. Этот интеллект является самой надежной защитой от помех. Вообще ракета стартует, имея координаты старта и координаты места. Ближе к месту она ищет цель локатором, который достает на десятки километров. За подлетное время съебаться никто никогда не успеет. Самая примитивная ракета поражает, кого захватила. Целераспределение — вот на самом деле наибольшая проблема. Если есть канал связи со стартом, то можно получить номер цели. Если есть связь со стаей, то вожак скомандует. Если нет никакой связи, остается по признакам целей понять, кто из них поражен, а кто еще нет, и следовать императиву — либо добивать битого, либо бить целого. Это как заложат. Главное, что потеряв связь, такая машина не теряет смысл. Вот за что столько голов переломано.

Да, не может эта система работать очень тонко. Поэтому она мочит все, что шевелится.

43. Кыш 2009/11/06 21:37 [ответить]

Эх, не стану я прыгать через растяжки вслепую. Стремно. Я лучше расскажу как ночью на тропинке их обнаруживать. Берешь тонкий прутик и несешь его преред собой, чтоб он шел там, где ноги ширкать будут. Повыше тоже можно проверять так же. Смысл в том, что растяжка срывается более-менее серьезным усилием. Иначе те, кто их ставят, сами поубиваются. Или ветром потом сорвет. Ну, не ветром, но понятно. Прутик в пальцах почувствует сопротивление раньше, чем чека вылетит. Конечно, много ложных тревог, цепляешься за всякую дрянь. Но в темноте и на том спасибо. Также, если прутиком нежно по земле помести, можно много интересного обнаружить, прежде, чем подорвешься. Слепых с палочками видели?))

ЗЫ Пушка должна стрелять по врагу, а не по какой-то параболе.))

48. Кыш 2009/11/06 22:01 [ответить]

> > 45.Dok

>> > 43.Кыш

>>Также, если прутиком нежно по земле помести, можно много интересного обнаружить, прежде, чем подорвешься.

>

>В плане жгучего интереса — а что еще можно прутиком обнаружить?

Лепестки эти сраные, которые ПФМ и аналоги. Они от прутика не срабатывают. А при некоторой практике их от камней всяких можно отличать прутиком этим.

50. Кыш 2009/11/06 22:50 [ответить]

> > 49.Dok

>> > 48.Кыш

>>> > 45.Dok

>>>>Лепестки эти сраные, которые ПФМ и аналоги.

>

>Тык скорость ходьбы получается чисто саперная... хотя с оторванной стопой еще хуже...

Не совсем саперная. Если только растяжек опасаешься, то довольно быстро. А ПФМки обычно свои, они вручную не ставятся. Теоретически хулиганы их могут из контейнеров ставить. Если раздобудут. Это как из мортирки. Они летят на несколько десятков метров и падают как попало. Сеются пятном. А есть мины, которые ставятся. Вот это уже пакость. Днем можно заметить, если ставили недавно. А ночью не видно нихрена. Но это серьезная работа. Мелкие пакостники ей занимаются, когда путь единственный, а перекрыть очень надо. А иначе затрахаются они.

63. Кыш 2009/11/07 09:44 [ответить]

Да может эта палка по воде скакать, может. Только там пятка специальная.

65. Кыш 2009/11/07 10:11 [ответить]

Как бы то ни было, я сам видел кадры, где человечек по воде прыгает. Не факт, что это средство передвижения надо использовать в армии, но оно в принципе работает.

71. Кыш 2009/11/07 11:29 [ответить]

Да нет там никаких 30 м/с. И шатуна никакого нет. Оно похоже на ту хрень, которой сваи забивают.

84. Кыш 2009/11/07 12:36 [ответить]

Кайтер, не поплавок. Если она остановится, то утонет. Оно просто ооталкивается от воды с достаточной силой и скоростью. Ничего удивительного. Веслами вон как от воды отталкиваются, любо-дорого.

А по поводу удельного давления на грунт вот что. По реальной грязи и всяким зыбунам я бы ни за что не поскакал. Точно шею сломишь. А по сухой земле площади в полподошвы за глаза хватит. Мину противотанковую разбудить — не исключено. Пинок там солидный.

88. Кыш 2009/11/07 13:04 [ответить]

Ну, пашня в некоторых отношениях хуже воды. А КПД такого способа передвижения очень хороший. Это же кенгуру натуральное. Только вот прыгать лучше по ровным твердым дорожкам. Сам я таких штук не разрабатывал и не использовал, но по косвенным признакам не сомневаюсь, что литра на 100 км достаточно за глаза. Точных цифирей я не знаю, воспринимаю все это аналоговым способом. Сейчас кое-кто делает такие палки с пружиной либо пневмопружиной. На них прыгать — КПД заметно выше, чем на ногах. Наберите в поисковике Pogo Stick.

Кайтер, эта пятка работает как клапан. В воду лезть не хочет, а отрывается от нее легко.

91. Кыш 2009/11/07 13:07 [ответить]

> > 89.Марченко Ростислав Александрович

>> > 86.Сергей_

>>> > 85.Марченко Ростислав Александрович

>

>>Я имел в виду конструктивное решение, о котором говорил Кыш. Факт его реализации итальянцами вызывает у меня большие сомнения.

>

> Разумеется. Так и вижу двигло в N лошадей с баком под яйцами и солдатика скачущего на этой палке.

Там не N лошадей. Потребная мощность менее одной л/с.

86%86%86%86%86%86%86%86%86%86%86%86%86%86%86%86%86%86%86%86%86%

74%74%74%74%74%74%74%74%74%74%74%74%74%74%74%74%74%74%

94. Кыш 2009/11/07 13:49 [ответить]

Всему свое время. Раньше эти палки однозначно не стоило внедрять в войска. А вот подрастает поколение массового триала, паркура и прочих прелестей. Из них можно было бы набрать людей для таких дел. Если понадобится. Ведь когда-то надо было танкистов набирать среди людей, для которых велосипед — шайтан-арба. Летчиков учить прямо в воздухе, потому что нормальных тренажеров еще не было. Компас-карта — офигенная наука была. Вертелись, как могли.

99. Кыш 2009/11/07 16:22 [ответить]

> > 97.Кайтер

>> > 88.Кыш

>

>>Кайтер, эта пятка работает как клапан. В воду лезть не хочет, а отрывается от нее легко.

>

>Клапан??? О_О

>

>Может, полый цилиндр, замкнутый с верхнего торца?

>Хм, входит норм, воздух сжимается, типа пневмо-цилиндр.

>Впрыск в этот цилиндр и детонация от сжатия или искрой?

>Нда, сидеть жопой на поршне я бы не хотел :)

>

>Кыш, хватит глумиццо, опиши хреновину, и я успокоюсь :)

Как я ее опишу, когда она — экспериментальная вещь в разных вариантах, а у меня ни одной картинки, чтоб вывесить. Ну ладно, вот один из вариантов. Как классический бензонасос для карбюраторных двигателей выглядит, знаешь? Представь такую сковородку, которая представляет из себя или один большой тарельчатый клапан, или батарею маленьких, или не тарельчатых, а лепестковых... и так далее. Когда она давит на воду, то не пропускает ее сквозь себя. А когда отрывается от воды, то вакуум под ней не создается.

Док, послевоенные немцы врут очень странно. Их враки при внимательном рассмотрении их самих вовсе не красят, а только очерняют нас. Они работали на заказ. Но заказчиками их были не только проклятые империалисты, но и наше политическое руководство. Без дозволения из Москвы ни один фашист не смел ничего написать. Ибо за преступления фашизма срока давности нет. Поссоришься с Москвой, сразу окажешься палачом, а вот и сто свидетелей твоих зверств. И достанут тебя рано или поздно везде. Хрущу надо было обосрать Сталина, поэтому первая версия была — с одной винтовкой на троих. Народ хороший, Сталин плохой, не вооружил. Хрущ воинственный был довольно-таки. Он не был готов к мирному сосуществованию любой ценой. А потом, когда это дерьмо наступило, встала задача как следует опустить боевой дух нашего народа. Тогда пошли разговоры о страшных потерях. Потери-то страшные, но адекватные. А надо было повернуть так, что нет. Вот предатель-Резун нам объяснил, что немцы чуть ли не с двумя тысячами танкеток на нас напали. А Мюллер-Гиллебранд чиста-научно отразил, какие масенькие потери вермахт понес в этой войне. Чтоб мы видели, какие мы придурки. Эту книжку заботливо издала советская власть нехилым тиражом. А главпуровская брехня вовсе не ура-патриотическая. Если приглядеться, она на это же направлена. Более-менее понимали суть только те, кто по долгу службы в академиях изучал реальное наследие. Да и то не все. Очень малая часть населения. Которой, к тому же, болтать не с руки было.

134. Кыш 2009/11/07 22:35 [ответить]

> > 128.Алексей

>> > 113.Кыш

>

>>Алексей, у меня вопрос, те патроны для гочкисов — они в какой гильзе, латунной или стальной? И пульки интересны.

>

>Не знаю — я в том возрасте в котором эти и все прочие патроны идут в костер и максимум — отломать пули (в основном у наших прогнивших — это легко) и вскипятить чайник — на пучке гильз с порохом 20-30 шт он закипает в момент.

>

>Но то что 8мм Лебель — 100% и гильза с проточкой на донце, и размеры и кльейма смотрели по Жуку. Если у друга осталось — то спрошу — а что именно интересует?

Да я подозреваю, что стальных вообще не бывает, но на всякий случай интересуюсь, где можно.

По поводу хождения по воде могу сказать следующее. Мощности человеческого двигательного аппарата за глаза хватает, чтобы двигаться по поверхности воды не пользуясь положительной плавучестью.

Есть разные приспособления для этого. Например, велосипед на подводных крыльях, который нормально едет над водой, но утонет, если остановится. Обычный велосипед с человечком, крутящим педали. Напомню, что максимальную практическую мощность человек развивает ногами, но упершись спиной. На обычном велосипеде такую развить нельзя.

144. Кыш 2009/11/08 01:00 [ответить]

Шлеп-нога. Зря вы сомневаетесь, что от воды можно отталкиваться. Посмотрите, как дельфины на хвосте ходят. Если кто думает, что человеку такое не под силу, то он ошибается. Не спорьте про метры в секунду и динамическую вязкость. Оставьте это спецам. Просто включите здравый смысл, личный опыт, немного воображения, поройтесь в аналогичных темах. Вот Кайтер говорит, что не верит, будто дрыгалка может поднять человека над водой. Это все равно, что сказать — не верю, что насос может качать воду. Или, что ракета может что-то поднять над землей.

146. Кыш 2009/11/08 01:34 [ответить]

Срыв непринципиален. Есть опора, есть энергия, чтоб от нее отталкиваться. Вот представь, что плоский камушек, который по воде скачет, не замедляется и тонет в итоге, а отталкивается потихоньку и поддерживает постоянную скорость.

148. Кыш 2009/11/08 02:08 [ответить]

> > 147.Кайтер

>> > 146.Кыш

>>Срыв непринципиален. Есть опора, есть энергия, чтоб от нее отталкиваться. Вот представь, что плоский камушек, который по воде скачет, не замедляется и тонет в итоге, а отталкивается потихоньку и поддерживает постоянную скорость.

>

>Уф...

>

>Кыш, вот с какой скоростью (или с какими другими параметрами, важными на твой взгляд) камушек нужно запустить вертикально вниз, чтобы он от воды отскочил?

Кайтер, не тупи. Камушек не имеет внутренней энергии, чтобы в нужный момент оттолкнуться. А если бы имел, то не надо его бросать, просто положи на воду. А потом методом тыка определи, как ему надо оттолкнуться, чтобы подпрыгнуть. Ну, чтоб тебе понравилось.))

162. Кыш 2009/11/08 11:14 [ответить]

Кайтер, ты все-таки тумблер "д" включил. Без обид. Бросить камень на воду, чтоб он отскочил, можно. Лучше, если это будет специальный камень. Надо, чтоб соблюдались условия, которые есть, когда камень бросают горизонтально. Скорость контакта должна быть такая, чтобы вода послужила упругой опорой. Энергия камня не должна быть слишком большой, иначе он пробьет "твердую воду" и уйдет слишком глубоко. Как пуля, которой стреляют в воду вертикально. И еще должен быть механизм, который предотвратит присасывание камня к воде. У "блинчика" это скольжение и вращение, при этом он все же теряет много энергии при каждом контакте. Тефлоновый блинчик или просто жирный камень проскачет дальше. Резюме — бросить камень вертикально об воду, чтобы он отскочил, в принципе можно. Но это акт одноразовый. А мы начали с прыгалки, которая делает это сама многократно за счет внутренней энергии. Ты ее не путай с кинетической, кстати. Вот согласись, что можно представить такую фанеру, приделанную к твоим ногам, которая практически не уйдет в воду, если ты прыгнешь на нее, оттолкнешься. Теперь представь, что эту фанеру можно оторвать от воды практически без усилия(а это дело техники). И что, ты не сможешь подпрыгивать над водой?

169. Кыш 2009/11/08 12:10 [ответить]

Кайтер, изучай воду, узнаешь много интересного. Будешь как я.))))

175. Кыш 2009/11/08 12:57 [ответить]

Кайтер, как бы Назгул ни горячился, слив я засчитываю вам. Про вечный двигатель ты зря сказал. Их уже море наизобретали, все работают. Да, они не настоящие, а квази. Так ведь и нам ехать надо, а не шашечки. Про фанеру и жесть просто убил. Опять же, прошу не обижаться, а задуматься. У нас у всех есть пробелы в сознании, потому что мир необъятен. Просто не надо их охранять. Я не считаю идиотами тех, кто отрицает вещи, которые есть. Мало ли, почему у человека такой предрассудок сформировался. Но ведь и правоту их признать тоже не могу, согласись.

179. Кыш 2009/11/08 13:24 [ответить]

Ну, собственно тепловой насос не есть вечный двигатель. К нему энергию подводить надо. Это просто кондиционер наоборот. Его козырь в том, что он умеет нагревать воздух в помещении до температуры 20-30 градусов намного эффективнее, нежели ту же электроэнергию пустить на калорифер. Я, кажется, уже говорил об этом. А вот пример настоящего квазивечного двигателя. Копаем в заполярье глубокую шахту, до той глубины, где уже жарко. Делаем внизу достаточный объем для интенсивного теплообмена. Туда самотеком течет холодный воздух, а на поверхность сам же поднимается теплый. Обогреваемся как бы на халяву практически бесконечно. Или ставим контур в котором теплоноситель при плюс 20 испаряется, а при минус 20 конденсируется. И крутим турбину. Ветряк, приливная машина, солнечная батарея, ГЭС — это все вечные двигатели типа квази. Дровяная печка, когда ты один в большом лесу — тоже вечный двигатель. Дрова никогда не кончатся. Если всем этим грамотно пользоваться, настоящий вечный двигатель просто не нужен. Есть проблемы мобильности, компактности, безопасности и прочие. Но они актуальны независимо от того, какой двигатель.

Кайтер, да, выстреливаем. И вовсе не обязательно с высоты полметра. По воде как раз эта штука прыгает с маленькой амплитудой.

184. Кыш 2009/11/08 13:40 [ответить]

Да, насчет убедить. Смотри, Кайтер, осталось совсем немного.)) Палку на пружине вам уже показали. То, что к ней можно моторчик приделать, очевидно. Осталось только попрыгать по воде. Давай зайдем немного с другой стороны. Вот тебе кажется, что вертикально на месте прыгать нельзя. Пока отставим в сторону. Люди на палке прыгают вообще-то с горизонтальной составляющей, чтоб куда-то допрыгать. Ты, кстати, не видел ролик, где автомобить мчится по воде просто за счет того, что протекторы его колес гребут поверхностный слой воды, создавая одновременно и подъемную силу и поступательное движение. Скорость большая, да. Он едет не как камень, который однажды бросили, а за счет внутренней энергии. Да, конечно, для старта он разгоняется по пляжу, а потом выходит на пляж. И насчет рулить большие проблемы. Но сам принцип. Это не глиссер, это именно отталкивание от воды. Параметры там не оптимальные. Авто тяжелое, протекторы грязевые. Ничто не заточено как следует под водохождение. Поэтому работает только на большой скорости и, соответственно, требует большой мощности.

Andrej, "как бы" нифига не ключевое. "Обогреваемя" — ключевое. Ведь нам нужен результат, а не попрание термодинамики.))

192. Кыш 2009/11/08 14:11 [ответить]

Кайтер, я про другой ролик говорил, не знаю, где его искать, но он похож в принципе на твой второй. Да, это то же, что и ящерица. И нога то же самое. Ты, видимо, держишь в голове какой-то неправильный образ, абсурдную картинку, и совершенно естественно не веришь, что такое может быть. Представь это себе несколько иначе. Для начала — как будто на небольшой глубине плывет скат. У него из спины торчит палка, а мы на ней едем. Не говори, что это принципиально разные вещи, потому что на самом деле нет.

198. Кыш 2009/11/08 14:40 [ответить]

Кайтер, ну как нет гидродинамической силы? Которая есть реакция опоры, и больше ничего. Возьмем весло. Оно толкает лодку вперед. А может толкать и вверх. Для прыганья по воде взрослого мужика с грузом маленькая площадь опоры не подойдет. Там понадобится частота, которую трудно перенести. А реальная частота такая, как человек быстро семенит. Или даже меньше, но там амплитуда больше, а это тоже нехорошо. Вообще этот околофизический скептицизм увел нас далеко в сторону от практической сути. Вместо того, чтоб говорить о принципиальной возможности явления, что есть пустое, лучше поговорить о том, насколько непросто этой хренью управлять. И еще о том, что это не полезно для здоровья.

211. Кыш 2009/11/08 16:26 [ответить]

Че прикопался к человеку? В данном случае все смыслы работают. Твердое тело не заостренной формы и не обладающее разумом тоже.)))

216. Кыш 2009/11/08 17:17 [ответить]

Вода не должна обеспечивать упругость, хотя на некоторых режимах кое-что дать может. Упругость столкновения обеспечивает конструкция прыгалки. Воде только надо побыть твердой опорой совсем недолго. Тем более твердой, чем меньше площадь опоры. А чем больше скорость соударения, тем тверже. Те, кому положено вычисляют оптимальное соотношение и делают прототип. Потом испытывают и вносят изменения. Постепенно доводят до ума. Итог этой работы — почти никто нихрена не слышал о таком чуде, а некоторые даже вообще не верят. Значит, результат весьма скромный, революцию не произвел. Как вариант. Я вот еще что скажу. Плохо вы знаете итальяшек этих. А я хорошо знаю. Пришлось.

254. Кыш 2009/11/08 21:34 [ответить]

Такая бесхитростная вещь вызвала такую реакцию. Если бы я, например, не верил в эту пружинку, то просто проигнорировал бы. На крайняк один раз сформулировал свои сомнения. А синдром Станиславского в острой форме здорово помогает выполнять план по флуду.)))

281. Кыш 2009/11/09 01:15 [ответить]

Мультигомопедошпалк. )) А физику трогать не надо, ее там никто не нарушил. Тут вон по ящику торсионные поля разоблачают. А мне и легче. Мой умишко все равно их не воспринимает.)) А прыгучую палку к ним пристегивать не надо. Это классика.

296. Кыш 2009/11/09 11:20 [ответить]

Эксперимент Макса корректный, но немного не в тему. Он показывает, что дробина с такой скоростью об воду — это не равняется об бетон. Если кто сомневался, то он экспериментально доказал. А вот его замечания по поводу скоростей контакта, на которых эффект твердой(более-менее) опоры проявляется, очень кстати. В сущности, пиковая скорость контакта этой шлеп-ноги примерно такая, как скорость поршня в двигателе. То есть те самые 15 м/с, на которых опора уже явно ощутима. Уезды в ударную волну и прочие такие штуки очень подпортили тему.

299. Кыш 2009/11/09 11:54 [ответить]

Альба, я уже говорил, что массовое практическое использование таких штук для меня под большим вопросом даже в будущем. Мне просто досадно было смотреть, что люди, получившие определенное образование, стали говорить, что такое невозможно в принципе. Типа законы физики не велят.

ЗЫ Твердое тело — понятие растяжимое. Недаром шкалы твердости существуют. На скорости дозвуковой пули(и даже более высокой) твердость воды все равно меньше твердости даже свинца. Капитально плющить будет на скоростях, превышающих скорость звука в воде.

302. Кыш 2009/11/09 12:58 [ответить]

Да вот мне еще не понравилось, что горизонтальную составляющую пытались объявить обязательной. Хотя, на практике она всегда будет, но в теории она не необходима. Возьмем трубу, внутри которой насос. Воткнем ее вертикально в воду. А человечек будет на ней сидеть, как мартышка. Включим насос, он погонит воду вниз. Труба с человечком будет подниматься при достаточной мощности. Это же очевидно. В принципе, твердость воды тут вообще не обязательный фактор. Он нужен только для того, чтобы минимизировать площадь опоры, сделать эту приблуду компактной. Это вопрос к конкретным разработчикам, а не к теоретикам. Я не зря отметил, что там Макс про скорости упомянул. Только потому, что сам реально знаю, как оно шлепается по воде со скоростью 10-15 м/с. А так бы и не высовывался. А тут сразу в дебри теоретические народ полез. Это неправильно. Лучше бы стали спрашивать, а какова площадь опоры у реального прототипа. Я бы лично тогда сказал, что точно не знаю, но на глаз около четверти квадратного метра.

305. Кыш 2009/11/09 13:19 [ответить]

Переходить на личности вредно особенно при рассмотрении теорий. Если кто-то полезет не в ту степь, так хочется поговорить о том, какой он дурак, а скучное существо вопроса отставить в сторону.)) Касательно взрывов напомню, что формирование ударного ядра очень похоже на процесс булька, когда капля с хорошей высоты падает на гладкую поверхность жидкости. Даже количественные параметры, соотношения размеров там всяких очень похожи. Но это другая тема, не стоило ее подшивать.

ЗЫ Форма опоры может быть разной. Такие вещи в итоге методом тыка подбираются. Сначала теоретическое обоснование, но потом все равно метод тыка. Так система работает. А на глаз можно только приблизительно оценить. Я вот видел фильм, в котором биплан пикирует со скоростью 800 км/ч. Но сомневаюсь, что показания приборов не подтасованы. Но смотрится все равно круто. Пленка тоже довоенная итальянская.

307. Кыш 2009/11/09 13:41 [ответить]

А на чем вы про стекла остановились?

313. Кыш 2009/11/09 14:18 [ответить]

Сергей, там вовсе не надо подпрыгивать на полметра. Там вообще почти подпрыгивать не надо, если по воде. На ход поршня и еще чуть-чуть. А по земле ходить — пятку можно отцепить, а вместо нее копыто какое-нибудь половчее. Но я это все умозрительно, ибо не фанат. Я только против теоретической невозможности. Практическое же применение отягощено разными нюансами, это понятно.

Альба, а помнишь, я сказал тогда, что это просто абразивная фильера, которая спиливает начисто оболочку и заливку, но не может спилить стальной сердечник? К теориям не прибегал, а просто припомнил из жизни.))

333. Кыш 2009/11/09 16:21 [ответить]

Кайтер, это и была экспериментальность жутко секретная. Только в довоенной Италии. Я не видел ничего, кроме пленки. Я и по многим другим темам знаю столько же и ни копейкой больше. И ни разу потом серьезно не интересовался именно данным вопросом. Меня ничто не поразило, ибо я сразу понял, что чуда никакого нет, а практические перспективы туманны. Меня другое интересовало, там я рылся. И не я один.

435. Кыш 2009/11/11 10:47 [ответить]

> > 429.Кайтер

>Кстати, идея прозвучала классная.

>Лепим на конце штока чашу-дефлектор и мощный лазер.

>Лазером шмякаем по воде, она взрывообразно испаряется, толкает чашу вверх. Вот вам вполне реальная дрыг-нога.

Имея такой лазер, прыгать никуда не надо.))))

— — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — -

500. Кыш 2009/11/12 02:21 [ответить]

> > 499.Кайтер

>> > 498.Кыш

>>...В итоге имеем русский танк с автоматом заряжания и тремя членами экипажа при свободном командире. Это вершина эволюции.

>

>Если эволюция движется в направлении уменьшения экипажа, то беспилотник будет вершиной :)

Наверное. Но пока функции исполняют людишки, то трое. Командир командует, наводчик стреляет, водятел рулит. Выгонять больше некого.)) Мабуть командира заменят БИУСом каким-нибудь, а пушку сделают совсем самонаводящейся. Водилу уволят последним. Робот из точки А в точку Б по буеракам еще долго будет хреново ездить.

514. Кыш 2009/11/12 12:44 [ответить]

Алексея про пулеметы читать.

А про беспилотники надо просто хорошенько подумать. Может ли изделие уровня авиамодельного кружка дворца пионеров быть эффективным оружием? Не может. Медленно и низко летающие объекты не защищенные броней, управляемые автоматом или дистанционно, сбиваются из чего попало. А для тех, которые летают высоко, если будут реально доставать, завезут дешевых ПЗРК которые стреляют вверх на 25 км медленной ракетой с боеголовкой в 200 г тротила и наводятся на радиосигнал. Или типа того. Дешевые летательные аппараты уже ничего не могут на войне. Их время прошло.

519. Кыш 2009/11/12 15:40 [ответить]

Макс, дешевое оружие — это очень хорошо и правильно. При условии, что оно эффективное. Дешевые игрушечные самолетики эффективными быть не могут по тысяче причин. И напротив, если понадобятся ракеты, которыми их сбивать, то они-то будут дешевыми и эффективными. Этими игрушками можно следить за безответными партизанами. При условии, что ничего лучше в распоряжении нет. Но даже партизаны со временем научаться их из рогаток сбивать. Или типа того. Высотные беспилотники — чуть более умная вещь, но не более того. Воздушная разведка — это большая тема, ее по-быстрому не обсудишь. Чтобы с ходу оценивать всякие технические приблуды, нужно иметь некий опыт, знание всяких факторов, чтоб от зубов отскакивало. Нужно знать, насколько легкая облачность снижает эффективность работы высотного разведчика в видимом диапазоне. До нуля практически. Насколько разрешающая способность в ИК диапазоне, например, позволяет отличать ложные цели от настоящих. Ни насколько. Проблемы телеуправления тоже лучше представлять не приблизительно. Параметры уязвимости этих игрушечных аппаратов тоже. В СССР беспилотниками занимались серьезно. Задачи им ставились не клоунские, машины разрабатывались соответствующие. Если бы было нужно, понаделали бы игрушек этих прорву, и, само-собой, они были бы самыми лучшими и самыми дешевыми в мире. Однако не стали, ибо пустое это. Сейчас, может быть, хулиганов гонять, в ограниченном количестве... Это не тема, достойная обсуждения, это пустышка.

522. Кыш 2009/11/12 16:16 [ответить]

Док, а проблема экипажа из трех человек в современном танке существует. Решаемая, но есть. То есть, если ее забудут порешать, то это гимор. И окапываться втроем долго, и боекомплект туда закидать и тяжело, и не очень просто. И ремонт там какой... Пушку втроем чистить тяжко. А танки иногда поштучно придают. Если какой-нибудь мудак не окружит приданые танки заботой, то может получиться некрасиво. А когда все по уму, то все само летает.

527. Кыш 2009/11/12 17:22 [ответить]

Игла заточена не пионерские самолетики сбивать. Это очень хитрая штука. Ракеты против тех самолетиков пионеры же и сделают. В сарае из мусора какого-нибудь.

531. Кыш 2009/11/12 17:50 [ответить]

> > 528.Кайтер

>> > 527.Кыш

>>Игла заточена не пионерские самолетики сбивать. Это очень хитрая штука. Ракеты против тех самолетиков пионеры же и сделают. В сарае из мусора какого-нибудь.

>

>Ракету сделать — гавно вопрос.

>А систему наведения на низколетящую, малоразмерную, малошумную цель тоже пионэры на коленке сделают?

Кайтер, это все говно вопрос. Сделать всю эту херню не по высоким военным стандартам стоит очень мало. А против сбороной по авиамоделизму больше не надо.

ЗЫ Саму ракету сделать труднее.

537. Кыш 2009/11/12 18:13 [ответить]

Блин, Кайтер, ракету, которая четко рулится, сделать труднее, чем примитивную электронно-оптическую систему наведения. Но можно все, если некоторые требования похерить. Углепластиковую, говоришь? А ты ворону летящую так видишь, или тебе супероборудование подавай? Я специально молчу, что всю эту технику из калаша перемочить можно. Жду, когда сами догадаетесь.)))

540. Кыш 2009/11/12 18:51 [ответить]

Не надо никакой счетверенной установки. На дистанции 500 метров при любом возвышении все эти леталки развалятся в пыль от нескольких попаданий из автомата. Они летают очень медленно, не маневрируют. Их размеры стандартные, скорость и высота тоже. Им не выжить. Если в зоне есть враги, которые в километре друг от друга квадратно-гнездовым, то это кранты. Можно летать повыше, где достать труднее, да только не видно оттуда нихера. Можно артиллерийский огонь корректировать, но только по ориентирам, а не по целям.

ЗЫ Кайтер, если я сказал, что именно пионерам по силам, а что нет, ты можешь не соглашаться, но мне про это не говори. Я чего не знаю, того не говорю. Поэтому и обсуждать не буду. Без обид. Есть масса вопросов непонятных, их обсуждать полезно. А понятное обсуждеть без толку. И даже вредно. Это порождает расхлябанность мысли.

547. Кыш 2009/11/12 20:06 [ответить]

Блин, Кайтер, огорошил просто. Короче, изучай конкретно тему ублюдочных беспилотников, которые как бы применяются в военных действиях. Успешный опыт израильтян, который больше никогда не повторится, потому что дураков больше нет, конкретные модели, перспективные разработки, реальные характеристики, круг задач, тактику... А то я так и буду тебе объяснять до бесконечности, что с вертящегося самолетика картинки не будет, что вертеться нужно только когда знаешь, зачем, и в какую сторону, что маленький самолетик, если быстро летит, все равно летит медленно, зато горючее кончается за минуты... и в таком духе. Ты все это как-нибудь перевари, а потом, может, и вопросов не останется. Или мало останется.

552. Кыш 2009/11/12 21:14 [ответить]

Шилка километра за полтора-два своим допотопным локатором разглядит любой стелс весом в 5 кг и разнесет его на молекулы. Для нее это практически неподвижная цель. Да только кто же будет целую шилку против этих игрушек выставлять? Их из ПМ сбивать будут.)))))

Вот что сделают с беспилотниками.))))

http://www.youtube.com/watch?v=SmIns-pM6oE&feature=related

554. Кыш 2009/11/12 21:23 [ответить]

Я понял тебя. На сегодняшний день самый лучший робот-убийца это человек. По совокупности боевых качеств с ним никто не сравнится. Летающая стрелялка будет смотреться лохом в окружении реальных бойцов. Они из нее потом еще сувениров понаделают.))

562. Кыш 2009/11/13 01:00 [ответить]

Вопрос с роботами нифига не созрел. Он созреет, когда роботы станут более неприхотливыми, чем человек. Если они будут во всем хуже, но более неприхотливы, их начнут применять массово. Не роботы, но технику уже давно начали. Минные поля, системы видеонаблюдения, в море, в космосе... Где железяка может больше человека продержаться, там ее используют. Если робот-солдат сможет годами сидеть в окопах, а обслуживать его будет проще, чем живого, то он будет. А способности от него потребуются довольно заурядные.

568. Кыш 2009/11/13 02:19 [ответить]

Макс, кто видел, как работают шилки, и как летают маломерки, у того вопросов не возникает. Она их перестреляет как ковбой из вестерна. Ей сбить десяток-другой таких воздушных шариков легче, чем один настоящий штурмовик.И, само-собой разумеется, никакие стрекозоиды ценой одна стая — один танковый двигатель эффективно поражать танки не могут в принципе. Ну вот чем они поразят? Я уж не говорю, что в условиях минимального противодействия они забудут, кто они, и как их звать.

584. Кыш 2009/11/13 11:34 [ответить]

Кассамы испльзуются нарочито неэффективно. Чтоб только терроризировать. Если поступит команда, ими жахнут совсем по-другому.

588. Кыш 2009/11/13 11:54 [ответить]

> > 586.Круз Андрей

>> > 584.Кыш

>> Если поступит команда, ими жахнут совсем по-другому.

>

>Да щас:))) Ты с этой публикой знаком близко? Рупь за сто — нет. Иначе бы так не говорил.

Публика ни при чем. Эти самовары могут причинить существенный вред. Как только отдадут правильный приказ, будет большой ущерб.

598. Кыш 2009/11/13 13:02 [ответить]

> > 589.Круз Андрей

>> > 588.Кыш

>>> > 586.Круз Андрей

>>Публика ни при чем. Эти самовары могут причинить существенный вред. Как только отдадут правильный приказ, будет большой ущерб.

>

>Тебе напомнить про дурака и стекляный хер? Эти тоже скорее всего порежутся.

Ну, они в массе такие. Можно подобрать людей. Или завезти из-за границы. Знатных мудахеджей.)) Они пока специально в белый свет лупят. Нет последствий — нет возмездия. А вонь есть. Но это ведь неуправляемые ракеты, которые в принципе являются признанным эффективным оружием. К леталкам-в-ухо-непопадалкам они отношения не имеют. Вот, кстати и примерчик. Как сделать, чтоб территорию Израиля обстрелять самоварами, поразить важные цели, и чтоб при этом воздушная разведка Израиля не смогла помешать? Да легко.

603. Кыш 2009/11/13 13:48 [ответить]

Чтобы беспилотка подняла снаряд, способный надежно поразить танк, она должна быть большая и тяжелая. Сопоставимо с легким одноместным самолетом. А РСЗО умеют по танкам стрелять. Специальной ракетой, которая умеет наводиться. Как корректируемая авиабомба.

609. Кыш 2009/11/13 14:30 [ответить]

Макс, это все теория. А в жизни разрабатывают тяжеленные снаряды для поражения танка в крышу. Но даже не в этом дело. Дешевый самолетик в дыму подвижную цель не найдет и не поразит. Зато его поразят 10 раз прицеливаясь визуально. Вообще эта вакханалия с беспилотниками специально запущена для дураков. Любая тема по вооружениям, широко обсуждаемая в обществе с подачи правителей — для дураков. Так глаза отводят. А тут еще и любимый мотивчик идиотов — дешево и сердито. Вояки-то тупые, не понимают, а мы тут щас быстренько на кухне все придумаем. Наша армия фактор "дешево и сердито" всегда использовала на 200%. И про беспилотники она знает больше, чем весь остальной мир вместе взятый. И если уж за каким-то хером сделают игрушечный самолетик для поражения танка, то единственный, который будет попадать в реальных условиях, будет русский. К бабке не ходи.

613. Кыш 2009/11/13 15:07 [ответить]

Наноберту разработают. Калибром 900 ангстрем. Трепещите.))

609. Кыш 2010/04/19 21:36 [ответить]

Картонные БМП, ага. Они плавающие, а крупнокалиберный пулемет в лоб выдерживают. Такой вот картон. Таких, кстати, больше ни у кого в мире нет. А неплавающие Дэшки и бортами выдерживают.

618. Кыш 2010/04/19 22:01 [ответить]

> > 613.Dok

>Меркава — это хорошо.

>Только что-то не покупают ее у Израиля...

>С чего бы?

>

>Может потому, что это сугубо противоарабское оружие?

Меркава — сугубо убыточный товар. Нет такой разумной суммы, за которую ее можно продать и чуть-чуть наварить.

998. Кыш 2010/05/04 21:24 [ответить]

Артиллерия, бывает, просит квадрат указать, а с улиткой не заморачиваться. Лишний боезапас им жмет. После них не то что снайпер в кустах, микробы выживут ли.

38. Кыш 2007/07/16 10:56 [ответить]

Наш флот уже лет 15 хоронят, да все никак не похоронят. О боеготовности-боеспособности в деталях рассуждают, будто это не секрет за семью печатями, а каждый дурак все подробности знает. Я вот только знаю одну штуку общего плана. Амеровский флот очень плохо заточен для борьбы с нами. Исключительно плохо. Из-за того, что цели у него изначально другие. А у нашего только две задачи начиная с конца 50-х где-то одна и чуть позже — вторая: тотальное уничтожение амеровских ВМС на ключевых театрах и обеспечение работы стратегических подводных сил. Вторая — поглавнее на мой взгляд. И заточка филигранная. Какой бы урон наш флот ни понес за время бардака, он никогда не будет безобидным. И амеры это знают. Насчет космоса та же песня. Да вы на амеров посмотрите, вот где развал полнейший.

40. Кыш 2007/07/23 12:27 [ответить]

Вот про это я и говорил. Берет такой лошок из газеты справочку о состоянии нашего флота, да по классам, да с цифирками, да с завуалированными комментариями и прогнозами (которые липа по определению) и начинает умничать. Мне повезло перетрогать руками х/т того, чего вообще-то не положено трогать вообще никому. Но я не умничаю с цифрами. А только даю предположительную оценку. Но с высокой вероятностью. Очень высокой, проверено. А секрет прост. Когда мне начинают высоконаучно доказывать, что солнце завтра не взойдет, а камень будет падать не вниз, я говорю: хуй вам, засуньте свои цифры себе в жопу. И каждый раз я оказываюсь прав с таким подходом на 100%. Сплошной триумф. И это доступно каждому, попробуйте. Только идиот поверит, что в стране, где ядерная дубина — скипетр, держава и корона вместе взятые, могут действительно допустить развал этой сферы. Допустить болтовню про это — другое дело. В стране, где без тотальной разведки дня прожить не могут, "спутниковые группировки сокращаются" — уссацца. Кстати про развал у амеров я говорил именно в отношении космоса, не стоит путаться в двух соснах. Они тут опять на Марс засобирались. На земле цели фильтровать никак не научатся, но на Марс надо позарез хоть консервную банку приземлить. Не потому, что идиоты, а от безысходности.

48. Кыш 2007/08/03 13:11 [ответить]

Кстати, о корпоративных и прочих армиях. Есть вот какая тенденция. Чем более мощным и точным становится ударное оружие, тем меньше народу надо, чтоб его обслуживать. А вот контроль над большими территориями и многочисленными объектами не первой важности до сих пор наиболее эффективно осуществляет машина типа человек с ружьем. Не знаю, стоит ли приводить выкладки, или и так все понятно. Всякие электронные средства наблюдения и оповещения(включая космические) в сочетании с умными минными полями и прочей хренью нервно курят, когда нужно закрыть миллионы квадратных километров от мелких хулиганов. Хорошо поставленная караульная и заградительная службы наоборот рулят. Но нужно много дисциплинированных людей, умеющих обращаться со стрелковым оружием, обыкновенный автотранспорт и очень мало более серьезных средств. Службы тыла и боевого обеспечения — самые примитивные. Много выдающихся стратегов в штабе тоже не надо. И вот тут всякие охранные конторы, менты и МЧСы и т.д. вполне сгодятся. И все это в численность собственно армии не включено, под соответствующие договоры не подпадает.

52. Кыш 2007/08/06 13:42 [ответить]

Шленский, мне больше нравится бардак на нашем флоте, чем нафталинчик на американском. Не из патриотизма даже, просто виденье такое. Со своей колокольни. У меня дядька жизнь потратил на то, чтобы в случае чего от этих авианосцев говно и волосы в пять минут остались. Такая была у него нелегкая служба. Рановато помер. А амеры истатили огромные ресурсы на пугала для мартышек. А надо было все против нас, без остатка. Но знали суки, что не нападем. Откуда — хрен его поймет. Сейчас у них ресурсов нет таких. Копеечные программы тормозятся и сворачиваются оттого, что нехватка стали, урана 238-го сраного, еще там чего. Танк из долларов не сделаешь. Из безналичных — даже бумажный.:-)))

4. Кыш 2008/02/22 11:34 [ответить]

Сбивать поштучно низкоорбитальные спутники — давно пройденный этап. Актуально вырубать геостационарные, а низкие косить массово. Без этого — не война в космосе, а детский сад.))

8. Кыш 2008/02/22 19:53 [ответить]

Хочу намекнуть некоторым энтузиастам военной аналитики. Только по цифрам, которые жестко лимитируются договорами, и регулярно инспектируются, можно хоть условно быть в чем-то где-то уверенным. Остальное все — заповедник дезы. Даже сколько в стрелковой роте патронов осталось — предмет военной тайны. А уж сколько спутников поломалось, а сколько осталось, тут бы здравому смыслу пора и включиться. В принципе разведка погибает последней. На практике не погибает вообще. Уж больно нужна эта чертова информация. Даже павиану в аксельбантах. А у кого ядерное оружие есть, так тут вообще не смешите. Лучше еще пяток миллионов населения погубить, лишь бы ЭТО работало. Для совсем прямолинейных объясняю дополнительно. Разведка из космоса может помочь не только в военном деле. Она отлично помогает удерживать власть, делать разные интересные и выгодные дела, да просто воровать деньги, если уж совсем делать нехера. Да кто ж ее такую на самотек-то бросит?

11. Кыш 2008/02/23 15:57 [ответить]

По производству стали именно в штатах хотелось бы разобраться. Возможно, все несколько сложнее. Основные признаки, впрочем, по-прежнему кажут на полную жопу. Как и с титаном. У них были великолепные достижения, когда U2 делали. Еще по ракетам было. Потом слили в унитаз. Как бизнес это полная бессмыслица.

У иранцев не может быть торпед на километр. На 5-7 где-то. Кстати, волшебное слово "нанотехнологии" имеет к этой теме непосредственное отношение. А искусственный интеллект, о котором спорят, типа возможен он, или нет, имеет отношение к залповой стрельбе ПКР по цели типа АУГ.

13. Кыш 2008/02/23 19:12 [ответить]

Подозрительно они сыпанулись, эти медузы. Толи от всплеска боевой активности... Вообще в дальней бомбардировочной авиации небоевые потери могут запросто превышать боевые. А летающие ворота с калиткой должны падать чаще, чем нормальные самолеты. Посмотрим, короче.

15. Кыш 2008/02/24 23:40 [ответить]

Конечно, эта летающая порнуха не так нам страшна, чтоб праздновать. Но это нам. А вот есть в этом мире страны, по которым они отбомбились в свое время, и убили всяких теток и детей. Вот те люди имеют хороший повод.

110. Кыш 2008/12/07 18:16 [ответить]

По Москве можно воевать в мокасинах или сандалиях. А вот как на настоящую землю выползешь во все сезоны, тут все и ясно сразу. Кирзачи паршивые еще делает кто-то. Типа белорусов. А правильные юфтевые и яловые сапоги — не знаю. Но на складах миллионы пар лежат.

114. Кыш 2008/12/07 19:43 [ответить]

Была такая ткань специальная, гост не помню. Из нее квадратные тряпки для мытья полов поставляли. Ее пополам рвешь — наилучшие портянки.

ЗЫ есть еще в Москве магазинчики, где кое-что попадается. Вот навскидку авиаснабовский подвальчик на Красноармейской. Номер не помню.

135. Кыш 2008/12/08 16:37 [ответить]

> > 129.Mara Schade

Но не берите там накомарник — голова потеет, а мошка пролазит.

Демон Максвелла просто какой-то. Молекулы не пропускает, а комаров пропускает. Не оскудела еще талантами земля наша.)))))

ЗЫ ботинки летные тамошние хороши.

304. Кыш 2008/12/25 20:53 [ответить]

Чтобы соваться в поганые места, надо иметь людей, которые могут там действовать. Их не так много, большинство для другого учат. Поэтому кроме выучки и специальной тактики, а также оргобеспечения их работы(контрразведка и всякая разведка должны на них пахать не формально) есть еще один важный момент. Они будут часто действовать не имея численного и огневого превосходства. И без непосредственной поддержки. Сами будут партизанить, получается. Это работа для героев. И уж конечно, хлипкое капризное оружие им давать — преступление.

308. Кыш 2008/12/26 12:57 [ответить]

В спецназе полно ванек от сохи. Конечно, туда стараются отобрать ванек получше. Слабоумных туда стараются не брать, но главное, чтоб здоровый был конь. Винторез вовсе не нежное оружие. Но понежнее лома или калаша. Поэтому ни одно подразделение не вооружится им поголовно. Это в каком-нибудь Израиле спецура достает себе надежное оружие для работы в сложных условиях. А у нас вся армия таким вооружена. Кое-кто пытается представить, что за это заплачено точностью. Совершенно нет, просто пропаганда такая. Еще надо отдельно сказать, что по идее за партизанами бегать и в тылу врага цели отыскивать — это разная работа. Но есть и общее. А когда по основной специальности работы нет, а духи есть, то ясно, что пошлют ими заняться.

345. Кыш 2008/12/29 15:04 [ответить]

Винг, сынок, ты что-то напутал. Я не рассказывал про езду на броне и взрыв фугаса. Такого мои салажата могут нарассказать на три жизни вперед. Уйми свой понос. И пойди купи волшебную пружину, которая любое буржуйское гавно превратит в лазерный меч.

ЗЫ Возможно, я зря так. А может, и нет.

347. Кыш 2008/12/29 17:47 [ответить]

Мне вот нипадецки досталось. Но в засаду, на броне едучи, не попадал и на фугасе не подрывался. А этот... типун ему на язык.

371. Кыш 2009/01/02 00:16 [ответить]

Ну, с новым годом, как говорится. Полечился водкой, полегчало немного. Удивительные вопросы иногда задают радиослушатели. Нафига, мол, морскому офицеру пехотная практика. А в историю-то заглянуть не грех как раз. Наш моряк не должен быть рыбой на суше. Останется без корабля — в атаку побегает как миленький. Полундра и все такое. И самый Флинт, и все его подручные. Отражено во многих источниках. Еще раз напомню про писарчука Зайцева, который выступал в Сталинграде и своим артистизмом до смерти удивил многих немцев. Включая выдающихся знатоков.)))

407. Кыш 2009/01/06 18:45 [ответить]

В батальоне нету тыловой роты, это перебор. Взвод есть. В полку есть рота, в дивизии батальон. Вообще у нас мощные средства подвоза заточены на горючее и боеприпасы. Всякую бижутерию боевые подразделения с собой таскают. С другой стороны, если противогазы и ОЗК возить где-то в обозе, то бегать за ними далеко будет.)))

488. Кыш 2009/02/28 00:08 [ответить]

Выстрел надо выселить в Цугол-Дацан и лет на сто от него отъе... пререстанут домогаться.)))

667. Кыш 2009/04/01 13:51 [ответить]

Думаю, там два козыря решают — тяговооруженность и идеальная управляемость, как конструктивно заложенная, так и исходящая от пилота. Прямо из спинного мозга.

669. Кыш 2009/04/01 17:46 [ответить]

Пилот по ходу и так воздушный акробат. Как он сообразил, когда кверху колесами перевернуться, когда боком полететь... думаю, не головой, а инстинктом. А потом, гад, аккуратно зарулил на стоянку. Пижон, да.)))

Зы Про гильзы еще.

Hеобходимость "штопки" многочисленных пулевых и осколочных пробоин заставила вспомнить порядком забытое в строевых частях слесарное и клепальное дело, а промышленность наладила поставки комплектов наиболее повреждаемых панелей и капотов, стопками завозившихся на аэродромы. Из-за обилия дыр (своего рода рекордом было 165 пробоин на одном Су-25) многие из них латались топорно, "на колене". Порой не хватало даже дюраля для ремонта, и в одной из эскадрилий штурмовики несли заплаты из расплющенных гильз.(с)))

http://www.airwar.ru/history/locwar/afgan/su25/su25.html

263. Кыш 2008/10/19 17:59 [ответить]

Полевые минные заграждения — не стопроцентная смерть, хотя тоже неслабо. Периметры объектов — пиздец. Ни процента вероятности прошагать на халяву.

269. Кыш 2008/11/30 21:21 [ответить]

Ленинградку вообще всю перерыли. хрен в лицо узнаешь, когда закончат. Сейчас уже вообще-то.

ЗЫ Периметры объектов — полный пиздец, даже не суйтесь. Или мы о разных объектах?

320. Кыш 2009/02/01 19:11 [ответить]

Дрова прекрасно заготавливаются без бензопилы(см. гулаг). И возили их веками без автотранспорта. На целые города хватало. А еще уголь. А еще автомобили с газогенератором бывают — на дровах ездят. Так же можно и электричество вырабатывать понемногу. А солярку и бензин надо экономить для боевой техники. С дровами только одна проблема — хватит ли окрестных лесов для снабжения конкретной общины. Дизтопливо из растительного сырья — это реально. Летом можно просто на масле ездить и голову себе не морочить. Можно в танк спокойно лить. Есть определенные тонкости, но не бином Ньютона. А вот смазочные масла для дизелей — не совсем простое дело. Они по составу не так просты, менять их надо часто. Надо иметь запас. Можно еще при наличии специалиста найти или сделать необходимые компоненты, а потом делать дизельные масла из чего-нибудь попроще. Это "попроще" тоже надо где-то натырить.

325. Кыш 2009/02/01 23:27 [ответить]

В древней Греции дрова добывали так. Ловили где-нибудь чеченца, который сам дрова рубить не умеет, зато умеет заставлять рабов рубить дрова. А иначе никак.)) У меня на даче лежит кубометр березовых дров(для шашлыка в основном), который я притащил из леса между делом. Ходил туда погулять-посмотреть, не пошли ли грибочки-ягодки. А раз ничего нету пока, хоть дровишек принесу. Живые деревья на ближайшей опушке не трогал. Только упавшие, но не гнилые. И только березу или ольху. Попиленные на месте ножовкой в размер рюкзака и припертые в среднем с расстояния 1,5-2 км. Не за один раз, конечно, но без трудов, считай. Это старая развалина походя притащила. Страшно подумать, сколько бы припер Корчагин, если бы ходил поближе и не заморачивался природоохраной.))) А гектар рапса может прокормить один трактор топливом. А газогенератор штука не сложная, его можно сделать, зная только принцип, методом тыка. А лошадок люди, конечно, разведут, к бабке не ходи. И кляч колхозных, и боевых коней. Вообще-то в полный регресс я не верю, людишки не так устроены.

ЗЫ Про тяжелые нормы отдельно хочется сказать. Ручная трелевка — дело темное, там и сдохнуть можно, если че. Но вот заготовка — штука насквозь понятная. Из указанных норм видно, что этот страшный гулаг сильно смахивал на санаторий.))) Видно, что люди непосредственно ишачили мало, все больше ходили на делянку и обратно. Гуляли на свежем воздухе.)) Сильно слово лже...солже...ну, авторитетного писатея, вопщем. Так, вроде, знаешь, что 2,7 куба — фигня. А с дядиной подачи вся страна узнает, что это каторга смертная.)))

330. Кыш 2009/02/01 23:51 [ответить]

Там кроме кормежки еще проблем хватает. Мужикам за воров норму делать, пайку обкусают нехорошие люди, организация работ бывает такая, что ничего не сделали, а задолбались... Учитывая, что лагерное начальство за выработку драли, вряд ли они легко попустительствовали всяким безобразиям, которые плохо влияют. Да ведь сам контингент такая дрянь. Все как на подбор невинные жертвы, друг другу глаз высосать норовят.

Танк на самогоне хреново поедет, мощи не будет. А на подсолнечном масле полетит ласточкой. Это вы еще не видели, как самолеты на солярке летают.)))

333. Кыш 2009/02/02 00:35 [ответить]

Пустое все это. Русский человек на самогоне ездить не будет. Он его весь унутрь употребит. Размер не имеет значения.))))

415. Кыш 2009/02/04 11:38 [ответить]

Нифига расход дизтоплива не больше, чем выход масла с гектара. Наоборот, в разы меньше. По деньгам в нынешних реалиях даже эфир из масла выгоден при цене солярки 18-20 рублей за литр. А просто фильтрованное масло и того выгодней. Но оно не соответствует ТУ. Но нам не ТУ надо, а чтоб ехало. Летом и поедет. А что зимой не поедет, так мы это учтем. Но это все экономика лукавая. А чисто физически выход многократный. Об этом нетрудно догадаться, глядя на ценники.

422. Кыш 2009/02/04 16:22 [ответить]

> > 420.Сергей_

>> > 415.Кыш

>>Нифига расход дизтоплива не больше, чем выход масла с гектара.

>Больше, увы. Просто надо все операции считать — вспашку, посевную, уборочную, отжим масла, его нагрев... Не забываем кучу транспортных операций и перегон техники, хотя бы с поля на поле...

Это что, чтоб литровую бутылку масла вспахать-убрать-отжать-доставить, надо больше литра солярки? Неправильный тезис. Категорически. Я точно знаю, что это совсем не так. Где-то у меня про это выкладки валяются, искать лениво. Они лет 20 там валяются, зарыты глубоко.))

431. Кыш 2009/02/04 18:11 [ответить]

Мы сейчас в сторону ушли. Речь изначально шла о том, чем питать дизель, когда нет поставок солярки. В этом случае выращивание масличных культур и производство масла дедовскими методами, заливание в бак именно масла, а не производных — это выход. Что касается экономики в нашем реале, можно дискутировать, хотя особо нечего, но и запретов тоже нет. А вот заявы про неверие в подковерную мощь нефтяных монополий(я молчу, что у них за спиной еще более серьезные дяди стоят), во всякие заговоры с их стороны — это звучит неадекватно. Да что там, идиотство это. Надо учить матчасть. Хоть бы налоговую систему в Европе. Для начала. И еще хотел бы указать отдельным камрадам. Продвигать среди людей идею о невидимой руке рынка, которая все отрегулирует, просто неэтично. Некоторые могут поверить, попробовать и залететь. Не стыдно болтуну будет? Или совести нет?

479. Кыш 2009/02/05 14:46 [ответить]

Если танк грамотно применять, то результаты потрясающие. Соляру, конечно, жрет. Много танков не погоняешь. С другой стороны, много и не понадобится. Наши танки по нормальной дороге в два литра на километр укладываются. Банда с танком гораздо круче банды без танка.

ЗЫ В зомбоопасном месте в засаде сидеть, а потом огородами смываться, очень стремно.

486. Кыш 2009/02/05 15:35 [ответить]

Там, где люди разъезжают на технике, танк король. Он любую технику убивает с большого расстояния быстро и умеет гоняться за ней. Никакие бронемашины, птурсы и почее с ним не сравнятся. Если его не толкать в засаду, хрен ему вообще чего сделаешь. Контролировать большие открытые пространства танком очень хорошо. Штурмовать с танком тоже хорошо, только тут его уже прикрывать надо. И взаимодействие.

724. Кыш 2009/02/15 03:06 [ответить]

Люди уже давно умеют микроволновки дорабатывать. Амеры много противорадарных ракет по ним высадили.)))

371. Кыш 2009/05/30 22:37 [ответить]

Тактические ядерные боеприпасы просто хорошо охраняются. Невозможность их использовать, попади они в руки, преувеличена. Такова их суть.

66. Кыш 2009/04/11 22:42

Простыни подметают не для чистоты. Боец идет по ним в кирзачах и подметает ломом. Чтоб служба медом не казалась.))

71. Кыш 2009/04/11 23:58

Нету у них там плаца. Тока простыни.))

435. Кыш 2010/02/15 15:54

Ничего не ключевые. Правильный боец на войне еще и лучше сделает. На адреналине. А в толпе, на которую эти самолеты налетят, такие запросто могут найтись. Когда станут такие кукурузники применять, мартышкам объяснят, что давать отпор не бесполезно, шансы выжить сильно возрастают. Некоторые проникнутся. Плюс тактика. Их станут бить не из колонны, а из охранения. А потом и из колонны добавят. даже прицелиться толоком не дадут.

А Ил-2 винтовочные еще как держит. Его и эрликоны-то не все пробивали. Дистанция и угол очень важны.

ЗЫ В настоящий момент есть такая ситуация. Любое серьезное войско ездит колоннами на колесах. Оно потому и серьезное. Даже если нет танков-бэтров, а просто грузовики, то они везут много оружия и боеприпасов. На горбу столько не упрешь. И везут такое, что на горбу практически не таскается. И вот тут они становятся хорошей целью для штурмовой авиации. Можно их гасить с большой высоты дорогими самонаводящимися бомбами с дорогих самолетов, которые летают с дорогих аэродромов, а можно подешевле. Но подешевле имеет свой предел. Штурмовик без брони уже за пределом. Это утка влет.

507. Кыш 2010/02/16 16:17

Требование к высокому октановому числу не такое уж критичное. Оно нормативно зашито с хорошим запасом, его можно обойти. Если не взлетать на перегруженной машине с короткой полосы, то можно обойтись. У авиационных бензинов есть еще такое свойство, что при сгорании одного килограмма выделяется больше тепла, чем в случае с автомобильным бензином. Это тоже не критично, если максимальная мощность не требуется, а процентов 90 устроит.

823. Кыш 2010/02/22 12:10

Каблуком назад можно попасть в тютельку. Надо иметь небольшой навык. Сила такого удара очень велика.

446. Кыш 2008/07/11 20:55

Про спегетти еще. Это нормальная компактная хорошо хранящаяся жратва. Но есть тонкость. Когда голодно, жрать их надо не обычным манером, а разваривать посильнее. Тогда углеводные калории из них усваиваются намного лучше. В разы по моим наблюдениям. Не так вкусно, но практично. А растительного белка в них много — такие сорта пшеницы идут, да технология, да нерастительные тоже добавлены.

785. Кыш 2008/04/11 19:54 [ответить]

Артиллерия у нас гораздо лучше амеровской. Авиация еще лучше(не читайте независимых газет). Забрасываемый вес РВСН больше в 1,3-1,5 раза. Где тут просрать? А вот всякая пакость типа внутренних врагов и нестандартной(всегда опасной для нас, но всегда самоубийственной для них) стратегии — да, существует, но лечится средствами типа партизанщины. Еще СМЕРШ, еще пацаны с бабами на снегу танки делают... и много всякого такого. Сами не скурвимся, никто нас не возьмет.

846. Кыш 2008/05/23 17:22 [ответить]

Понты нужны. Без них целые армии разбегаются вместо чтоб принять встречный бой в невыгодных условиях и погибнуть. С пользой для дела. А все мыслимые дистанционные взрыватели у нас изобретены(либо украдены) и массово произведены. Не представляю, что там может быть. Телепатический взрыватель?)) Все знают, что наша промышленность боеприпасов самая лучшая. Наши взрыватели самые надежные. Я бы даже рискнул поспорить, что в абсолюте, но не буду. Просто хотя бы в среднем, в массе, да цена/качество. Тут-то уже спорить точно не о чем. Про мозгоебство улыбнуло. Тут, правда, тоже не все очевидно. Наша пропаганда эффективнее. Ихняя уговорила их, что они самые лучшие. Без особых на то оснований. И они поверили легко, потому что лестно. А наша нам на мозги срала 50 лет, что мы уроды, и как же много людей поверило, хотя это оскорбительное вранье. Я всерьез не боюсь, что окажусь против амеров без хорошего оружия. Нет такой перспективы. Я боюсь, что соседи дрогнут(заебаные самоуничижительной пропагандой) и начнут оголять позиции, а заградотряда-то и не будет на месте.

884. Кыш 2008/05/28 23:24 [ответить]

УВЗ рулит.

886. Кыш 2008/05/29 13:54 [ответить]

Вот-вот, Харьков в прошедшем времени. И в ту войну с ним нехорошо получилось.

914. Кыш 2008/06/19 11:17 [ответить]

Никогда у нас не было проблем с охраной ядерного оружия. У амеров были, это да.

916. Кыш 2008/06/19 16:21 [ответить]

Мы же не можем амерам реально систему раскрывать. А без утаенных элементов она жидко смотрится. Они нам ворота подсовывают для улучшения, а сами пошпионить норовят. Идут нормальные кошки-мышки. А в америке не так. Там полный порядок. Стоит классная система, про которую мы знаем все. И поэтому не беспокоимся.)))

920. Кыш 2008/06/20 15:31 [ответить]

Сдохнуть можно не только от пули.

588. Кыш 2007/10/03 16:30 [ответить]

Я бы не равнял либерастическую шваль с людьми, которые кое-что могут. И склонны тут сами хозяйничать, нежели искать себе кумиров в клоаке, которую называют "запад". Мне даже за мой компас обидно. И за небо(это педикам в огород):-).

ЗЫ. Мы должны продавать сырье, чтоб держать за горло, кого надо. И не с максимальной прибавочной стоимостью, а в таком виде и количестве, чтоб хватка жестче получалась. Мы не должны тратить силы на производство всякого дерьма на экспорт, ибо нам не нужны их деньги и товары взамен. Денег мы за сырье и энергию с избытком имеем и будем иметь. Нужно импортировать все нестратегическое и не гробить человеко-часы на производство его здесь. А стратегическое — хош-не-хош — надо. Вот на то все силы и уйдут.

977. Кыш 2011/01/17 00:57 [ответить]

Можно еще добавить, что статистика огнестрельных ранений в быту очень скромная, а ножевых развесистая. В частности, эпизодов, где кто-то настрелял много людей, очень мало, а порезал — довольно много. Не зря имел место запрет на боевые ножи. Таким можно быстро и качественно запороть хоть 50 человек, если рука не устанет. Просто ножи такого не позволяют. Если не сломается, то вылетит из скользких рук. А на войне, между прочим, той же бытовухи во много раз больше, чем самой войны. Немного йаростных боев, а остальное будни.

Кстати да. Нормальному человеку придает общей уверенности частная уверенность в своих нужных навыках. А без этого он менжуется, что правильно. Это инстинкт. Про долбоебов, которые нихера не умеют, но очень борзые, говорить не хочу. Ну их.

982. Кыш 2011/01/17 11:08 [ответить]

От правильно товарищ Дзиньштейн говорит. Кто не носит штык, все равно выигрыша в весе снаряжения не имеет. Тогда банку вазелина придется таскать.))

998. Кыш 2011/01/17 14:08 [ответить]

Ценность ополчений хорошо известна. По соотношению цена/качество они превосходят любую армию и слишком подозрительно часто побеждают. Под руководством толковых командиров, разумеется.

4. Кыш 2011/01/17 14:25 [ответить]

Рассуждая, что солдат — это такой наемный работник, человек(осознанно или нет) показывает, что сам он под пули лезть не хочет, что должны же найтись идиоты, которые за зарплату отдадут свою жизнь. Должен в обществе быть такой наемный человек, который грудью встанет между чьим-то хуем и твоей жопой. А сам ты в принципе не должен по этому вопросу напрягаться. Призывная армия и повальная военная подготовка не нужны, потому что вся надежда на наемных жопозащитников, а когда они кончатся или разбегутся, то селяви. Общество, в котором все мужики отслужили по два года и отстреляли по три патрона, будут глушить атомными бомбами. А то, в котором проживаются пацифисты, будут гонять какие-нибудь талибы из расчета один чувак с ружьем на тысячу опущеных. А "эффективная профессиональная армия" предаст при первом же шухере.

7. Кыш 2011/01/17 14:32 [ответить]

> > 1005.Коротин Вячеслав Юрьевич

>Уважаемый Андрей, а на 988й ответите или мне другого спеца искать?

Все зависит от состояния здоровья. Адмирал старенький-больной или не очень? Мне приходилось и в худшем положении осознанной деятельностью заниматься, но это было давно.

17. Кыш 2011/01/17 15:04 [ответить]

Кого и как брать в плен, придумали еще при царе Горохе. А конвенции это все чешуя. Если оставить в стороне работорговлю и выкупы, а обратить внимание только на военный аспект, то получается вот что. Солдат противника, которые сдаются при первом же шухере, надо брать живьем и хорошо с ними обращаться. Тех, кто бьется до последнего патрона, а потом сдается, надо жестоко и показательно убивать. Тех, кто попал в плен в бессознательном состоянии, можно кокнуть, а можно и использовать в каких-либо целях. Можно, например, помиловать за мужество и поставить в пример своим солдатам. Пусть думают, что враги тоже уважат их мужество в аналогичных случаях. Аспект работы разведки и других спецслужб с военнопленными я опускаю.

19. Кыш 2011/01/17 15:07 [ответить]

Нуррус, кто сильнее — воин или купец — сразу понятно, когда рэкетир купцу паяльник вправляет.

25. Кыш 2011/01/17 15:16 [ответить]

Деньги считать все умеют, а не только купцы. Это просто такая работа — собирать деньги в кучу, чтобы кто-то их у тебя оптом забирал потом. Кто на что учился.

28. Кыш 2011/01/17 15:51 [ответить]

Да-да, именно. Весьма похабного качества воины купца-миллиардера легко сделали швеей-мотористкой и примерной зэчкой. Тако же и в америках. Как только обезьяна, которую надрочили таскать с пальмы пучки денег, забывается, тут же "невидимая рука рынка"(почему-то оснащенная кастетом) вправляет ей мозги.

510. Кыш 2009/12/01 21:04

По ошибке убитые, а также дети-диверсанты не в счет. Тут говорить не о чем. Также можно выкинуть за скобки случаи, когда это глубоко личное. Еще есть неизбежные жертвы. Знаешь, что до кучи и мирных заденет, но не бомбить нельзя. И остается по сути геноцид. О нем только и стоит говорить, все остальное из области объективной реальности. А как узнать, по ошибке мочат или геноцидят? Иногда очень трудно. Но с амерами все ясно — они Ирак именно геноцидят, если по государственному уровню смотреть. Это ясная цель. Слишком много там людей ненужных для демократии. У нас в России, кстати, тоже. Они не раз озвучивали, сколько нас должно остаться. Кроме того, они вообще явные неомальтузианцы, с этим поспорить не получится. В этом свете истерическая пальба морпехов по толпе видится спровоцированной их начальством. Но это так, для поддержания бодрости. А вообще аборигенов убивают их же руками. Шииты-сунниты режут и взрывают друг друга. Типа сами виноваты. Да только при висельнике тихо было. Пока демократия не пришла.

Может показаться, что есть что-то общее между мочиловом, которое у нас в Афгане шло, и американскими военными выкидышами. Так вот, общего ничего. Мы иногда мочили напропалую особо враждебные гнезда, но цели подсократить население не было в принципе. Наши солдаты тоже, бывало, под горячую руку натворят. Но ни у одного в голове не было, что население данного зверинца надо уполовинить, а остальными эффективно менеджировать.

512. Кыш 2009/12/01 21:52

Наш солдат мог убить практически кого угодно, если захочет. И в большинстве случаев безнаказанно. Пользовались этим на удивление аккуратно, если в целом посмотреть. Но если бы от кого услышали рассуждения всякие, язык бы оторвали вместе с башкой. Не положено было. Свыше "какой нафиг интернациональный долг, когда это я успел им задолжать" внутренний протест не поднимался. Ну, в массе. А так, как узнаешь, что там у иного урода на уме?

637. Кыш 2009/12/06 21:19

Портянки мотать-носить должен уметь каждый. Сапоги — наилучшая экстремальная обувь, а лучше всего они носятся именно с портянками. Которые, именно что гигиеничнее, морозо-жароустойчивее, доступнее. Носки, которые правильно под сапогами носятся — штука непростая и недешевая. А куски подходящей ткани найти намного проще. Кроме того, человек, который портяночный навык имеет, сможет сделать себе эрзац-обувь из подручных средств. Причем, он не теоретически знает, а имеет навык. Намотает что-то там, обвяжет как-то и пойдет. А который теоретически, тот сразу или не совсем обнаружит, что фигню какую-то намотал, что так не годится. И будет все время перематываться, пока не получится что-то путное. Хорошо, если ноги угробить не успеет, или враги не настигнут.

640. Кыш 2009/12/06 23:00

Жаль, что не делают прокладок размером с портянку.)) О! Делают. Такие как бы подстилки по принципу памперса, только я не пробовал никогда, мабуть фигня выйдет.

642. Кыш 2009/12/06 23:51

Еще бывает, одну ногу зальешь, а вторую нет. Тогда мокрую выжимаешь и мотаешь в сухой сапог, а сухую в мокрый.

647. Кыш 2009/12/07 14:04

На газетах вообще надо сверху вместо названия писать "зева плюс", а дальше ничего не писать.)))

974. Кыш 2008/11/30 20:44 [ответить]

Население — это объективная данность. А армия — это механизм, в котором можно и должно кое-что подкручивать. В последние годы я отчетливо видел неприятные вещи.

6. Кыш 2008/09/26 21:49 [ответить]

Всегда трудно решить: пугануть врага, чтоб сильно не лез, или заманить до конца и кишки выпустить тоже до конца.

208. Кыш 2008/09/28 19:23 [ответить]

Героев в России полно. И раньше, и сейчас. И вовсе не надо, чтоб все или каждый второй. Это как минное поле. Враг знает, что далеко не каждый квадратный сантиметр заминирован, а лезть все равно ссыт. А когда не ссыт, то кишки его на деревьях сушатся.

211. Кыш 2008/09/28 19:49 [ответить]

Которые сподобятся в штрафняк загреметь, героям фору дадут.))))))

411. Кыш 2008/09/30 17:00 [ответить]

Вообще-то в жизни бывают сложные повороты. Если напали на всю кодлу, то сначала семью защищать, а потом кодлу, некрасиво. Я уж не говорю, что свои за такое и наказать могут. А не только враги семью партизана прищучить. Нормальный отец семейства о таких вещах думает, когда еще и войны-то никакой нет. И если проблемы только у семьи, а не у стаи, бросить все нах и биться за семью, это норма. Тут уже освещалось справедливо, что побеждают те, у кого "семья" больше. В современных условиях предельный максимум — семья = твоя страна. Хутор не может ничего по определению. Деревня тоже с трудом один пост со сменой выставит максимум. Уезд может сколотить инвалидную команду. И так далее. И вот если жертвы хутора, то вообще можно ходить втроем и жечь-грабить их десятками. С деревней втроем сложно, но вдесятером запросто. Уезд уже сам на тебя охотиться будет. Если у тебя есть база, придет и разорит. А без базы даже роту содержать нельзя. Даже взвод адски трудно. Ох, длинная вся эта история. Но смысл такой, что люди, сбиваясь в толпу, увеличивают свою мощь не пропорционально, а прогрессивно. А если эту мощь еще потом грамотно эксплуатируют — опять преимущество. Его можно посчитать по специальным формулкам, и оно бывает астрономическим 1/1000 — не вопрос. Бывает гораздо больше.

416. Кыш 2008/09/30 17:21 [ответить]

В условиях масштабных войн все всех спасти не смогут. Но стремиться надо, тут Круз полностью прав. Надо сделать все возможное хотя бы для чистой совести. И тем лучше получится, когда не в последний момент спохватываешься. Да ведь у тех, кто врагов с цветами встречать собрался, тоже не сахар будет.

ЗЫ Прежде чем удрать, люди должны хотя бы шмотки уметь собрать правильно и быстро. А с этим тоже проблемы сплошь и рядом. Да и к дальним родственникам слинять проблематично, если ты их всю жизнь в гробу видал.

809. Кыш 2008/10/12 18:13 [ответить]

Я понял, что намеренья благие. И людей периодически встряхивать надо. Но надо края видеть. Сейчас у нас нет проблем с вооружениями. Мы об амеров ноги вытрем, если что. Но. У нас есть проблемы с людьми вообще и молодежью в частности. Они в значительной степени дезориентированы. И врать им про наши плохие танки и ракеты — это 12 ножей в спину(с). Как бы ни хотелось привлечь внимание к оборонке, выбить денех, спасти заводик и т.д. А что касается славных оборонных заводов, они все будут со временем ликвидированы. В наше тяжкое время нельзя, чтоб оборонка в таких уязвимых местах располагалась. Самую малость оставят, может быть. Рассредоточат, а часть запрячут так, что хрен сыщешь. Все эти харьковские заводы — подарок Гитлеру. А питерские тем более. В эпоху термоядерных боеголовок это единственный выход.

156. Кыш 2008/03/04 19:14 [ответить]

Александр, про отделять согласен. А дембель с калашом положит взвод ипсюков, если они не сумкют сократить дистанцию. И напротив, в другой ситуации, сам я не зассу сесть в засаду с пистолетом и открыть огонь со 100 метров, если будет благоприятное стечение обстоятельств. Кому следует, об этом тоже помнят. Человек может оказаться жуткой батареей с двумя пистолями и пачкой магазинов. А под пиджачком не видно.

8. Кыш 2007/09/04 12:23 [ответить]

Беркем, а я бы забил на много пива, что нынешняя ядерная мощь достаточна, а потом будет еще лучше. У меня расчеты правильные, пацанские. Не то, что у этих апокалиптиков описавшихся. Но даже хрен с ними, с атомами. Кто-нибудь всерьез думает, что есть на свете сухопутные войска отдаленно приближающиеся по мощи к нашим? И ведь я не о количестве сейчас. Кто думает, что наши портяночники с их дедовщиной и хозработами — плохая армия, тот просто других армий не видал. Ссать о надвигающемся пиздеце надо научно. Что да — то да, а что нет — нех придумывать. Сам я думаю, нас только внутренний враг может сильно покарябать. Его и надо пиздить беспощадно. А остальные — в очередь :-)

ЗЫ К олимпиадам отношусь прохладно. В 80-м специально съебался из Москвы. И в дальнейшем уклонялся. А переть на Путина, что он там задумал — детский сад. Сам предпочитаю промолчать.

31. Кыш 2008/08/10 16:55 [ответить]

Все, что там происходит, совершенно обязательно должно было произойти. Более того, это нам подходит. И хотя кошмар еще только начинается, не стоит паниковать. Гибнут люди, но ни одного варианта, чтоб не гибли, все равно не было. Чертов чирий надо грамотно расковырять, а гной вылить за шиворот недругам. Кстати, надо в корне пресечь идею всяких проституток типа Лукина, что сволочей, из-за которых гибнут наши люди, надо судить каким-то опереточным международным трибуналом. Ни боже мой. Только наш самый гуманный суд и петля на шею.

476. Кыш 2008/05/22 12:18 [ответить]

Да, правильно. Косяки в армии и других местах связаны с ссучиванием людей, а не с организационными недостатками. Для устранения надо не реформировать механизмы, а пороть персонал.

823. Кыш 2009/11/04 15:32 [ответить]

> > 815.Dok

>> > 813.Кыш

>>> > 812.Dok

>>>>Тащи смело, что захочешь. Копирайт и я несовместимы.)))

>

>Спасибо. Есть ли пожелания в плане рода войск и роста — веса? не в плане выведывания и идентификации персонажа. а чтоб тебе приятнее было)))

Есть определенные стереотипы, в каких войсках какого роста люди служат. Научно обоснованные. Исключения тоже бывают. Когда призывников сортируют или в училища набирают, там довольно жестко придерживаются. А потом уже судьба людей двигает в разных направлениях. Меня, например, когда-то очень давно чуть танкистом не сделали. Ну очень хотели. Отмазался, что рост велик.))) Вообще, получается, что любой человек может где угодно быть. Только в иных местах несоответствие чаще встречается, а в других реже. А так, если чел в детстве морпехом был — скоее всего, здоровый лось. В десантуру покомпактнее людей берут. Про танкистов тоже понятно. Спецназеры-срочники — лоси. А не срочники всякие-разные. И из разных мест. Да, любой может быть человек, только если биографию освещать, то реализм минимальный надо соблюсти. И, понятно, все это с поправкой на раньшие времена. Позже-то бардак развели, гребли кого попало. А еще ведь не только на физику смотрят. Много там разных параметров.

544. Кыш 2011/01/21 15:46 [ответить]

Чтобы макароносверлильную фабрику на случай войны можно было переделать в пулеточильную. А еще есть карандашные.))

ЗЫ Сигарет, а не папирос.

368. Кыш 2011/03/16 11:36 [ответить]

При рыночных отношениях так и должно быть. За танк, который гораздо лучше леопарда надо просить вдвое, вообще-то. А потом постепенно поднимать цены и снижать качество. Как амеры. И ничего другого при этой системе быть не может.

380. Кыш 2011/03/16 12:30 [ответить]

Машины типа БМПТ на самом деле не нужны. Это дань политкорректности.

620. Кыш 2009/11/13 15:43 [ответить]

Нашими достижениями мы обязаны не каким-то там "мозгам", которые жидким навозом куда-то утекли, и не абстрактному русскому духу, а системе, которая у нас была. Чтобы иметь такие же успехи в будущем, нужно вернуть систему. Можно потом порассуждать о том, как ее модифицировать, приспособить к новым реалиям, и все такое. Но сначала вернуть. Кровавая демократия затолкает нас в могилу рано или поздно. "Эффективный" рынок просрет последнее, что осталось. А партейцы пустят по ветру всю политику. Тирания со всех сторон хороша, только вождей заставляет вертеться. Я поражаюсь, что у простых людей к ней могут быть какие-то претензии. Не от большого ума, вероятно. А то, что мы имеем на сегодняшний день — это нам за трусость и жадность. За "лишь бы не было войны" и "жить по-человечески".

28. Кыш 2008/02/26 19:05 [ответить]

Шленский, в конце очень дельные выводы. Но не в самом. Про дачки-жопы-дедовщину-травку это Вы просто не в курсе. Что, амеры не люди? Конечно, есть у них всякое, даже чего у нас нет. Это вопрос пропаганды. Наша армия безжалостна, это традиция. По-другому миллионы нормальных воинов не подготовишь. И вот это ее тяжкое давление на личность исподволь конвертируют во всякие мерзкие рассказы с конкретными деталями. Что служба — не сахар, подтвердят практически 100% людей, прошедших ее. Но только малая часть из них подверглась действительно бессмысленным, садистским, преступным притеснениям. Остальным просто было тяжело, как и должно быть. На войне будет гораздо тяжелее. Есть еще индивидуальные особенности восприятия.

39. Кыш 2008/02/26 21:22 [ответить]

Эх, все вы думаете, что в одних странах готовят профессионалов, а в других пушечное мясо. Это все пропаганда. Везде готовят людей для войны. Везде пытаются найти оптимальную концепцию. У меня нет ни малейших оснований считать, что совковая не лучшая в мире. По делам если судить. Думаете, у нас нет людей для сложной техники? Не тупите. А вот еще нужна масса людей просто с ружьем стоять и склад с валенками охранять. Этого тоже за миллион учить 3 года? Если в расчете орудия 6 номеров, а стрелять умеет только наводчик и командир, это плохо? Это прекрасно. Остальные все равно только тяжести таскают.

ЗЫ Не просто тяготы и подчинение, а обязательно унижение. Чтоб человек закалился и не взбрыкнул в бою от праведного возмущения. Мало ли кто на что может смертельно обидеться в самый неподходящий момент. С непривычки особенно. Когда сержант или лейтенант совсем уж быдло достался и за базаром следить не умеет, и руки распускает.

44. Кыш 2008/02/26 22:22 [ответить]

Эти безобразия были всегда. И будут. Однако, мы опять победим. По причине, что у других еще хуже. У тех же амеров. Это только кажется, что у них там что-то хорошо. Ну, ладно, очень отдельные аспекты, где обширный позитивный опыт есть, там да, есть кое-что. Но в основном это голый король. Иначе и быть не может. Дело в системе. Там кто что решает — все поперепутано против правильного алгоритма. От верхних эшелонов до ротной тактики. Это тема бездонная. Сто томов можно написать про то, что у них откровенно неправильно. Верхушку это явно устраивает. Не может быть, чтоб не понимали. Да, есть еще политический момент. Мы знаем, что Гитлера победили мы. Преодолев колоссальное сопротивление очень серьезной военной машины и незаурядной нации. Поэтому наша военная система себя оправдала. В то время, как амеры от немцев только трендюлей получать умели. От малой их части. Это так мы думаем, и совершенно справедливо. А вот тамошняя пропаганда говорит, что Гитлера победили они. Отсюда следует, что это у них все хорошо устроено. Ну и ладушки. Лично я за.

ЗЫ Я за спецов-профессионалов в необходимом количестве. Но стране нужны миллионы резервистов. Их надо, может, на полгода всего таскать. Всех способных держать оружие. Остальных поразить в правах как-то. Даже кто по здоровью не может или еще чего там. Чтоб было понятно: оказался годен, попал в армию — это привилегия. Это повезло тебе. За это тебе то-то и то-то, что другим шиш. Но и война придет, встанешь под ружье.

46. Кыш 2008/02/27 15:51 [ответить]

Рассказы о том, что уних там людей ценят, а у нас совсем наоборот, не соответствуют действительности. Это опять пропаганда. Посмотрите статистику работы медслужбы. Это про раненых. Недавно Гай Северин помер. Это про катапульты. Ну и на закуску. По сию пору американския солдат идет в бой с абсолютно непригодным стрелковым оружием. Их счастье, что непосредственные столкновения на коротких дистанциях редки. А вот еще "трупами завалили" можно говорить только про победителей. Вспомнил две картинки. У Григоренко в мемуаре артпульбат скосил за несколько минут целый полк немцев(свыше 800 человек) никто не ушел. Еще картинка из другой уже оперы. Немецкий аэродром. На него свозили раненых, а эвакуировать не успевали, самолетов нет. Там их скопились тысячи, наверное. Зима. Половина уже в виде трупов штабелями, а другая ползает на карачках, стукая по земле отмерзшими уже конечностями. Господа офицеры бухают в вагончике. Нормальные люди понимают — война. Не обобщают. Брехуны-пропагандисты раздувают эти случаи до неба. Против врага, естественно. И только самые расписные идиоты повторяют такое про своих. Эти разговоры — естественное продолжение войны. И в них надо быть на правильной стороне.

349. Кыш 2008/12/30 00:06 [ответить]

Профи не могут войну выиграть. А только нормальные резервисты. Мужики землю пашут, гайки крутят, пока тихо. Если что, их под ружье ставят, они все и выигрывают. Система, которая это обеспечивает — самое дорогое. Она мощная, гибкая, малоуязвимая. У профессионального венного очень непростое положение в жизни. Либо он войну любит, либо он дармоед и подонок. А третьего не дано. Трудно нормальному человеку так.

422. Кыш 29/1/8 13:44 [ответить]

Наша колея существенно грузоподьемнее. Определенные вещи могут ездить только по ней.

538. Кыш 2009/03/20 20:18 [ответить]

Вошки не всегда в тяжелых условиях заводятся.

540. Кыш 2009/03/20 21:17 [ответить]

Вошкам время нужно и условия, чтоб одежу оккупировать. Обычно совсем опустившихся поедом жрут. Еще блохи в жилищах бывают.

544. Кыш 2009/03/21 01:03 [ответить]

Если нет вошебойки, то тряпье можно в ведре кипятить. Можно в лесу на муравейник класть — подъедят все за полчаса-час. Солярка помогает — помазать там-тут. У костра аккуратно прожарить шмотье можно, да дымом еще вонючим окурить.))) Вошки разводятся в неимоверном количестве, если их не беспокоить особо. Если все время гонять, много их не будет. А там и до полного выведения рукой подать. Правда, от какого-нибудь чмыря опять наползут, но их опять гонять можно и нужно. А то сожрут нафих.))

556. Кыш 2009/03/21 21:41 [ответить]

Вошек из одежды на раз вытряхнуть можно. А вот если они там долго живут, то начинают размножаться. Откладывают яйца в швах и тому подобных местах. Там же и личинки живут, пока не повзрослеют. Это дерьмо выводить сложнее. Но кипячение их убивает четко. И муравьи съедают. И водяная живность их лопает. Способов много, но их не знают чмошники, которые даже жопу вытирать не обучены, не то, что мыло там какое...

565. Кыш 2009/03/21 23:23 [ответить]

В СССР противоэпидемические мероприятия были поставлены на высочайшем уровне. А как с вошками бороться, я не сам придумал, меня учили. И практиковаться тоже приходилось.

568. Кыш 2009/03/22 16:05 [ответить]

Насчет просратого опыта не совсем правильно. Очень много опыта изымается из свободного обращения и прячется подальше. Людей стараются не учить ничему по возможности. При этом есть методики быстрого обучения людей всяким полезным трюкам в больших количествах. Борьба с вошками — важный аспект партизанско-диверсионной и тому подобной работы. Если секретить всякие там минно-взрывные дела, то и вошек тоже. Это вещи, если не равноценные, то сопоставимые по важности.

756. Кыш 2009/03/23 14:32 [ответить]

Военные в эктремальной ситуации крысу вычислят и шлепнут быстрее, чем уголовники. У них специфика взаимоотношений такая, что зашифроваться труднее.

759. Кыш 2009/03/23 14:51 [ответить]

Имеется ввиду, что военные, которые не разбежались, а остались вместе, будут жить привычным порядком. Дисциплина, субординация, контроль, отчет, распорядок... Чтоб кто-то из них стал работать на чужого дядю, да незаметно — это высочайший профессионализм требуется. И самого шпиона, и тех, кому он стучит. Даже связь держать очень трудно и опасно.

778. Кыш 2009/03/24 12:33 [ответить]

Пытки-шмытки это все антураж. А интересный момент в том, что правильные бойцы главную ставку на силу не делают. Потому что какой бы ты ни был лось, а сила с тобой не всегда будет. Ты можеш быть усталым, истощенным, потерявшим много крови, а биться все равно надо. Подходящие для этого техники может использовать и мелкая девка. Только сильного мужика этими фокусами не возьмешь, если он не подставляется. Правда, подставляются практически все, если хоть малейшая внезапность есть. Про всякие инь-яни ничего сказать не могу, плохо разбираюсь. Пальцем убить можно, да.

467. Кыш 2009/11/03 12:54 [ответить]

Были, только давно. Вообще это тема непростая. В принципе, можно сказать, что бациллы есть всегда и везде. Но есть какой-то хитрый механизм их активности. Наибоее изучен аспект регуляции численности грызунов. Чума даже блох, которые ее переносят убивает по-хитрому. Так, чтобы они перед смертью побольше кусались. Разговоры, что теперь это лечится антибиотиками, ведут только дураки и пропагандисты. Про то, как вырабатывается устойчивость к антибиотикам уже все знают. Кроме того, огромные толпы людей, у которых есть несколько часов, в лучшем случае дней, пролечить будет некому.

469. Кыш 2009/11/03 13:24 [ответить]

Чума работает, как ей захочется. Бывало, заболеет пара-тойка человек, сдохнет, а потом тишина. Недели две-три. Потом опять вылезет. Вовсе не обязательно, что она сразу катится лавиной даже в густонаселенном месте.

817. Кыш 2008/05/15 17:11 [ответить]

Покалечиться и ПМом можно при стрельбе. А вот придумали такой пулемет 12.7, который 15 кило весит(корд — 25). Магазин у него на 14 патронов. Мечта не одного поколения злостных стрелков на дальние.))))) Высадил магаз — и меняешь позицию как белый человек. Тяжко против такого в кошки-мышки... От крупняка спасения нету, только подавить. А если он почти как ручник маневрирует... Только много магазов к нему один не потаскаешь. Но это не всегда и надо. Да и второго номера всегда дадут. А не дадут, все равно можно. Это очередная мелкая революция на поле боя.

832. Кыш 2008/05/22 11:19 [ответить]

Долбить с рук из крупняка — порнография. Из ПК тоже не стоит, хотя возможно. 12,7 — это метров 700 и дальше. С пробитием брони, земляного бруствера, баррикады, стены и т.п. Очередь, даже коротенькая, намного эффективнее одиночного из такого же калибра. Особенно по движущимся. Оптика на таком пулемете крайне желательна, чтоб дальность нормально реализовать. Опять же убойность этих машин по живой силе зря некоторые считают избыточной. Каши маслом не испортишь. И расход боеприпаса на цель(в деньгах) у него меньше, когда по делу используется. Недостаток только один — малая маневренность. Но когда до 15 кило сдулось...

838. Кыш 2008/05/22 18:21 [ответить]

Вообще-то я про Барышева на сошках. А представить себя под огнем крупняка может каждый, если захочет. Это когда тебя бьют с дистанции, на который ты противника не видишь, пока как следует не присмотришься в оптику, а присматриваться некогда. А гарантированного укрытия почти никакого нет. Легкая броня, метровый бруствер, кирпичная стена, дерево в три обхвата — все пробивает. Как по бумажному домику бегаешь. Только на дне окопа сидеть. Внушает определенную безысходность, а она — отчаяние. Одна радость — у него боекомплект не бесконечный. Другая — наши его задавить пытаются в первую очередь.

ЗЫ Не понял, каких у нас автоматических гранатометов нет?

840. Кыш 2008/05/23 00:40 [ответить]

Дистанционные взрыватели придумали при царе горохе. В 1915 году, если мне склероз не изменяет, французская батарея трехдюймовок уничтожила немецкий драгунский полк 16 шрапнельными снарядами беглым огнем. 600 человек вместе с лошадьми просто в салат. Предполагать, что дефективные америкосы, у которых ничего на уме, кроме денег, могут сказать новое слово по этой теме, наивно. В каждой гранате для АГС-17 есть самоликвидатор, который по сути дистанционный взрыватель. Сделать его регулируемым не проблема. Но в этом калибре не факт, что имеет смысл. Спецам виднее. Настоящим спецам, а не пендосским юным техникам.

ЗЫ Крупнокалиберные пулеметы по точности не уступают никому. Напротив, практически превосходят всех. Просто уметь надо. Или, скажем ПКМ вовсе не уступает в точности снайперской винтовке. Из холодного одиночными кучки изумительные. Пусть никого заднее шептало не смущает. Не так страшен черт.

843. Кыш 2008/05/23 15:08 [ответить]

Они не дураки, а сознательные игнорамусы. Косячат оттого, что выгодно и безнаказанно. Ювелирный боеприпас — это бред. Это очень массовая штука. Настильный гранатомет — это как максимально легкая титановая гиря. Так же просто, и столько же толку. Какие у амеров технологии есть, чтоб у нас не было — я не знаю. Наоборот — полно примеров. Амеров в шоколаде я не видел еще. А вот кто это такие "вы", которые в дерьме? Какой страны граждане? Что у вас за армия и вооружения? Обращайтесь, если че, поможем.

ЗЫ рассеивание только контролируемое. Оно помогает посадить даже короткую очередь эффективнее, чем одиночный выстрел снайперским патроном. Оружие не чтобы пугать, а чтобы поражать. А что расход на один труп в мире астрономический, так тут нет противоречия. И человеческий фактор тут, и тактика, и дофига чего. Ствольное нарезное оружие по площадям не стреляет, только когда намеренно.

36. Кыш 2008/02/26 21:08 [ответить]

Круз, на подготовку к войне взгляды очень разняться. Наш классический — научить ходить строем, научить таскать снаряды, пока не убьют(достойно умирать, фактически), научить беспрекословно подчиняться всякому козлу(ибо образцовых командиров на всех не напасешься, особенно, когда за неделю три состава меняется). Часть людей научить работать с техникой, подготовить младших командиров. Если вот это все сделано на ять — такая армия непобедима. А стрелять метко, науки всякие хитрые — это все фигня. Я обезьяну за неделю научу. Не особо напрягаясь.

ЗЫ Знаешь, почему я так и не запал на калибр .338? Представим, что эта бандура с оптикой и боезапасом(специфическим) весит всего 6 кг, пусть. Лучше взять дополнительные 300 патронов для ПК специально для дальних целей. Сплошные плюсы и никаких минусов, если в составе подразделения. Тоесть если не одиночка на специфическое дело пошел, то смысла нет.

ЗЫЗЫ Между милевской и камовской машинами выбирать не надо. Они обе нужны совершенно очевидно.

357. Кыш 2008/12/30 14:43 [ответить]

Вообще это не вопрос гордости. Это вопрос правильных ориентиров. Вот я например, если вдуматься, не апологет советского оружия, если в самую суть смотреть. А просто хорошего, самого лучшего в свою эпоху. Так получилось, что сейчас это советское. А как оно получилось? Мы покупали/крали все самое лучшее по всему миру. Никогда не рассуждали, что какие-нибудь немцы-американцы-англичане расово неполноценны и ничего путного придумать не могут. Сталин в свое время указал людям на большое отставание(сгустил маленько) и необходимость его преодолеть в короткий срок. Мне приходилось ходить по следам нашей довоенной активности в этом вопросе. Особенно было интересно узнать происхождение некоторых вещей, которые как бы неизвестно откуда взялись. И я не один такой. Закономерным итогом всего этого стал мощный прогресс. А посмотрим на этих обормотов. Они же ведут себя почти диаметрально противоположно. То, что многие их специалисты понимают настоящий расклад, мало что меняет. Толпа воспитана на том, что тупые совки ничего путного не могут. Толпа — это не только обыватели перед телевизором, польско-прибалтийско-грузинские холопы. Это еще и десятки/сотни тысяч людей, которые на низовом/среднем уровне занимаются конкретными вопросами. Им даже зачитай секретную инструкцию, что у совков на самом деле все очень круто, они умом воспримут как-то, а в крови-то сидит. С молоком матери, так сказать. Да еще лоббисты военно-промышленные, которым совсем не хочется сворачивать производство своего дерьма. Они за использование патентов только гребут лопатой. А купи патент у русских, или даже укради... У русских также есть технологии, которых нет ни в какой америке, по причине, что их убили в зародыше из-за их рыночной непривлекательности. Как с этим быть? А еще в этом деле, в точности как на войне, надо уметь пользоваться моментом. Тогда на свои кровные можно затариться всем необходимым. А прозевал, оно тебе в 10/100 раз дороже обойдется, или вообще не получишь. Думаете, большевики в любой момент могли продать произведения искусства, драгоценности и всякую церковную чешую, и получить взамен именно то, что нужно. Хуй там. Калитка оказалась незапертой по случаю очень не на долго. Но не прозевали. Ни одного момента в этом смысле не прозевали. И вот к нашим научнотехническим мозгам, лучшие из которых являются также лучшими в мире, приложилась материально-техническая база, о которой и мечтать не приходилось(певцы 1913-го года, засунте в жопу свои языки). А еще разведка пахала так, что притаскивала половину уже готовую. Да ведь еще отсевались не только плохие и посредственные образцы, не только отличные образцы чуть хуже фаворита, но и уникальные вещи, которым еще время не пришло. Мало того, что работа велась с огромным размахом, она еще и направлялась стратегически великолепно. С учетом ВСЕХ факторов. Любой, кто работал, знает, насколько лучше результат, когда учтено все. И скорость, и качество, и экономия энергии и материалов. А все сэкономленное можно бросить на достижение превосходства. Особенно время. Короче, будь буржуи хоть семи пядей во лбу, им не светило. Ни немцы с их гением, ни амеры с их необъятным на тот момент потенциалом, ни англичане, у которых сотни миллионов людей трудовых ресурсов по колониям и мировые финансы — никто так не мог, ибо пользовались несколько другими способами и на весь мир смотрели свысока. Не заметно, чтобы они нынче выправились.

201. Кыш 2008/10/14 22:20 [ответить]

Не, ну правда, смех и слезы. Пишут, что у нас разведку плохо вели оттого, что наша военная наука и высшее руководство недооценивало, а не распиздяи на местах ворон считали. Открываем ПУ-36 или ПУ-39(там в начале статей добавлено пустячных, типа политической преамбулы), смотрим, нихуя теория не подтверждается. Далее слушаем либерасов, как всякая инициатива в Красной Армии подавлялась. Зырк в устав — вот же брехня, там все наоборот. Вплоть до анафемы за безынициативность. Кто-то скажет, что это просто на бумаге так. А вот хуюшки. Трибуналы на войне жопой на уставах сидят. Да и в мирное время, кто служил, тот знает.

203. Кыш 2008/10/14 23:05 [ответить]

Кто хоть раз в жизни впадал в прострацию, должен высоко оценить писанину типа в случае того-то делать то-то. Это по логике. А по жизни растет и ширится движение "горбатого могила исправит".)))

214. Кыш 2008/10/15 13:05 [ответить]

Сказано же, "с таким расчетом, чтобы...". Вот и рассчитывай. А сверху тебе невыполнимых задач часто ставить не будут. Им есть, перед кем ответить. Только по большой ошибке. Если у генерала бойцы по плану должны по болоту бежать со скоростью 10 м/с, он долго не протянет.))) Вот и сидят они в позе мыслителя роденовского. А потом на пузе по рекогносцировкам ползают. Мы в войну потеряли несколько сот генералов. Немцы примерно столько же. А то всё про ИПТАПов-камикадзов рассказывают, да про танкистов, которые все якобы 5 минут живут.

76. Кыш 2009/11/07 12:04 [ответить]

Ну так я ранее говорил о том, что танки, которые использовались на всяких второ-третьестепенных направлениях, экономили хорошие танки для первостепенных. Этот финский эпизод как раз хорошо иллюстрирует. Но разговоры о том, что против нас эта техника не использовалась — очередное немецкое вранье. Когда враки распускают военные, да еще по ходу боевых действий, это абсолютно нормально. Но когда потом на основании этих врак "историки" историю пишут, это несолидно. Я только обращаю внимание на то, что этих танков было МНОГО. И очевидно, что рачительные немцы их вовсе в унитаз не спустили, как пытаются представить всякие гиллебранды.

А палка та работает примерно как дизель-копер. Там генерится только поступательный импульс. Верхняя часть наваливается на нижнюю своим весом и сжимает топливо-воздушную смесь в камере до самовоспламенения, от чего все это хозяйство подлетает вверх. Потом все повторяется. Двухтактный дизель. Регулируя подачу топлива можно изменять силу прыжка.

Кайтер, на воду опирается не палка, а пятка, у которой приличная площадь и приблуда, которая не дает присасываться.

102. Кыш 2009/11/07 16:34 [ответить]

> > 100.Dok

>> > 99.Кыш

>

>Ну венцом всего вышуказанного — Горбачев и Ельцын явились.

>

>А главпур — педоразы. Ясен день. что уж что-что а в ура-патриотизме этих уродов обвинить нельзя. В их пропаганде никаких форм патриотизма не было. Грамотно сделано.

>

>Но вот с чем не соглашусь — очерняя нас гансы себя автоматом обеляли — типо били — били, но уж больно их много оказалось... Типо — мы старались.

Нифига не обеляли, если присмотреться. Мы уже говорили о том, что если скромные цифры немецких боевых потерь правда, то они трусливые пидоры, от легкого щелбана расплакались и убежали. Если они к осени 41-го так лихо нас измордовали, а сами потеряли не более половины людей и техники, то в Москву они должны были влететь пулей и по инерции проскочить до Волги. Только незаурядная трусость могла бы их остановить при таком раскладе. И выдающаяся дебильность. Но ведь они не таковы. Их просто выбили. И Генерал Мороз, который кусает только немцев, и все остальное...

ЗЫ Кайтер, нету у меня чертежов. А про дайте две ты не ошибся. Были попытки сделать нечто для бега на двух ногах. Не совсем безуспешные.

760. Кыш 2008/10/09 15:59 [ответить]

Мочить собак регулярно никто не даст. Надо тренироваться на молодых, но уже здоровых псах. Когда у них детство еще в жопе не отыграло. Когда им побеситься беззлобно охота. И бить их больно — боже упаси. Им играть расхочется. Но и в настоящей драке вовсе не надо делать ставку на смертельный удар. Быструю сильную скотину трудно накернить сразу. Гораздо дешевле ее ошеломить тем, что она молниеносно бросается, а ты ее медленно и лениво спихиваешь с траектории. Очень часто она соображает, что ты не враг, а типа вожак. Тот тоже насмерть сразу не учит. Инстинкт ей подсказывает что-то. Если же псина решит драться до конца, то надо быть готовым, что она тебе кровь пустит, и не ссать этого. Боевые собаки большими стаями не бывают, дорогое удовольствие. Еще неизвестно, с кем труднее сладить.

165. Кыш 2008/03/04 19:41 [ответить]

Вообще-то есть методики быстрого обучения. Всяким разным штукам. И поинтереснее пистолетной стрельбы. За неделю можно научить человечка стрелять из пистолета до состояния "очень опасен". Будет уверенно поражать тушку с расстояния 25 метров. В том числе не очень быстро движущуюся. Это означает, что он может открыть огонь из засады, оставаясь незамеченным до последнего. А это уже не шутки. Можно, правда, года два учить так, что человек нигде, кроме тира, толком ни во что попадать не будет.

174. Кыш 2008/03/04 20:06 [ответить]

Беркем, спокойствие, только спокойствие(с))).

Про методики скажу только, что все, что требует длительных тренировок, это как бы дилетантские подходы. С точки зрения войны. Этот принцип распространяется и на разработку и производство вооружений, и на схемы снабжения, и на работу всяких операторов, и вообще практически на все. Страна, которая считает, что может подготовить нормального бойца не менее, как за несколько лет, обречена на поражение. В принципе Большой Набор подобных методик и есть самое страшное оружие.

180. Кыш 2008/03/04 20:35 [ответить]

Ипть, а я и вождению автомобиля таких макак учил, что мама родная. Все научились.)))

ЗЫ Меня самого так учили, но случай не репрезентативсный. Оказался талант в сборе с энтузиазмом. А вот любых можно.

544. Кыш 2011/10/26 08:53 [ответить]

Технически трассер 7,62 нихуя не пробивает, даже каску на сколь-нибудь значительном расстоянии. А совмещение трассера с бронебойным сердечником в те времена было возможно только на крупных калибрах. Да и сейчас запихивать что-то в маленькую пулю очень трудно, имея ввиду массовое производство. Обыкновенный стальной сердечник в пуле 7,62 массово пошел только в СССР, когда запустили ЛПС.

551. Кыш 2011/10/26 15:00 [ответить]

Дзинь правильно говорит про сердечники в пистолетных пулях и про херовую кучность тогдашних этих пуль. И не только у немцев. Что касается винтовочной пули, то херовая кучность совершенно неприемлема, так как дальность эффективного огня требуется приличная. ЛПС тем и знаменательна, что летает нормально на любые расчетные дальности. Вровень с легкой пулей с чисто свинцовым нутром. А всего-то надо было, чтобы железяка внутри жилетки стояла не наперекосяк при супермассовом производстве.

639. Кыш 2007/11/27 01:30 [ответить]

ЗЫЗЫ Я еще пассаж про "легко валит человека за километр" прокомментирую, пожалуй. Легко только триппер ловится. В смысле, квалификации не требует. А за километр обычно валят не человека, а распиздяя. Есть разница. Человек — это тот, кто про товарищей думает, даже если самому уже жизнь остопиздела. Бывает. Никогда не попрекнет, что пулям кланяешься. И других заткнет, кто молодняк смущает. Иногда не без вреда для карьеры. За километр, когда дистанция вымерена не супер, а метеоусловия условия не тепличные, легче попасть из автомата, а не из суперствола. Ибо выпустить длинную очередь, обеспечив приличную фигуру осыпания проще, чем без пристрелки одной пулей из суперствола попасть. Человек(не мудак) второго шанса не даст(он и первый редко дает), сховается. При среднем боковом ветре нужна поправка в 3-4 фигуры(на приличных дальнобоях). Это дофига, чтоб без пристрелки гарантировать с первого одиночного. Тут СВД превосходит магазинки по причине отличной беглости. Но очередь надежнее. Только с калашом видна контрастная ростовая цель, а со стеклами гораздо больше возможностей обнаружить, не потерять и хорошо прицелиться. Станкач с прицелом ПУ — мечта, даже с винтовочным. Причем стекло можно пристрелять не от нуля до полутора, а подальше. А есть еще специализированные. Если есть корректировщик метрах в 200 по фронту, можно вообще неслабо похулиганить на офигенную глубину, пока тебя не заткнут с той стороны. Бывает, првда, затыкать некому. Тогда в одни ворота.

641. Кыш 2007/11/27 11:03 [ответить]

Напомни мне, сопляк, на какой из веток какая обезьяна мне давала. Я что-то пропустил, наверное.

Для заинтересованных людей могу добавить простую, но полезную штуку. Если есть возможность потренироваться(тут на сухую не получится, надо патроны жечь), нужно учиться делать серию коротких. 3-4 раза по 3 гораздо лучше по кучности, чем одной все высадить. Но с минимальной паузой, ибо противник долго думать не будет, скорее всего. Повторюсь, я знаю много учебно-тренировочных примочек, как можно учиться без патронов и даже без оружия, но тут пас. Это можно освоить только сжигая боевые патроны на стрельбище по мишеням. Зато при хорошей базе умение приходит довольно быстро. И еще считаю, что попытки внедрить оружие с накопителем импульса, чтоб выпускало по три пули, не бессмысленны. В них что-то есть. И, как всегда, трудно без опыта пары больших войн оценить. Мало-мальски опытному стрелку эта приблуда не нужна. А вот повысит ли она эффективность огня тех, кто второй раз в жизни стреляет, но уже в бою — хрен его знает. Тем, кто в армии 20 лет, а стрелять так и не научился, она не поможет точно.

645. Кыш 2007/11/28 12:35 [ответить]

Движок хаммера 100 КВт дать может в принципе. И если их сконцентрировать во что-то типа лазера, то эффект неслабый получится. Но не лучше обычного оружия. А если раскидать по площади 100 кв. метров, то это как солнце светит примерно. Смешно. В каком бы диапазоне система не работала, этого очень мало. Тут напрашивается такая картина. Узконаправленное излучение сносит крышу одному, второму, третьему... по очереди, прицельно. А когда им не понравится, они ответят пулями и гранатами. Ржавого оружия первой-второй войны будет достаточно, чтоб выбить всю эту технику с прислугой. И по дальности, и по точности, и по могуществу. Чтоб этому помешать, надо стрелять в ответ. И нахрена тогда затевались? Тоесть работаем по сугубо безоружным, как в Тбилиси недавно.

230. Кыш 2008/03/10 21:56 [ответить]

Мы всегда на бронетехнеке за бухлом ездили, когда больше не на чем. Зачастую по степи по гирокомпасу.)) Так во всех армиях мира поступают. А че там амеры в Европе наездили за столько лет, сами статистику поднимайте, кому интересно. Скажу только, что сельмагами там не обошлось. А тунгуска порадовала. Как положено среди танков ездит, пьяный — не пьяный... Ни у чьих сухопутных войск даже близко нет такого мощного ПВО в боевых и походных порядках. Есть чем гордиться.)) Да, по самолетам он и пьяный попадет, она сама все сделает. По наземным вручную — раз на раз не приходится.

6. Кыш 2007/09/26 14:34 [ответить]

> > 1001.Alex

>

>

>Сдается мне это твои фантазии, особенно последнее предложение.

>А насчет пистолета — есть небольшой опыт из ПМ, Иж-71, АПС, викинга, спортивного револьвера по нагановский патрон, совсем маленький из ТТ, так вот даже для стрельбы до 100 метров предпочел бы стандарт пехотинца — АК-Сайга, СКС. да и учитывая, что в российских реалях 90% короткоствола является ПМ, стрелять по перемещающимся человечкам даже на 50 метров я бы не стал. по мишени — возможно пристрелявшись можно и нужно попадать, а по двигающимся — лучше тогда уж длинноствол или гладкое калибра 12 + картечь 6,2 — 8,5 мм.

Про фантазии немного не догнал. Не мужа слова это были. Про СКС лучше пистолета — да кто ж спорит-то. Я дядек от мальчиков отличаю не по пистолетному мастерству, а по умению отличить 800 м от 850. Из ПМ в бутылку — это больше талант, а артиллерия — наука тонкая, в разделе баллистики особо.

14. Кыш 2007/09/27 17:23 [ответить]

> > 1013.DSH

>> > 1011.Alex

>>> >

>>>> > 1001.Alex

Да, ты мальчик. Ничего плохого в этом не вижу. Лишь бы не девочка. Насчет среднероссийского уровня не выступай лучше. Его никто не знает. В штатах есть люди, которые из короткого револьвера в грудную на 180 метров попадают. Найди их и поинтересуйся. Наши, понятно, и не такое умеют. Дальномер тебе, сынку, в обе руки, раз ты спрашиваешь: внутренняя баллистика или внешняя. А подрастешь — и без него научишься, раз тягу к стрельбе имеешь. А что дядьки умеют или нет, опять же, не выступай. Будешь дядькой — тогда обобщай потихоньку: мы можем — мы не можем... И еще тебе секрет скажу: что пушка, что винтарь дальнобойный, что пистолет коротенький — одна сатана. Если подход научный. И еще ответь себе (мне можешь не объявлять): рискнешь ты прогуливаться в 800 метрах от меня(с калашом), чтоб посрамить старого брехуна, или ссыканешь во славу здравого смысла? Если бы по-настоящему, а? Про мушки-хуюшки, я тебе, может, расскажу потом, если сам не сообразишь. Но надеюсь, сообразишь. Ты ж энтузиаст, пожалуй. Да, кстати, ты внимательно читал? ОЧЕРЕДЬЮ, а не одиночным. А то вдруг мы о разном.

Зы. Пуля летит более 1,5 секунд, но менее 2. Зависит от типа пули и т.д. Насчет 400 предел — это не просто глупое заявление, а позорное. Забери обратно. У меня на памяти и последний даун с первого раза в ростовую на 500 попадал. Другого варианта не припомню. Если бы война из психатак состояла, то любой с калашом роту остановит. А половину перебьет, если медленно убегать будут. Реалии другие: полбашки высунут и хуярят друг по дружке. Но и тут я на 300 метров не пас.

23. Кыш 2007/09/28 10:24 [ответить]

Дыш, ну что ты за дурак-то такой? 1,4 секунды, бля. Баран, если у тебя за каждые 0.1 секунды отклонения от этой цифры по одному яйцу отрезать, ты быстро сдрыснешь со своей категоричности. Подумай об этом. Для остальных, кому интересно. Пуля со стальным сердечником из СВД за 1.4 секунды пролетит где-то 700 метров.

wer, вопрос интересный, но ответ на него длиннющий получится. Чтоб спасаться от хороших стрелков(не только снайперов с оптикой) надо изучить их ремесло хотя бы в общих чертах. У них ведь тоже есть понятия: халява, трудная цель, вообще хер достанешь. Почитай литературу. Мемуары фронтовиков всяких, кто по нескольку лет в окопах, а все равно живой. Они не все рассказывают, но между строк тоже интересно. От себя скажу так:

— Противник за 200-300 метров — даже ухо не высовывай.

— Противник за 300-500 метров — хождения даже на карачках очень опасны.

— Противник за 500-1000 метров — не стой, не ходи медленно, не бегай по прямой, не подходи близко к хорошим ориентирам. Человек ростом 170 см — сам ориентир-эталон для определения дальности СВДшным ПСО. такой человек, бегущий пригнувшись, считается 150 см, и это весьма точно.

Если наебешь противника с дистанцией на 50 метров — вместо смертельного ранения получишь что попроще, либо вообще повезет. наебешь на 100 — красота. На дальних дистанциях такие ошибки — супермолоко. Да, пулемет — это страшнее всего. Не верь мудакам, которые будут говорить, что в чистом поле тебя из ПКМ за 2 км не достанут, если захотят. Тут на кого нарвешься. Одни тебя просто не увидят, а другие увидят и расшлепают.

35. Кыш 2007/09/28 15:09 [ответить]

Если пуля правильная, то броник херовая защита от СВД. В принципе на больших дистанциях(600-800 и более) пластину может не пробить(а может и пробить). Трассеры, мягкие и брак и со 100 не пробивают. Еще одна особенность. Стрелок с СВД может вести беглый огонь и пуль всадить больше одной. Все кишки вытряхнет, да еще и слабое место найдет(даже случайно). И еще стрельба по яйцам — классика. Никакой фартук не спасет. А точка прицеливания стандартная, на погрешности. И если ошибки с дальностью нет, то туда и клюнет.

37. Кыш 2007/09/28 16:42 [ответить]

> > 1036.wer

>> > 1035.Кыш

>>броник херовая защита от СВД.

>

>А вы не в курсе, какой процент людей, да в той же армии, способных по движущимся целям с 800 метров попадать? Каково соотношение обычных людей и снайперов. На сколько понимаю, снайпер — товар штучный. Вероятность пересечься равна почти нулю?

>

>Сам-то я это дело, когда служил, мимо пропустил. В артиллерии тема стрелкового вооружения, была постольку-поскольку. Из 2С3М стреляли куда-то за горизонт, и всё. А под бронёй вообще наплевать на всех.

>На гражданке потом и совсем не до того стало.

>Теперь вот заинтересовало не на шутку, потому и интересуюсь. Много таких умельцев-то? Может не стоит и внимания обращать? Может их один на миллион, и все не здесь.

>

>Тот броник, обещают, с пяти метров АКМ держит. А всё остальное, наверное, — суета сует. С пяти-то метров я и сам снайпер хоть куда.

Кто с высокой вероятностью(50 и выше) попадает по движке одиночным огнем на 800 — таких много не бывает нигде. Но опять же. Стреляют беглым, очередями, залпом(из разного оружия, само собой). Если вероятность поражения меня 25%, значит жить мне в среднем 4 попытки. Это чертовски мало. Вот опыт хорошей пехоты(мой личный, не с чужих слов). Мы все уверенно били одиночным трассером(херовая пуля) неподвижную ростовую на 500 из АКМ(из АК-74 проще, кроме некоторых вещей). Били и на 800, но уже не без промаха. Это очень наглядная работа, начальству нравилось. Соответственно, кто это освоил, очередями движущихся тоже неплохо косит. Еще раз призываю не верить тем, кто говорит, что у калаша эффективный огонь до 400, что СВД плохое снайперское оружие, ибо бла-бла-бла. Это смертоносное оружие на дальностях свыше разметки прицелов. Не суйтесь под него.

41. Кыш 2007/09/28 17:56 [ответить]

Кстати, глянул писанину по ссылочке. Обычная мура. Литпшено. Неподвижный дирижабль — это сильно. Там, кстати, косяки упоминаются. Вот они на сознание действуют неслабо, все знают. Кто ведется на слова "бур бьет сильнее СВД" или типа того, пусть глянет на ТТХ всех лиэнфилдов, какие есть. Включая под натовский патрон. Кучнее, да, но тогда пусть так и пишут. Читайте лучше мемуары фронтовиков, а не псевдоафганщину. Там, кстати, встретите два интересных момента. Первый — снайперы редко работали дальше 400-600 метров. По появляющимся головам и замаскированным таким же снайперам. Это важный нюанс. Плюс оптика та позволяет идентифицировать цель(солдат-офицер-коммивояжер) в этих пределах. Второй момент. Чуть не на каждой странице: "эх, хороший был мужик, да шальная пуля убила, кто бы мог подумать, в тылу батальона, ля-ля-ля. Вот над этой красной ниточкой советую особо задуматься.

ЗЫ, прошу не обращаться ко мне Дыша, который не знал, плакать или смеяться, но в итоге пернул. Мой ник в его посте — нарушение договоренности.

67. Кыш 2007/10/01 10:33 [ответить]

wer, у меня отец тоже артиллерист. В смысле был очень давно, а сейчас старенький дедушка. Броник для выживания в лесу помеха. Но вообще вещь не бесполезная. На позиции самоходок в том числе. Там же по улице тоже гулять приходится. И немало. Боекомплект в окакцию догрузить хотя бы:-). От снайперов — это т.н. комплекс мероприятий. А от осколков, когда противник отвечать начнет, каски и броники неплохо помогают. Да вот еще внутри тоже небесполезен.

470. Кыш 2008/06/06 22:00 [ответить]

Круз, нафига представлять? ЗВ не смотрел, чтоль? Там маленького робота злые карлы в капюшонах быстро повязали и забарыжили.)))))

Если бы амеровский гений умел создать внутри америки идеальный автомат, то пентагон мог бы заказать миллион(для начала) по 5000 за штуку — 5 ярдов, смешные деньги. И 10 ярдов патронов по 10 центов. Копейки. А вот вам там.)))

ЗЫ Вообще-то пехота регулярно мечтает стрелять не высовываясь. Но для этого не надо робота на гусеницах. Уже и кривые стволы делали, и перископические прицелы плюс дистанционный спуск. А широкого применения не нашло, хоть просто и дешево. Потому что универсальность страдает.

473. Кыш 2008/06/06 22:31 [ответить]

Дешевые, но ненадежные на войне не прокатят. Подведут в любой момент, а запасные задействовать не успеешь. Даже если через железяку целиться возможность останется. А про стрельбу от пуза тема интересная. Люди, которые в ту войну в штурмовых группах ходили, научили меня, как. Еще довелось опыт немцев с эрмами почерпнуть. В результате могу пилить с ремня ростовые на 100 из ППШ, ППС, и АК-74. Это уверенно. А можно и дальше, или менее размерные. Я потом у спецов консультировался. Сказали, что человеческая физиология не запрещает. Кстати, знаменитое немецкое преимущество в автоматах изначально строилось на том, что люди даже метров за 300 уже довольно бодро обсыпали бруствер, за 200 уже голову поднять страшно, а за 100 садят практически прицельно во все, что высовывается. Так в атаку ходить можно. А МР-38/40 в этой роли ППШ/ППС здорово уступает.

ЗЫ Махмуд, они могут оказаться в роли крысы, которую загнали в угол. Тогда бросятся не думая о всяких мелких деталях.

690. Кыш 2008/09/04 22:31 [ответить]

За пределами полигонов передвигались очень серьезные машины. Совсем серьезные. От которых у европки всегда диарея начинается.

692. Кыш 2008/09/05 11:01 [ответить]

Невсрам верить с ходу нельзя, но они не все врут, это не НГ. Про машины ссылок не знаю. Просто видел сам.

537. Кыш 2008/11/14 00:16 [ответить]

Кстати, не надо особо переоценивать значение нескольких(или нескольких десятков) тактических ядерных боеголовок. Ни по разрушительной мощности, ни по радиационному загрязнению. По большому счету это пустяк. Вот если их все очень грамотно доставить к очень важным целям — там еще можно посмотреть.

455. Кыш 2008/09/21 18:54 [ответить]

А наши патроны ядовитые. Особенно капсюли. Зато хранятся десятилетиями и стреляют на морозе.

130. Кыш 2008/08/14 15:32 [ответить]

Олег, а кто сказал, что Т-72 плохой танк вообще и плохой для данного театра в частности? И кто назовет штурмовик лучше Су-25? Современная картина вооружений в мире такова, что на возраст оружия смотреть смысла нету. Удачные платформы очень долговечны и физически, и морально. И постоянно апгрейдятся по необходимости. А с тех пор, как электроника поскакала бешеными темпами, платформы стали главной ценностью. Процессор стоит как хороший молоток, компьютер стоит как один снаряд. Проблем с высокоточным оружием вообще не было никогда, а только с его высокой устойчивостью ко всяким средствам противодействия. Оружейники хоть сейчас нашлепают горы новинок, но руководство действует по принципу "всему свое время". И еще я бы призвал всех не относиться с презрением к старому оружию. Это очень серьезные штуки, они могут очень много. Их только не надо ставить туда, где они окажутся бессильны(это касается и новейших образцов). Но таких мест на войне мало. Зато много таких, где старый танк или старая пушка может дел наворочать. Да не одна, а когда их как саранчи. Ведь они бесплатные по сути дела. И под конец советую представить себя против танка Т-54. А современный птурс не всем дают, и вам как раз не дали. И вот он вас погоняет, пеших ли, на колесах, на легкой броне, за стенами блочно-панельного сарая... Да и старина град тоже не новинка. Но вам и БМ-13 мало не покажется. Или просто батарея шавыринских минометов, с той войны законсервированных. Выжившие могут и заиками остаться. К чему я это? А к тому. Что у наших недругов нет чудо-оружия, какого у нас нет, которое обеспечит им преимущество на главном направлении. Скорее мы их угостим. А вот коллекция отличного старья, которым можно позатыкать второстепенные, у нас вне конкуренции. И никто ее на помойку не отправит. А самое новейшее не только в газетах обсуждать не будут, но даже солдатам не покажут до последнего момента. Благо переучивать один день. У нас есть определенные традиции. Если их знать, то картина всегда ясная. Да, растекся я. Подытожу. Наше старье считают старьем по ходу пропаганды, что у них есть новее и лучше. И плачут, почему не обновляется, да массово. Но это брехня. Нет у них ничего, ради чего Т-72 и Су-25 на помойку. Тем более, что обе платформы несомненно лучшие в мире в своем классе и отлично апгрейдятся.

217. Кыш 2008/08/28 15:51 [ответить]

Бублик, да все про то же устаревшее оружие и информационные войны. Представим, что нам в лоб с приличного расстояния целят из винтовки 1891/30 года. Чего нам бояццо? У нас же пистолет глок последней модели в кармане. Сделанный лучшими садоводами. Оружие 21-го века практически. Теперь информационные. Вот Курская Дуга. Сражение под Прохоровкой. Там, судя по информационной войне, которая до сих пор гремит, немцы перебили все наши танки, сами почти ничего не потеряли, а что потеряли, то тут же эвакуировали и отремонтировали. А наши дураки. После чего немцы победоносно отступили, и далее везде. Сильно помогли покойному Гитлеру такие информационные победы?

Я еще раз призываю не оперировать новомодными терминами и не называть оружие устаревшим, пока не будет доказано, что все — укатали сивку. Ведь нас на это разводит много лет стая геббельсят, забугорных и доморощеных.

225. Кыш 2008/08/28 18:05 [ответить]

Олег, чтобы говорить о модернизации техники, надо понимать, от какого места до какого танцевать в каждом конкретном случае. А мы тут орем о сплошной модернизации всего и вся. Притом, либо абстрактно орем, либо ставим в пример негодные натовские железяки. Что касается грызунов, то они сбивали наши самолеты лучшими в мире системами ПВО. Нашими. И про 5 штурмовиков в первый раз слышу. И еще раз про Т-72. Это лучший в мире танк, как платформа. Если специалисты признАют, что нынешние модификации чего-то нужного не имеют — прилепить не проблема. Вот у амеров проблема. Ихний абрамс — гроб. При таких размерах и бездарной компоновке он не может быть и никогда не будет нормально защищен. Он уже весит под 70. Добавить уже нельзя. Если ему по кругу добавить веса в эквиваленте 5 мм стали на каждый квадратный метр — это уже кошмар. Танки делать надо уметь.

Посмотрим, какие ракеты приготовили для нас они, а какие мы для них. Сразу видно — мы работали серьезно, а они деньги пилили. К сожалению, не могу поделиться наблюдениями за работой американской воздушной/космической разведки, но общий вывод — тунеядцы. А вы тут про спутники рыдаете. Которых у нас якобы нет. Это тоже странные разговоры. Хоть бы в статистику запусков заглядывали. Не надо плакать про наше устаревшее оружие и разваленную армию. О том, чего не знаете. А вот о том, что в нашей компетенции, думать надо. Например, не зассу ли в бой пойти, когда Родина позовет? Буду ли из калаша поражать цели, как положено, или буду зажмурившись лупить в белый свет и повторять дурацкие сказки о плохой точности этого оружия и пульках, которые от жигуля отскакивают. Все у нас есть с избытком. И только про боевой дух всегда тревожно — хватит ли на все испытания?

227. Кыш 2008/08/28 18:40 [ответить]

Не могу поделиться своими данными, но дам приличную наводку. Если набрать в поисковике, например, "статистика запусков КА", то вылезет довольно много. Надо эти материалы полопатить, посистематизировать на свой вкус. И при этом понимать, что откровенные разговоры про назначение конкретного аппарата, о выходе-невыходе на расчетную орбиту и о многих других вещах могут быть(должны быть) дезой, ибо сфера очень деликатная. В итоге нарисуется более-менее реалистичная картина, которая никак не соотносится со стонами космических лоббистов. Если бы и правда был такой развал, то взвыли бы их клиенты. Да так, что вой был бы слышен на Луне. А военные устроили бы государственный переворот. Но это так, лирика. Власти скорее позволят детям с голоду дохнуть, чем упустят такой инструмент. Конкуренту в тарелку заглядывать не только ястребы-патриоты любят, но и самая продажная размазня.

229. Кыш 2008/08/28 19:31 [ответить]

В принципе, вражью пехоту уже давно не пулями бьют. А в последнее время просто кошмарная огневая мощь в войсках накопилась. Но вот контролировать территорию(свою и захваченную чужую) всегда будет солдат с ружьем. У Китая на удивление маленькая армия. И запас обученных резервистов маленький, учитывая общую численность населения.

Вот еще задачка по "устаревшему" оружию. Возьмем такой самолет Ту-95, у него много модификаций, но базовая машина сделана очень давно. Он устаревший или нет? Если да, то назовите более новый аналог. Вообще какой нибудь аналог. Хотя бы планы какого-либо государства построить нечто подобное. Пусть что-то похуже, но примерно чтоб такое. Еще возьмем самолет Ту-22. Не М3 который а самый старый блайндер. Он устаревший? А сколько государств в мире имеют сверхзвуковой бомбардировщик такой дальности? Чтоб 12 тонн ракет внутри таскал. Еще раз повторюсь. Мы вошли в эпоху, когда всякие приблуды дешевеют и миниатюризируются. На хорошую платформу можно воткнуть практически все. Китайцы вон МиГ-21 заапгрейдили до 4-го поколения давно уже.

211. Кыш 2010/12/27 00:41 [ответить]

Белая смерть — это кокаин, который они нюхают.)) А без оптики можно много народу набить. Только целиться придется попроще — в силуэт. Как следствие — меньше гарантированных смертельных попаданий. Да ведь на войне это нормально, там нужно противника из строя выводить, а не мокруху заказную исполнять. Как правило, конечно. Всякое бывает.

Вообще же цель труднее отыскать, чем поразить. А поразить труднее при наличии противодействия, чем без. Если по тебе не долбят прямо сейчас, если не ссышь, что тебя самого кто-то уже выцеливает, либо долбанут без раскачки, как только себя обнаружишь — то дело это довольно простое. Да только не всегда такое счастье. Идеальные позиции редкость. Чтоб тебе все видно, а тебя не видно, чтоб скрытые подходы с твоей стороны, а с чужой нет. Чтоб естественная защита отличная, либо искусственная, но не запаленная ни разу. А когда найдешь такое чудо, сиди там и гадай — вдруг враги доперли, что местечко уж больно козырное, и не поленятся его артиллерией продезинфицировать на всякий случай. А то заранее заминируют по-хитрому. Такая позиция нужна одиночке, чтоб всю поляну пасти. Более-менее многочисленное подразделение перекроет все в три слоя и без идеальных позиций. Коллектив — страшная сила.))

ЗЫ Главное забыл сказать, не все же про то помнят. Расстреливая из-за угла разгильдяев противника, ты помогаешь ему укреплять дисциплину и улучшать породу. Поражать нужно важные цели. В тот самый нужный для дела момент. Война — не охота за головами, ушами и т.д.

577. Кыш 2011/03/17 16:42 [ответить]

Вообще можно поднять кучу бабла, если придумать, как защититься от русских противокорабельных ракет с ядерными боеголовками. Только пока не придумали еще. против лома нет приема. Когда изобрели корабли, что ходят по воде, не предполагали, что их вот так по-черному будут мочить. Похоже, сделать ничего нельзя вообще.

А представьте, что на другой конец земли полетит не самолет с такой ракетой, а баллистическая ракета с головой, которая наводится после входа в атмосферу. Куда от нее денешься?

599. Кыш 2011/03/17 19:33 [ответить]

> > 590.Кайтер

>> > 578.sl

>>а вот как оно выглядит на самом деле:)

>>

>>При залпе ракеты летят "кишкой" друг за другом на высоте минимум около 500 м (а вообще — вплоть до 10-12 км, в зависимости от выбранного операторами при старте режима полета)

>

>Это не совсем так...

>Есть вариант, когда летят они буквой "К" на боку. Нижняя линия — "торпеды", в середине ордера — "вожаки", вверху — "глаза". 4 глаза, 2-4 вожака, 16-18 торпед.

>

>Полоса поиска — 150-300 км.

>

Когда на ракетах головы по 500 Кт, они должны держаться друг от друга далеко, чтоб не погасить. С тех пор как поняли, что одной запросто может не хватить, об этом стали думать.

Да, меня этот болван Сл навел на грустную мысль. Ведь, действительно, в начале 80-х унас было натурально "прекрасная маркиза". Сейчас, конечно, уже не то. Правда, амеры на последнем издыхании тоже...

603. Кыш 2011/03/17 20:37 [ответить]

Блять, как вот внятно без конспирологии объяслить болвану, насколько авианосец заметнее в океане, чем лодка в подводном положении. Насколько ее труднее найти и легче потерять. И, конечно, на десерт — насколько вообще у нас лучше была поставлена разведка такого рода, чем у амеров.

608. Кыш 2011/03/17 21:05 [ответить]

Именно, что в современном мире одна только агентурная разведка не выпустит из вида ни на минуту всю эту камарилью, если дать такое задание. В самой безлюдной части океана найдут и по телефону координаты скажут.))

ЗЫ Нэви никак не сможет помешать себя уничтожить. Если только забьется в такую щель, куда ракеты не долетают. Но через сутки с ними будет покончено.

610. Кыш 2011/03/17 21:27 [ответить]

Я понял генеральную линию этого болвана. Ему хочется отрицать вундерваффе, которое было и есть, и на котором строилась вся доктрина. У этого безграмотного обормота есть такая цель, и ему плевать на реалии.

138. Кыш 2009/11/08 00:08 [ответить]

Док, пуля белая, надо понимать — в мельхиоровой оболочке? Обычной формы с каннелюрой?

141. Кыш 2009/11/08 00:27 [ответить]

> > 139.Dok

>> > 138.Кыш

>>Док, пуля белая, надо понимать — в мельхиоровой оболочке? Обычной формы с каннелюрой?

>

>пуля белая, в отличие от немецких и наших пуль ржавчиной повреждалась незначительно. Насчет каннелюры не скажу — это ж вроде вертикальная бороздчатось? А бородка поперек — да, имела место быть.

Да, конечно, применительно к пулькам — поперек. В нее гильза обжимается. Несколько портит аэродинамику, зато стабилизирует обжим.

— — — — -

311. Кыш 2008/12/26 14:29 [ответить]

Нифига не точнее М4. Валовым патроном вообще все оружие в мире одинаково стреляет. А американский патрон еще и вносит свой вклад в снижение надежнсти. Геометрия у него дурацкая. И калаши под этот патрон работают хуже родных, чего и следовало ожидать сразу. Вот мы про 7,62х25 говорили. Да его только за то следовало принять на вооружение, что он лучше всех прочих обеспечивает безотказность автоматики. Не думаю, что русские одни видели это изначально. Просто остальные бараны высокомерно сочли это несущественным фактором. А наши захотели бы проигнорировать, да не смогли бы. Потому что традиции. Потому что и армейский, и спецурный заказчик, и высшее руководство страны, узнав о таком отношении, тут же заорали бы — Чем вы там, блядь, думаете, жопой? По солнечному Магадану соскучились? — А у буржуев можно. И результат налицо.

ЗЫ У правильного генерала своя лейб-гвардия есть. Обычно рассказывают всякие гадости. Холуев, мол, подбирают по принципу личной преданности. Как будто это не самое важное. Вот одна история вспомнилась. Один летчик, к тому времени уже большой командир, толи дивизией бомбардировочной командовал, толи уже корпусом — получил в Москве Пе-2 спецзаказовский. Отпидарашен-отлакирован весь, летает километров на 50 быстрее обычного. Сел за баранку, стрелки из "холуев генеральских". И полетел куда-то на юг. Прицепились к ним 4 мессера. Пилот он был опытный, да и стрелки не зевали. Сбили трех немцев, четвертый от греха съебался. Причем третьего сбили цирковым фокусом. У одного стрелка патроны кончились, а немец в его секторе заходит, а маневр заказать уже некогда. Стрелок пуляет немцу в грызло из ракетницы, немец шарахается в сектор, где патроны еще есть. Тут ему и пиздец. Вот-с какие денщики бывают.)))

315. Кыш 2008/12/26 14:23 [ответить]

Я сам себе кокалис, наверное.)) А как себя какие патроны где ведут, советую отдельно поизучать, если интересно. По мне — это вообще принципиальный вопрос. Оружие вообще вокруг патрона рисуется. На листе, либо в графическом пакете рисуется патрон. Вокруг него патронник, позади затвор и т.д. Что гильза с проточкой должна иметь скат — это очевидно. А если не имеет, то придется биться за высокую точность изготовления оружия и патрона, что мы и видим. А гильза с закраиной со всех сторон лучше на голову. Кроме габарита и опасности взаимного цепляния рантами. Кто эти проблемы решил, того больше ниибет.

318. Кыш 2008/12/26 17:12 [ответить]

Жизнь страшная штука, верить никому нельзя.)))) Существуют определенные явления природы, хотя и распространенные, но по отношению к человеку субъективные. Например, большинство из людей, которым доводилось стрелять из какого-нибудь калаша, умеют это делать довольно плохо. По разным причинам. Очень распространенная — стрелял два раза в жизни или типа того. Но ее в сторону. Даже те, кто участвовал в каких-либо боевых действиях, тоже зачастую не умеют толком. Вообще с открытого прицела точно стрелять надо уметь. Всякие там легендарные якуты и белок, и немцев с такого прицела били. Это потом некоторым винтовку со стеклами дали. Кстати о стеклах. Вообще в войсках калаш с оптикой всегда был большой редкостью. По штату как бы и нет такой вещи. Ну, раньше, давно, так точно. А вот НСПУ всякие были. По принципу взаимодействия с глазом — та же оптика. И бойцы очень лихо попадали, чисто снайперы. А с железяки так не могли. Тут и зрение роль играет, и тренировка нужна, привычка. Вообще про любое оружие можно сказать, что если его правильно отстрелять на кучность, то многие будут несказанно удивлены результатами. Особенно такие образцы, которые с оптикой не идут, а все же прицепить и пострелять. Я уж не говорю о таких вещах, как шомпол из калаша выдернуть.

322. Кыш 2008/12/26 18:28 [ответить]

Я книжки писать не могу. Сочинить что-либо качественное не способен. А реалии изложить тоже не получится.

ЗЫ Шомпол мешает стволу правильно вибрировать. Снижает кучность.

381. Кыш 2009/01/04 20:31 [ответить]

Нигде, как в моторизованных подразделениях, не проявляется разница между разумным использованием великолепных возможностей и стрельбой по трем телевизорам по методу Элвиса. Все мы читали много страстей, какая это страшная братская могила на колесиках(БТР, БМП, БМД и т.д.)) Приличная доля истины там есть, особенно в контексте ужасных ситуаций, в которые попадали люди. Но давайте посмотрим с другой стороны. У нас нет транспорта. Значит, все придется тащить на горбу. Все это утащить на горбу невозможно, даже половину. Значит, мы будем тащить меньше, обливаясь потом, делая в сутки смешные переходы. Хорошо, если снизившаяся огневая мощь и мобильность все же позволяют как-то решать боевую задачу(ценой прироста потерь, между прочим). А если не позволяют, то и говорить не о чем. Теперь посмотрим, может, на грузовике ехать лучше, чем на БТР? Дешевле ведь, быстрее. При помощи ПКМ я из грузовика с солдатами сделаю сито на расстоянии 500 м легко. А из БТР нет. Кроме того, он повернет в мою сторону башню и ответит из КПВТ. А еще есть вяло обстреливаемые артиллерией пространства, где все время летают осколки. Там без брони передвигаться совсем хреново, а в БТР почти безопасно. Да если с умом пользоваться, то этим машинам цены нет. Сколько патронов, жратвы, средств усиления они везут, кроме нашей жопы. Ездят не только по дорогам, а везде практически. Плавать умеют. Да, не следует на них легкомысленно приближаться к противнику на дистанцию эффективного огня. К стрелкам ближе 200 метров бортом, например. Но вот если расчет наилучшего натовского ПТУРа и БТР-70 обнаружили друг друга одновременно на расстоянии 1000 метров, то пиздец ПТУРу. Самый страшный враг подобной бронетехники(не считая авиации) — танк. Он может за ними гоняться и быстро и ловко расстреливать с 2 км. Самое же главное, что современная война стала окончательно невозможна без высокой мобильности. Причем, оборона тоже. Более того, если противник захватил инициативу, нам понадобится вдвое-втрое больше мобильных частей, чтоб его остановить. Возить же мотострелков на 60-тонных гробовиках типа израильских — это бред собачий. Они только по бетону ездить могут. Или по земле, которая твердая, как бетон. Значит, будем ездить на БТР с тоненькой броней.

383. Кыш 2009/01/04 23:33 [ответить]

Почему в жизни, как и в кино, люди иногда не забирают сразу же оружие, боеприпасы и средства выживания с убитых. Новички зачастую так боятся трупов и крови, что не могут заставить себя приблизиться. За такими надо приглядывать заранее. Бывалые, которым не в падлу обшмонать труп, бывает, боятся попасть под огонь или в засаду. Любой человек в определенной ситуации может захотеть убежать без оглядки. И вот тут надо спросить себя — долго ли пробегаешь без такой добычи. И если честный ответ, что недолго, надо рисковать. Когда мы действуем в составе группы, решает командир. Если он воспитал своих бойцов пионерить все, когда без риска и быстро, то ему остается решать по сложным ситуациям. Как лучше действовать, кто грабит, кто прикрывает. Добыча, взятая непосредствено с боя, чаще всего безопасна. Вряд ли враг таскал с собой самовзрывающееся оружие, отравленную пищу, воду, и т.п. А вот халява бывает очень опасна. Мы идем, а оно валяется. Такое шмонают только очень грамотные и хладнокровные люди. Или дураки.

387. Кыш 2009/01/05 18:41 [ответить]

В Цахале интересно это дело поставлено.

390. Кыш 2009/01/06 01:37 [ответить]

В Цахале все крадут всё у всех. Но там еще ложки кошерные.)))

А без ЖПСа, наверное, всем плохо будет, кто к нему привык. Военные не дураки, чтоб лишнего зубрить. Они максимально изучают всякие штуки, которые зачеты сдавать помогают. Зачастую жульнические. Будут на учениях навигаторами пользоваться, по мобилам перезваниваться, даже если по условиям запрещено. На войне вылезет. Я могу вслепую обстрелять колонну противника из пулемета через холм по карте. И сплю спокойно. Это люди лет сто как уже научились. А как сработают артиллеристы, которые без электроники реально ничего не умеют, не знаю. Двигаться можно по указателям или "путем опроса местного населения" — ящериц и т.п.)))))

267. Кыш 2009/03/06 01:22 [ответить]

Вообще-то делаются самодельные патроны взамен УС. Не очень сложно. А из отходов собираются интересные патрончики для СВД. А если поковыряться, то суррогат СП6 тоже можно сварганить. Из доступных вещей. Малошумное оружие в умелых руках может знатные фокусы показывать. Иногда ничем другим не возьмешь. Пистолеты бесшумные, да... Тут недавно читал где-то(может, на ганзе) про ПМ, который типа не военный пистолет, а игрушка офицерская на мирное время. Это все пустое. В давние времена, когда пистолет ПБ был страшно секретный и стоял на вооружении спецназа(поголовно практически, он тебе и бэкап и мочить по-тихому часовых, и все такое — а сам тот же ПМ по моще, даже дохлее несколько), в то же самое время на парашютно-десантное отделение(7 рыл, ни одного офицера, естественно) приходилось 3 ПМ по штату. Все это придумали не дураки, оружием всяким снабдили с большим умом. Чтобы они негодный пистолет бойцам всучили — этого не может быть никогда. Такая мысль должна была прийти хулителям ПМ, но не пришла.

269. Кыш 2009/03/06 01:43 [ответить]

Ну, из ПМ не только в себя стрелять можно.)) Вообще его штатная пуля очень интересна. Гениальное сочетание пробивного и останавливающего действия. При скромной энергии. Эту пулю никакая телогрейка не остановит. А всякие хитроэкспансивные — запросто.

А винторез в старые времена выглядел так. Карабин 38-го года с брамитом, пули — дэшки, навеска уменьшенная. От 0,3 до 0,4 грамма где-то, точнее не помню. Оптика не обязательна. Те ребята с железяки в репу со 100 м четко попадали, да и с 200 м могли. Но были и с оптикой заводской выделки. После войны имели хождение в спецуре всякой.

29. Кыш 2010/02/24 23:35

Раньше среди летчиков были такие, которые отлично стреляли из АПС. Некоторые сами как-то намастырились, некоторые уроки брали, чтоб по полной. Это связано с тем, что АПС можно всегда держать совсем при себе, а чехол с огрызком еще неизвестно где окажется после катапультирования либо жесткой посадки. Те, кто не собирался сразу сдаваться, уделяли этому вопросу внимание. А хоть бы и не собираешься воевать, как мясо добудешь или от хищника отобьешься? Я лично уклонистов не уважаю. Таким оружием управляют, а сраный пистолетик освоить пренебрегают.

27. Кыш 2007/09/28 12:26 [ответить]

Круз и Дыш, прекратите срать людям на мозги. Вдруг им завтра в бой. Конкретно с вами дискутировать не имею особого желания. В принципе согласен на взаимный игнор. Но если замечу, что вы опять вешаете лапшу на уши людям, прокоментирую, как посчитаю нужным. Обращаясь, понятно, не к вам. Примите уверения и так далее.

648. Кыш 2007/11/29 16:38 [ответить]

Батенька Юрий Федорович, Вы ,наверное, не в курсе, что минные поля в Израиле применяются в полный рост. А стена нужна совсем для другого. Один из очевидных аспектов — конртснайперский. В той маразматической ситуации, в которой пребывает с самого начала эта страна, и в которой она несомненно будет пребывать до самой своей скорой погибели, стена весьма адекватная штука. Гораздо полезнее ядерных боеголовок, которые туда из штатов еще когда завезли. А вот на границе с Мексикой — да, Остапа понесло(с).

86. Кыш 2008/03/04 17:11 [ответить]

Про блесну. Кто-нибудь сомневается, что финансы — это оружие? Что если бы у нас не было сейчас кучи этих идиотских долларов, то амеры устроили бы нам небо в алмазах, пользуясь только одним этим фактом? Эти средства в итоге скорее всего пропадут, как пропадает истлевшее оружие по причине отсутствия войны. Срок хранения выходит — еще заплати за утилизацию. Я лично плакать не буду. Но при хорошем раскладе можно еще и поднажиться. Но тут уж как бог даст.

96. Кыш 2008/03/04 18:23 [ответить]

Шпицберген мы Европе на дадим. Зря губу раскатывают.

29. Кыш 2008/02/29 18:44 [ответить]

Даже разведчику инглиш не нужен. Если я скажу ему: отвечай сцуко, или твои яйца покатятся отдельно от тебя(вариант — ты не получишь этот красивый чемодан с баксами) — все на чистом рязанском языке, он все поймет и найдет способ дать исчерпывающие объяснения. И еще есть засада. изучая инглиш, ты не изучаешь никакую актуальную культуру, обычаи и т.п.

981. Кыш 2008/08/08 00:22 [ответить]

Дело не в профессионализме отдельных индивидов, а в системе. Хотя, когда нужно натаскать людей до... я бы не говорил про совершенство, а скорее про уровень, который с непривычки можно счесть невероятным, то у нас опять же умеют. И пользуются аккуратно. А у буржуев с этим большие проблемы. Потому что правильные армейские принципы противоречат их главным идеологическим костылям.

616. Кыш 2009/11/13 15:16 [ответить]

Свое у китайцев все плохое. Проблемы оружия не существует. Есть проблема политического режима. Нужны не беспилотники, а вожди. Решить проблему обороны в обстановке непродажности мы сможем легко и просто. Да не обороны, а весь мир раком поставим, если захотим.

17. Кыш 2008/02/25 20:26 [ответить]

Вспомнил интересную вещь. У амеров самый совершенный самолет был F14. Без них авианосные группировки не мыслились. Если у них и была какая-то условная неуязвимость от кого-то там, то благодаря этим машинам. Дорогая игрушка, конечно. После были уже дешевки всякие типа F18. И так по сию пору. У амеровских союзников этих самолетов нету. У амеров теперь тоже нету. А у Ирана есть.

19. Кыш 2008/02/25 23:40 [ответить]

Эта штуковина сугубо теоретическая. Нужны годы боевого дежурства(про войну молчу) чтобы что-то как-то понять. И понимание может оказаться типа зря деньги выбросили. Там есть один положительный момент, который пока только заявлен, а как на самом деле, посмотрим. Я имею введу длительный сверхзвуковой полет без форсажа. Проблема, которая в совке решена не менее 30 лет назад, в штатах, наконец-то, поставлена в план. Что касается всякой невидимости — в этом амеры никогда нас не догонят по причине не прибыльности наиболее эффективных решений. Там не наворуешь. Лучше стелсы по 2 ярда за штуку делать, а потом говорить, что всего за один вышло. В тех ценах 1 ярд=1авианосец. Проблема сверхзвуковых пусков изнутри фюзеляжа высосана из грязного пальца. Зато финансирования под нее много. А что касается передовых электронных приблуд, так их на кукурузник можно поставить — будет почти то же самое. Чтобы понять насколько амеровские ВВС в жопе, надо просто взять старичка миг-25, поискать жалкое подобие в штатах, не найти и расплакаться. И таких тем там сотни.

394. Кыш 2009/01/06 04:58 [ответить]

Я не то, чтобы про наших говорил, а вообще. Амеры окочурятся быстрее и сильнее. У нас есть работоспособное высокоточное оружие, которое работает без спутниковой навигации. У амеров тоже кое-что есть, но до нас далеко. Кроме того, подозреваю, что они эти штуки давно уже в утиль спихивают, а вместо них фуфел новомодный поставляют. Все эти ЖПСы обманываются соответствующей аппаратурой. По ним можно стрелять, если нет противодействия. Это дешево и сердито. А как увидел, что оно есть, надо переходить на запасной вариант. Если он есть.)))

397. Кыш 2009/01/06 14:46 [ответить]

МБР у них имеют инерционные и астрономические системы. Кроме того, они определяются с конечным участком траектории задолго до того, как можно глушануть/исказить сигналы для ЖПС. Но вот если они сделают когда-нибудь маневрирующие боевые блоки на этой фигне...

Амеры по карте ходить не могут не потому, что карту читать так трудно, а потому, что на практике нужна тренировка и привычка. Ориентиры не всегда хорошо видны. А если скрытно по дебрям передвигаешься, то и вовсе не видны болшую часть маршрута. Да ночью-то. А ЖПС не всегда идеально работает. В хорошем лесу подглючивает.

Да, а по поводу британских акадэмиков у предателя-Резуна что-то было где-то прикольное. Типа он что-то там офицерам ихним читал. А они ему говорят, что если бы не морозы, то Гитлер бы Россию с гавном съел. А он отвечает, что, да, конечно, а если бы не Ла-Манш, то он бы и вас еще быстрее поимел. Возмущению пациентов не было предела.)))) Да, а на броне ездить придумали немецкие танкисты. Все их замечательное маневрирование и взаимодействие строилось на том, что командиры большую часть времени ехали хорошенько высунувшись из башни и смотрели. Их убивали немилосердно, а они все равно высовывались. Никакая оптика не помогала. Так и отделение на броне. Если люди смотрят по сторонам, то ничто от них не укроется из того, что имеет хоть какие-то демаскирующие признаки. Даже если на них напасть внезапно, они ответят мгновенно. А если дрыхнут или ворон считают, то другое дело.

402. Кыш 2009/01/06 15:25 [ответить]

Мрапы придумали в Голливуде. Мэдмаксы там всякие... Давно, между прочим. А абрамсы придумал Фердинанд Порше, просто амеры еще пока зародышей производят. А как будет в итоге, см. танк Маус.)))

112. Кыш 2008/07/15 19:23 [ответить]

Я в шарики не играл никогда. Если где такая часть программы, то я туда не иду, а киряю в тенечке. Однажды для смеху науськал самую молодую девчонку в конторе, как и что. Минут 5 инструктировал. Только она и мужик, которого в лидеры по моему наущению выбрала, живы остались.)) Я верю чудо-технологии боевой подготовки.)))))

115. Кыш 2008/07/15 19:39 [ответить]

Во-во, тактика. Я тоже за 5 минут только один тактический прием популярно внушить успел. Бородатый к тому же.))

29. Кыш 2008/02/28 22:43 [ответить]

Противостояние с помощью бомбовозов не вписывается в модус операнди пидарасни. Даже с той стороны этим занимаются люди. Не всегда, конечно. Там, где сумели убедить, что ты совершенно ничем не рискуешь, а врага поражаешь нажатием кнопки на расстоянии, а ответить он не сможет, ибо отсталый и тупой, там могут завестись пидоры. Не даром на самолете было написано "гей" что-то там.)) Но военное ремесло все же опасное и морально требовательное. И истеричный героизм психопата тут тоже не поможет. Чтобы эта машина крутилась, нужны лучшие люди. Да, их используют. Но с обеих сторон продажные пидоры? И не боятся случайностей?

252. Кыш 2010/04/21 17:25 [ответить]

Литва ни при каких обстоятельствах не сможет отстоять свою независимость. Если что, три ната и пять евросоюзов не помогут. Очень хреновое стратегическое положение в этом смысле. Если какая заваруха, то там сделают кордон — радиоактивную пустыню. Европа же первая и сделает. Так от новых граждан толку больше. Зато очень удобное положение дружить с нами, но тут у них патология. Поэтому счастья в жисти нет. Тут есть еще люди, которые не в курсе, что в этой чертовой Литве народ голодать потихоньку начинает? Вот же маразм.

692. Кыш 2011/01/06 20:55 [ответить]

Нельзя нам с поляками и прочей шушерой пока дружить. Пока еще остается вероятность, что придется на месте их стран полосу выжженной земли делать. А представьте, что они не дешевые гандоны, которые на нас подло тявкают, а друзья-союзники. Как тогда рука поднимется?

897. Кыш 2011/03/27 17:38 [ответить]

А я 20 лет назад был уже человеком, закончившим карьеру, и твердо знал, что нехороших людей убивать не надо, с ними надо работать, извлекать из них всякую пользу. Привычка к несокрушимой мощи за спиной очень располагала. А теперь я смотрю на это по-другому — как летом 41-го. Дави их всех, на небе разберутся.

899. Кыш 2011/03/28 11:38 [ответить]

Не нужно думать о наказании этим гадам. А только о том, как их обезвредить.

901. Кыш 2011/03/28 14:24 [ответить]

Можно отсыпать немножко на эти цели. А остальных хлоркой залить.

999. Кыш 2011/04/25 17:54 [ответить]

Я уже говорил сто раз. Вот представьте, что нам надо сделать из Польши санитарный кордон со стеклянной землей, которая светится по ночам. Но поляки наши лучшие друзья и преданные товарищи. Вот жопа, а? А так — никаких проблем. Завтра понадобится — завтра и сделаем.

732. Кыш 2010/06/02 11:30 [ответить]

> > 729.ASACURA

>> > 728.Кыш

>>Разговор пошел совершенно неконструктивный.

>

>Обсуждать кто такое Эрдоган и равен ли он Ахмадинежаду, это не о том

>Просто суть вопроса в том что от этого нужно Турции? Хренали им залупацца на Израель? Или турков крайними хотят сделать?

Турков крайними заебешься делать. А Израиль — одной левой. И уши торчат прямо из Вашингтона. Запасного барашка, похоже, пускают на барбекю ради "святого дела" по нагнетанию бардака повсюду.

738. Кыш 2010/06/02 11:41 [ответить]

Не друзья, а союзники, которых рано или поздно сдают по сходной цене. Когда своя рубашка ближе.

759. Кыш 2010/06/02 13:24 [ответить]

> > 755.Альба

>> > 738.Кыш

>Угу. ППКС, равно как и предыдущий пост. Ты про ПМВ отвечать-то будешь или влом?

Извини, я что-то пропустил, наверное. Напомни, что там про ПМВ.

246. Кыш 2008/02/26 20:31 [ответить]

У евреев трудная многовековая история. Они столько раз сами себя перехитрили, что плакать хочется. О них столько говорят. Их никто не любит... Что они сами в этом виноваты отчасти или на всю катушку — это не принципиально. Посмотрите на картинку — это же подстава. За всеми этими пейсами скрывается кто-то другой. Давайте представим себе его. Сначала экскурс. Во все времена т.н. сильные мира сего делились на разновидности. И есть среди них одна интересная. Люди, которые попробовали вкус настоящей большой власти над миллионами, но и обожглись колоссальной ответственностью ее. И естественным образом зародилась у них мечта: как бы так сделать, чтоб власть была, а ответственность сдулась хоть на порядок? При традиционных схемах это невозможно. Никакой реальный властитель типа императора не мог так устроиться по определению. Если власть не анонимна, то она либо очень харизматична, либо ее быстро подвинут. А харизма — это ответственность вплоть до расстрела. И этажами ниже тоже. И вот стали придумывать всякую демократию типа масонства, чтоб влияние иметь, но никто бы тебя не знал, и спрос в случае чего не предъявил. Пока все население планеты боролось за выживание, за кусок хлеба, признавало только реальных командиров, которые вот они каждый день, эта вся лабуда была малореальна. Но как только у некоторых народов появлялся повод для расслабухи, эта зараза начинала расцветать потихоньку. Бывало, что потом она исчезала вместе с почвой, чтоб потом появиться опять. Когда нет необходимости в настоящем классическом управлении обществом, этот суррогат может пробраться к рулю и изображать рулевого. До первого милиционера, естественно. Сейчас в качестве почвы для этого явления мы имеем целый золотой миллиард плюс множество людей в мире, которые верят, что они когда-нибудь тоже так заживут в рамках существующей тенденции. Плюс т.н. элиты стран, где люди живут совсем плохо и не о чем таком не мечтают. Но верхушки-то губы раскатывают. Не обошло это и нас. Хрущизм и последующее — это не совсем оно, но родственное. Итак, подытожим. Они хотят власть без ответственности. Особенно категорически без персональной. Поэтому они не могут быть императорами, диктаторами и тому подобным. В этом кубле полно евреев. По многим причинам. Например, если к этому делу с умом подойти, то оно выгодное. А тайные рычаги лучше всего на финансах основывать. Так они не очень эффективны, но очень скользки, а мы помним, что безответственность — императив. Мухли с денежками — очень еврейское ремесло. Кроме того, тут есть место для традиционной еврейской скромности — не высовываешься, не убьют. И для традиционной еврейской борзости: высшее существо как бы миром рулит с краешку. Но если мы завтра проснемся, а ни одного еврея в мире не осталось, то само это явление никуда не денется. Эту плесень сдувают только исторические бури, когда людям хочется конкретных командиров, чтобы выжить. И клали они с прибором на какие-то тайные силы, про которые одна бабка рассказывала. А когда люди с пивком на солнышке без единой проблемы в голове отдыхают, эти силы вполне ими управляют втихаря. Но самое главное, что эта система гнилая, ничего толком сделать не может. Вспомните себя, когда нет ответственности, а деньги можно получить нахаляву, станете вы говно лопатой ковырять? Они загубили много проектов. Штаты — один из них. Я как подумаю, какие исторические бонусы туда упали, какая мощь там была сконцентрирована, какие почти невообразимые потенциальные возможности там были. На фоне этой сказочной картины реальные штаты — кусок дерьма. Словом, я против них потому, что уверен, что они доказали свою неэффективность, бесполезность, даже вред. Для человечества в целом, как я понимаю его интересы, и для меня персонально. Более того, я чую в них колоссальную опасность. Такую, что тираны с расстрелами мне однозначно милее.

960. Кыш 2008/11/28 13:14 [ответить]

Источник сомнительный, движуха настоящая. Люди, правда, из мухи слона делают, комментируя. Типа уже стопиццот миллиардов резервистов призывают. Думаю, и миллиона не наскребут. Их еще одеть-обуть проблема будет. Это ж не в туники из баксов их заворачивать. Реальные материальные запасы надо распечатывать. А они есть?

529. Кыш 2008/05/29 21:39 [ответить]

Хохлы не потянут на хорошую войну. Все ограничится петлюровщиной-бандеровщиной. Даже махновщины не выйдет.

ЗЫ У гей-славян не будет ничерта. Кроме долгов.

455. Кыш 2007/12/07 11:07 [ответить]

Круз, никакой Алькаиды вне ЦРУ не существует. Это ж как бубль-гум. И с реальным исламским терроризмом у них конвенция есть. И не только с исламским. И они думают, что так будет всегда. Или типа на наш век хватит.

Шленский, дас капиталь покачественнее будет, чем вся эта бредятина гарвардская. У крлы-марлы гораздо больше концов сходятся.

337. Кыш 2008/12/29 11:38 [ответить]

В случае серьезной заварухи Израиль погибнет мгновенно. Ломаного гроша за эту смешную полоску земли никто не даст. Там все так близко.

810. Кыш 2011/04/11 16:29 [ответить]

Я уже сто раз рассказывал, почему "абрамс" не просто плохой танк, а полное говно. У него врожденные дефекты и тяжкие родовые травмы. Не светило ему никогда вырасти нормальным танком. Когда он родился, я был уже достаточно зрелым специалистом, чтобы взять его в прицел и следить за его биографией. Также и А-10. Это не штурмовик, а хуета. Таких штурмовиков не бывает. Посмотрите на две огромные бочки его двигателей. Чтобы считать этот пепелац штурмовиком, их надо как следует забронировать, причем, и спереди, и сзади тоже. Но в этом случае он не взлетит. Терерь посмотрим на его пушку, которая весит как ептвоюмать, имеет эффективность в 10-20 раз ниже от заявленной(за которую теоретически можно было бы простить вес, сложность, низкую боевую устойчивость и просто надежность). Это что же за идиот такое придумал? Короче, танки и штурмовики умеют делать только русские.

30. Кыш 2012/04/01 20:46 [ответить]

Все вопросы, которые МОЖНО решить насилием, надо именно так и решить. Главное не перепутать и не подорваться. Для этого нужен нехилый ум. Все, которые грамотно раздают пиздюли — очень умные люди. Возможно, самые умные на свете.

2. Кыш 2011/09/20 21:41 [ответить]

Вот как забавно и доходчиво(в своей обычной манере) Загорцев накропал про снайперов. На самом деле это не про снайперов, а вообще, если кто не въедет сразу.

http://artofwar.ru/z/zagorcew_a_w/text_0890.shtml

61. Кыш 2011/09/23 20:43 [ответить]

Альба очень правильно там в конце подошел. Чтобы враг объективно превратился в сосульку в январе, ему надо взорвать котельную.))

63. Кыш 2011/09/23 20:58 [ответить]

Не надо полагаться на милость случая и чужие шаловливые ручонки. В трупе должно быть двадцать дырок диаметром поболее.))

153. Кыш 2011/12/29 17:56 [ответить]

Читал тут у Беркема каменты к какой-то очередной актуальной жути и не в первый раз столкнулся с дилетантским обсуждением темы "надо ли быть солдату здоровенным лосем". Почему-то народ всегда загибает в сторону мордобоя, где при прочих равных у здоровых против щуплых все козыри. Но, мол, на войне-то не кулаками дерутся. Ага. Дело совсем не в этом. Почему, например, в советский спецназ массовку всегда набирали из здоровенных, сильных и выносливых лбов, да еще дрючили до невозможности. А все потому, что специальные подразделения воюют высокотехнологичными средствами, да только вот тащат их по буеракам на горбу. Будь то ящик тола в одна тысяча лохматом году, или небесная мина во времена разгула реактивной авиации. Или такое, про что никто и не слыхал никогда. Не говоря о самом банальном грузе типа средств связи, стрелкового оружия с боеприпасами, жратвы на много дней и т.д. Тут уравнение существования как в авиастроении и прочих таких сферах. У большой машины радиус больше. Носимое барахло, сцуко, тяжелое, даже если самое легкое, когда его километров пятьсот на горбу пропереть надо. Вот зачем лоси нужны.

420. Кыш 2012/02/09 16:41 [ответить]

Раньше вон гражданская авиация была любо-дорого. Аэрофлот состоял из отрядов(полков) и эскадрилий. В случае войны на него возлагались важнейшие и огромные по объему задачи. ВТА, чтоб вы знали, это средство доставки ВДВ до площадок. Все воздушные сообщения, вся летная работа по спецназу, кстати, и много еще чего — на "гражданских". Кадры и матчасть мощно вливались во всякие военные структуры, все заранее продумано и подготовлено. Поэтому "гражданскую авиацию" возглавлял маршал. А теперь "авиакомпании", блять, "конкурентоспособность"... Тьфу.

895. Кыш 2012/03/18 18:42 [ответить]

А я ответил. Этот пост с ответом повисел-повисел, а потом его жопа съела. Это тут бывает.

Ладно, попробую еще раз. Если с удержанием и обработкой спуска проблем нет, то да, гримасы зрения. Однако, все равно надо смотреть на мишень. Со временем навык разовьется. Только надо чутко следить за своим ощущением. И чтоб оно было такое, что все ровно и однообразно. Объективный контроль нахер, только ощущения. Но чтоб по-взрослому.

328. Кыш 2010/09/08 21:34 [ответить]

Выдвигаться без охранения, если по-другому не получается — абсолютно нормальный вариант. Сидеть на жопе не приветствуется.

5. Кыш 2011/04/13 18:00 [ответить]

А кто у вас за тылом наблюдал, и какая связь с наводчиком БТР для ЦУ?

7. Кыш 2011/04/13 23:12 [ответить]

Со средствами связи понятно. А вот оргпроблема есть такая. Если приказано вести наступление фронтом туда-то, а на прикрытие тылов силы не выделены(считается, что позади мир и благодать) либо выделены хуевые, и веры им нет. В таком случае в рамках машины/отделения можно сделать так. Десант продвигается вперед, БТР черепашкой ползет за ним. Командир сидит на месте водилы, ведет машину, наблюдает за поляной и руководит боем. Башнер засунул голову в башню и, как обычно, нихера не видит, только чуть-чуть в прицел. Получает ЦУ по циферблату от командира, который более-менее нормально видит вперед и сколько-то вбок. Водила сидит в десанте, высунул голову позади башни и смотрит назад и по бокам, чтоб подлянку не проморгать. Заранее оговорено, либо у всех говорящая шапка и ТПУ нормально работает, либо нафиг все это и связь громким голосом. Водила-наблюдатель, заметив поганку, немедленно орет об этом, а командир орет добро башнеру принять ЦУ от водилы. Тот ему орет час по циферблату и уточнения. При слаженной работе скорость реакции может быть офигенная, а противник может обосраться от этого. Снайперу такого наблюдателя выщелкнуть не так и просто. Полбашки торчит, вертится, да еще едет, хоть и медленно. При таком раскладе командир не уклоняется от руководства по основной задаче, и приебаться к нему трудно. Только нужно, чтоб он умел нормально рулить бэтром. Хотя, в данной ситуации сложностей никаких — нужно ползти, как мандавошка по мокрому месту, и все. Водила должен иметь навык целеуказания, прилично стрелять из автомата и держать его под рукой. И еще рожок с трассерами, чтоб "пальцем показать", если непонятно. Еще в бортах может быть пара заштатных калашей, чтоб из них можно было дудухнуть по необходимости. Раз уж человек есть. Данный комплекс мероприятий требует не так много дополнительных напрягов, но реально повышает живучесть.

9. Кыш 2011/04/14 21:40 [ответить]

Танкисты они такие. Шуток не понимают.

120. Кыш 2012/01/27 16:43 [ответить]

В печени ковыряться плохо. Правильно Док говорит, что все в руках автора. Если он постановил, что расхерачили сильно, то одно. Если чуть зацепило — другое. Самый шокирующий прием из этого гардеробчика — колоть в почку сзади. Вырубает качественно. А там и летальный не за горами.

124. Кыш 2012/01/28 12:51 [ответить]

Если печень повреждена не сильно, клиент еще может побегать и подраться. Но и в этом случае ранение считается тяжелым с неблагоприятным по умолчанию прогнозом. Т.е. гарантии, что его вылечат нет. Может да, может нет.

126. Кыш 2012/01/28 20:08 [ответить]

> > 125.Берг Dок Николай

>http://yahooeu.ru/video/35771-nozh-u-serdca.html

Похоже, мимо сумки, а заодно мимо легкого. Между и вниз. Если только шкрябнуло чуток. Это то, о чем Шпыркович говорил. Тщательно мимо всего, хотя, там минимум 20 см.

13. Кыш 2011/07/18 01:57 [ответить]

Американская система принципиально не может создать спецназ по типу советского. Это слово изначально означает не какие-то элитные подразделения, а систему, у которой ряд специфических свойств и функций. Опасные диверсанты, от которых нигде в этом мире не спасешься — это только одно из проявлений. Чтобы готовить подходящие кадры, надо иметь такую социальную и идеологическую базу, которой у амеров никогда не было. И еще много чего надо, и практически везде у них пролет.

15. Кыш 2011/07/25 16:17 [ответить]

> > 14.Александр Н

>> > 13.Кыш

>>Американская система принципиально не может создать спецназ по типу советского... Чтобы готовить подходящие кадры, надо иметь такую социальную и идеологическую базу, которой у амеров никогда не было.

> Советской страны больше нет. И советского спецназа нет. И идеологической базы нет. А вот США есть и правят миром.

Глуповато как-то все это прозвучало. По существу отвечать, наверное, не буду. Если доведется в ближайшее время побывать в Америке, которая "правит миром", похлопайте от меня по крышке ее гроба и передайте привет от тех, "кого больше нет".

19. Кыш 2011/08/02 02:37 [ответить]

Детям хватит, ага. Хватай мешки, вокзал отходит.))

395. Кыш 2011/03/16 14:27 [ответить]

Меч опережает щит только теоретически. В благоприятных для него условиях. С учетом же тактических реалий херовенький щит путает планы очень мощному мечу.

599. Кыш 2010/07/06 12:27 [ответить]

> > 594.Высокий

>> > 591.leonard

>>Ха. Вот интересно, если навыки спецназа ныне проходят по разряду баек шаолиньского монастыря, и всем это прекрасно известно, то какую численность РДГ амир себе прикинет, учитывая количество трупов своих?

>

>Если у него есть специалисты или охотники, то он быстро определит точное количество нападавших, по следам и гильзам, которые никто не собирал и не прятал.

Точное не определит. А только запишет, что обнаружены две позиции, с которых велся интенсивный огонь. Остальные могли в это время курить, наблюдать, обеспечивать. И не оставить заметных следов. И обосрется от мысли, что враги только в четверть силы пнули пока что. Придется комплекс мероприятий проводить по факту, а это большой гимор во многих отношениях. Это людям не спать, а заниматься всякой неинтересной херней. Дисциплина может треснуть. Поначалу энтузиазм, а через неделю остопиздело. Можно еще неотложную акцию возмездия попытаться устроить, а это еще больший гимор. Может, тебя там ждут уже с распростертыми. А вот еще загадка — может, письмена про могилу для отвода глаз оставлены. И мясня вся эта для отвода. А главное посыльный. Или наоборот — чистая месть, а посыльный случайно под каток попал. Думай, жопа, думай(с). Полноценная неприятность, короче. Вражий агент в нашем стане обязательно активизируется. Заставят его хозяева на рожон лезть, только бы поскорее выяснить про это дело. Если враг рядом, то может утечь, что пара хулиганов это. Если в верхнем штабе, то утечет, что большая группа действует.

602. Кыш 2010/07/06 12:34 [ответить]

Есть еще нюанс. Работа парой на суше имеет ряд существенных недостатков. Тройка лучше, если боестолкновения не исключаются планом. Но это правило, в котором бывают исключения.

620. Кыш 2010/07/06 19:21 [ответить]

Когда не действует авиация и космическая разведка, вопрос зеленки выглядит несколько по-другому, нежели в наше время. Но также иначе, чем в 19-м веке, скажем. Из-за дальности эффективного огня и некоторых других штук.

670. Кыш 2010/07/08 01:12 [ответить]

Носков последннюю пару не выкидывают обычно. Это как газетку подстелить, чтобы сидеть повыше. Просто иногда пачками их таскают, а грязные везде разбрасывают.))

306. Кыш 2010/07/17 00:24 [ответить]

Про бритвы можно было бы догадаться и так. В армии небритость не поощряется. Чем брилась многомиллионная орава до изобретения безопасных бритв на протяжении хотя бы нескольких десятилетий до того? Негодными бритвами? Шилом, как в песне?))

49. Кыш 2010/04/20 13:52 [ответить]

Траверз бывает у мыса, маяка, навигационного знака и тому подобных точечных объектов. Он представляет собой перпендикуляр от объекта к фарватеру или традиционному судоходному пути. Это удобный ориентир, им пользуются.

168. Кыш 2010/04/20 21:16 [ответить]

> > 109.Shreder

>> > 108.Кыш

>>Эндуро очень похож на коня.))

>А вы попробуйте на эндуро прокатиться управляя одной рукой на более менее приличной скорости, маневрируя. Уверяю вас, вам точно будет не до высматривания цели и стрельбы по ней. Все ваши мысли будут только об одном:)))))

На эндуро можно ехать по кирпичам, живописно разбосанным по асфальту, и при этом рулить одной рукой. Не очень быстро, конечно. А стрелять на ходу — навык надо иметь, это не так просто, но можно. Конечно, мало-мальски точный огонь возможен только с "дорожки".

6. Кыш 2011/09/21 12:54 [ответить]

> > 1005.Смотрящий На Огонь

>> > 1004.Берг Dок Николай

>>Пора шить белый флаг?

>

>Собирать бутылки и гсм

... сдавать и на вырученные деньги покупать белый флаг.)) Данные подразделения понадобятся для стрельбы по "мирным демонстрантам".

593. Кыш 2011/02/22 12:45 [ответить]

Нормальная задачка, чтоб бойцы не скучали — искать, за кем из этих двух правда.)))))))))

595. Кыш 2011/02/22 13:08 [ответить]

А, в этом смысле да, конечно. Еще бы явки-пароли назвал. А ведь кроме шуток, порушить коррупцию можно, если открыть разным отморозкам информацию, когда и как чемоданы с нелегальным баблом перемещаются. Безналичный расчет по хитрым схемам также не спасет, если схемы стремные, а у противника оперативная информация.

597. Кыш 2011/02/22 13:26 [ответить]

Нормально уехать не удастся никуда. Везде будет пиздец, но у нас тут чуть полегче. А может, сильно полегче.

604. Кыш 2011/02/22 14:35 [ответить]

Русский бунт называют бессмысленным по ошибке. Напротив, он наиболее сложносочиненный среди других бунтов. Вдумайтесь, простые неграмотные крестьяне показательно уничтожают всякое добро в наказание кому-то, но не присваивают, потому что это нехорошо. Иногда изощренно умерщвляют кого-то, но, как правило, по справедливости, а не потому, что "понеслась". Иногда бузят, а потом прекращают это дело, не выдвигая никаких требований и не достигая никаких видимых целей. Это вообще феноменально. Крестьянские морды(в отличие от дебилов-интеллигентов) понимают, что все это бесполезно до определенного(очень высокого) уровня, и бунт — лишь предупреждение и порка для кого-то, но не более. И не играют в политику. Что ни говори, этот бунт интереснейшая тема.

621. Кыш 2011/02/22 17:19 [ответить]

Мы плавно подошли к моменту, когда детей в школу отправлять уже смысла нет. Ничему хорошему там не научат. Домашнее образование — это есть такое явление природы, не забывайте. И, конечно, жить в деревне, а работать каждый день ездить в город — это маразм. Лет 10-15 назад еще были замечательные примеры удачного исполнения этого фокуса, но как-то на нет сходят. Грустно смотреть пенсионеру на молодых, которым типа полагается работать. И работу-то найти не могут нормальную, а найдут что-нибудь, так не в радость, да еще и делают что-нибудь очень ненужное. Нихера все эти разговоры про инициативность и прочее не стоят. Статистика указывает на тщетность.

625. Кыш 2011/02/22 18:50 [ответить]

Если все пойдет по плану, то в Средней Азии ничего не будет. Я имею ввиду — в советской. Раньше, когда у амеров был выбор, они предпочитали устроить пожар именно под нашей жопой. Сейчас есть жесткий уговор, что они этого больше делать не будут, постсоветское пространство для них закрыто. В ответ мы не будем гасить их доллар какое-то время и воздержимся от еще кое-каких пакостей. Поэтому они вынуждены устраивать нам цирк с Японией, а глобальный бардак разводить подальше от нас. Бардак им очень нужен, просто жизненно необходим. Удержатся ли эти инфантильные придурки в рамках — неизвестно. Слишком молодая и при этом слишком дегенеративная цивилизация.

ЗЫ В Висконсине уже бузят не только те, кого на бабки обжать хотят.

http://www.voanews.com/russian/news/Wisconsin-Crisis-2011-02-21-116629578.html

319. Кыш 2011/10/10 19:16 [ответить]

Вот забавная картинка из Африки.

http://www.berkem.ru/wp-content/uploads/2011/10/баивой-папуас.jpg

Кому-то больше понравится кость, а мне ППС. Он мне молодость напоминает. Когда-то я, сопля-соплей, мог в одночасье встать на роту или ПНШ батальона, куда пригонят резервистов лет по 30-35, которые служили срочную вот с этим оружием. Им бы и вооружили. Поэтому я столь прилично в нем разбираюсь. Нихрена он не устарел, даст просраться на все сто. А то тут умники всякие уже калаш в утиль хотят.

Да, негр не левша, картинка зеркальная.

ЗЫ Как и предсказывал безумный Аль Хазред, Египет пошел по пизде крупным наметом.

50. Кыш 2012/02/08 20:55 [ответить]

Какие еще танки? А, танки...))

Живучесть танков в бою определяется несколькими факторами. Но все сводится к тому, что их расчетливо жгут. Слишком беречь — толку от них не будет. Слишком толкать на рожон — раньше времени кончатся. Тяжелый танк на большую бяку пускают, легкий на маленькую. Погибают в среднем одновременно.

53. Кыш 2012/02/08 21:36 [ответить]

> > 51.Filin

>> > 50.Кыш

>

>>Живучесть танков в бою определяется несколькими факторами.

>

>Токма градации такой щаз нет. Брэдли эт че — средний танк или бмп? Ежели ее масса 36 тонн.У т72 44 тонны, но это танк

Да это вообще касается практически любых сил и средств. Вон среди генералов потери какие. Тоже расходуются.

399. Кыш 2011/03/16 15:23 [ответить]

> > 396.Сергей_

>> > 395.Кыш

>> херовенький щит путает планы очень мощному мечу.

>С помощью приема "убежать и спрятаться".

Вовсе нет. С помощью подойти поближе и выпустить кишки. Так мотопехота на БТР с тоненькой броней проскакивает под огнем солидной гаубичной артиллерии, а потом берет ее за яйца. При прорыве фронта это практически стандартный сценарий.

412. Кыш 2011/03/16 16:40 [ответить]

> > 402.Сергей_

>> > 399.Кыш

>> Так мотопехота на БТР с тоненькой броней проскакивает под огнем солидной гаубичной артиллерии, а потом берет ее за яйца.

>Не спорю. Но я писал о соотношении "щит/меч" в танковом вооружении. Броня современного танка в большинстве случаев не способна противостоять пушке современного танка. И выход из этого тупика на сегодняшний день неизвестен.

Наоборот, в большинстве случаев как раз способна, пока идеально не попадут, будет как бы уходить по касательной.

ЗЫ Хороший линкор в условиях ядерной войны на море — наилучший корабль. Только очень дорогой.

415. Кыш 2011/03/16 16:48 [ответить]

Линкор очень живучий. Может выдержать весьма близкий ядерный взрыв, от которого современные пластмассовые корабли превратятся в труху.

415. Кыш 2009/07/31 19:50 [ответить]

Скрытно устроить стрелковое противопульное сооружение в нескольких сотнях метров от дороги совсем не трудно. И не одно. А капитально прочесать дорогу на полкилометра вправо-влево перед проводкой колонны гораздо труднее и затратнее, чем тащить с собой пару-тройку единиц бронетехники. Опять же, не забываем про минометы. 82 мм может километров с трех превратить колонну в сито, лишь бы ее пулеметами тормознули на месте ненадолго. Самый вшивый БТР, однако, не боится пулемета с хорошей дистанции и минометных осколков. И из РПГ в него попадать легко только вблизи, и чтоб не носился как угорелый.

417. Кыш 2009/07/31 22:04 [ответить]

Такую точку давить из башенного КПВТ можно начинать прямо сразу. А вынуть из грузовика птурс, да привести в готовность... Да еще иметь надо. Вообще утес и для бронетехники уже не безобидный, не с 700, конечно, поближе, но таскать тяжело его. Отрываться тем более. Я, собственно, про то, что колонну грузовиков без брони можно расчесать из 7,62 пулеметов метров с 500 как бог черепаху, а при необходимости драпануть со всех ног, ничего не бросая. А по БТРам так стрелять бесполезно. А если еще сразу ответят, да пойдут на сближение, да обойдут как-нибудь пакостно... Все помнят броневичок под Лениным, но мало кто помнит, что по тем временам все четко понимали, что это настоящая смерть, если нет, чем его надежно кокнуть с расстояния. А ведь это был недоприводный урод с максимом. А сейчас всякие лохи современные машины гробами обзывают. Обидно слушать.

423. Кыш 2009/08/01 12:10 [ответить]

У Загорцева в "Группе" висельник висел над дорогой. Куда уж более творчески? Циничные подонки объехали его, не снижая скорости. Я бы и сам не остановился.)))

433. Кыш 2009/08/03 13:54 [ответить]

Измена творит чудеса. Конечно, с помощью внедренных людей колонну можно как минимум хорошо подставить. А можно и вообще голыми руками. Поэтому всякие профессиональные караванщики издавна принимали все возможные меры против такой деятельности. Кто манкировал, тот долго не жил. Даже и простое раздолбайство быстро доводит до беды, чему масса примеров и в наше время. Люди давно умеют дела делать. Тут и кадровая политика, и контрразведывательные мероприятия, и правильная организация, чтоб один-два изменника не могли быстро нанести непоправимый вред. Есть такая штука — бдительность. У тебя уже все готово, надо только, чтоб все отвернулись ненадолго. А хрен там. Ни на секунду не отворачиваются.

441. Кыш 2009/08/04 12:40 [ответить]

Паранойя — верный помощник тому, на кого постоянно нападают.

443. Кыш 2009/08/04 13:31 [ответить]

Ничего не треп. И не канули. Про царские точно не скажу. А после революции закупались в заметных количествах. Без особого шума. Я еще сопляком из такого бабахал. Это был М1911А1 его начали производить с 1926 года. По некоторым признакам был из первых серий. Ну, не из самых первых, а из первых лет, скажем. Состояние — из ящика. В войну там тоже что-то лендлизовское проскакивало. Но те по рукам пошли, как положено.

210. Кыш 2012/01/18 12:33 [ответить]

Биологическое оружие неэффективно.

222. Кыш 2012/01/18 17:13 [ответить]

Кстати, да. ВИЧ — тема мутная. Иное дело "шестерка", про нее уже столько понаписали.)))

201. Кыш 2011/03/17 20:32 [ответить]

Блять, а при чем тут я? Я ни разу про коллоидную броню не заикался.

Ну есть такой феномен. Его можно даже из крахмала сделать(смоделировать). А нынешние нанотехнологи хотят ахуеть чего военное изобрести и кучу бабла срубить. Суть явления такова. Есть коллоидная взвесь в жиже, которая при плавном надавливании ведет себя как жидкая грязь, а при резком ударе субьективно как камень. При этом внутри вещества происходит затухающий гидроудар, за счет которого энергия воздействия распределяется на большую массу. Молекулы передают воздействие по цепочке, и в каждом звене она частично теряется на неупругое взаимодействие.

928. Кыш 2009/11/05 19:29 [ответить]

Современная война — она многогранная такая. Насчет перспектив АГС не скажу, а в настоящее время это козырь. А списывать его заранее смысла нет. Люди вон до сих пор друг друга ножами тыкают, хотя атомную бомбу давно изобрели. Сам я думаю, что АГС это навсегда. Но настаивать не хочу. Типа история рассудит.))

227. Кыш 2012/03/05 14:43 [ответить]

Это баллистика. На охоте, где от маски до зверя несколько метров, пуля никуда не денется. Пробьет кусты, камыши и прочую муть и поразит цель, если прицел верный. На войне, где от тебя до цели иной раз полновесные 500 метров, а примерно посередине полупрозрачная растительность — другое дело. Пуля, как известно, довольно энергично вращается в полете и умеет здорово отталкиваться от всего, с чем соприкоснется. Чиркнув по земле, трассер красиво летит вообще хер знает куда. Но и чиркнув об веточку, пуля на десятках и сотнях метров отклоняется уже достаточно, чтобы промазать. Понятно, что легкая пуля отклонится сильнее.

447. Кыш 2009/08/04 14:25 [ответить]

> > 444.Альба

>> > 443.Кыш

>>Ничего не треп. И не канули.

> А тогда где они — на складах? А боеприпасы — здесь делают или закупают?

Сколько где чего сейчас осталось — хрен его знает. Закупались для спецслужб вместе с боеприпасами. А чтоб кого-то вооружали за нехваткой — это разве что в 41-м или типа того. А патронов нашей выделки я не видел. Сделать не проблема, да задача не ставилась, видимо. Где-то была инфа, как хохлы арсеналы распродают. Официальная. По ней можно прикинуть, чего и сколько в СССР иностранного по складам лежало.

ЗЫ Вот psw ссылочку интересную дал. Но надо иметь ввиду, что амеры не имеют точной информации, сколько чего мы у них купили. Это не всегда делалось напрямую.

788. Кыш 2008/12/13 16:33 [ответить]

Амеры вообще очень мало врагов из стрелковки побили. Поэтому про каждый удачный случай легенды слагают и культ из этого делают. Проще всего к этому относятся те, у кого нет тяжелого вооружения и поддержки. Они каждый день бьют врагов пулями. Для них это очень обыденно. И больший вес в этом деле имеет тактика и взаимодействие, а не суперметкость. Гы.))) Вспомнил про тех негров, которые толпой догоняют, ловят, а потом волокут к забору и расстреливают в упор.)))

По-настоящему очень метко стреляют те, у кого всегда мало патронов.