| Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
6. Кыш 2007/09/26 14:34 [ответить]
> > 1001.Alex
>
>
>Сдается мне это твои фантазии, особенно последнее предложение.
>А насчет пистолета — есть небольшой опыт из ПМ, Иж-71, АПС, викинга, спортивного револьвера по нагановский патрон, совсем маленький из ТТ, так вот даже для стрельбы до 100 метров предпочел бы стандарт пехотинца — АК-Сайга, СКС. да и учитывая, что в российских реалях 90% короткоствола является ПМ, стрелять по перемещающимся человечкам даже на 50 метров я бы не стал. по мишени — возможно пристрелявшись можно и нужно попадать, а по двигающимся — лучше тогда уж длинноствол или гладкое калибра 12 + картечь 6,2 — 8,5 мм.
Про фантазии немного не догнал. Не мужа слова это были. Про СКС лучше пистолета — да кто ж спорит-то. Я дядек от мальчиков отличаю не по пистолетному мастерству, а по умению отличить 800 м от 850. Из ПМ в бутылку — это больше талант, а артиллерия — наука тонкая, в разделе баллистики особо.
14. Кыш 2007/09/27 17:23 [ответить]
> > 1013.DSH
>> > 1011.Alex
>>> >
>>>> > 1001.Alex
Да, ты мальчик. Ничего плохого в этом не вижу. Лишь бы не девочка. Насчет среднероссийского уровня не выступай лучше. Его никто не знает. В штатах есть люди, которые из короткого револьвера в грудную на 180 метров попадают. Найди их и поинтересуйся. Наши, понятно, и не такое умеют. Дальномер тебе, сынку, в обе руки, раз ты спрашиваешь: внутренняя баллистика или внешняя. А подрастешь — и без него научишься, раз тягу к стрельбе имеешь. А что дядьки умеют или нет, опять же, не выступай. Будешь дядькой — тогда обобщай потихоньку: мы можем — мы не можем... И еще тебе секрет скажу: что пушка, что винтарь дальнобойный, что пистолет коротенький — одна сатана. Если подход научный. И еще ответь себе (мне можешь не объявлять): рискнешь ты прогуливаться в 800 метрах от меня(с калашом), чтоб посрамить старого брехуна, или ссыканешь во славу здравого смысла? Если бы по-настоящему, а? Про мушки-хуюшки, я тебе, может, расскажу потом, если сам не сообразишь. Но надеюсь, сообразишь. Ты ж энтузиаст, пожалуй. Да, кстати, ты внимательно читал? ОЧЕРЕДЬЮ, а не одиночным. А то вдруг мы о разном.
Зы. Пуля летит более 1,5 секунд, но менее 2. Зависит от типа пули и т.д. Насчет 400 предел — это не просто глупое заявление, а позорное. Забери обратно. У меня на памяти и последний даун с первого раза в ростовую на 500 попадал. Другого варианта не припомню. Если бы война из психатак состояла, то любой с калашом роту остановит. А половину перебьет, если медленно убегать будут. Реалии другие: полбашки высунут и хуярят друг по дружке. Но и тут я на 300 метров не пас.
23. Кыш 2007/09/28 10:24 [ответить]
Дыш, ну что ты за дурак-то такой? 1,4 секунды, бля. Баран, если у тебя за каждые 0.1 секунды отклонения от этой цифры по одному яйцу отрезать, ты быстро сдрыснешь со своей категоричности. Подумай об этом. Для остальных, кому интересно. Пуля со стальным сердечником из СВД за 1.4 секунды пролетит где-то 700 метров.
wer, вопрос интересный, но ответ на него длиннющий получится. Чтоб спасаться от хороших стрелков(не только снайперов с оптикой) надо изучить их ремесло хотя бы в общих чертах. У них ведь тоже есть понятия: халява, трудная цель, вообще хер достанешь. Почитай литературу. Мемуары фронтовиков всяких, кто по нескольку лет в окопах, а все равно живой. Они не все рассказывают, но между строк тоже интересно. От себя скажу так:
— Противник за 200-300 метров — даже ухо не высовывай.
— Противник за 300-500 метров — хождения даже на карачках очень опасны.
— Противник за 500-1000 метров — не стой, не ходи медленно, не бегай по прямой, не подходи близко к хорошим ориентирам. Человек ростом 170 см — сам ориентир-эталон для определения дальности СВДшным ПСО. такой человек, бегущий пригнувшись, считается 150 см, и это весьма точно.
Если наебешь противника с дистанцией на 50 метров — вместо смертельного ранения получишь что попроще, либо вообще повезет. наебешь на 100 — красота. На дальних дистанциях такие ошибки — супермолоко. Да, пулемет — это страшнее всего. Не верь мудакам, которые будут говорить, что в чистом поле тебя из ПКМ за 2 км не достанут, если захотят. Тут на кого нарвешься. Одни тебя просто не увидят, а другие увидят и расшлепают.
35. Кыш 2007/09/28 15:09 [ответить]
Если пуля правильная, то броник херовая защита от СВД. В принципе на больших дистанциях(600-800 и более) пластину может не пробить(а может и пробить). Трассеры, мягкие и брак и со 100 не пробивают. Еще одна особенность. Стрелок с СВД может вести беглый огонь и пуль всадить больше одной. Все кишки вытряхнет, да еще и слабое место найдет(даже случайно). И еще стрельба по яйцам — классика. Никакой фартук не спасет. А точка прицеливания стандартная, на погрешности. И если ошибки с дальностью нет, то туда и клюнет.
37. Кыш 2007/09/28 16:42 [ответить]
> > 1036.wer
>> > 1035.Кыш
>>броник херовая защита от СВД.
>
>А вы не в курсе, какой процент людей, да в той же армии, способных по движущимся целям с 800 метров попадать? Каково соотношение обычных людей и снайперов. На сколько понимаю, снайпер — товар штучный. Вероятность пересечься равна почти нулю?
>
>Сам-то я это дело, когда служил, мимо пропустил. В артиллерии тема стрелкового вооружения, была постольку-поскольку. Из 2С3М стреляли куда-то за горизонт, и всё. А под бронёй вообще наплевать на всех.
>На гражданке потом и совсем не до того стало.
>Теперь вот заинтересовало не на шутку, потому и интересуюсь. Много таких умельцев-то? Может не стоит и внимания обращать? Может их один на миллион, и все не здесь.
>
>Тот броник, обещают, с пяти метров АКМ держит. А всё остальное, наверное, — суета сует. С пяти-то метров я и сам снайпер хоть куда.
Кто с высокой вероятностью(50 и выше) попадает по движке одиночным огнем на 800 — таких много не бывает нигде. Но опять же. Стреляют беглым, очередями, залпом(из разного оружия, само собой). Если вероятность поражения меня 25%, значит жить мне в среднем 4 попытки. Это чертовски мало. Вот опыт хорошей пехоты(мой личный, не с чужих слов). Мы все уверенно били одиночным трассером(херовая пуля) неподвижную ростовую на 500 из АКМ(из АК-74 проще, кроме некоторых вещей). Били и на 800, но уже не без промаха. Это очень наглядная работа, начальству нравилось. Соответственно, кто это освоил, очередями движущихся тоже неплохо косит. Еще раз призываю не верить тем, кто говорит, что у калаша эффективный огонь до 400, что СВД плохое снайперское оружие, ибо бла-бла-бла. Это смертоносное оружие на дальностях свыше разметки прицелов. Не суйтесь под него.
41. Кыш 2007/09/28 17:56 [ответить]
Кстати, глянул писанину по ссылочке. Обычная мура. Литпшено. Неподвижный дирижабль — это сильно. Там, кстати, косяки упоминаются. Вот они на сознание действуют неслабо, все знают. Кто ведется на слова "бур бьет сильнее СВД" или типа того, пусть глянет на ТТХ всех лиэнфилдов, какие есть. Включая под натовский патрон. Кучнее, да, но тогда пусть так и пишут. Читайте лучше мемуары фронтовиков, а не псевдоафганщину. Там, кстати, встретите два интересных момента. Первый — снайперы редко работали дальше 400-600 метров. По появляющимся головам и замаскированным таким же снайперам. Это важный нюанс. Плюс оптика та позволяет идентифицировать цель(солдат-офицер-коммивояжер) в этих пределах. Второй момент. Чуть не на каждой странице: "эх, хороший был мужик, да шальная пуля убила, кто бы мог подумать, в тылу батальона, ля-ля-ля. Вот над этой красной ниточкой советую особо задуматься.
ЗЫ, прошу не обращаться ко мне Дыша, который не знал, плакать или смеяться, но в итоге пернул. Мой ник в его посте — нарушение договоренности.
67. Кыш 2007/10/01 10:33 [ответить]
wer, у меня отец тоже артиллерист. В смысле был очень давно, а сейчас старенький дедушка. Броник для выживания в лесу помеха. Но вообще вещь не бесполезная. На позиции самоходок в том числе. Там же по улице тоже гулять приходится. И немало. Боекомплект в окакцию догрузить хотя бы:-). От снайперов — это т.н. комплекс мероприятий. А от осколков, когда противник отвечать начнет, каски и броники неплохо помогают. Да вот еще внутри тоже небесполезен.
470. Кыш 2008/06/06 22:00 [ответить]
Круз, нафига представлять? ЗВ не смотрел, чтоль? Там маленького робота злые карлы в капюшонах быстро повязали и забарыжили.)))))
Если бы амеровский гений умел создать внутри америки идеальный автомат, то пентагон мог бы заказать миллион(для начала) по 5000 за штуку — 5 ярдов, смешные деньги. И 10 ярдов патронов по 10 центов. Копейки. А вот вам там.)))
ЗЫ Вообще-то пехота регулярно мечтает стрелять не высовываясь. Но для этого не надо робота на гусеницах. Уже и кривые стволы делали, и перископические прицелы плюс дистанционный спуск. А широкого применения не нашло, хоть просто и дешево. Потому что универсальность страдает.
473. Кыш 2008/06/06 22:31 [ответить]
Дешевые, но ненадежные на войне не прокатят. Подведут в любой момент, а запасные задействовать не успеешь. Даже если через железяку целиться возможность останется. А про стрельбу от пуза тема интересная. Люди, которые в ту войну в штурмовых группах ходили, научили меня, как. Еще довелось опыт немцев с эрмами почерпнуть. В результате могу пилить с ремня ростовые на 100 из ППШ, ППС, и АК-74. Это уверенно. А можно и дальше, или менее размерные. Я потом у спецов консультировался. Сказали, что человеческая физиология не запрещает. Кстати, знаменитое немецкое преимущество в автоматах изначально строилось на том, что люди даже метров за 300 уже довольно бодро обсыпали бруствер, за 200 уже голову поднять страшно, а за 100 садят практически прицельно во все, что высовывается. Так в атаку ходить можно. А МР-38/40 в этой роли ППШ/ППС здорово уступает.
ЗЫ Махмуд, они могут оказаться в роли крысы, которую загнали в угол. Тогда бросятся не думая о всяких мелких деталях.
690. Кыш 2008/09/04 22:31 [ответить]
За пределами полигонов передвигались очень серьезные машины. Совсем серьезные. От которых у европки всегда диарея начинается.
692. Кыш 2008/09/05 11:01 [ответить]
Невсрам верить с ходу нельзя, но они не все врут, это не НГ. Про машины ссылок не знаю. Просто видел сам.
537. Кыш 2008/11/14 00:16 [ответить]
Кстати, не надо особо переоценивать значение нескольких(или нескольких десятков) тактических ядерных боеголовок. Ни по разрушительной мощности, ни по радиационному загрязнению. По большому счету это пустяк. Вот если их все очень грамотно доставить к очень важным целям — там еще можно посмотреть.
455. Кыш 2008/09/21 18:54 [ответить]
А наши патроны ядовитые. Особенно капсюли. Зато хранятся десятилетиями и стреляют на морозе.
130. Кыш 2008/08/14 15:32 [ответить]
Олег, а кто сказал, что Т-72 плохой танк вообще и плохой для данного театра в частности? И кто назовет штурмовик лучше Су-25? Современная картина вооружений в мире такова, что на возраст оружия смотреть смысла нету. Удачные платформы очень долговечны и физически, и морально. И постоянно апгрейдятся по необходимости. А с тех пор, как электроника поскакала бешеными темпами, платформы стали главной ценностью. Процессор стоит как хороший молоток, компьютер стоит как один снаряд. Проблем с высокоточным оружием вообще не было никогда, а только с его высокой устойчивостью ко всяким средствам противодействия. Оружейники хоть сейчас нашлепают горы новинок, но руководство действует по принципу "всему свое время". И еще я бы призвал всех не относиться с презрением к старому оружию. Это очень серьезные штуки, они могут очень много. Их только не надо ставить туда, где они окажутся бессильны(это касается и новейших образцов). Но таких мест на войне мало. Зато много таких, где старый танк или старая пушка может дел наворочать. Да не одна, а когда их как саранчи. Ведь они бесплатные по сути дела. И под конец советую представить себя против танка Т-54. А современный птурс не всем дают, и вам как раз не дали. И вот он вас погоняет, пеших ли, на колесах, на легкой броне, за стенами блочно-панельного сарая... Да и старина град тоже не новинка. Но вам и БМ-13 мало не покажется. Или просто батарея шавыринских минометов, с той войны законсервированных. Выжившие могут и заиками остаться. К чему я это? А к тому. Что у наших недругов нет чудо-оружия, какого у нас нет, которое обеспечит им преимущество на главном направлении. Скорее мы их угостим. А вот коллекция отличного старья, которым можно позатыкать второстепенные, у нас вне конкуренции. И никто ее на помойку не отправит. А самое новейшее не только в газетах обсуждать не будут, но даже солдатам не покажут до последнего момента. Благо переучивать один день. У нас есть определенные традиции. Если их знать, то картина всегда ясная. Да, растекся я. Подытожу. Наше старье считают старьем по ходу пропаганды, что у них есть новее и лучше. И плачут, почему не обновляется, да массово. Но это брехня. Нет у них ничего, ради чего Т-72 и Су-25 на помойку. Тем более, что обе платформы несомненно лучшие в мире в своем классе и отлично апгрейдятся.
217. Кыш 2008/08/28 15:51 [ответить]
Бублик, да все про то же устаревшее оружие и информационные войны. Представим, что нам в лоб с приличного расстояния целят из винтовки 1891/30 года. Чего нам бояццо? У нас же пистолет глок последней модели в кармане. Сделанный лучшими садоводами. Оружие 21-го века практически. Теперь информационные. Вот Курская Дуга. Сражение под Прохоровкой. Там, судя по информационной войне, которая до сих пор гремит, немцы перебили все наши танки, сами почти ничего не потеряли, а что потеряли, то тут же эвакуировали и отремонтировали. А наши дураки. После чего немцы победоносно отступили, и далее везде. Сильно помогли покойному Гитлеру такие информационные победы?
Я еще раз призываю не оперировать новомодными терминами и не называть оружие устаревшим, пока не будет доказано, что все — укатали сивку. Ведь нас на это разводит много лет стая геббельсят, забугорных и доморощеных.
225. Кыш 2008/08/28 18:05 [ответить]
Олег, чтобы говорить о модернизации техники, надо понимать, от какого места до какого танцевать в каждом конкретном случае. А мы тут орем о сплошной модернизации всего и вся. Притом, либо абстрактно орем, либо ставим в пример негодные натовские железяки. Что касается грызунов, то они сбивали наши самолеты лучшими в мире системами ПВО. Нашими. И про 5 штурмовиков в первый раз слышу. И еще раз про Т-72. Это лучший в мире танк, как платформа. Если специалисты признАют, что нынешние модификации чего-то нужного не имеют — прилепить не проблема. Вот у амеров проблема. Ихний абрамс — гроб. При таких размерах и бездарной компоновке он не может быть и никогда не будет нормально защищен. Он уже весит под 70. Добавить уже нельзя. Если ему по кругу добавить веса в эквиваленте 5 мм стали на каждый квадратный метр — это уже кошмар. Танки делать надо уметь.
| Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
