| Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
Посмотрим, какие ракеты приготовили для нас они, а какие мы для них. Сразу видно — мы работали серьезно, а они деньги пилили. К сожалению, не могу поделиться наблюдениями за работой американской воздушной/космической разведки, но общий вывод — тунеядцы. А вы тут про спутники рыдаете. Которых у нас якобы нет. Это тоже странные разговоры. Хоть бы в статистику запусков заглядывали. Не надо плакать про наше устаревшее оружие и разваленную армию. О том, чего не знаете. А вот о том, что в нашей компетенции, думать надо. Например, не зассу ли в бой пойти, когда Родина позовет? Буду ли из калаша поражать цели, как положено, или буду зажмурившись лупить в белый свет и повторять дурацкие сказки о плохой точности этого оружия и пульках, которые от жигуля отскакивают. Все у нас есть с избытком. И только про боевой дух всегда тревожно — хватит ли на все испытания?
227. Кыш 2008/08/28 18:40 [ответить]
Не могу поделиться своими данными, но дам приличную наводку. Если набрать в поисковике, например, "статистика запусков КА", то вылезет довольно много. Надо эти материалы полопатить, посистематизировать на свой вкус. И при этом понимать, что откровенные разговоры про назначение конкретного аппарата, о выходе-невыходе на расчетную орбиту и о многих других вещах могут быть(должны быть) дезой, ибо сфера очень деликатная. В итоге нарисуется более-менее реалистичная картина, которая никак не соотносится со стонами космических лоббистов. Если бы и правда был такой развал, то взвыли бы их клиенты. Да так, что вой был бы слышен на Луне. А военные устроили бы государственный переворот. Но это так, лирика. Власти скорее позволят детям с голоду дохнуть, чем упустят такой инструмент. Конкуренту в тарелку заглядывать не только ястребы-патриоты любят, но и самая продажная размазня.
229. Кыш 2008/08/28 19:31 [ответить]
В принципе, вражью пехоту уже давно не пулями бьют. А в последнее время просто кошмарная огневая мощь в войсках накопилась. Но вот контролировать территорию(свою и захваченную чужую) всегда будет солдат с ружьем. У Китая на удивление маленькая армия. И запас обученных резервистов маленький, учитывая общую численность населения.
Вот еще задачка по "устаревшему" оружию. Возьмем такой самолет Ту-95, у него много модификаций, но базовая машина сделана очень давно. Он устаревший или нет? Если да, то назовите более новый аналог. Вообще какой нибудь аналог. Хотя бы планы какого-либо государства построить нечто подобное. Пусть что-то похуже, но примерно чтоб такое. Еще возьмем самолет Ту-22. Не М3 который а самый старый блайндер. Он устаревший? А сколько государств в мире имеют сверхзвуковой бомбардировщик такой дальности? Чтоб 12 тонн ракет внутри таскал. Еще раз повторюсь. Мы вошли в эпоху, когда всякие приблуды дешевеют и миниатюризируются. На хорошую платформу можно воткнуть практически все. Китайцы вон МиГ-21 заапгрейдили до 4-го поколения давно уже.
211. Кыш 2010/12/27 00:41 [ответить]
Белая смерть — это кокаин, который они нюхают.)) А без оптики можно много народу набить. Только целиться придется попроще — в силуэт. Как следствие — меньше гарантированных смертельных попаданий. Да ведь на войне это нормально, там нужно противника из строя выводить, а не мокруху заказную исполнять. Как правило, конечно. Всякое бывает.
Вообще же цель труднее отыскать, чем поразить. А поразить труднее при наличии противодействия, чем без. Если по тебе не долбят прямо сейчас, если не ссышь, что тебя самого кто-то уже выцеливает, либо долбанут без раскачки, как только себя обнаружишь — то дело это довольно простое. Да только не всегда такое счастье. Идеальные позиции редкость. Чтоб тебе все видно, а тебя не видно, чтоб скрытые подходы с твоей стороны, а с чужой нет. Чтоб естественная защита отличная, либо искусственная, но не запаленная ни разу. А когда найдешь такое чудо, сиди там и гадай — вдруг враги доперли, что местечко уж больно козырное, и не поленятся его артиллерией продезинфицировать на всякий случай. А то заранее заминируют по-хитрому. Такая позиция нужна одиночке, чтоб всю поляну пасти. Более-менее многочисленное подразделение перекроет все в три слоя и без идеальных позиций. Коллектив — страшная сила.))
ЗЫ Главное забыл сказать, не все же про то помнят. Расстреливая из-за угла разгильдяев противника, ты помогаешь ему укреплять дисциплину и улучшать породу. Поражать нужно важные цели. В тот самый нужный для дела момент. Война — не охота за головами, ушами и т.д.
577. Кыш 2011/03/17 16:42 [ответить]
Вообще можно поднять кучу бабла, если придумать, как защититься от русских противокорабельных ракет с ядерными боеголовками. Только пока не придумали еще. против лома нет приема. Когда изобрели корабли, что ходят по воде, не предполагали, что их вот так по-черному будут мочить. Похоже, сделать ничего нельзя вообще.
А представьте, что на другой конец земли полетит не самолет с такой ракетой, а баллистическая ракета с головой, которая наводится после входа в атмосферу. Куда от нее денешься?
599. Кыш 2011/03/17 19:33 [ответить]
> > 590.Кайтер
>> > 578.sl
>>а вот как оно выглядит на самом деле:)
>>
>>При залпе ракеты летят "кишкой" друг за другом на высоте минимум около 500 м (а вообще — вплоть до 10-12 км, в зависимости от выбранного операторами при старте режима полета)
>
>Это не совсем так...
>Есть вариант, когда летят они буквой "К" на боку. Нижняя линия — "торпеды", в середине ордера — "вожаки", вверху — "глаза". 4 глаза, 2-4 вожака, 16-18 торпед.
>
>Полоса поиска — 150-300 км.
>
Когда на ракетах головы по 500 Кт, они должны держаться друг от друга далеко, чтоб не погасить. С тех пор как поняли, что одной запросто может не хватить, об этом стали думать.
Да, меня этот болван Сл навел на грустную мысль. Ведь, действительно, в начале 80-х унас было натурально "прекрасная маркиза". Сейчас, конечно, уже не то. Правда, амеры на последнем издыхании тоже...
603. Кыш 2011/03/17 20:37 [ответить]
Блять, как вот внятно без конспирологии объяслить болвану, насколько авианосец заметнее в океане, чем лодка в подводном положении. Насколько ее труднее найти и легче потерять. И, конечно, на десерт — насколько вообще у нас лучше была поставлена разведка такого рода, чем у амеров.
608. Кыш 2011/03/17 21:05 [ответить]
Именно, что в современном мире одна только агентурная разведка не выпустит из вида ни на минуту всю эту камарилью, если дать такое задание. В самой безлюдной части океана найдут и по телефону координаты скажут.))
ЗЫ Нэви никак не сможет помешать себя уничтожить. Если только забьется в такую щель, куда ракеты не долетают. Но через сутки с ними будет покончено.
610. Кыш 2011/03/17 21:27 [ответить]
Я понял генеральную линию этого болвана. Ему хочется отрицать вундерваффе, которое было и есть, и на котором строилась вся доктрина. У этого безграмотного обормота есть такая цель, и ему плевать на реалии.
138. Кыш 2009/11/08 00:08 [ответить]
Док, пуля белая, надо понимать — в мельхиоровой оболочке? Обычной формы с каннелюрой?
141. Кыш 2009/11/08 00:27 [ответить]
> > 139.Dok
>> > 138.Кыш
>>Док, пуля белая, надо понимать — в мельхиоровой оболочке? Обычной формы с каннелюрой?
>
>пуля белая, в отличие от немецких и наших пуль ржавчиной повреждалась незначительно. Насчет каннелюры не скажу — это ж вроде вертикальная бороздчатось? А бородка поперек — да, имела место быть.
Да, конечно, применительно к пулькам — поперек. В нее гильза обжимается. Несколько портит аэродинамику, зато стабилизирует обжим.
— — — — -
311. Кыш 2008/12/26 14:29 [ответить]
Нифига не точнее М4. Валовым патроном вообще все оружие в мире одинаково стреляет. А американский патрон еще и вносит свой вклад в снижение надежнсти. Геометрия у него дурацкая. И калаши под этот патрон работают хуже родных, чего и следовало ожидать сразу. Вот мы про 7,62х25 говорили. Да его только за то следовало принять на вооружение, что он лучше всех прочих обеспечивает безотказность автоматики. Не думаю, что русские одни видели это изначально. Просто остальные бараны высокомерно сочли это несущественным фактором. А наши захотели бы проигнорировать, да не смогли бы. Потому что традиции. Потому что и армейский, и спецурный заказчик, и высшее руководство страны, узнав о таком отношении, тут же заорали бы — Чем вы там, блядь, думаете, жопой? По солнечному Магадану соскучились? — А у буржуев можно. И результат налицо.
ЗЫ У правильного генерала своя лейб-гвардия есть. Обычно рассказывают всякие гадости. Холуев, мол, подбирают по принципу личной преданности. Как будто это не самое важное. Вот одна история вспомнилась. Один летчик, к тому времени уже большой командир, толи дивизией бомбардировочной командовал, толи уже корпусом — получил в Москве Пе-2 спецзаказовский. Отпидарашен-отлакирован весь, летает километров на 50 быстрее обычного. Сел за баранку, стрелки из "холуев генеральских". И полетел куда-то на юг. Прицепились к ним 4 мессера. Пилот он был опытный, да и стрелки не зевали. Сбили трех немцев, четвертый от греха съебался. Причем третьего сбили цирковым фокусом. У одного стрелка патроны кончились, а немец в его секторе заходит, а маневр заказать уже некогда. Стрелок пуляет немцу в грызло из ракетницы, немец шарахается в сектор, где патроны еще есть. Тут ему и пиздец. Вот-с какие денщики бывают.)))
315. Кыш 2008/12/26 14:23 [ответить]
Я сам себе кокалис, наверное.)) А как себя какие патроны где ведут, советую отдельно поизучать, если интересно. По мне — это вообще принципиальный вопрос. Оружие вообще вокруг патрона рисуется. На листе, либо в графическом пакете рисуется патрон. Вокруг него патронник, позади затвор и т.д. Что гильза с проточкой должна иметь скат — это очевидно. А если не имеет, то придется биться за высокую точность изготовления оружия и патрона, что мы и видим. А гильза с закраиной со всех сторон лучше на голову. Кроме габарита и опасности взаимного цепляния рантами. Кто эти проблемы решил, того больше ниибет.
318. Кыш 2008/12/26 17:12 [ответить]
Жизнь страшная штука, верить никому нельзя.)))) Существуют определенные явления природы, хотя и распространенные, но по отношению к человеку субъективные. Например, большинство из людей, которым доводилось стрелять из какого-нибудь калаша, умеют это делать довольно плохо. По разным причинам. Очень распространенная — стрелял два раза в жизни или типа того. Но ее в сторону. Даже те, кто участвовал в каких-либо боевых действиях, тоже зачастую не умеют толком. Вообще с открытого прицела точно стрелять надо уметь. Всякие там легендарные якуты и белок, и немцев с такого прицела били. Это потом некоторым винтовку со стеклами дали. Кстати о стеклах. Вообще в войсках калаш с оптикой всегда был большой редкостью. По штату как бы и нет такой вещи. Ну, раньше, давно, так точно. А вот НСПУ всякие были. По принципу взаимодействия с глазом — та же оптика. И бойцы очень лихо попадали, чисто снайперы. А с железяки так не могли. Тут и зрение роль играет, и тренировка нужна, привычка. Вообще про любое оружие можно сказать, что если его правильно отстрелять на кучность, то многие будут несказанно удивлены результатами. Особенно такие образцы, которые с оптикой не идут, а все же прицепить и пострелять. Я уж не говорю о таких вещах, как шомпол из калаша выдернуть.
322. Кыш 2008/12/26 18:28 [ответить]
Я книжки писать не могу. Сочинить что-либо качественное не способен. А реалии изложить тоже не получится.
ЗЫ Шомпол мешает стволу правильно вибрировать. Снижает кучность.
381. Кыш 2009/01/04 20:31 [ответить]
Нигде, как в моторизованных подразделениях, не проявляется разница между разумным использованием великолепных возможностей и стрельбой по трем телевизорам по методу Элвиса. Все мы читали много страстей, какая это страшная братская могила на колесиках(БТР, БМП, БМД и т.д.)) Приличная доля истины там есть, особенно в контексте ужасных ситуаций, в которые попадали люди. Но давайте посмотрим с другой стороны. У нас нет транспорта. Значит, все придется тащить на горбу. Все это утащить на горбу невозможно, даже половину. Значит, мы будем тащить меньше, обливаясь потом, делая в сутки смешные переходы. Хорошо, если снизившаяся огневая мощь и мобильность все же позволяют как-то решать боевую задачу(ценой прироста потерь, между прочим). А если не позволяют, то и говорить не о чем. Теперь посмотрим, может, на грузовике ехать лучше, чем на БТР? Дешевле ведь, быстрее. При помощи ПКМ я из грузовика с солдатами сделаю сито на расстоянии 500 м легко. А из БТР нет. Кроме того, он повернет в мою сторону башню и ответит из КПВТ. А еще есть вяло обстреливаемые артиллерией пространства, где все время летают осколки. Там без брони передвигаться совсем хреново, а в БТР почти безопасно. Да если с умом пользоваться, то этим машинам цены нет. Сколько патронов, жратвы, средств усиления они везут, кроме нашей жопы. Ездят не только по дорогам, а везде практически. Плавать умеют. Да, не следует на них легкомысленно приближаться к противнику на дистанцию эффективного огня. К стрелкам ближе 200 метров бортом, например. Но вот если расчет наилучшего натовского ПТУРа и БТР-70 обнаружили друг друга одновременно на расстоянии 1000 метров, то пиздец ПТУРу. Самый страшный враг подобной бронетехники(не считая авиации) — танк. Он может за ними гоняться и быстро и ловко расстреливать с 2 км. Самое же главное, что современная война стала окончательно невозможна без высокой мобильности. Причем, оборона тоже. Более того, если противник захватил инициативу, нам понадобится вдвое-втрое больше мобильных частей, чтоб его остановить. Возить же мотострелков на 60-тонных гробовиках типа израильских — это бред собачий. Они только по бетону ездить могут. Или по земле, которая твердая, как бетон. Значит, будем ездить на БТР с тоненькой броней.
383. Кыш 2009/01/04 23:33 [ответить]
Почему в жизни, как и в кино, люди иногда не забирают сразу же оружие, боеприпасы и средства выживания с убитых. Новички зачастую так боятся трупов и крови, что не могут заставить себя приблизиться. За такими надо приглядывать заранее. Бывалые, которым не в падлу обшмонать труп, бывает, боятся попасть под огонь или в засаду. Любой человек в определенной ситуации может захотеть убежать без оглядки. И вот тут надо спросить себя — долго ли пробегаешь без такой добычи. И если честный ответ, что недолго, надо рисковать. Когда мы действуем в составе группы, решает командир. Если он воспитал своих бойцов пионерить все, когда без риска и быстро, то ему остается решать по сложным ситуациям. Как лучше действовать, кто грабит, кто прикрывает. Добыча, взятая непосредствено с боя, чаще всего безопасна. Вряд ли враг таскал с собой самовзрывающееся оружие, отравленную пищу, воду, и т.п. А вот халява бывает очень опасна. Мы идем, а оно валяется. Такое шмонают только очень грамотные и хладнокровные люди. Или дураки.
| Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
