Общая Теория Информации

Диалектика Гегеля включает в себя гносеологию, теорию отражения. В цитируемой книге Кедров вкладывает вопрос в уста гипотетического вопрошателя, чтобы самому ответить на него: "Почему материализм не сводит ощущение к движению материи?" (стр. 41). Ответ состоит из одних общих фраз: "диалектический материализм" рассматривает ощущение как отражение внешнего мира человеком, ощущение не тождественно с отражаемым объектом, а отлично от него и т. п. И вот бессодержательное резюме, которое кажется Кедрову мудрым: "Ощущение есть субъективный образ объективного мира..." (стр. 195-196). Но вот что говорит Фейербах в "Критике "Анти-Гегеля": "Уже с самого начала...Бахман обнаруживает непонимание гегелевского определения понятия тождества" (стр. 29). Поэтому товарищ Кедров есть просто Бахман нового времени!

С таким же правом можно сказать, что ощущение есть объективный образ субъективного мира — мира субъективных ощущений, поскольку Jо в мозге взаимодействует с Jп, которая вносит свой вклад в создание целостного образа, и этот вклад ещё не оценён по достоинству. Эта форма понимаемой J-и является особенной формой среди других J-х форм: она есть начальный и конечный пункт мышления. Её содержание — результат работы мозга, "отражающего" мир и творящего мир новых идей. Знаменитое гегелевское "сознание человека не только отражает объективный мир, но и творит его" — следующий пункт "непонимания" Гегелем самого себя. Неудивительно, что данная истина непонятна Кедрову! Он продолжает защищать "диамат" даже от своих сторонников, не умеющих отличить цитаты (из "Философских тетрадей" Ленина) от комментариев из-за элементарной невнимательности, либо из-за полного незнания первоисточников. Хороши профессионалы! Кедров всыпал им за невольное пособничество "ревизионистам всех мастей" в их "чёрном деле" (стр. 262). Он поучает провинившихся: "...отражение объективного мира...совершается именно как сложный диалектический процесс приближения субъекта к объекту, совершаемый через преобразующую, практическую деятельность человека, через материальное творчество людей, в котором активное участие принимает их сознание..." (стр.211).

У Кедрова этот процесс — асимптота, бесконечное схождение противоположностей. Фундаментальное гегелевское понятие "субъект-объекта" остаётся для него дьявольской музыкой, философским роком, который лишь режет слух. Соединяя вместе сознание и практику, он разделяет их эпитетом "материальности", чем сразу же ставит их в неравные условия. Для него сознание "непрактично", практика сознания не существует ни как деятельность, ни как принцип. Кедров не в силах объяснить, в чём выражается "активность сознания", а потому ему трудно решить дилемму: "Труд создал человека или человек создал труд?". Сознание Гегеля суть объект, а потому имеет право творить "своё другое" — объективный мир. ОТИ как раз и показывает, что сознание (сам человек) т в о р и т мир новых вещей через новые идеи, с помощью новой J-и — подлинной материальной (а не "вещественной!) основы видимого мира вещей.

3. РАЗВИТИЕ НАУК. СИНТЕЗ.

Фейербах является "непоследовательным материалистом" ("...как историк он не материалист" — Карл Маркс) потому же, почему Гегель является последовательным идеалистом — из-за дуализма, который стал камнем преткновения для стольких поколений мыслителей. И всё же именно Фейербах оказался наиболее последовательным и глубоким материалистом, отказавшись строить на дуалистической основе. Он диалектически решил проблему: либо философия как не-материализм, либо материализм как не-философия. Вот почему необходимым стал следующий вывод: "ИСТИННАЯ ФИЛОСОФИЯ ЕСТЬ ВОВСЕ НЕ-ФИЛОСОФИЯ". Значение Общей теории информации в том, что она определила то научное направление, на котором синтез естественных и общественных наук будет осуществлён в полной мере.

Современная организация научных исследований совершенно не годится для развития познания по этому синтетическому пути. Научные центры по изучению природы и человека должны переместиться на периферию, должны приблизиться к своему материалу, слившись с ним. Исследователь должен не только изучать свой предмет, но и сохранять его на удивление будущим поколениям. Только тогда он выполнит свою миссию и реализует то естественное право на познание, которое дано ему самой природой.

III. ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ИНФОРМАЦИИ.

1. МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ИНФОРМАЦИЯ — ОБЪЕКТ КРИТИКИ ОТИ.

Математическая теория ставит формальный предел познанию J-х процессов, преодолеть который ОТИ взялась на неформальной основе. Экзотические понятия математики тесно переплелись с паутиной философских сентенций, породив множество причудливых определений J-и и её форм. Их абсолютное большинство находится в полном согласии с "диаматом", где J-я подаётся как нечто нематериальное. Однако, в философском словаре конца застойного периода ("ФЭС", 1983) встречаем нечто невероятное — выражение "материальная информация"! Неужели автор статьи А. Урсул пошёл здесь против течения? Ведь в последнем советском словаре 1986 года (издательство Политической литературы: философия ещё партийна!) нет упоминания о материальности J-и; нет, правда, и Урсула. Отнюдь! Просто А. Урсул — последовательный дуалист и доводит до абсурда саму идею J-и. Он пишет: "Последовательно материалистическая...трактовка природы информации развивается в диалектическом материализме, исходящем из первичности материальной информации по отношению к идеальной...". Дело в том, что в литературе появилась тенденция выделять "материальную J-ю" наряду с "идеальной". Эта теория матрёшек, это безудержное размножение сущностей — результат жёстких догм, на которых выстроен "диамат". Уже тогда МГУ издавало множество тонн макулатуры: "Именно под влиянием кибернетики об информации говорят как о процессе не только идеальном, но и материальном...введены понятия машинной, генетической информации, которые никак нельзя отнести к идеальному. Информация не есть только субъективное знание, она объективна".

Этот робкий и бездоказательный прорыв к истине был замечен Урсулом, который тут же нашёл выход из трудного положения, высказав идею о "первичности" материальной J-и в духе "основного вопроса". В той же книге он пишет о двух точках зрения на природу J-и: "Согласно одной...информация мыслится как свойство всех материальных объектов...и свойством всех неживых (физических и химических) объектов" (стр. 30). Это его "и" показывает то, что автор "расширил" понятие материи, включив в него и живые тела, против чего так горячо выступал Кедров. Суть в том, что в живом организме (Homo sapiens) мозг нельзя разделять на мышление и бытие, на функцию и структуру, на J-ю и нервные импульсы. Как внешний и внутренний объект мозг целостен: в нём всё материально.

Первая точка зрения выражает "атрибутивное направление" в отличие от второй, согласно которой "информация присуща лишь самоуправляемым системам, составляющим биологическую и социальную форму движения" (стр. 30). Но это "функциональное направление" также глубоко ошибочно: "Ничто не возникает из ничего". Без всякого сомнения, J-е процессы протекали на Земле ещё до возникновения на ней жизни. Конечно, не вся J-я "дана нам в ощущениях", но это уже совсем другой вопрос. Обобщённое понятие материи (живая материя и есть материя вообще — в единстве своих противоположностей) соединяет оба направления. Что касается "атрибутивности", то вопрос о сущности (или "природе") J-и маскируется словом "свойство", ибо нет даже намёков на то, может ли нечто материальное быть "свойством", либо "свойство" всегда идеально. Для ортодоксального представителя "диамата" вопрос о природе чего-либо всегда был вопросом о том, материальна или идеальна природа этого нечто. Вместо данной схемы Урсул даёт другую и таким образом уходит от ответа на "сакраментальный вопрос". Мнение авторов цитируемой работы сводится к дальнейшему разделению "функциональной концепции: "Информация как содержание сигнала есть всегда продукт и процесс отражения. В той мере, в какой сознание есть отражение, сознание есть информация" (стр. 31). Ясно, что J-я по-прежнему остаётся по своёй "природе" идеальным образованием. Всё стало на свои места.

Итак, все эти авторы отрицают существование J-и в неживой природе. Тогда откуда берётся J-я в живом? Ответ прост: "Результат взаимодействия...системы с внешним миром выделяется из материального носителя в форме "чистой" информации, образа объекта" (стр. 32). Авторы сами "выделяют" из себя своё фантастическое "выделение", причём, оно похоже на выделение желчи печенью: нематериальный результат "выделен" из материального взаимодействия! Вот она, чистая схоластика двадцатого века! Как выяснилось, вся эта ересь вполне соответствует "диалектическому материализму". Авторы резюмируют: "...информационный подход...позволяет наметить правильные методологические принципы решения вопроса о механизмах перехода от материального к идеальному, механизмах функционального выделения результата..." (стр. 33). Однако, какие уж тут могут быть "принципы", если сам подход к проблеме беспринципен? Но "мировой дух" — коллективный разум философии ищет выхода из глухих створок "основного вопроса", используя J-й канал, когда все другие прикрыты.

Обычное определение J-и в информологии (информатике), это: "сведения", "сообщение" и т. п. В. Коган в книге "Человек в потоке информации" солидарен с коллегами из МГУ: "Только соединяясь с потребителем, сообщение "выделяет" информацию, само по себе оно никакой информационной субстанции не содержит...как дрова не содержат теплорода...Одно и то же сообщение одному потребителю может давать много информации, а другому мало" (стр. 13). Разумеется, русское слово "дурак" на берёзе даст "очень мало" J-и японцу, а Когану — "очень много". С этим никто и не спорит, но из этого не следует то, что J-и не было "в дровах" до прихода наблюдателя! Вообще пример с теплородом так же неудачен, как и пример с желчью. "Теплород" древесины есть внутренняя энергия молекулярных колебаний, запасённая зелёными растениями от нашего светила. При её горении одна форма энергии (Е) переходит в другую, однако никто не станет утверждать, будто бы энергии не было до начала горения и прихода потребителя (тепла). Коган же утверждает нечто подобное! J-я и есть "внутренняя энергия" сигнала, его объективное содержание и положительное качество. Вопрос об источнике J-и не так прост, как кажется, и он будет исследован специально. Существенно то, что слово на полене не может быть воспринято глазом непосредственно: для восприятия необходимо ещё одно важное условие, без которого не узнать всей правды о себе, когда берёшься за столь трудный и обширный предмет.

Другие определения J-и уже тесно связаны с различными разделами математики и физики, например, "снимаемая неопределённость", "передача разнообразия" или "негэнтропия". Примечательно то, что в разных системах понятию новой J-и уделяется мало внимания, как и её производству: гораздо чаще говорят о приобретении, использовании и хранении J-и. До тех пор, пока математическая теория J-и не выходит за круг своих абстрактных построений в кибернетике неживых систем, в ней нет каких-либо принципиальных противоречий. Она даёт слишком точные и бесполезные для кибернетики живого ответы. При переходе к описанию Жизни теория вероятностей как база формального языка математической теории J-и не может иметь монополию. Глупо рассуждать о "вероятности" того, станет ли верблюд пить воду после долгого перехода через пески. Здесь можно говорить лишь о "полной вероятности", а лучше вообще не упоминать о "вероятности" всех подобных событий.

Математическая теория занимается вычислением количества J-и, абстрагируясь от её качественного содержания, составляющего ценность. С этой целью она вводит количественную единицу — бит. И всё же для верблюда куда важней качество J-и при её минимальном количестве, связанном с порогом ощущения. Если живой организм, как образно выразился Шредингер, "питается отрицательной энтропией", то не следует всё же "кормить" живое битами. Между тем подобные попытки встречаются в статьях, описывающих деятельность мозга. Закон работы нейрона "всё или ничего" ещё не даёт оснований строить аналогии, применяя двоичную (бит) систему к реальному интегрированному мышлению.

2.ТЕРМОДИНАМИКА И ОТИ.

В коллективной монографии "Термодинамика и регуляция биологических процессов" Д. Лейшнер пишет: "...термодинамика всегда была достаточно противоречива...с работы Карно (Карно, 1824) и кончая исследованиями Пригожина..." (стр. 9). При этом учёный подчёркивает то, что в данном разделе физики отсутствует аналог понятия силы, который описывал бы интенсивность необратимого процесса.

В развитие классической термодинамики огромный вклад внёл Больцман, получивший формулу для энтропии (Э) как меры неупорядоченности систем:

S (Э) = K Ln Г (1)

В такой теории информации информация определяется как Э-я со знаком "минус", или негэнтропия:

J = -Log 2W, или J = -Log 2 Г (2)

В книге "Физика и биология" М. Волькенштейн утверждает, что формально "можно перейти от J-и к Э-и, отождествив Г в обоих выражениях..." (стр. 97):

Э = K Log2 J (3)

Далее он пишет: "...энтропия есть мера недостатка информации о системе. Соотношение эквивалентности информации и энтропии в этой системе подобно закону Эйнштейна Е = MC 2 (4), устанавливающему эквивалентность массы и энергии...можем написать своего рода закон сохранения:

Э + J = const (5)

Увеличение энтропии означает уменьшение информации и наоборот" (стр. 98). Однако на той же формальной основе легко прийти к неформальному утверждению, противоречащему формуле 5: увеличение J-и может означать и (пропорциональное) увеличение Э-и системы. Здесь Волькенштейн сам себе противоречит: "За получение информации нужно платить возрастанием энтропии" (стр. 97). Всё верно: малыш, разобравший механическую игрушку, приобрёл больше J-и, чем от простого созерцания, но важно другое: мозг вышел на уровень Jп., а получение J-и означает её увеличение. У Волькенштейна, наоборот, "получение" означает уменьшение. Смысл выражения зависит от того, что понимается под "системой".В качестве системы биофизик рассматривает кристаллизующуюся жидкость и его система состоит из одного элемента. Это неудобный объект для характеристики J-го процесса, что неизбежно порождает путаницу.

Говоря об J-и, необходимо выделить источник J-и (SJ), существующей в определённой форме. Простейшая J-я система состоит из осциллятора (источника излучения) и самого излучения — монохроматического луча видимой части спектра, что соответствует световой форме J-и: J (hv). Пусть раскалённый натрий испускает "луч" жёлтого цвета. Э-я подсистемы (натрий как тело) в этом случае будет увеличиваться, тогда как J-я будет расти пропорционально увеличению интенсивности излучения. Вот почему закон сохранения (Э + J = const) нельзя применять для подсистемы (тела). Зато он справедлив для системы в целом, если Э-ю соотносить с натрием, а J-ю — с излучением, поскольку понятие Э-и неприменимо к самому излучению, а понятие J-и — к телу. В примере с натрием источником J-и служит именно система, а не один её элемент. Теперь становится понятным формальный смысл формулы Больцмана и формулы (2): речь идёт об условной трактовке молекулярных ансамблей в их среднестатистическом распределении как некой упорядоченной J-й "субстанции". Чтобы перейти к истинным закономерностям J-х процессов, следует отказаться от хаоса молекулярных колебаний в пользу таких упорядоченных систем, как излучение. Воистину чтобы познать дух, нужно оторваться от тела!