Сегодня я хочу немного поговорить о свете и таком распространённом мифе, как ограничение скорости перемещения, и замедлении времени при увеличении скорости. Да, да, данные утверждения являются всего-лишь мифом, так как происходят из абсолютного непонимания того, что-же такое свет. Да, хочу уточнить, что под светом я имею ввиду не только оптический диапазон так называемого электро-магнитного излучения, но и вообще излучение любой частоты.

Меня могут сейчас начать обвинять в невежестве, мол кто я такой, чтобы оспаривать утверждения великих учёных, в том числе ОТО (общую теорию относительности) выведенную А.Эйнштейном. Ну, для начала поправлю, что Энштейн придумал СТО (специальную теорию относительности), которая к общей теории имеет слегка опосредованное отношение, а ОТО он не придумывал, он только скомпоновал различные теории в единую теорию. Это во-первых, а во-вторых, все эти теории только описывают происходящие процессы и пытаются придумать почему всё происходит именно так. То есть, все эти теории относительности не объясняют почему происходят все эти непонятки со светом. Для наглядного пояснения использую один из комментариев приведённых в "Общей теории относительности на пальцах":

Xored: хоть не по теме попробую объяснить "на пальцахT" (как я это понимаю)

Фотон это вовсе не обычное механическое тело. Вы его выпустили с ракеты и... всё! До тех пор пока он не проявится в реакции с каким нибудь другим _механическим_ телом (не врежется куда нибудь) его невозможно заметить. Ни со своего корабля ни с любой другой точки. То есть нет никакой такой _скорости_луча_ есть скорость только распростронения взаимодействия.

Померять _скорость_луча_ можно например так: от земли летят два корабля К1 и К2 К1 пускает луч на К2 (и в тот-же момент времени моргает светом на землю) К2 летит на некотором расстоянии (L2) от в ту-же сторону с той-же скоростью. Он принимает этот луч и моргает светом в ответ на первый корабль K1 (и так-же контрольный на землю)

Получается интересная ситуация: На К1 меряют интервал времени за который луч достиг К2 и вернулся ответ. Оба коробля в одинаковой системе отсчета и это время получается L2/c+L2/c. На земле меряют интервал между тем как к ним пришел сигнал с K1 о том что они запустили луч и тем как от К2 пришел сигнал что они получили луч. Но за то время пока луч летел от K1 до K2 относительно земли расстояние L1 изменилось до L1' Получается что интервал который посчитали на земле L1/c+L2/c+L2/c-L1'/c (+/ — у L1 зависит от направления кораблей) Вроде бы различия очевидны (L1-L1')/c НО смотрим на наши секундомеры и на К1 и на земле это один и тот-же интервал "в секундах"

И тут они долго думали кто из них не прав, и дело бы закончилось дракой если бы не Эншлейн. Он предложил свою теорию: чтобы все было ровно и гладко (и чтоб не переходить на личности) сойтись на том, что у них там на кораблях секунды длинее и метры короче. Подставили эти разные интервалы его формулы — все сходится. Ура, все довольны!

Обратите внимание, Энштейн просто придумал отмазку устраивающую всех и позволяющую вывести формулу. Ни кого на самом деле не интересовало, что же там происходит на самом деле. И если вы попытаетесь всё таки разобраться, что же такое свет, то не найдёте ни одного определения, которое бы давало понимание почему получается такая нестыковка с замеряемой скоростью. Так что все теории о конечности скорости движения, это всего лишь теория, но при этом не имеющая доказательства, так как доказать её можно только практической проверкой, но как вы можете догадаться, никто таких экспериментов не проводил, причём теория которая не является общепринятой, да и вообще является больше придумкой людей нихера не понявших в ОТО и вообще небесной "механике".

Итак, давайте же отбросим всё что они нагородили, так как нас совершенно не интересуют формулы, а начнём с самого начала.

Для начала вспомним, что начинается ОТО с Общей теории относительности движения (ОТОД) которая гласит, что любое движение относительно, то есть сам факт движения и скорости объекта, можно зафиксировать только относительно другого объекта, если же рассматривать любой физический объект в отрыве от окружающего, то он является стационарным, то есть неподвижным. Что из этого следует? А то, что как мы можем видеть нет никакого ограничения на скорость движения, так как это понятие есть фикция, ибо совершенно неподвижный объект по отношению к одному объекту, так же двигается с некой скоростью по отношению к другому телу и с совершенно другой скоростью двигается по отношению к третьему объекту.

Ну, а чтобы вам ещё проще было понять всё, что я тут нагородил, то поставьте умозрительный эксперимент:

В космосе находится космический корабль, с которого стартует другой корабль и разгоняется до относительной скорости разбегания(то есть скорость, с которой он удаляется от первого корабля) в две трети скорости света. Но если мы отдалимся, то мы увидим, что сам первый корабль, удаляется от космической станции со скоростью в эти самые две трети от скорости света. Как видите, второй корабль двигается относительно станции в 1,3 скорости света. Но и сама станция удаляется от планеты с ещё некой скоростью и соответственно корабль номер два удаляется от планеты с ещё большей относительной скоростью.

Как видите самый простой эксперимент опровергает утверждение о существовании конечной скорости, ограниченной "скоростью света". И заметьте, весь этот эксперимент основывается на являющихся априори верных утверждениях — сохранении импульса и сохранении энергии.

Так что, мы можем смело выбросить весь этот бред о ограничении скорости для передвижения физических объектов с позиции голой физики, так как установили, что любой физический объект может перемещаться с любой относительной скоростью.

Теперь вернёмся к непосредственно свету. Как мы можем увидеть из эксперимента с двумя кораблями, для каждого из них скорость света составляет константу и получается, что для наблюдателя с земли скорость света для двух объектов двигающихся с разной относительной скоростью относительно земли будет разной, что приводило все эти "великие" умы в ступор, так как ни как не укладывалось в их мировоззрение. И только приход Эйнштейна, который придумал довольно элегантное решение позволяющее всем сделать умное лицо и прекратить ломать себе голову над тем, что находилось просто за пределами их понимания, вернувшись к более приземлённым темам. Но как я уже писал раньше, Энштейн дал именно возможность уклониться от признания своей тупости, но при этом ни как не приблизил людей к пониманию, что же такое свет и почему он так себя ведёт.

Так в чём же проблема всех этих горе-учёных, которые никак не могли понять, почему свет достигает объекты двигающиеся с разной скоростью, с одним и тем же коэффициентом? Ответ банален — они рассматривали свет как физический объект и в этом была их ошибка. Что же такое свет? Для этого вначале вспомним, как образуется свет. Свет образуется в результате колебательного процесса, то есть свет, это информация о колебательном процессе. Вот и первая зацепка, оказывается, свет, это не физический объект двигающийся куда-то в пространстве, а информация о движении, так как колебания, это движение.

Теперь нам осталось только понять — при каких условиях мы получаем такие свойства света, какие мы наблюдаем. И опять-же, если мы отбросим все навязанные нам мифы о свете, а просто посмотрим на демонстрируемые им возможности, мы увидим, что применительно к эксперименту с двумя кораблями, свет который наблюдают на К1 и свет который наблюдают на К2, это разный свет. Не буду ходить вокруг да около и сразу выдам основной постулат — Свет, это информация о колебательном процессе распространяющаяся со скоростью от нуля до бесконечности, физические же объекты взаимодействуют только с излучением перемещающимся с относительной скоростью равной "скорости света". и именно по этому изменяется "видимая" длина волны излучения в зависимости от относительной скорости движения по отношению к излучающему объекту.

Как видите, всё очень просто, объясняет все возможности света и не требует вводить каких-то дополнительных значений и теорий, как то изменения времени.

— — — — — — — — — — — — — — — — — — —

По просьбе Аноним выложу названия нескольких книг со своей книжной полке и попытаюсь объяснить, почему их стоит прочесть.

Предупреждаю сразу, книги у меня стоят без какой либо системы, поэтому буду просто брать первую попавшуюся.

1) Роберт Хайнлайн — Звёздный десант. Данная книга является сборником из трёх романов — "Звёздный десант", "Дорога доблести" и "Луна суровая хозяйка."

Первый роман многим знаком по одноимённому фильму, снятому по мотивам этого романа, но имеет к оригиналу такое же отношение, как снятый американцами "Мушкетёр" к произведению А. Дюма — "Три мушкетёра", то есть только отдалённое. Я не собираюсь тут "растекаться мыслью по древу", пытаясь объяснить всю привлекательность данного произведения, я просто приведу несколько цитат.

"Сержанту Артуру Джорджу Смиту — солдату, гражданину, учёному...

А также всем сержантам, которые везде и в любые времена трудятся, чтобы сделать мужчин из сопляков."

"-Запомните! Вы, гориллы, каждый по себе и все вместе, — влетели правительству в копеечку! Если считать оружие, броню, боезапас, прочую экипировку, обучение — я уж не говорю о жратве! — потянет на полмиллиона. Плюс ещё тридцать центов — это за вас лично! Так что сумма набегает та ещё.

Он с ненавистью глянул на строй.

-А потому: казённое имущество вернуть обратно! Сами вы — невелика потеря, а эти смешные костюмчики на вас денег стоят. И мне не нужны в этих нарядах герои! Лейтенанту это не понравилось бы. Дело вы знаете, идёте вниз, делаете его, уши держите на макушке, чтобы не прохлопать отбой, в место сбора живо и в порядке номеров. Ясно?"

"-Пять минут, падре.

Многие ребята вышли из строя и опустились перед Мильяччио на колени. Вероисповедание значения не имело. Мусульмане, христиане, гностики, иудеи, кто угодно — тот, кто хотел получить благословение перед высадкой, мог подойти. Я слышал разговорчики, что когда-то капеллан не шёл в бой вместе со всеми, но понять не могу, как же они тогда жили? Я хочу сказать: как капеллан мог кого-то благословлять на что-то, чего сам делать не хотел? В любом случае, у нас в мобильной пехоте в бой идут все и сражаются все, от капеллана до повара, и даже писарь нашего Старика. Как только мы вылетим из шахты пусковой установки, на борту не останется ни одного Разгильдяя — за исключением Дженкинса, но тут не его вина."

В общем, данное произведение настоятельно рекомендовано для прочтения абсолютно всем.

Второй роман, "Дорога доблести", как на мой вкус, довольно нудный, но только на мой вкус, а многим он придётся по вкусу. Для меня лично, данное произведение ценно своими началом и концом, где довольно неплохо показаны некоторые нюансы как американской жизни, так и некоторые другие.

А вот третий роман, "Луна суровая хозяйка", мне очень понравился из-за своего социального подтекста, читать настоятельно рекомендую. Действия происходят, как не трудно догадаться, на Луне, где люди построили станции, на которых существуют уже аборигены, то есть не просто долго живущие на Луне, а уже рождённые тут и не способные проживать на Земле из-за гравитации. Довольно интересно описан быт "лунитов", а самое главное очень качественно показан конфликт между Землёй и колонией, Луной.

2) Сергей Мусаниф — Стрелок и маг. Данная книга является тетралогией, состоящей как не трудно догадаться из четырёх частей — "Первое правило стрелка." "Второе правило стрелка." "Третье правило стрелка." И "Последнее правило стрелка."

Данное произведение является комическим, но с сатирическими вкраплениями и вполне себе философскими мыслями. Читается легко и думаю не оставит равнодушным ни одного ценителя хорошей литературы.

В этой книге вы можете встретить упоминания и элементы "Гарри Поттера", Властелина колец", "Правила волшебника", "Чёрной башни" Стивена Кинга, русских и арабских сказок, "Матрицы", "Горца" и ещё множества других произведений, очень органично вписавшихся в канву повествования.

3) Дальше у меня стоят две книги из серии "Золотая библиотека фантастики." в которых опубликованы четыре романа Орсона Скотта Карда, это "Игра Эндера.", "Голос Тех, Кого Нет."(Хотя как по мне, правильным будет перевод — "Глас мёртвых."), "Дети Разума." и "Тень Эндера.".

На сколько мне известно, в данный цикл входит ещё несколько романов и рассказов, таких как сборник "Война Эндера.", "Ксеноцид." и "Тень Гегемона.", возможно есть и другие произведения из этого цикла, но мне это не известно.

Вы наверное помните фильм: "Игра Эндера.", который был снят по мотивам первого романа, с Гарисом Фордом? Так вот, данный фильм жалкое подобие книги и совершенно не отражает глубину произведения. Хочу сразу предупредить, что первый и четвёртый роман посвящены событиям описанным в фильме, то есть непосредственно подготовке детей и сражению с Жукерами. Только первый роман показывает события от лица непосредственно Эндера, а четвёртый от лица Боба, самого мелкого члена его Армии. Второй же и третий романы описывают события происходящие через десятилетия после войны и вряд ли будут интересны основной массе читателей, но ценители психологических произведений и наблюдений за моральными метаниями героев должны будут оценить их. Так что, первый и четвёртый роман могу порекомендовать для прочтения всем, а вот остальные только желающим ознакомиться с философской концепцией Карда.

Чем хороши именно эти книги, так это тем, что в них есть в конце статья рассказывающая непосредственно про самого О. С. Карда и его литературном творчестве, что очень помогает в понимании его произведений. Так что, первый роман — "Игра Эндера.", рекомендую к прочтению всем, остальные только на любителя, так как они довольно сложны для чтения и содержат в себе много философских размышлений и притч.

4) Клифорд Саймак — Второй том из серии "Избранные произведения в пяти томах." В данном томе представлены два романа и две повести: Роман "Город". Роман "Что может быть проще времени". Повесть "Необъятный двор". Повесть "Иммигрант".

Первый роман, "Город", представляет из себя псевдо историко-просветительское произведение, написанное якобы Псами для подрастающего поколения и рассматривающего мифы и предания о Человеке бытующие в мифологии. Это что касается стиля изложения, а так нам описывают "будущую историю Человечества". В общем, это очередная попытка Саймака написать о возможном будущем человечества, при этом он делает это с присущим ему тщанием, отличным слогом и изрядной фантазией. Читается довольно легко, при этом К. Саймак как всегда поднимает извечные человеческие проблемы. Как по мне читать очень интересно, разворачиваемые автором картины краха человеческой цивилизации, причём краха вполне логичного и имеющего в своей основе вполне реальные симптомы, которые мы можем увидеть уже сейчас, а на западе они появились уже давно, так как связаны с капитализмом... В общем, читайте. Настоятельно рекомендую.