Ответ Фредди Ромму

И совсем уж глупым выглядит заявление автора книги, что если бы Жанна не подписала отречение и отправилась на костер на неделю раньше, то это имело бы характер самоубийства — в христианстве героическая гибель за свою веру (а для Жанны, верившей в Божественное происхождение Голосов, все было именно так) самоубийством никак не считается и не считалась.

По поводу того, почему Жанна снова надела мужскую одежду, есть разные версии (хотя во всех, разумеется, признается, что сама одежда попала к ней с ведома Кошона), и Ромм ошибается, утверждая, что только его гипотеза об изнасиловании Жанны все объясняет — он просто в очередной раз проявляет недостаточное понимание чужой психологии, особенно такого человека, как Жанна д'Арк.

Наконец, он зачем-то пытается дать "научное объяснение" рассказам о не сгоревшем в огне сердце Жанны и вылетевшей из костра белой голубке — и ссылается на "огнехождение" и "феномен фотографий Кирлиана". Вообще-то проще всего допустить, что это всего лишь легенды, однако эту версию Ромм почему-то отвергает, безосновательно заявив, что "для выдумок это слишком оригинально". А принять версию чуда ему, видимо, не хочется.

Но на самом деле "огнехождение" — то есть, хождение босыми ногами по раскаленным углям или камням — все же очень сильно отличается от попадания целиком в настоящее буйное пламя большого костра, особенно если потом еще и старательно пытаются сжечь до конца, то что еще не сгорело — тут не будет возможности для быстрой походки, да и никакой "изолирующий слой жидкости" не спасет. А эффект Кирлиана (свечение вокруг тела человека или иного объекта) наблюдается только с помощью фотографии (утверждения Ромма, что некоторые люди могут входить в такое состояние, в котором видят этот эффект невооруженным взглядом — совершенно ни на чем не основаны) и только при нахождении объекта в электрическом поле высокой частоты. Откуда бы взялось такое поле вокруг стоящей на костре Жанны д'Арк?.. Трансформаторов Теслы и электродов тогда рядом не стояло! Да и с чего бы коронному разряду вокруг тела вдруг принимать форму улетающей голубки?

Так что "научное объяснение", которое пытается дать предполагаемым чудесам автор книги — на деле является совершенно антинаучным и невежественным.

Ромм вполне разумно опровергает аргументацию сюрвивистов и бастардистов, однако затем предполагает, что самозванка Клод дез Армуаз была сестрой Жанны Катрин — прежде всего, на том основании, что якобы выдавать себя за Жанну было смертельным риском (та в то время еще не была реабилитирована, и приговор руанского суда оставался в силе), так что будто бы стать такой самозванкой мог лишь человек, которому Жанна была очень дорога (м-да? И зачем же такому человеку так позорить память дорогой ей героини, как это делала Армуаз?!), но никак не мошенница.

Однако, во-первых, Ромм может преувеличивать реальную опасность для самозванки: та ведь не приближалась к территории англичан, оставаясь в тех местах, где к ней относились хорошо или хотя бы нейтрально, и, кстати, и англичане не делали ни малейшей попытки до нее добраться, и никто из представителей церкви не преследовал ее за "проступки" настоящей Жанны. А во-вторых, факты позволяют предположить, что Армуаз действительно была или достаточно храбра, или достаточно легкомысленна. Так, в Священной Римской Империи она (под именем Жанны д'Арк, конечно) успела ввязаться в церковные интриги, от имени Бога высказав мнение, кому из претендентов следует отдать место архиепископа Трира, и в результате получила вызов к инквизитору Кёльна, а после неявки была отлучена им от церкви. А раз она сама сознательно пошла на такую небезопасную авантюру, грозящую тем же судом инквизиции, то аргумент о том, что притворяться осужденной инквизицией Жанной-Девой якобы слишком опасно для простой мошенницы — теряет силу. Если Клод не боялась вызвать гнев церкви, нахально вмешиваясь в ее дела в настоящем, то вряд ли она боялась и приговора той, за кого себя выдавала, вынесенного в прошлом...

Мотивы, по которым Катрин могла бы сделать это, Ромм объясняет просто: а хотела отомстить за сестру! Однако как раз в этом направлении самозванка что-то никаких поползновений не сделала за все годы своей "карьеры". Так что это объяснение — просто очередная глупость.

Наконец, в последней главе Фредди Ромм пытается рассмотреть исторические последствия появления Жанны д'Арк и тут уж ударяется в альтернативную историю. По его мнению, в случае, если бы англичанам удалось полностью захватить Францию, в дальнейшем они пошли бы завоевывать Италию, Кастилию, германские княжества и далее на восток. Что ж, нельзя исключать и такого варианта, но он все же совсем не был бы обязательным. А вот результатом поражения Англии в Столетней войне Ромм считает... создание англоязычной системы демократии. Мол, именно в результате поражения и прекращения экспансии на континенте Англии пришлось обратить внимание на внутреннюю политику, а также развивать мореходство и осваивать новые земли — вот в итоге и появилась демократия. Что никакой прямой связи между поражением англичан в Столетней войне и зарождением у них демократии на деле нет — он, похоже, не понимает.

Итак, в качестве итогового вывода по книге Фредди Ромма "Жанна д'Арк. Загадки истории" можно сказать следующее: в основном автор книги верно приводит наиболее важные исторические факты (хотя и их кое-где все же путает или перевирает), но вот его попытки интерпретировать эти факты и делать из них выводы, а также разгадывать загадки истории Жанны — совершенно неумелы, а иногда невежественны и даже неадекватны, но при этом очень самоуверенны.

Я никому бы не советовал читать его книгу, а вместо этого посоветовал бы желающим узнать о легендарной французской героине больше — труды таких серьезных историков, как Владимир Райцес, Режин Перну и Сергей Оболенский, которыми пользовался я сам и на которые порой ссылался и злополучный Фредди Ромм, частенько, однако, ставящий свое мнение выше мнений этих авторитетных ученых — а совершенно напрасно! Серьезный научный подход и опыт в очередной раз показали свое превосходство над любительским стремлением к "сенсациям".