Ответ Фредди Ромму

Уже в самом начале аннотации к книге нас предупреждают, что "эта книга отличается от всех других, написанных о Жанне д'Арк". В этом я глубоко сомневаюсь — о Жанне д'Арк уже написано столько всевозможных трудов, серьезных и несерьезных, умных и глупых, правдивых и лживых, что уж не знаю, как нужно извратиться, чтобы написать нечто, что будет совершенно отлично от ВСЕХ книг о ней. Однако амбиции автора (если аннотацию написал он сам) видны с этой первой фразы. Затем читателям обещают большие познания автора в вопросе, анализ известных фактов и невероятные выводы на их основе. В предисловии сам автор также обещает анализ загадок Жанны-Девы и его разгадки к ним. Такие рекламные обещания уже сами по себе не очень-то способствуют доверию научному труду, однако... Итак, начнем анализ самой книги.

В первой же главе автор называет странным и таинственным само стечение обстоятельств, породившее повод для Столетней войны — в течение 14 лет один за другим умерли, не оставив детей мужского пола, все три последних представителя правящей во Франции династии Капетингов (что и дало королям Англии, как дальним родственникам, возможность выдвинуть свои собственные претензии на французский престол). Вот, мол, вам и первая тайна: и как это могло произойти?

Но в действительности подобные совпадения в средневековой Европе были хотя и не слишком частыми, но вполне случавшимися, отнюдь не чем-то невероятным: смертность, даже в королевских семьях (а может быть, как раз в первую очередь у них), тогда была куда выше, чем сейчас: и дети, и взрослые умирали частенько. Король Франции Филипп Красивый умер в 47 лет, предположительно от инсульта, его старший сын Людовик Сварливый — в 26 лет, заболев лихорадкой, средний сын Филипп Длинный — в 30 лет, выпив воды из отравленного колодца (в то время некие религиозные фанатики "пастушки" организовали массовое отравление источников питьевой воды по всей стране, отчего было большое количество жертв), младший сын Карл Красивый — в 33 года, также от проблем со здоровьем. При этом у Филиппа Красивого было еще три ребенка, которые все умерли в детстве.

"Нелогичным" объявляет автор то, что претензии на французскую корону сохранила и сменившая в Англии Плантагенетов династия Ланкастеров — хотя на деле основатель новой династии Генрих 4-й Болинброк был таким же потомком Филиппа Красивого через дочь того Изабеллу, как и представители свергнутых им Плантагенетов, так что логики в претензиях новой королевской династии было, по крайней мере, не меньше, чем у прежней.

К "мистическим событиям" Ромм почему-то относит и "слишком раннюю" смерть английского короля Генриха 5-го в 35 лет от "антонова огня", и гибель английского полководца Солсбери от шального французского ядра (хотя на войне подобные случайности не так уж и редки).

Как водится, напутал автор и насчет "пророчества Мерлина", ошибочно смешав его с пророчеством Марии Авиньонской (более подробно вопрос с этими пророчествами я уже описывал в статье "Известные мифы о Жанне д'Арк"). Также ошибочно он пишет об участии Жаком д'Арком в аренде в 1419 году замка Шато-д'Иль у Пьера де Бурлемона — аренда действительно имела место, но к этому времени Пьер де Бурлемон уже умер, а названный замок принадлежал Симону д'Англюру. "Бастардистам", впрочем, Ромм возражает вполне разумно.

Однако следом он добирается уже до "феномена Голосов" Жанны и вот тут... Вполне логично отвергнув версии безумия и "самозванства" видений Девушки, автор тут же отвергает и официальную версию католической церкви — что Голоса и были именно теми, кем их объявила Жанна. Отвергает на основании того, что, по его мнению, Бог не стал бы поступать таким образом и вести события именно к тому, чем они завершились... По его мнению, исходи Голоса от всемогущего Бога, они никак не могли бы в итоге привести Жанну к мученичеству и смерти (Он, мол, придумал бы что-нибудь получше) — однако в христианстве вполне есть примеры, которые можно расценить именно таким образом. Также, по его мнению, куда быстрее бы принес Франции победу в войне не организованный Жанной по указанию Голосов поход на Реймс ради коронации Дофина, а поход сразу на Париж. Однако, даже если опустить возможность неправоты Ромма насчет стратегических перспектив и возможностей этих двух походов (реального и предполагаемого альтернативного), то остается еще кое-что. С точки зрения французского богословия той эпохи (или, по крайнем мере, части его) миропомазание короля во время коронации было не просто символическим действием, а имело мистический смысл: только после этого правитель становился истинным "подручным Бога", "вассалом Христа в королевстве", которому принадлежала власть над королевством. Так что, если придерживаться мнения по этому поводу, к примеру, такого авторитетного богослова эпохи Жанны д'Арк, как Жан Жерсон, то коронация Дофина в Реймсе как раз была жизненно необходимым заданием именно для Божьей посланницы. Какое же влияние это мистическое (с такой точки зрения) событие должно было оказать на ход войны в материальном мире, бессмысленно спорить, точно так же, как и гадать, какой именно дальнейший ход Столетней войны был бы выгоднее Франции с точки зрения не человеческой стратегии, а Бога. Как писал тот же Жерсон: "Всякий закон, не только человеческий, но и божественный, имеет только одну цель: объединяющую любовь. Как только какое-либо предписание начинает препятствовать общему спасению, каждый здравый ум должен указать на необходимость от этого предписания отказаться". Не так-то легко ответить на вопрос, какой ход Столетней войны и какие поступки Жанны д'Арк были бы лучше для достижения такой цели, как объединяющая любовь и общее спасение, не так ли? И почему тогда наш современник Фредди Ромм считает, что понимает, что на самом деле должно быть нужно Богу, лучше, чем богослов времен самой Жанны?

Видимо, Ромм тут просто идет (но куда более наивно) по следам своих средневековых предшественников-схоластов, стремящихся включить непостижимого трансцендентного Бога в чисто рационалистическую картину мира. Но, как писал, опять же, Жан Жерсон еще до рождения Жанны своим оппонентам в Парижском университете:

"Не думайте, что, комбинируя абстракции, вы найдете объяснение тайн, и отделайтесь от безумной гордыни, побуждающей вас проникать в то, что непроницаемо, даже для ангелов."

Или попросту: "Неисповедимы пути Божьи".

Если Фредди Ромм атеист, то сказал бы про Голоса Жанны просто, что "это невозможно, потому что Бога нет". Если же верующий, то по идее должен понимать, что нет смысла приписывать Богу свою собственную картину мира и утверждать, что Он может действовать только в соответствии с нею. Он же, вроде как, исходит из того, что Бог есть, но в то же время и пытается приписать Ему именно те мотивы, которые кажутся правильными ему самому, а иначе, мол, произошедшее с Жанной никак не может быть делом рук Бога.

Словом, в этом случае его аргументация никуда не годна, человеку, недостаточно разбирающемуся в религиозных представлениях, лучше и не лезть в них с попытками доказать что-то или опровергнуть...

В итоге же Ромм объявляет самой правдоподобной такую версию: Жанна выдумала голоса, а потом сама в них поверила. Довольно странное, на мой взгляд, предположение: как человек может сам себя убедить, что постоянно слышит голоса, которых на самом деле не слышит, придумать их, а потом забыть, что это он их придумал, и воспринимать, как реальные?! Напоминаю, что при этом Ромм полностью отвергает версию психического заболевания Жанны. То есть, она совершенно здорова, в здравом уме и твердой памяти, но верит, что регулярно слышит голоса, которых на самом деле не слышит, которые сама когда-то придумала...

По-моему, уж более правдоподобным тогда было бы предположить, что Жанна выдумала все, при этом не веря в свои выдумки сама, но почему-то столь решительного предположения автор не делает — возможно, понимая, что сознательная ложь такого рода слишком расходится с известным нам характером Жанны д'Арк?.. Потому выстраивает какую-то шаткую конструкцию-абстракцию.

Что же касается предсказания Жанны о том, что она проживет не больше года, которое Ромм считает ошибочным, как не сбывшееся, то в действительности по разным вариантам она говорила или "я продлюсь год или немного больше" (по свидетельству герцога Алансонского), или "если бы она продлилась без помехи... было положено меньше трех лет и больше года" (руанскому трибуналу). Вообще предсказания Жанны насчет будущего носили именно такой характер: указание не точного срока, а примерного периода "от и до", когда свершится предсказанное.

Кроме того, есть и такая версия ее слов Дофину Карлу, найденная в сообщениях корреспондента венецианцу Джустиниани: "Она объявила королю именем Христа Спасителя, что Он послал ее для трех вещей, которые произойдут, если он будет иметь к ней твердое доверие, исправит свою жизнь и будет вести себя так, как говорит она, действующая по повелению Божию". То есть, тут то, насколько далеко Жанна продвинется в своих действиях (а, судя по некоторым ее словам, можно понять, что после освобождения Орлеана и коронации Карла она могла бы освободить Париж и всю Францию, а затем еще планировала организацию крестового похода против "сарацин"), в этом случае показывается зависящим от реакции самого Карла на нее. В таком случае, то, что она выполнила не все запланированное, да и то, что погибла, можно отнести именно на счет помех с его стороны, которые были предусмотрены предсказанием, как вариант, но не обязательны.

Я лично полагаю, все это потому, что будущее не является строго детерминированным даже для провидцев, а представляет собой ветвящийся ряд возможностей...

Также Ромм заявляет, что не понимает, на чем основано распространенное мнение об исключительном даре убеждения Жанны. Но на самом деле в различных источниках как раз упоминается, что нередко люди, впервые пришедшие к ней с целью посмеяться, возвращались от нее уже убежденными в ее правоте: так, об этом прямо говорит "Хроника Девы", да и Жак де Мец свою историю знакомства с ней начинает именно с описания такого события. Конечно, далеко не всех ей удавалось так легко убедить в своей правдивости с первого раза, особенно людей, облеченных властью, но и утверждать, что "к ней прислушивались только тогда, когда обратное очевидно грозило гибелью" — будет отнюдь не верно, тем более, что Ромм и сам описывает примеры того, когда Жанне удавалось убедить других действовать по ее предложению, когда обратное вовсе не грозило гибелью.

Из того факта, что материалы комиссии в Пуатье ныне никому неизвестны, автор делает однозначный вывод (перед этим подменив реальный факт ложным — что материалы будто бы исчезли именно во время подготовки руанского трибунала): мол, расправу над Жанной готовило все руководство католической церкви в целом, а не отдельные ее представители! Однако на деле нам именно что неизвестно, когда, как, куда исчезли эти документы, про их судьбу неизвестно просто ничего.

Далее Ромм опять пытается сунуться в чужой монастырь со своим уставом, уверяя, что победы Жанны не могут быть результатом влияния высших сил, потому что после битвы при Патэ якобы куда проще и важнее со стратегической точки зрения было взять Париж, чем Реймс — а уж высшим-то силам это должно было быть понятно! При этом он выражает удивление, что "почему-то" и командиры армии Жанны — заслуженные, опытные ветераны — не поддержали это предложение, а предпочитали поход в Нормандию или на тот же Реймс, с последней идеей в итоге и согласившись.

На самом деле мнения историков расходятся насчет того, имел поход на Реймс важное стратегическое значение или, напротив, не имел, но все признают его огромное моральное значение для французского народа (которого Ромм, кажется, не понимает и совсем не берет в расчет, видя в коронации только юридический смысл — убедить не французов, но англичан, что претензии Карла законны, как будто им было дело до правовой базы!): "Общее убеждение, — писал современник событий Джустиниани, — что, если Дофин будет коронован, все пути будут ему тотчас открыты по всей его стране". Насчет того, что Реймсская коронация именно с точки зрения высших сил может представляться куда более важным событием, чем полагает Ромм, я уже писал, а сейчас добавлю и то, что, наверное, командирам Жанны все же виднее было, чем нашему современнику, куда в тот момент проще и важнее наступать, и если они не захотели сразу наступать на Париж, то, видимо, правы были все-таки они, а не Ромм. Насколько возможно и легко было бы взять Париж и потом его удержать, не проведя предварительно других действий, совершенных Жанной — это вопрос, в реальности не имеющий для нас ответа, как всегда и бывает с вариантами альтернативной истории. Но если уж ссылаться на высшие силы и альтернативки, то вполне можно предположить и то, что в отличие от современных альтернативщиков те самые высшие силы понимали некие отрицательные последствия такого похода, потому-то и не стали советовать его Жанне. А именно совершенный в реальности поход на Реймс и был на тот момент самым лучшим путем. К этому, опять же, можно добавить, что ветвление будущего продолжилось и после этого — если бы Карл 7-й больше верил Жанне и слушал ее, то все сложилось бы еще лучше, чем получилось в реальности.

В итоге Ромм делает вывод, что высшие силы к победам Жанны непричастны, а сделала все она сама, благодаря своим личным качествам. Но такое "доказательство" в действительности ничем не обоснованно, так как нам совершенно неизвестно, ни какую долю в ее личных качествах предположительно могло бы иметь это самое влияние высших сил, ни какие ее решения она приняла сама, а какие — по советам, опять же предположительно, этих высших сил. У нас нет возможности для эксперимента и наблюдения — нет различных сражений Жанны, в одних из которых она гарантированно сражалась бы без помощи высших сил, а в других — гарантированно с их помощью, чтобы мы могли сравнить результаты! Наконец, сам вопрос о том, ЧТО ЖЕ такое в действительности это самое влияние высших сил и как оно может "переплетаться" с личностью и личными качествами человека — для нас не имеет ответа, оно может быть просто каким угодно! А значит и невозможно определить с научной достоверностью, было такое влияние или нет.

Предсказание Жанны о том, что под Орлеаном она будет ранена стрелой, автор книги отметает сразу, назвав легендой, и не рассматривая. А между тем, об этом предсказании гласят не только свидетельские показания из Орлеана, но и сама Жанна на процессе в Руане подтверждает, что предсказание было:

"Я действительно знала, что буду ранена, и сказала об этом моему королю, сказала также, что все же не перестану трудиться. А открыто мне это было голосами святых Екатерины и Маргариты".

Мало того, есть и еще один документ. В книгах счетной палаты Брабанта сохранились выписки из письма одного из советников герцога Бургундского, Ротселара, от 22 апреля 1429 года — более чем за две недели до ранения Жанны. Со слов одного из советников Шарля Бурбонского Ротселар сообщал следующее: "Она сказала королю, что освободит Орлеан, прогонит оттуда англичан и будет под Орлеаном ранена стрелою, но не умрет от раны."