Обворовывание всего мира с помощью единственного инвестиционного центра происходит следующим образом: представим себе что экономика США это тазик, мировая экономика — бассейн, где стоит этот тазик, а доллары — соответственно вода. Как известно в экономике денег должно быть ровно столько сколько товаров. (Если меньше — часть товара продать в этом цикле не удастся: покупатель сидит без денег но со своим товаром на руках, который точно так же не может продать. И в следующем цикле придётся снижать производство. А если денег больше чем товаров, то лишние либо уйдут в "сокровища", либо подешевеют. А вернее торгаши станут за те же товары просить дороже.) Вот американцы выплеснули наружу часть воды из своего тазика — купили что-то на эти доллары. Тазик им тут же долили до полного. Они опять выплеснули — им опять долили... В общем туда товары, наружу зелёные бумажки. (Сейчас уже в основном виртуальные — безналичные.) Внешний бассейн должен бы в конце концов переполниться! Ан нет — устраиваем вот такие приливы и отливы. Акции некой конторы, которым соответствуют вполне реальные здания механизмы и технологии становятся то дороже, то вдруг дешевле. Впрочем здания и механизмы как стояли так и стоят на своих местах, а акции постоянно то покупают то продают. Некто, вполне реальным трудом заработав денег, купит растущую акцию (в надежде что она еще вырастет), а она раз — и вдруг подешевела. Часть его труда делась неизвестно куда. Очень даже известно: досталась в виде реального товара американцам, одарившим взамен этого некта виртуальными зелёными бумажками. А вот их количество уменьшилось — часть исчезла в никуда в точности так же как при эмиссии возникла из неоткуда. Вот внешний бассейн и не переполняется.

Вернее так: если и пока этот некто, купив акцию, "сидит на жопе ровно" — безразлично, дешевеет она или дорожает. А вот если испугался и продал подешевевшую — тогда да. Или как раз не продал, а компания вдруг раз и раззорилась. Например почему-то упал спрос на её продукцию — не смогла вовремя выплатить проценты по кредиту, они экспоненциально полезли вверх и накопились... А не смогла потому что у потребителя — такие же в точности проблемы: отложенные на эту штуку деньги пришлось израсходовать на выплату вдруг возросших процентов по кредиту... Дальше компания объявляет себя банкротом и её имущество "идёт с молотка" — распродаётся, чтобы выплатить задолженность банку... Нет, некто и дальше может сидеть в обнимку с этой своей акцией, надеясь что компания таки выплывет. Но он ведь тоже хрематист — не для того он её покупал...

Однако, если отобрать у капиталистов часть прибавочной стоимости, например посредством налогов и пустить на нужды общества, например в виде неких "социальных гарантий" (ну там всяких пенсий и пособий, по нетрудоспособности например; медицины, обучения и.т.п), то начиная с некоторого уровня этих самых социальных гарантий это можно уже считать почти-социализмом. "Шведского" типа. Надстроенным поверх капитализма. От настоящего социализма советского типа кроме деталей реализации отличается тем, что он не самостоятельный: без идеологического давления извне, конкуренции социальных систем, сам собою образоваться не может. И при отключении подобной конкуренции продержится недолго: за какую ни будь пару поколений будет свёрнут до исходного состояния. Уже сворачивается на наших глазах.

Настоящий социализм строится поверх госкапитализма — экономики, которая сразу же, в плановом порядке нацеливается на удовлетворение нужд общества. На первый взгляд его производственный базис не отличается от капиталистического — тут и там индустриализм. (Ещё, кстати, один "изм", подлежащий рассмотрению.) Ага. Пока не доходит до очередной точки ветвления, принятия решения, выбора одного из возможных вариантов чего бы то ни было. Ну хотя бы в чём народу варить суп. Эмалированные кастрюли, кружки, тазы и всякие ковшики. Этот дешевый советский ширпотреб, оказывается был у буржуёв весьма дорог. Потому что дешевый он получается только когда сосуществует на одной производственной площадке с производством чего ни будь особо серьёзного, где уже есть мощные прессы, энергоёмкие обжиговые печи... Плановая экономика вообще эффективна своей плановостью, даже если в остальном КПД у неё как у паровоза. Будучи громоздка и неповоротлива в мелочах (например при отслеживания веяний женской моды), она одной левой решала глобальные вопросы, типа тех же кастрюль или центрального отопления (бросовым теплом — отходами производства электроэнергии). Что у буржуёв тоже дорогостоящая роскошь, а у нас — жизненная необходимость.

Одна из важных "деталей реализации" — степень солидарности общества. Социализм советского типа — промежуточное состояние на пути к коммунизму, который "солидарный" по определению. А для того, что строится поверх капитализма, общество какое там было, такое и есть. Атомизированное.

Здесь пожалуй имеет место некоторая путаница. (В том числе у меня в голове.) Ну ничего — распутаем.

Обычно противопоставляют "традиционное" общество и современное западное — "модернистское", основанное на индивидуализме и конкуренции, переходящей в "войну всех против всех". А роль государства там — следить, чтобы эта война не переходила некоторые, очерченные законом границы.

Дело в том, что в "традиционном" обществе люди связаны между собою множеством связей, одних только типов которых — более сотни, а в модернистском большая их часть разорвана. И индивидуумы руководствуются в первую очередь своими корыстными интересами. Интересы, типа получения доли ограниченного ресурса — принципиально антагонистичны. А межчеловеческие связи, исходящие из категории справедливости и заставляющие учитывать и интересы других людей, и общества как целого, и окружающего нас мироздания — разорваны в первую очередь.

При необходимости межчеловеческие связи заменяются суррогатом — отношениями договорного типа, которые могут быть сколь угодно асимметричны и несправедливы. Симметричные договорные отношения в условиях войны всех против всех могут быть заключены только между равными, а равными там признаются только "два джентльмена, способные нанести друг дружке одинаковый ущерб".

В традиционном обществе "индивид" (что дословно значит "неделимый": дивиде — делить, а ин— отрицание) очень даже "делим": человек принадлежит вовсе не только самому себе, но и другим людям — родителям, детям, другим родственникам — до всего рода и народа включительно; другим типам групп, в которые входит... (Впрочем, как и все они — ему.) А модернистское общество началось с кражи: индивид украл у них у всех самого себя, чтобы можно было торговать собою на рынке труда... Не сказать, чтобы добровольно, по собственному желанию и свободному выбору — всё это разительно противоречит самой сути человека. Разумеется, под давлением обстоятельств. Но тем не менее...

Некоторые авторы (в т.ч. Кара-Мурза С.Г.) утверждают что это — чтобы остановить эпидемию инфернального ужаса, распространявшегося по межчеловеческим связям. Такого, что мы и представить себе не можем. Не слишком понятно откуда там у них такая писхопатология. Якобы попы так застращали прихожан адом... (Или у тех совесть так нечиста... Типа: "знает кошка, чьё мясо съела".) Что католицизму в дополнение к аду пришлось придумать еще и чистилище и развернуть массовую торговлю индульгенциями. (А то бы стал кто их покупать?!) В результате разрыва межчеловеческих связей (в т.ч. при переходе к протестантизму) этот иррациональный ужас никуда не делся. Но теперь каждый остался с ним (и с богом) один на один и заражают им друг дружку гораздо меньше.

Впрочем — на эти темы надо еще подумать. А пока вот на эту тему у Ходова

Ладно, будем считать что "солидарное" общество во всём противоположно "атомизированному". Прежде всего потому что исключает войну всех против всех: лежащий в её основе эгоизм как минимум порицается. А то и пресекается. Но не юридическими средствами (которые суть — разновидность договорных отношений), а вот через эти межчеловеческие связи. В результате не только экономится колоссальное количество средств и "энергии" (в первую очередь психической), которую теперь не надо тратить на оборону и нападение, но и достигается то, что известно как "синергетический" или "кооперативный" эффект. Тот самый, который превращает кучку деталей в механизм, приобретающий вдруг новое свойство ("работоспособность"), которого не было ни у одной из его деталей ни у всей их совокупности. В результате, начиная с некоторого уровня солидарности, эффективность общества резко повышается. Вместе люди способны "своротить горы", в том числе и в самом что ни на есть буквальном смысле.

Для атомизированного общества это разумеется тоже работает: коллектив, сплоченный какими ни будь дополнительными связями, предотвращающими войну между его членами, тоже существенно повышает свою эффективность, и получает преимущество в войне против всех остальных. Это может быть и команда единомышленников, объединённых общей, хотя и корыстной целью (собирающихся передраться потом, когда она будет почти достигнута:-); и клан, объединенный псевдо-родственными связями; и банда, члены которой "повязаны кровью"; и некоторое квази-тайное общество, типа масонов. Часто используется так же внешний барьер, отгораживающий такую группу от остального общества — как клеточная мембрана внутренности клетки от внешней среды, хотя вроде бы и там и там — в основном вода. Вот это самое "повязаны кровью" плюс давление Закона. Или вот такая штука — "трайбализм": национальное чувство, раскачанное до состояния истерии — так, чтобы растормозить инстинкт разделения подвидов. (У "шовинизма" — тот же самый принцип. Но в масштабах не группы, противопоставляющей себя обществу и/или другим подобным группам, а так же отдельным людям, а в масштабах всего общества/государства, противопоставляющего себя другим народам.)

Подобная группа в недрах не-антагонистического и даже более-менее солидарного общества, противопоставляющая себя всем остальным — в борьбе за ресурсы (как материальные или "статусные", так и административные), известна как "жиды". (Не путать с евреями!)

Что касается индустриализма — это одна из стадий развития производства. Сперва оно было кустарное, когда всё от начала до конца делал один ремесленник. (Изначально — начиная с поиска и добычи руды.) Следующая стадия — с разделением труда: "мануфактура". Поточное производство, когда каждую из операций, необходимых для получения конечного продукта, выполняет отдельный работник. И далее вот он — "индустриализм" — то же самое, но с использованием машин и механизмов. Что повысило энерговооруженность работника с сорока ватт, которые он развивает (если длительно а не в импульсе) своей мускульной силой, до нескольких киловатт. Однако оказалось что индустриал тоже делится на два этапа: условно "ранний" и "поздний", когда уже произошло т.н. "когнитивное кассирование". (По поводу которого — к Авагяну Вазгену Липаритовичу.) В результате чего промышленность разбилась на технологические ячейки и превратилась в аналог живого — "техноткань". Дело в том, что технологические процессы усложнились и обросли таким количеством нюансов, что теперь полная и исчерпывающая информация о техпроцессе есть только внутри реализующей его ячейки. Нет, информация вовсе не держится в секрете, но чтобы освоить её, надо "повариться" там существенную часть жизни. Поэтому человека, который бы знал весь техпроцесс "от и до" и мог бы наладить его с нуля, как при раннем индустриализме, просто нет. С нуля техноткань можно только вырастить. Но можно и безнадёжно угробить, запустив процесс деградации, а то и вовсе "некроза". Например несправедливым перераспределением ресурсов между ячейками. (Что является обобщением принципа эксплуатации человека человеком.)

А еще нам все уши прожужжали якобы грядущим "постиндустриалом". Собирающимся наступить вслед за индустриальным периодом, так же как он — за аграрным. Вот только что это будет такое — мнения расходятся. Если тупо и в лоб, то в аграрный период подавляющее большинство населения было занято в сельском хозяйстве; в индустриальный — в промышленности, а в сельском хозяйстве осталось только немножко. Потому что выпускаемая промышленностью техника позволила им справляться с теми же объёмами работы гораздо меньшим числом. А тут значит за счет автоматизации промышленности в ней тоже останется только небольшое количество работников. А что будут делать все остальные совершенно непонятно. Трудиться на ниве информационных технологий, обеспечивая автоматическую промышленность и прочих роботов программным обеспечением? Ну вроде как столько-то его и не надо... Или откроется еще какая-то сфера приложения усилий? Что-то пока не видать...

Кое-кто правда поговаривает про "закрывающие технологии". Сверхэффективные. Опираясь на которые, каждый сам сможет обеспечить себя всем необходимым для жизни, включая жилище, одежду, еду... начиная с энергообеспечения. (Кое где они на полном серьёзе рассматриваются и обсуждаются — вот например у Назгула. Но там пока только малая часть от необходимого.) В результате больше не понадобятся гигантские промышленные предприятия, владеющие ими корпорации и мегаполисы вокруг них... Но что-то пока не... От нас всё

Эти самые корпорации — суть псевдоорганизмы. И они руководствуясь инстинктом самосохранения, стремятся все такие технологии, грозящие им смертью, захапать и "положить под сукно"?

Или вообще уничтожить вместе с авторами? С них конечно станется... Более того — подобное уже много раз было. И торможение научно-технического прогресса (НТП) начиная с шестидесятых годов ХХ века — вполне себе на лицо. Причем как у нас так и за океаном. (Явный сговор элит.) А стагнация фундаментальной науки еще раньше... Однако, информация имеет тенденцию просачиваться, а пока просачиваются только слухи. Слишком похожие на досужие выдумки — без технических деталей, а часто и со столь недостоверными элементами, что и не знаешь, что думать.

Но вернёмся к коммунизму. Самый бородатый и соответственно самый уважаемый из классиков предполагал для построения коммунизма воспользоваться естественной тенденцией капитала к укрупнению: де собственники, так же как и хищники в природе, поглощают друг друга, разоряя путем честной и не очень конкуренции. Это у него называется "экспроприация". Более крупные, богатые и соответственно имеющие больше возможностей — более мелких (начиная с крестьян и ремесленников). Тех "лопают" еще более крупные, объединившиеся для этого в корпорации. А корпорации соответственно друг друга. И вот когда эта система охватит уже весь мир и останется один гигантский концерн, владеющий всем и производящий ВСЁ — вот тогда... (А до тех пор — ни-ни! Низзя!) Тогда экспроприаторов экспроприируют. Типа рабочие должны восстать и захватив там управление, направить его деятельность на общественную пользу.

Утопия чистой воды: совершенно не реализуемо.

Хотя бы потому, что капитализм охватить весь мир ну никак не может — колонии ему нужны, сырьевые придатки, в которых не капитализм, а что-то другое. В том числе капитализм только по названию — "периферийный". А будучи изолирован от окружающего мира, например в границах собственной страны — капитализм сам собою разделяется на передовые промышленные анклавы и вот такую внутреннюю колонию, где нищета и отсталость. (Как, кстати, было и в Российской империи — до революции.) А всё потому, что это система "с обменом ресурсами", а не "со сложением".