| Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
|
— НЕ ВЕРЮ!!!
И Богданов решился — как в ледяную прорубь нырнул:
— Эх... Где наша не пропадала!
Протягивая руку:
— Я согласен!
К сожалению, он не спросил про оклад...
Вот бы удивился, узнав — что руководящие работники в "Красном рассвете", их сами себе устанавливают!
И не только — ещё учителя, врачи...
Вопреки моим опасениям, Богданов долго не думал и, согласился перебраться в Ульяновск и вступив в кооператив — создать и возглавить "Отдел НОТ". Но видимо следую пословице "один в поле не воин", познакомил меня с несколькими специалистами в этой области. Те же, познакомили с общим состоянием этой науки в СССР.
* * *
Краткий курс по истории научной организации труда (НОТ), так сказать — "для чайников".
Главная цель любого коммерческого предприятия — улучшение собственных параметров эффективности. Сейчас то, ясно как совой об пень: для того чтобы сделать это — нужно увеличить продуктивность работников и сократить ненужные затраты. Однако, как это очень часто бывает — этого очень долго не понимали, пока в конце 19 века не осенило некого Фредерика Уинслоу Тейлора.
Основоположник научной организации труда начал свою карьеру учеником модельщика, затем трудился машинистом на сталелитейном заводе в Мидвэле — где за шесть лет прошел путь от простого наемного рабочего до главного инженера, параллельно получив заочное техническое образование.
Здесь же он успешно провел серию экспериментов и, на основе их результатов — сделал ценные предложения руководству. После опробования их на операции по подрезке чугунных чушек, где производительность выросла в четыре раза, начальство дало "добро" и, в дальнейшем — было проведено более десяти тысяч опытов по другим технологическим операциям, выявщих двенадцать ключевых моментов — влиящих на эффективность производства.
Предприятие увеличило в несколько раз прибыль, у рабочих в полтора раза выросла зарплата, а Фредерик Тейлор открыл свой собственный бизнес — сделавшись первым в истории менеджмента частным консультантом
Созданная им система научной организации труда, зиждлется на трёх составляющих:
1) Нормирование трудовых процессов.
2) Систематический отбор и повышение квалификации персонала.
3) Денежная мотивация как вознаграждение за высокую производительность.
Эту науку, часто называют в честь отца-основателя "тейлоризмом". Любой менеджер, согласно её постулатам — чтоб сделать своё производство максимально эффективным, должен:
1) Уделять пристальное внимание к отдельным составляющим производственного процесса для установления законов и формул их эффективного исполнения.
2) Производить тщательный отбор сотрудников, внимательно следить за их обучением и повышением квалификации. А также безжалостно увольненять тех, кто оказываются не способным понять научные методы управления.
3) Осуществлять обратную связь руководства с работниками, способствовать внедрению новейших достижений науки управления на производстве.
4) Правильно распределять функции между рядовыми сотрудниками и менеджерами: первые — должны отвечать за качество и количество выпускаимой ими продукции, вторые — за выработку рекомендаций по совершенствованию организации труда первых.
Вышеперечисленные принципы Тейлора, развитые и дополненные Генри Фордом — в течении уже более как века доказали свою верность и, сделали Америку такой — какой мы её знали на протяжении большей части двадцатого века.
То бишь — сильнейшей сверхдержавой мира.
* * *
На рубеже ХIX-XX веков, Россия — имея в два раза большее население, производила готовой продукции в десять раз меньше чем САСШ. Следовательно, уровень организации труда в ней был как бы не на порядок ниже штатовской.
Однако, не такими мы были уж тёмными, как про нас пишут-говорят!
Разработкой научных принципов организации труда в дореволюционной России занимался профессор Савин Алексндр Николаевич — труды которого некоторыми специалистами ставились на один уровень с трудами самого Фредерика Тейлора.
Система последнего же, была внедрена на машиностроительном заводе "Айваз", на заводе "Вулкан", орудийном заводе в Петербурге... Всего на восьми предприятиях — в то время, когда во Франции того времени — лишь на одном.
Обратили внимание на школу научной организации труда и наши революционеры.
Ленин, ознакомившись с системой Тейлора, обозвал ей "искусством выжимать пот". Однако, придя к власти — мгновенно "переобулся в воздухе" и всенародно призвал:
"...Надо создать в России изучение и преподавание системы Тейлора, систематическое испытание и приспособление ее".
Однако, Ильич — политик, что с него возмёшь?
Ещё до Великой русской революции (начавшеся Февральским переворотом и продолжившейся Октябрьским) Богданов отошёл от сей науки — видимо устав биться головой об стену. С лёгкой руки Владимира Ильича же, мнения о системе Тейлора в Советской России разделились. Как и положено в человеческом социуме, в отечественной школе научной организации труда — тут сформировались крайне две враждебных группировки: тейлористы и антитейлористы. Если вкратце рассказать про возникшие между разногласия, то первые говорили что "учение Тейлора всесильно — потому что оно верно". Вторые, естественно — с этим были не согласны.
К первым, относилась так называемая "группа четырех" во главе с создателем и руководителем "Центральный институт труда СССР" (ЦИТ СССР) Гастевым.
Революционер-большевик, поэт и общественный деятель Гастев Алексей Капитонович, во время Гражданской войны был Чрезвычайным комиссаром Сормовского завода, а после неё прославился созданием "социальной инженерии" — науки о рационально-организованном, высокопроизводительном и красивом труде.
Его шестнадцать правил-заповедей "Как надо работать" — можно было увидеть висящими и в кабинете Ленина, которого он лично знал и, над верстаком простого слесаря.
Кроме лозунгов для плакатов, им было написано множество книг по научной организации труда и неисчилимое множество журнальных и газетных статей.
Гастев дружил по переписке с самим Генри Фордом, но в отличии от того и Фредерика Тейлора — отдающих предпочитание совершенствованию техники производства и организации, делал основной упор на человеческий фактор.
Он, был в конфликте с партийными идеологами, ибо талдычил им — что культуру труда, надо прививать регулярным тренингом в процессе производства — а не агитацией на митингах и собраниях. Это в конечном итоге, ему не простили...
Мы побывали у этого человека и побеседовали с ним, полностью не раскрывая свои планы, конечно.
Алексей Капитонович с Богдановым в Ульяновск не поехал, ибо в данный момент ему и так хорошо: он возглавлял "Центральный институт труда" (ЦИТ) — научно-методический центр в области научной организации труда СССР, коего сам и был основатель. Но он обещал нам с Александром Александровичем всемерное содействие в наших самых смелых замыслах.
Ещё одно славное, но забытое имя из этой четвёрки — Осип Аркадьевич Ерманский, основатель концепции "физиологического оптимума". Этот человек сумел увидеть будушее и, в этом будущем не было место для пролетариата. Ведь, если в середине 19 века, когда Маркс писал о "бродящем призраке" — на одного управленца приходилась сотня "гегемонов", то к началу Первой мировой войны — уже только двенадцать, после неё — всего лишь семь.
Вы спрашиваете — почему Мировой пролетарской революции не случилось...
А вот вам и ответ!
Ерманский оказался прав: в современном мне мире, ежегодно изчезают десятки — а то и сотни рабочих профессий, заменяемые автоматизированным производством. Освободившиеся люди переходят в сферу обслуживания или управления. И если какая мировая революция и случится — то это будет революция гостиничных и ресторанных халдеев или так называемых "офисных хомячков".
Представьте, каково это было слушать упоротым марксистам-ортодоксам?
В начале 20-х, Осип Аркадьевич успел отсидеть три раза и, хотя в 1925 году стал профессором экономики Первого Московского государственного университета — с удовольствием согласился поменять место жительства и преподавать менеджмент в Ульяновском рабфаке, планируемом мной в самом обозримом будущем.
* * *
"Группе четырех" противостояла так называемвя "Платформа 17-ти" — тоже имеющая весьма и весьма нехилый состав.
Главой её считался Платон Михайлович Керженцев — но ныне он работал Полпредом в Италии и, был как говорится — "вне зоны доступа". Но мне удалось встретиться и побеседовать с одним из ведущих "антитейлористов" — Николаем Андреевичем Витке — видным представителем советской теории научной организации труда, автором собственной социально-трудовой концепции управления.
Сказать по правде, я так и не понял суть их разногласий... Концепции управления Гастева и Витке — имеют много общего, их понимании роли менеджмента и социальной инженерии — практически неразличимы.
Так чего же собачиться?
Ведь, в 30-е годы — перестреляют представителей и тех и, других!
Если рассказывать максимально упрощённо, то наши отечественные тейлористы считают, что с развитием машинного производства и техники — рабочий перестаёт быть тупо исполнителем воли организатора производства и сам становится менеджером. То есть — управленцем своего станка, верстака, рабочего места на конвейере. Даже более того — становился мини-директором своей мини-фабрики, под которой разумеется рабочее место сотрудника... Это, так сказать — индувидуальный подход к производству.
И я вынужден признать — они правы!
"Антитейлористы" же, словами Николая Андреевича Витке — считают такой подход неверным в принципе. Они уверенны, что коллективное чувство взаимопомощи — гораздо более сильное, чем мелкий "животный" эгоизм. Мол, сплочённый и дружный коллектив может сделать гораздо больше, чем холодная машина фабричного принуждения. Не только ради денег трудится человек, но и ради окружающих, для блага общества, предприятия, страны.
Он говорит:
— Сама по себе машина слепа и мертва. Лишь целесообразно построенная людская (социально-производственная) организация способна извлечь из машины все заложенные в ней возможности".
По его словам, задача менеджера (специалиста по научной организации труда, НОТ) сводится к созданию благоприятной социально-психологической атмосферы на производстве — в цехах, отделах, производственных и вспомогательных подразделениях.
И, он тоже прав — чёрт его побери!
Даже не на примере отечественных передовиков и ударников производства (стахановцев), изобретателей и рационализаторов, должен признать его правоту... На "кружках качества", на крупнейших японских послевоенных концернах.
Это, ничто иное — как так называемая "корпоративная культура".
* * *
Несмотря на существующие острые разногласия, концепции управления Гастева и Витке — имеет очень много общего в понимании роли социальной инженерии. Поэтому мы с Александром Александровичем были едины во мнении, что надо рассматривать эти концепции вместе — как дополняющие друг друга.
Беседую после этого с Богдановым — уже в Ульяновске, уже после неоднократных споров-разговоров — наедине или в компании с Краснощёковым, очень осторожно подведя его к мысли что в деле социалистического строительства — "мы идём куда-то не туда", я как-то сказал:
— Александр Александрович! Наука — это не чьё-то личное мнение. Наука — это способность формулировать, концентрировать и в конце концов — объединять чей-то опыт и знания. Однако, чтобы построить совершенно новое общество — хотя бы его "зародыш" в лице нашей промышленной корпорции, нам с вами нужна не только наука — но и совершенно новая технология управления людьми для этого социалистического общества, иначе всё насмарку.
Так и не поняв — дошло до него или нет, говорю в открытую:
— Нужна новая идеология — способная заменить устаревший марксизм и, базирующаяся на вашей "Тектологии". Понимаю: это — трудно и опасно...
Взяв собеседника за пуговицу, кручу её и смотря прямо в глаза:
— Но кто же, если не мы?! За Вами — теория, за мной — воплощение теории на практике.
Вижу — колеблется и, тогда:
— Неужели не хотите стать основоположником? Классиком? Пророком, наконец — как Буда, Иисус, Магомет и Маркс?!
Подражая отцу Гамлета:
— "Призрак ходит по Европе — призрак...". Как будет называться общесвенный строй после победы "тектологизма"?
Смеётся:
— Пока не знаю!
— Пусть будет "общество потребления"..., — протягиваю ладонь, — так Вы со мной, Александр Александрович?
Слегка побледнев, но твёрдо и решительно отвечает:
— Я с Вами, Серафим Фёдорович!
| Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
|
