| Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
Вообще, больше шаг, меньше деривация, меньше разброс по ней. А по другим факторам кучность от шага как бы не зависит. Теоретически. А практически кривые пули колбасит по-разному в зависимости от сочетания факторов, в том числе от шага нарезов.
ЗЫ Когда писал, поймал себя на том, что говорю о шаге нарезов, а думаю о скорости вращения. Если я или кто-нибудь другой ляпнет что-нибудь парадоксальное, переспросите. Кто угодно может оговориться. 982 Дегтярь вообще классный пулемет. Только диски тяжелые. Сам-то он вместе с диском нормальный вес имеет, самое то, но запасные таскать — жопа. Каждый не меньше 3 кило, а патронов по 47. Меньше трех запасных на мало-мальски серьезную стычку никак нельзя. И рассыпухой еще, конечно. Только ленты добивать можно иногда по ходу боя, а диски эти чертовы степенно снаряжать надо.
* * *
594 А, опять на водку наезжают. Без водки воевать нельзя. Была масса пилотов, которых просто трясло от страха перед вылетом. Но самое страшное, когда и дальше трясти продолжает, по ходу дела. Такие уж лучше пусть пьяные летают. А насчет того, как там реакция замедляется и разброс в тире увеличивается — это вообще фигня. В бою на человека действуют такие угнетающие факторы, что 200 г водки на их фоне просто ничто. Исключение составляют люди, которые не пьянеют, а дуреют. Таким не наливать. Вообще надо понимать, когда лучше свою дозу внутрь принимать и какими долями. И еще все курят. И те, кому по мирному времени просто запрещено. Для понятности скажу, что на войне и космонавт закурит. Действующий. 599 Водка, может, в два раза точность и ухудшает, а мандраж или окоченевшие пальцы в десять. А бывает, так находился-натаскался перед делом, что руки-ноги уже почти не слушаются. А сердце через глотку выпрыгнуть норовит. Пальцем в скобу с первого раза не попадешь. Правда, в таком состоянии страх уже практически похер. Если только не чувствуешь себя беззащитным. Поэтому так важны именно военные навыки стрельбы. В них это уже все заложено. А спортивные могут подвести. Получается, что ты сначала дошел до состояния, когда стреляешь в 10 раз хуже, чем в идеале, а глотнул из фляжки — и уже всего в 2-3.))) 705 Этот идиот среляет в тепличных условиях патронами, которые не коптят. Такие патроны на войне применять нельзя. Кроме того, такой настрел вовсе не гарантирован для каждого экземпляра. Некоторые клинят на третьем выстреле. Только что вычищенные и смазанные, на свежем воздухе, в котором ни пылинки. Положим, я лично знаю, что нужно сделать, чтоб этого не произошло. А каждый ли солдат несчастной армии, которая вооружена этой дрянью, знает? А если знает, сумеет ли быстренько в полевых условиях принять нужные меры? Я лично не смогу, очень гиморная процедура. Для справки сообщу, что калаш я умею чистить на ходу, а иногда на бегу. Неполная разборка, детали по карманам и в таком духе. Приверженцы стоунеровской гадости именно дебилы. Дело не в том, что никто из пендосов не умеет придумать приличное оружие. История говорит обратное. Все дело в том, что они выбирают и чем при этом руководствуются. Я уже говорил, что AR18, которой до калаша очень далеко, настолько же лучше М16. Какого хера не принята на вооружение? М16 много вдов не наделала. Ибо игрушка она и есть игрушка. 710 Круз Андрей SEALs сейчас за свои деньги стали переделывать М4 НА газоотвод,
Mara Schade Не поняла. М4 имеет газоотводную автоматику, то есть у вас опечатка: " стали переделывать конструкцию газоотвода" или "стали менять газоотвод на другую систему автоматики" ?
Он имел ввиду, переделывать на газовый поршень с толкателем. Вместо трубочки, через которую выхлоп непосредственно дует на затворную раму.
707 Вот есть такой пулемет Брена. Легкий, надежный, бьет хорошо. Для войны совершенно непригоден. Из-за компоновки своей дурацкой. Вот какие вещи отвергает настоящая война. А уж мегабластер пластмассовый критиковать наравне с такими вещами просто неудобно как-то. Типа брен говно и эта дудка тоже говно. Вроде как равны они, хотя это абсурд. 714 Kail Itorr Но воевал ведь. Всю ВМВ и еще лет двадцать потом на вооружении состоял, в т.ч. переделанным под .308, и в колониальных еще черт-те-сколько был. Да, проигрывает хорошему ЕП, но в роли легкого, имея на поддержке хороший станкач Викерс — очень неплохо себя показал. Юзеры хвалили.Учитывая, что во времена разработки Брена, вернее, его исходника Зб-26, единых пулеметов не было как класса...
Кому и кобыла невеста. Брен изрядно повоевал. Так и коромыслом врагов бить можно. Рассуждаем логически. С инженерно-конструкторской точки зрения компоновка брена идеальна. Одни плюсы сплошные. Почему же она не получила широкого распространения? А потому, что с военной точки зрения она абсолютно неприемлема. То, что для бритых она оказалась как бы приемлема, говорит только об их тупости и убогости. Собственно, британские полевые войска всегда были убогие, это знают все. Торчащий вверх магазин для пехотного пулеметчика — это кранты. Он может стрелять условно, как в тире. Но он не может сечь свой сектор так, как положено по уставу. Обзор закрыт, бинокулярное зрение нарушено. Магазин маленький, а торчит хорошо. Демаскирует. Да навести мушку на этот восклицательный знак — мечта идиота. 718 Все эти мадсены хлам несусветный. Надо смотреть только на модели, которыми выиграны большие войны, и еще те, которые опробованы в жестких условиях. И еще те, на которые обратили внимание безусловные фавориты. Конкретно — мы и фашисты. Остальное просто онанизм. Пребывание на вооружении армии США или какой-нибудь Британии абсолютно не лэйбл. Вот льюис — лэйбл. Максим. Вот почему к дегтярю не приняли дурацкий рожок? Хотя бы часть боекомплекта таскали в таких рожках для облегчения. Да еще для скорой перезарядки. Вариант был очевидный, экспериментировали даже. Потому, о чем я говорил. На поле боя этот рожок абсолютно неприемлем. Так решили авторитетные ребята. Что там решили всякие фармазоны, не очень интересно. Из дегтярей побита прорва людей, отбиты страшные атаки, поддержаны великие наступления. А мадсенами всякими все больше в попе у себя ковырялись. Вот немцы к примеру. Они сделали неправильный пулемет МГ. Пехотный пулемет на отдаче ствола — большая глупость. МГ — пулемет недостаточно надежный, нефиг слушать дураков всяких. Но немцы авторитеты после нас. Они решили, что недостатки этой железяки терпимы. И это просто так не выкинешь в окошко. А что решили какие-то бенилюксы или там амеры — как раз смело можно выкидывать. 721 Да, забыл объяснить, как по уставу. Смотришь змейкой через прицел свой сектор ближе-дальше. И все-все видишь. Без мертвых зон. И мгновенно открываешь огонь, если цель появилась. Смотришь двумя глазами. Стволом можно и не ворочать по ходу наблюдения, если опыт есть.
В голливудских киношках появились ППШ и тому подобное. Амеровская солдатня делает им дома рекламу, а киношники держат нос по ветру. 731 В Афгане у духов, которые раньше были типа в афганской армии, или бывшие царандые, были ППШ, которые поставлялись из СССР. И боеприпасы наши. Они и сейчас там есть. Никто такую вещь там не выкидывает. В заначку могут положить.
Зы Сом, вот только на днях по ящику шло что-то. Там какой-то алмаз шангри-ла размером с полкирпича, мумия, снежные человеки... Я не смотрел, только мельком. Но ППШ и ППС увидел. А еще услышал разговор, что томпсон против них гуано, а это правда по жизни.
Кайл, это все там много фигни. Нужно сухой остаток. Льюис — хорошо, ДП — хорошо. Все, кто рожком к верху — полное дерьмо, хотя некоторые из них легкие, надежные, ремонтопригодные и т.д. Тут не о чем говорить. 735 Мушку-то он видит. До такого маразма создатели не дошли. Но магазин образует довольно большую мертвую зону. И еще бОльшую, где не работает бинокулярное зрение. 740 Kail Itorr Примерно то же самое говорят штатовские вояки, которым вместо привычной М4 выдают калаш и сразу ставят к мишени.
Круз Андрей Из калаша все видно. А из БРЕНа не видно половины сектора. Исправить это и переобучить нельзя. Это как одногого танцам обучить. Специальным таким, для одноногих.
Кайл, не надо путать принципиально разные вещи. Ни один американец никогда в жизни не говорил, что сквозь прицел калаша поле видно хуже, чем через диоптр ихней стрелялки. Ибо видно гораздо лучше. Просто они не умеют нормально наводиться таким прицелом. Поэтому некоторые из них честно говорят, что не умеют, а другие говорят, что это прицел такой херовый.
763 Круз Андрей Там же в описании сказано, что купил автомат из сгоревшего дома, то есть перележавший весь пожар.
В результате чего он превратился из русского в китайский, который, как известно, тоже ничего.)))
* * *
603 Сергей_ По поводу "поверх брони" — есть вот такая публикация: http://otvaga2004.narod.ru/publ_w5/012_myth.htmКто что скажет?
Правильно там говорится. Многа букф только.
612 Называть-то можно как угодно. Это ж паровозы. Им складки местности нужны типа каньонов.))) 649 Круз Андрей Верно. Именно эта самая малограмотность убила СВТ-40. Никто и никогда не сможет меня убедить, что это ненадежная винтовка. Не калаш, но и не М16. Фактическая копия FN FAL, которой половна мира воевала. То есть при правильном уходе она бы стреляла в любый условиях. То же было и с техникой. Сколько лендлизовской техники запороли поначалу просто потому. что она потребляла другие ГСМ, а наш Ванька-шофер решал, что и так заебись.
Да, хорошая аналогия. У СВТ только три (прописью) типовые причины задержек. Первая — напиханы в магазин патроны фланцами не последовательно. Если напиханы правильно, никакая трясучка их не перетрясет. Вторая — густо намазано высокозамерзающей смазкой, а тут мороз. Третья — положить винтовку затвором кверху на ночь, чтоб наледь загипсовала затвор. Вот положи ее не на этот бок, а на другой — и ничего не будет. А сколько плохих отзывов от уродов криворуких! Кстати, что мне не понравилось, так это то, что Марченко во вредительство военных как бы не верит. Или я понял неправильно.
652 У нас с годами все более укоренялась концепция, что главное оружие — танк. Соответственно, надо все, что можно навострить против танков. Всем видам оружия придавались по возможности противотанковые свойства. И это глубоко правильно. И в настоящее время данная концепция ничуть не устарела. А в разрезе всяких там танкеток и БТРов она проявляется в том, что если не можешь поразить танк в лоб и другие крепкие места, умей его поразить хотя бы в слабые места, но с приличного расстояния. Танк очень не любит насыщенности поля боя противотанковыми средствами и когда по нему лупят сбоку-сзади, да еще с разных направлений. В этом смысле крупнокалиберный пулемет на танкетке очень желателен. 658 Оружие военного времени вполне могло иметь дефекты, связанные с использованием эрзац-материалов. Но не вопиющие дефекты, а именно пониженный ресурс, например. В случае с СВТ вполне реально. А в конкретном описанном варианте налицо увеличение зеркального зазора, отчего гильзу и рвет, собственно. Это лечится в мастерской. А ДШК вовсе не хилый пулемет. Им танк изуродовать очень даже можно. Если не побоишься.))) 663 Вообще-то, если танку никто не помешает гнобить пулемет, то пулемету хана. Даже если спрятаться, пока он по тебе долбит, то он подъедет и пехоту за собой приведет. А она уж разделается так или иначе. Гранатами обычно. А еще танки хороши тем, что как только в обороне наметится слабое место, они быстренько туда поедут и задолбают массовостью, маневром и плотным огнем. Также и легкие, если их некому как следует бить. Но если и есть, то позиции по ходу вскрываются, их гасят и обходят всеми доступными способами. А если оборона вся такая непробиваемая, то значит, в другом месте пусто. Его находят и прорываются там. А подвижные соединения уходят в прорыв далеко и достают до тылов и коммуникаций. А там уже мягкое брюхо, особая мощь не нужна, чтоб его пропороть. Главное успевать. Скорость нужна. 666 Круз, Т-34, конечно, лучше справится, да не напасешься их. Легкие танки тут как бы эрзац, но во многих случаях задача как раз по ним. И они давали массу подвижных средств, от которых немцам приходилось отбиваться. Да, я тоже считаю, что в большинстве случаев самоходки лучше из-за калибра и силуэта, но в меньшинстве-то требовалось головой вертеть. И вот посмотри на причудливые зигзаги истории. Она в итоге приехала к БМП. Тогдашний легкий танк можно рассматривать как неполноценный заменитель БМП, который не умеет возить внутри десант и не умеет плавать. Но на него можно кое-что навьючить, чтоб бойцам меньше на горбу переть, он может быстро менять позиции. И еще неизвестно, что хуже — что десант внутри не возит, или что не плавает. Форсирование водных преград — одно из самых кровавых занятий. А русские плацдармы — один из главных кошмаров немцев. Их командование требовало от своих подразделений идти даже в самоубийственные контратаки ничтожными наличными силами, чтобы эти плацдармы ликвидировать как можно быстрее, или хотя бы не дать их спокойно расширять и укреплять. Потому что через несколько часов, а не дай бог через сутки, это будет уже глобальный гимор. Даже если оставить пока в стороне плавающую технику, то видно, что в этом деле очень важно железо, которое занимает позиции не там, где удобно ездить, а там, где нужно. Вот маталыгу изначально придумали, чтоб она могла батареи затаскивать в любую срань, лишь бы позиции для стрельбы получше оказались. Это все очень важные вещи. Вот мне дискуссия про Т-38 напомнила такую же про БМП. Это было в 60-х годах где-то. На западе военная мысль била фонтаном, а у нас это просто сделали. Тогда они стали выискивать недостатки у нашей, но своей так и не имели. И долго еще не имели. Потом сделали своих уродцев, которые не плавают. Хотя сами изначально считали, что плавать должна. А у нас сделали концепцию, а под нее машины. И массовую систему подготовки людей. И вооружением занимались очень серьезно. А ноги-то растут из взаимодействия пехоты с теми ублюдочными танками. Опыт собирался и обобщался. Просто не публиковался. 703 Разведка наблюдением — это основной вид разведки и есть. У него только один недостаток — взгляд не загибается за горизонт и за угол. Остальное все достоинства.)) 708 Самолетик надо иметь еще. Проще послать людей, пусть заглянут. Этот вид разведки самый массовый. В идеале, все до последнего солдата могут вести разведку наблюдением. На практике же самых тупых и ленивых лучше не назначать. В сухопутных войсках есть масса подразделений, в которых все обучены ведению разведки. Которые не просто смотрят, а видят, опознают, умеют нанести на карту либо указать координаты. Это очень хорошая массовка. Многие задачи она решает лучше, чем самые современные технические средства. Впрочем, одно другому не мешает. 718 Вообще разведка на колесах тема непростая. И дело это стремное. Вот в степи или пустыне — нормально. Ехал-ехал, где нет никого, потом вдалеке что-то увидел. Если первый увидел — спрятался и наблюдаешь, что там. Если они тебя первые засекли — пробуешь удрать, а вариантов там много. А вот по лесной дороге ехать очень страшно. И по полевой не особо радостно. А по шоссе вообще жопа. Вероятность мин, засады и тому подобных пакостей очень высока. И твои пути отхода противнику понятны более-менее. А совсем по бездорожью пешком быстрее выйдет. Вот если на плавающей машине протоками всякими между таких мест, куда противник не полезет скорее всего — то ничего. Колесная разведка нужна подвижным частям и соединениям. Они едут там, где за ними танки пойдут. Нужно быстро на большую глубину попытаться путь проложить. А там будь, что будет. У нас эти мотоциклы с колясками недаром к бронетехнике относились организационно-технически. 722 Наши современные машины очень хороши на плаву. Их так делали. Если она в идеальном состоянии, то даже с выключеным движком утонуть не спешит. А с работающим и дырявая нормально плывет. Можно целыми днями плыть и не париться особо. Конечно, нагло рассекать между берегами, где есть противник — плохая идея. Но вот есть такие места непролазные, там буквально никого быть не может, а по воде идти можно. Если с воздуха не накроют. Но там есть, где прятаться. 791 Пассивная РЛС может обнаружить цели, которые излучают, либо которые хорошо подсвечены кем-то. Ограниченные возможности и встроенность в большую систему. Это не подходит для мелкой группы, действующей автономно.
| Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
