Минимально необходимое воздействие-3

Я знал, что начальник нашего отдела не вполне понимал, почему сын бывшего Первого секретаря работает на своём прежнем месте и допущен к серьёзным секретам. По-настоящему Красилов удивился, когда на свою должность главного редактора "Известий" вернулся Аджубей, как-то раз он даже поговорил со мной на эту тему. Мне пришлось сделать вид, что я тоже этого не понимаю и оно мне вообще не интересно. А вот сохранит ли Аджубей своё место после нашего с Ефремовым последнего письма, неизвестно.

— Александр Викторович, не знаете, с чем он к нам прибудет?

— Нет. Я вот что хотел сообщить, на коллегии министерства наш директор выдвинул предложение о строительстве завода по производству аккумуляторов нового типа, ваших, Глеб, аккумуляторов.

— А предложение о строительстве завода по производству электромобилей он не выдвигал?

— Это сарказм? Нужно ли понимать вас так, что мы не готовы передать производство аккумуляторов в промышленность?

— Передать в промышленность мы в принципе готовы, да и не завтра ведь это произойдёт. Мне другое непонятно, что потом с этими аккумуляторами делать? — хотелось добавить, что ведь мобильных телефонов, носимых ЭВМ и тому подобного ещё нет и не скоро предвидится, — поэтому я и заговорил об электромобилях.

— Электромобиль от автомобиля будет отличаться не только тем, что вместо двигателя внутреннего сгорания мы поставим электромотор, так что организация их производства архисложная задача. Вы, например, представляете, сколько позиций содержится в комплектовочной ведомости автомобиля?

— Нет. Тысяча? Две?

— Речь, скорее, идёт о десятке тысяч, а может быть и больше.

— Но существующие автозаводы работают, и в сообщении правительства сказано, что будут построены новые, чтобы довести выпуск до миллиона в год.

— Я не утверждаю, что создание завода по производству электромобилей невыполнимая задача, просто она очень сложная. Кроме основного предприятия на производство автомобиля работают ещё сотни заводов, которые поставляют комплектующие. Да и вообще, автомобили не по нашему министерству.

Глава 21.

— А велосипеды по нашему?

— Нет, конечно, и причём тут велосипеды?

— Я имею в виду велосипед с электроприводом, в нём тоже можно использовать наши аккумуляторы, ну и для микропроцессора в нём найдётся применение.

— Микропроцессоры, Глеб, не трогайте, нам хотя бы военных ими снабдить.

— Так и аккумуляторный завод не в этом году будет построен.

— Если на перспективу, тогда да, вероятно, имеет смысл. Доработка велосипеда выглядит довольно просто, вместо ДВС киловаттный электропривод на звёздочку и аккумулятор со схемой управления.

— Я, вообще-то, имел ввиду мотор-колесо, одно или два ведущих. И киловатт мощности не обязателен, если электродвигатель только помогает велосипедисту, не беря на себя функцию движка полностью. Ватт 200-300 может хватить.

— Останется спрятать аккумулятор в раму, и можно отправлять наших велосипедистов с такими велосипедами на летнюю олимпиаду в Мехико. Это шутка.

— Угу. Кроме электровелосипеда можно сделать и электросамокат с мотор-колёсами, да и на одном мотор-колесе тоже можно ездить.

— В цирке? Я, например, на велосипеде с одним колесом и трёх секунд не удержусь.

— Два раза нет, в смысле, не в цирке и не на одноколёсном велосипеде, а вообще на одном колесе без руля.

— Скажите ещё и без сиденья.

— И без сиденья.

— В каждой шутке, Глеб, должна быть только доля шутки, но идея электровелосипеда и электросамоката заслуживает внимания, пожалуй, расскажу об этом директору, лишний аргумент в пользу строительства аккумуляторного завода.

— Вообще-то, насчёт одного колеса без сиденья я не шутил, не обязательно быть циркачом, чтобы на нём ездить по хорошей дороге. Правда, электроника там будет малость посложнее, чем в самокате, и свалиться с одного колеса без сиденья шансов будет больше.

— Только не предлагайте на спор, что вы можете придумать конструкцию такого колеса, слишком много споров я вам уже проиграл.

— Не буду.

— Тогда идём на обед? Хрущёва лучше встретить на сытый желудок.

Сергей действительно пришёл почти сразу после обеда, и почти сразу его направили ко мне. Поздоровались, и он сразу взял быка за рога, правда, не того быка, которого я ждал.

— Когда, Глеб, вы сможете передать нашему ОКБ систему программирования МП-1?

— Какая машина у вас сейчас стоит?

— М-22.

— Тогда в любое время, как только получу команду от начальства, вместе с техническим описанием. Там действительно целый программный комплекс для "чужой" системы команд: транзит-транслятор с языка ПАЛ-1, транзит-ассемблер, транзит-отладчик. Правда, ПАЛ-1 нужно использовать осторожно, несмотря на оптимизацию получающегося транзитного кода, т-программа получается всё же более громоздкой, чем после т-ассемблера, а с памятью для микропроцессора пока не очень хорошо.

— С разрешением от вашего руководства проблем не будет. Можете пока кратко рассказать особенности программирования МП-1?

— Нет смысла, всё есть в техописании, в том числе примеры программ.

— Ладно, другой вопрос, можно ли на основе МП-1 сделать приличную ЭВМ, которая поместится на столе?

— Смотря что вы понимаете под словом "приличная".

— Ну, допустим, на уровне М-22.

— Однозначно, нет. Не получится даже на следующем микропроцессоре, над которым я только начал работать.

— Можно назвать хотя бы ориентировочный срок?

— Сейчас прикину. Подходящий микропроцессор будет лет через пять, нужная память тоже примерно к этому времени подоспеет, игольное печатающее устройство уже есть, остаётся экран и программное обеспечение. Думаю, год эдак 69-71 это реально. А зачем вам настольная ЭВМ? — прикинулся я ёжиком.

— В хозяйстве пригодится, да и полезные площади освободятся, — подмигнул Хрущёв. — Раз уж разговор зашёл о вещах гипотетических, не могу не задать ещё один вопрос. Вы знаете, что такое БПЛА?

— Нет, а что это такое?

— Беспилотный летательный аппарат.

— Тогда знаю сразу три разновидности: крылатая ракета, самолёт после катапультирования пилота, авиамодель с моторчиком. Бумажный самолётик, наверное, не считается. — продолжил я, показывая, что принял несерьёзный характер беседы.

— А если в БПЛА добавить микропроцессор и фото или кинокамеру снимающую прямо в электронную память?

— Кажется, понял вас, Сергей. Это такой сложный путь сказать мне, что пора разрабатывать электронную фотокамеру?

— В общем, да. Хотя и мнение умного человека о БПЛА тоже готов выслушать.

— Я плохо разбираюсь в летательных аппаратах, но если вас интересует мнение дилетанта, опирающегося на очевидные вещи, то, пожалуйста. 1.Разведка, камера передаёт на экран то, что видит, оператор направляет беспилотник туда, куда нужно. В этом случае аппарат может быть маленьким, а если будет снабжён нашим новым аккумулятором и электродвигателем, то малошумным. 2.Обычные действия бомбардировщика или штурмовика: отбомбился, отстрелялся и вернулся на базу на заправку и заряжание. В этом случае аппарат будет сравнительно большим. 3.Управляемый оператором снаряд или бомба. В этом случае БПЛА будет одноразовым, то есть, это имеет смысл, если микропроцессор и электронная камера сравнительно дёшевы. Хотя, наверное, могут быть и какие-нибудь исключительные случаи.

— Может ли микроэлектроника со временем стать дешёвой?

— Почему бы и нет, если выпуск начнёт исчисляться миллионами штук в год или даже в месяц.

— Значит и электронно-вычислительные машины станут совсем дешёвыми?

— Кроме процессора и памяти нужны ещё периферийные устройства, но да, со стоимостью современных ЭВМ их нельзя будет даже сравнивать, разный порядок цен.

— Значит, и в этом он был всё-таки прав, — негромко пробормотал Хрущёв.

— Кто?

— Неважно, просто мысли вслух. По поводу электронных фотокамер, вы говорили о желательном участии в совместной работе научного сотрудника Ленинградского физико-технического института Алфёрова. Хочу вас обрадовать, желание сотрудничать с вами, я имею в виду не вас лично, а весь НИИ, изъявил не только он, но и другие учёные. Конкретные детали я сообщить не могу, просто не знаю, это решать не мне.

* * *

В субботу 6 марта я не стал задерживаться на работе после окончания короткого рабочего дня и сразу отправился в библиотеку. На улице стояла довольно тёплая погода, где-то в районе нуля градусов, так что намеченный нами с Ириной на завтра поход на каток вряд ли получится. Девушка, как всегда, была мне рада и, пока я жду, предложила посмотреть последний номер "Техники-молодёжи".

— Глеб, можешь почитать там Ефремова, довольно интересно.

— Новая научно-фантастическая повесть?

— Нет, беседа с корреспондентом о прошедшем референдуме и не только о нём.

— Хорошо, — я устроился за свободным столом и открыл журнал.

"Разговор о настоящем и будущем с учёным и писателем-фантастом Иваном Антоновичем Ефремовым" — так выглядел заголовок интервью.

Корреспондент: Иван Антонович, два с половиной месяца назад закончился первый всесоюзный референдум. Чем он закончился нам всем хорошо известно, но письма трудящихся в нашу редакцию до сих пор приходят. Как вы прокомментируете письмо нашего читателя Василия Иванова, который считает, что аренда автомобиля вместо личной на него собственности нарушает коммунистический принцип "каждому по потребностям"?

Ефремов: Ответ на этот вопрос одновременно и прост и сложен. Возможно, читатель путает тезис "каждому по потребностям" с тезисом "каждому по неограниченным потребностям". Если это действительно так, то ответ прост, удовлетворить неограниченные потребности невозможно по определению. Получив в личную собственность автомобиль, человек может вскоре захотеть самолёт, вместо квартиры дворец, вместо деревянной вёсельной лодки стометровую яхту и так далее.

Гораздо более сложный вопрос, какие потребности могут быть удовлетворены. Выражаясь языком политэкономии, главный источник для удовлетворения потребностей, это создаваемая обществом прибавочная стоимость, вариант, когда мы идём в поход к соседям, чтобы отнять созданную ими прибавочную стоимость, рассматривать здесь не будем. Ответьте мне, пожалуйста, кто создаёт прибавочную стоимость?

Корреспондент: Это известно со времён Маркса, прибавочную стоимость создаёт рабочий. В капиталистическом обществе часть её присваивает капиталист.

Ефремов: Для того, чтобы лучше понять мою личную точку зрения, предлагаю рассмотреть простой пример. Носильщик, который за день перенёс на спине товар весом 20 кГ на расстояние 30 км, создал прибавочную стоимость?

Корреспондент: Да.

Ефремов: Он же на тележке перевёз за день 80 кГ на те же 30 км, и тоже её создал, только условно вчетверо большую при тех же затратах рабочей силы. В чём причина такой разницы?

Корреспондент: У него есть тележка.

Ефремов: Значит, большую часть прибавочной стоимости создала тележка, точнее, давно умершие изобретатели колеса и самой тележки. Шофёр на грузовике за тот же день перевёз 4000 кГ на 300 км, то есть создал прибавочную стоимость условно ещё в пятьсот раз большую. Понятно, что главная заслуга в её создании принадлежит грузовику, который обязан своим появлением в первую очередь ряду учёных, изобретателей, инженеров. Отсюда следует, что основная часть прибавочной стоимости в наше время создаётся предшествующим творческим трудом многих людей. Я высказал свою личную точку зрения, готов выслушать критику.

Корреспондент: Если бы шофёр не сел за руль, то прибавочная стоимость не была бы создана.

Ефремов: Верно, машина многократно увеличивает результат его труда. Теперь подскажите мне, что происходит со всей этой прибавочной стоимостью в капиталистическом обществе?

Корреспондент: Капиталист её полностью присваивает, и созданную творческим трудом предыдущих поколений, и созданную непосредственно шофёром.

Ефремов: Если носильщик получал лишь минимум, необходимый на воспроизводство рабочей силы, то в современной развитой капиталистической стране шофёр получает намного больше носильщика, вплоть до того, что он создаёт меньшую прибавочную стоимость, чем потребляет. то есть, они с капиталистом фактически делят прибавочную стоимость, созданную предыдущим творческим трудом. Возникает лишь вопрос справедливости дележа, и эту "справедливость" устанавливает господствующий класс.

Корреспондент: Какой способ дележа будет по-вашему справедливым?

Ефремов: Та часть прибавочной стоимости, которая создаётся предыдущими достижениями граждан страны и всего человечества принадлежит в равной степени всем гражданам страны и, на мой взгляд, именно из неё может быть взята определённая часть, которая послужит выполнению принципа "каждому по потребностям". Никакого неограниченного источника благ нет и быть не может, в отличие от потребностей, которые могут быть неограниченными.

Корреспондент: Применительно к прошедшему референдуму это означает, что этой определённой части прибавочной стоимости не хватит на "каждому по личному автомобилю", но хватит на "каждый может ездить на автомобиле". Не приведёт ли такой подход к уравниловке, когда результаты труда не влияют на уровень жизни трудящихся?

Ефремов: Нет. Во-первых, остаётся та часть прибавочной стоимости, которая зависит от личного вклада работника, его мастерства в использовании достижений науки и техники, во-вторых, увеличивается сама база, те самые достижения науки и техники, которые развивают технологии и решающим образом влияют на производительность труда.

Корреспондент: Но эта технологическая база создавалась тысячелетиями творческого труда человечества, могут ли на неё существенно повлиять несколько десятилетий?

Ефремов: В последнюю пару столетий развитие технологий ускорилось во много раз и продолжает ускоряться, так что я полагаю, что в ближайшие десятилетия вполне можно ждать резкого повышения производительности труда, в некоторых областях, возможно, во много раз.

Корреспондент: Думаю, что нашим читателям было бы интересно узнать, какие это области.

Ефремов: Это может быть что угодно: космос, энергия атома, электронно-вычислительные машины, достижения химии, биологии и многое другое.

Остальная часть интервью касалась планов писателя по написанию им новых научно-фантастических книг, городов на Марсе, братьев по разуму и прочих, далёких от реальности тем.

Судя по этому тексту, Иван Антонович решил предпринять собственные шаги по влиянию на будущее, высказав далеко не бесспорные мысли, главная идея которых заключалась в том, что коммунистического рая, где всего будет вдоволь и даром, в обозримом будущем ждать не приходится. Интересно, что интервью пропустили в печать, значит ли это, что власть намеревается быть честной с народом?