| Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
Зы С дизелями все очень плохо. Атмосферники ликвидируют, одни наддувные остаются. Масло дорогое, менять надо часто. За сами дизеля при покупке переплачиваешь. На больших оборотах они жрут больше бензиновых. Я сам по жизни дизеля люблю. Но есть закон подлости. 804 Враги не всегда оснащены электронными приблудами. Духов праздношатающихся по ночам на открытых пространствах хорошо искать с помощью такой РЛС. За километры засечь может. Сквозь лес нифига не видит. 807 Представьте себе такой гипотетический справочник с миллионом вопросов-ответов по теме, что на войне экономить, а что не жалеть, когда плохое лучше хорошего, и так делее. И все научно обосновано и проверено обширной практикой. Такая книжка и есть секрет непобедимости. Особенно ценны наименее очевидные решения. Когда кажется, что несомненно надо вот так, а на самом деле надо наоборот. Этот опыт — главное богатство и сила нашей военной машины. Можно вконец развратить армию, попилить танки-ракеты, но потом все опять возродится лучше прежнего. Искоренить этот опыт или пересадить его на чуждую почву чрезвычайно сложно. Китайцы добросовестно пытаются нам подражать, но получается у них пока не очень. Но идея правильная. 810 Такой сборник кустарю не по плечу. Титанический объем и очень много секретов. Этим занимается Генштаб.
ЗЫ Стало модным повторять пидорский тезис про то, что генералы всегда готовятся к прошедшим войнам. Отчасти это правда. Тупые генералы думают, что в будущих войнах солдаты будут жрать столько же каши, как и в прошедших. Что обморожения ног будут сопровождаться теми же симптомами, что и раньше. Правда, дебилы?))) 823 Есть определенные стереотипы, в каких войсках какого роста люди служат. Научно обоснованные. Исключения тоже бывают. Когда призывников сортируют или в училища набирают, там довольно жестко придерживаются. А потом уже судьба людей двигает в разных направлениях. Меня, например, когда-то очень давно чуть танкистом не сделали. Ну очень хотели. Отмазался, что рост велик.))) Вообще, получается, что любой человек может где угодно быть. Только в иных местах несоответствие чаще встречается, а в других реже. А так, если чел в детстве морпехом был — скоее всего, здоровый лось. В десантуру покомпактнее людей берут. Про танкистов тоже понятно. Спецназеры-срочники — лоси. А не срочники всякие-разные. И из разных мест. Да, любой может быть человек, только если биографию освещать, то реализм минимальный надо соблюсти. И, понятно, все это с поправкой на раньшие времена. Позже-то бардак развели, гребли кого попало. А еще ведь не только на физику смотрят. Много там разных параметров.
860 Крупняки для того и придумали, что они пробивают лучше. А еще из них трассер дальше видно. А из ЗУшки можно вообще без прицела на пару километров стрелять. Дудухнул чутка, посмотрел, как летит, поправку сделал. Как с ремня стреляют или из пистоля от пояса.
ЗЫ Просто с сошек из ПК любой толковый боец-срочник начинает ростовые на 800 м с первой очереди валить, когда попрактиковаться дадут. А специалист со станка может гораздо больше. 868 Вообще-то АГС-17 натуральное вундерваффе. И БМПэшная пушка тоже. Клиенты никогда не жалуются, что мало. Убойный радиус снаряда метров 5 от силы, но ведь они же как горох сыпятся. 877 АГС хорош везде. Единственная к нему претензия — таскать его тяжело, а легче сделать нельзя. 880 Круз Андрей Если про 30-й говорить, то уже нельзя, верно:)
Можно левольверт шестизарядный под этот выстрел сделать. В кобуре из крокодиловой кожи.))
886 АГС славится не пробиваемостью. Он же гранатомет противопехотный. Им можно в окна пулять. А в лесу всякие осколочные снаряды, которые рвутся в кронах над головой, страшнее всего. 890 В большом отрыве от бронегруппы утес редко таскают на горбу. А АГС часто. Они оба организационно живут в четвертом взводе и являются ротным средством усиления. Вопрос предпочтения в чистом виде. 892 Естественно, не всякой. Изначально типовая организация такова, что кто на БТР катается, у тех есть. А которые на БМП, у тех нет. С вариантами, конечно. 901 Если бы НСВ можно было в кармане носить, то с ним тогда хорошо везде ходить. История знает много случаев, когда живую силу гасили танковыми снарядами по принципу один снаряд — один человек. Описан даже курьезный случай, когда немцу прямо в очко с 900 м из матильды всадили. Он снял штаны и дразнил наших голой жопой.))) 897 На каждом БТР или БМП есть в башне нехилый крупняк. Особенно у БМП, конечно же.)) Большинство достойных целей расположено там, куда можно подъехать. Кишлаки, из которых стреляют, но с землей пока сровнять команды не было. И всякая такая дрянь. А там, где уже ездить совсем нельзя, бегают банды духов. АГС против них кстати почти всегда. А утес изредка. Тут еще надо понимать, что наши чаще прикрыты артиллерией и авиацией. Надо только на всякие мертвые зоны внимание обратить. Какой противник — тоже имеет значение. Если он смело атакует с легким оружием, его АГСом осадить — самое то. В некоторых отношениях АГС лучше маленького миномета. Поэтому его и придумали.910 Что-то вроде лопнутий живота бывает у тех, кто сожрет много сухого концентрата и запьет водичкой. На этом принципе сделали смертельный корм для крыс. 928 Современная война — она многогранная такая. Насчет перспектив АГС не скажу, а в настоящее время это козырь. А списывать его заранее смысла нет. Люди вон до сих пор друг друга ножами тыкают, хотя атомную бомбу давно изобрели. Сам я думаю, что АГС это навсегда. Но настаивать не хочу. Типа история рассудит.)) 936 Раньше печенегов не было, владимир на колесиках ПКП назывался. Он и сейчас ведь есть. Путаницу вносят. 43 Эх, не стану я прыгать через растяжки вслепую. Стремно. Я лучше расскажу как ночью на тропинке их обнаруживать. Берешь тонкий прутик и несешь его преред собой, чтоб он шел там, где ноги ширкать будут. Повыше тоже можно проверять так же. Смысл в том, что растяжка срывается более-менее серьезным усилием. Иначе те, кто их ставят, сами поубиваются. Или ветром потом сорвет. Ну, не ветром, но понятно. Прутик в пальцах почувствует сопротивление раньше, чем чека вылетит. Конечно, много ложных тревог, цепляешься за всякую дрянь. Но в темноте и на том спасибо. Также, если прутиком нежно по земле помести, можно много интересного обнаружить, прежде, чем подорвешься. Слепых с палочками видели?))
ЗЫ Пушка должна стрелять по врагу, а не по какой-то параболе.)) 48 Dok В плане жгучего интереса — а что еще можно прутиком обнаружить?
Лепестки эти сраные, которые ПФМ и аналоги. Они от прутика не срабатывают. А при некоторой практике их от камней всяких можно отличать прутиком этим.
50 Dok Тык скорость ходьбы получается чисто саперная... хотя с оторванной стопой еще хуже...
Не совсем саперная. Если только растяжек опасаешься, то довольно быстро. А ПФМки обычно свои, они вручную не ставятся. Теоретически хулиганы их могут из контейнеров ставить. Если раздобудут. Это как из мортирки. Они летят на несколько десятков метров и падают как попало. Сеются пятном. А есть мины, которые ставятся. Вот это уже пакость. Днем можно заметить, если ставили недавно. А ночью не видно нихрена. Но это серьезная работа. Мелкие пакостники ей занимаются, когда путь единственный, а перекрыть очень надо. А иначе затрахаются они.
307 А на чем вы про стекла остановились? 313 Альба, а помнишь, я сказал тогда, что это просто абразивная фильера, которая спиливает начисто оболочку и заливку, но не может спилить стальной сердечник? К теориям не прибегал, а просто припомнил из жизни.)) 319 Альба, то, что я говорил, в кристаллическую картину укладывается. А в жидкостную не очень. Там все дело в энергетике. Оконное стекло — не тот объект, которы можно в качестве броневого листа рассматривать. Толщина, кстати, на практике имеет значение. Я не обронестеклах говорю, а просто потолще-потоньше.461 Я из утеса на 700 м в кастрюлю попаду. Лишь бы видна была. А рассеивание — это тема не для теоретиков. Юзеры знают, какое оно на самом деле, чем это хорошо, а чем плохо. 467 Кайтер, вообще-то, если ПК на полутора километрах не бояться настолько, что разгуливать по открытому месту, можно об этом пожалеть. А если там толпиться, то сильно пожалеть. Причем, не обязательно станкач. Если кто ленту из ручника не пожидит, результат будет. А еще не надо забывать об одной важной вещи. Огонь очередями принципиально эффективнее при обстреле движущихся целей. Если сравнивать с одиночным, да еще не беглым, как, например, из самозарядки с магазином на 10, то может получиться раз в 100 в иных ситуациях.
ЗЫ Могу одиночным попасть, если все срастется. А нет — пожгу хоть полленты, но достану. 471 Кайтер, в Афгане многие пацаны-срочники из пулемета садили любо-дорого. Из воюющих батальонов, конечно. 475 Кайтер Видел. И сам не дурак из ПК пострелять.Но на полутора км увольте. Даже с ПКС, если попаду, то чисто на "павизло" выеду...
Если дистанцию точно знаешь и ленту высадишь — какое, нафиг, повезло? Там все и будет. 477 Кайтер Угу, прямо таки в 50 на 50 см и будет?Или у вас пулеметы пулеметистее были или я совсем дурак :)В борт бтр и то не сразу попадешь...
Нет, но засеешь неплохой овальный огородик. Кто на нем без защиты прохлаждается, тому не повезло. А БТР оно на такой дистанции нипочем не пробьет. 479 Ха, адепт. Если бы мы задачи всегда сами себе ставили... Тогда бы не пришлось столько на себе переть. Духи, кстати, сами-то тебе на 500-800 расслабиться не дадут. Малый расход боеприпаса — это когда подкрался тихонько и в спину всех перемочил. Метров со ста с глушаком. А они и сами подкрадываться умеют. Эх, блин... 482 Снайперы у них были разные. В целом достаточные. Да и не в них дело. Они разные тактические приемы использовали к месту подходящие, если варежку раскроешь, то тут же и поймешь, как они тебя по-умному обложили. Про выгодные позиции нас смолоду дрючили, а и они тоже не дураки про это. Если наши их огнем где-то прижали, то им капец, атиллерия либо авиация подтянется. А они тоже не лыком шиты. Кого зажали, того как-нибудь достанут, если вовремя не выручить. А кишлаки всякие отдельная тема. А вообще их боеспособность держится на бесстрашии. Или, скажем, на запрете на трусость. Трусливым людям такую тактику не реализовать. Сколько же их там перемочили, мама родная. 484 Пулемету суперкучность не нужна. Однако, исправный ПК с неубитым холодным стволом садит одиночными что твоя снайперская винтовка. Надо только приловчиться, чтоб одиночными. А на стрельбище можно по одному заряжать. 514 Алексея про пулеметы читать.
А про беспилотники надо просто хорошенько подумать. Может ли изделие уровня авиамодельного кружка дворца пионеров быть эффективным оружием? Не может. Медленно и низко летающие объекты не защищенные броней, управляемые автоматом или дистанционно, сбиваются из чего попало. А для тех, которые летают высоко, если будут реально доставать, завезут дешевых ПЗРК которые стреляют вверх на 25 км медленной ракетой с боеголовкой в 200 г тротила и наводятся на радиосигнал. Или типа того. Дешевые летательные аппараты уже ничего не могут на войне. Их время прошло. 519 Макс, дешевое оружие — это очень хорошо и правильно. При условии, что оно эффективное. Дешевые игрушечные самолетики эффективными быть не могут по тысяче причин. И напротив, если понадобятся ракеты, которыми их сбивать, то они-то будут дешевыми и эффективными. Этими игрушками можно следить за безответными партизанами. При условии, что ничего лучше в распоряжении нет. Но даже партизаны со временем научаться их из рогаток сбивать. Или типа того. Высотные беспилотники — чуть более умная вещь, но не более того. Воздушная разведка — это большая тема, ее по-быстрому не обсудишь. Чтобы с ходу оценивать всякие технические приблуды, нужно иметь некий опыт, знание всяких факторов, чтоб от зубов отскакивало. Нужно знать, насколько легкая облачность снижает эффективность работы высотного разведчика в видимом диапазоне. До нуля практически. Насколько разрешающая способность в ИК диапазоне, например, позволяет отличать ложные цели от настоящих. Ни насколько. Проблемы телеуправления тоже лучше представлять не приблизительно. Параметры уязвимости этих игрушечных аппаратов тоже. В СССР беспилотниками занимались серьезно. Задачи им ставились не клоунские, машины разрабатывались соответствующие. Если бы было нужно, понаделали бы игрушек этих прорву, и, само-собой, они были бы самыми лучшими и самыми дешевыми в мире. Однако не стали, ибо пустое это. Сейчас, может быть, хулиганов гонять, в ограниченном количестве... Это не тема, достойная обсуждения, это пустышка.
522 Док, а проблема экипажа из трех человек в современном танке существует. Решаемая, но есть. То есть, если ее забудут порешать, то это гимор. И окапываться втроем долго, и боекомплект туда закидать и тяжело, и не очень просто. И ремонт там какой... Пушку втроем чистить тяжко. А танки иногда поштучно придают. Если какой-нибудь мудак не окружит приданые танки заботой, то может получиться некрасиво. А когда все по уму, то все само летает. 527 Игла заточена не пионерские самолетики сбивать. Это очень хитрая штука. Ракеты против тех самолетиков пионеры же и сделают. В сарае из мусора какого-нибудь. 531 Кайтер Ракету сделать — гавно вопрос.А систему наведения на низколетящую, малоразмерную, малошумную цель тоже пионэры на коленке сделают?
Кайтер, это все говно вопрос. Сделать всю эту херню не по высоким военным стандартам стоит очень мало. А против сбороной по авиамоделизму больше не надо.
ЗЫ Саму ракету сделать труднее. 537 Блин, Кайтер, ракету, которая четко рулится, сделать труднее, чем примитивную электронно-оптическую систему наведения. Но можно все, если некоторые требования похерить. Углепластиковую, говоришь? А ты ворону летящую так видишь, или тебе супероборудование подавай? Я специально молчу, что всю эту технику из калаша перемочить можно. Жду, когда сами догадаетесь.))) 540 Не надо никакой счетверенной установки. На дистанции 500 метров при любом возвышении все эти леталки развалятся в пыль от нескольких попаданий из автомата. Они летают очень медленно, не маневрируют. Их размеры стандартные, скорость и высота тоже. Им не выжить. Если в зоне есть враги, которые в километре друг от друга квадратно-гнездовым, то это кранты. Можно летать повыше, где достать труднее, да только не видно оттуда нихера. Можно артиллерийский огонь корректировать, но только по ориентирам, а не по целям.
ЗЫ Кайтер, если я сказал, что именно пионерам по силам, а что нет, ты можешь не соглашаться, но мне про это не говори. Я чего не знаю, того не говорю. Поэтому и обсуждать не буду. Без обид. Есть масса вопросов непонятных, их обсуждать полезно. А понятное обсуждеть без толку. И даже вредно. Это порождает расхлябанность мысли. 544 Кайтер, ты видел, на что ссылку мне дал? 547 Блин, Кайтер, огорошил просто. Короче, изучай конкретно тему ублюдочных беспилотников, которые как бы применяются в военных действиях. Успешный опыт израильтян, который больше никогда не повторится, потому что дураков больше нет, конкретные модели, перспективные разработки, реальные характеристики, круг задач, тактику... А то я так и буду тебе объяснять до бесконечности, что с вертящегося самолетика картинки не будет, что вертеться нужно только когда знаешь, зачем, и в какую сторону, что маленький самолетик, если быстро летит, все равно летит медленно, зато горючее кончается за минуты... и в таком духе. Ты все это как-нибудь перевари, а потом, может, и вопросов не останется. Или мало останется. 552 Шилка километра за полтора-два своим допотопным локатором разглядит любой стелс весом в 5 кг и разнесет его на молекулы. Для нее это практически неподвижная цель. Да только кто же будет целую шилку против этих игрушек выставлять? Их из ПМ сбивать будут.)))))
| Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
