Теперь рассмотрим такой момент. Вот Т-34 с идеальным двигателем, с корпусом без щелей, с кондиционером, баром и пепельницей из натурального радикса. Что, тигр это чудо с двух километров не подобьет? А чего тогда трындеть про "ресурс"? А надо ли было делать броню, чтоб тигр не пробивал? Однозначно нет. А надо ли было ставить пушку, чтоб тигра самого с двух километров бить. Тоже однозначно нет. Лучший танк той войны не нуждается в таких усовершенствованиях. У него есть своя работа, он под нее заточен. А что там его тигры издалека подбивать умеют — ничего не поделаешь, на то и война.
Когда такие танки усиливают(по броне, по вооружению и т.д.), это делают не против тигров. И все время следят, чтоб подвижность не пострадала. Если плохая подвижность — это не танк, а мудацкий тигр. И стараются, чтоб стоимость и технологичность на уровне держались, а то и улучшались. Оно и понятно — если танк дорогой и сложный, то это не танк, а позорище вроде тигра. Когда у тебя нет много танков, значит, у тебя их нет вообще в некоторых важных местах.
Теперь по поводу кто кого расстреливал. На Курской дуге немцы потеряли почти все пантеры и тигры. Причем, было их гораздо больше, чем некоторые жулики пишут в своих лживых книжонках. Достаточно выписать на листочек некоторые базовые цифры, чтобы понять, что там полная брехня. У этих говнюков получается, что немцы в решающее сражение бросили какую-то жалкую часть наиболее мощной своей техники. Почему-то у них то тигров нет на направлении главного удара, то фердинандов, то пантер под Прохоровкой. Ага, СС верхом на швабре скачет. Бесстыжие бляди. Если бы они со своим раскладом пришли к Гитлеру и представили свои бредни как план операции, он бы их повесил за ребро. Жаль, что нельзя это устроить.
39 > > 38.Киндеев Алексей Григорьевич
>> > 37.Кыш
>>И вовсе не дурная подвеска на Т-34, а отличная.
>Вообще-то, подвеска действительно была плохая. И по признанию американских специалистов и по признанию специолистов советских. Поищу материалы — отпишусь.
>
>> Лучший танк той войны не нуждается в таких усовершенствованиях.
>К сожалению нуждается. Если вы помните, СССР вступил в во вторую мировую, с танками БТ и Т-26, в большей своей массе. Уже в 1941-ом выяснилось, что эти танки были устаревшими, а Т-34-76 и КВ только с недавнего времени вступили в производство. К 1943-му году оказалось, что в связи с усилением брони и вооружения на немецких танках и самоходных орудиях, и Т-34-76 уже не внушал оптимизма. На Куской Дуге Т-34 понесли большие потери и нуждались в совершенствовании. И появился Т-34-85. Именно этот танк и стал символом победы. Войну СССР закончил уже с такими танками как ИС-2 и великолепными САУ, способными на равных драться с Тиграми. Замечу, что у американцев танка, равнозначного Тигру не появилось вообще. Были попытки сделать что-то, что могло бы противостоять немецкой кошке, но и они оказались не слишком удачными.
Это все набор штампов. Подвеска Т-34 была отличная, другой на наших танках не бывает. Материалы искать не надо, я сам достаточный материал, лично кувалдой стучал. Специалистов, которые думают иначе, я в гробу видал. Это просто специалисты такие хреновые. Или теоретики кабинетные. Или клеветники купленные. Были частые случаи просадки пружин, когда все это изготавливалось на коленке из какого-то дерьма. Но танк ездил. А если бы он на торсионах был, а? Вот когда наладилось дело, тогда и торсионы пошли. На Т-44. А до этого только на тяжелых, там совсем другие цены. Теперь про Т-35-85 — символ победы. Это тоже штамп. Войну выиграли предыдущие модификации. Все самое тяжелое на себе вытащили. Курскую дугу тоже, разумеется. Т-34-85 — это достаточно "бесплатная" модернизация. Если бы она обходилась значительно дороже, от нее бы отказались и довели войну на старых. Это без вопросов. Так что, символы символистам, а реалии реалистам. Справедливо подмечено, что против тигров другую технику делали. Для тридцатьчетверок драка с ними — экзотика. У американцев, кстати, в конце войны появился "першинг", который я лично не ставлю ниже тигра.
Теперь про Т-34-76, который не внушал оптимизма. Это еще один дурацкий штамп. Я настаиваю, что наредкость дурацкий. Он совсем ни на чем не основан, под ним пустота. Данный танк дал массу оснований для самого безудержного оптимизма, за что и считается лучшим. Не будучи приспособлен для борьбы с тяжелыми танками, он пребил на Курской дуге половину танков противника. Да каких танков. Немцы потеряли там безвозвратно большинство тигров и почти все пантеры. Не 200 пантер, а 350-400 было всего, а осталось штук 15 исправных и штук 40-50, которые смогли вытащить в ремонт. Все эти "новейшие" бредни про Прохоровку и другие эпизоды стопроцентная ложь. И понять это очень легко, если подумать. Это сражение было переломным в войне не символически, а вполне утилитарно. Обыкновенная решающая битва за стратегическую инициативу. Если побеждают немцы, то они снова идут на Москву. Если они не смогут победить, а хотя бы ничья, то их песенка спета. Поэтому Гитлер так долго и тщательно готовился, поэтому скромные цифры тигров и пантер, которые приводят всякие пидоры, выглядят издевательством. Все, все наличные танки новых типов под Курск! Остальные обойдутся старьем или вообще без танков пока. Ставка выше, чем в 41-м, выше, чем под Сталинградом. И вот половина этой армады избита тридцатьчетверками с пушкой 76 мм. Может, есть доля истины в том, что наши убили не все немкцкие танки, а сами понесли огромные потери? А вот хрен, нету никакой доли. Зачем "победившие" немцы отводили остатки своих танковых частей и взрывали танки, которые не могли эвакуировать? Они знали, что все потеряно, что завтра-послезавтра они эти поля обратно не отобьют. Через две недели после Прохоровки началось масштабное наступление наших войск, а немцы покатились кубарем. Как это при наших огромных потерях в танках и скромных немецких? А? Кто это может объяснить?
Суммирую. Т-34 с пушкой 76 мм избил до смерти тигры и пантеры, хотя совершенно явно уступает им по броне и пробивной силе орудия. Это непреложный факт. Танк, который не должен был по идее побеждать в подобных сражениях, победил с разгромным счетом. Если кому интересно, за счет чего, так изучайте тему, а не повторяйте за всякими придурками и жуликами.
43 Не стоит верхушку Рейха считать ни на что не годными придурками. Они сумели нагнуть всех, кроме нас. Немцы вообще выступили лучше всех, если не считать нас. Просто мы еще круче во всех отношениях. Во всех без исключения. В этом ключ к пониманию. По каждой из позиций они уступали нам не так уж много, а по некоторым даже имели временное превосходство. Просто мы смогли это преодолеть и додавить их по все статьям. Так достигается победа над сильным противником. Мы именно победили их на земле, на море и в небе. А еще экономически, политически и во всяких разных сферах, про которые большинство людей и не слышало. А кто сомневается, пусть спроецирует эту историю на себя. Вот есть он, а вот у него есть враг. И пошла мысль.
50 На будущее. Если я говорю, что подвеска хорошая, значит, она хорошая. Тут нет ни одного, кто бы разбирался в этом хоть вполовину от моего. Это вот на будущее. А то воду в ступе толчем. Я там специально оговорился, что мне насрать на мнение "специалистов". Хоть американских, хоть марсианских. Имейте уважение, не ссылайтесь на них по второму разу, обращаясь ко мне. Имейте мозги — вообще никогда не ссылайтесь на этих бестолочей. Они до сих пор не умеют строить танки. Даже плохие не умеют. У них что-то другое получается, как у начинающего скульптора.
55 > > 51.Киндеев Алексей Григорьевич
>> > 50.Кыш
>>На будущее. Если я говорю, что подвеска хорошая, значит, она хорошая. Тут нет ни одного, кто бы разбирался в этом хоть вполовину от моего.
>Ну что вы :))) Как я мог в вас усомниться. Простите меня. Низко кланяюсь, посыпаю голову пеплом :)))
>Кыш, извините, но вы мне напомнили сейчас того персонажа из анекдота, который произносит фразу: "Если я говорю, что оно полетит, значит оно полетит!" :)))
Анекдоты тут ни при чем. Если я говорю, что полетит, то полетит без вопросов. В противном случае я говорю либо "не полетит", либо "хер его знает". Вот так.
Это для вас, юноши, Т-34 музейный антиквариат, а для меня реальная техника, которую я в деле видел во множестве. Однажды мне пришлось несколько месяцев прожить в обнимку с самоходкой СУ-100. Она охраняла мой объект размером с ВОП на случай, если с моря кто-нибудь сунется. С мартышками из ее экипажа я быстро подружился и помогал им ковыряться в кишочках и повышать уровень знаний. Мне самому, естественно, тоже было интересно практиковаться и поприкалываться на тему "мы прем на Берлин". Так вот, если бы этим шумахерам кто-то сказал, что у их лимузина хреновая подвеска, или что мотора хватит на 50 часов, они бы ржали до скончания века. Вот такие анекдоты.
Не пейте из грязных луж, козленочками станете.
50 Солонин про самолеты неплохо написал местами. Он авиатор по образованию. Если кто-нибудь так же про что-нибудь сподобится, я ему плюсик поставлю. Если гитлерофилия идет с вкраплениями здравых соображений, я такое читаю почти не морщась. Меня только от сплошного бездарного мычания тошнит. И когда какой-нибудь "документ" с коричневым пятном посередине ставят выше здравого смысла.
60 Пружины проседают и уменьшается клиренс — да, конечно же. В самый тяжелый период войны пружины делали из дерьма. Далее разве сказано, что машина теряла от этого ход. Либо характеристики подвески ухудшались до неприличия? Вот немчики со своими передними катками намыкались. Это на трешках. А на тяжелых штугах на базе четверки просто вешайся.
66 > > 62.Киндеев Алексей Григорьевич
>> > 60.Кыш
>>Пружины проседают и уменьшается клиренс — да, конечно же. В самый тяжелый период войны пружины делали из дерьма.
>Так что же вы спорите? Если дом строить не из кирпича, а из дерьма, то до в любом случае будет дерьмовым. Зачем нужно было видеть мне на экране монитора от вас столько слов, только для того, чтобы вы в конечном итоге согласились с тем, что подвески на Т-34-76 (начальный период войны. Тот самый тяжелый период) изготавливались из дурной стали?
>Так хорошие то были подвески, Кыш?
Алексей Григорьевич, все стеснялся спросить, а Вы по образованию гуманитарий? Только отборный гуманитарий может вот так вот бессознательно, кратко и точно описать идеальную подвеску, а потом еще и спросить как дурак — хорошая подвеска? Вы уж не обижайтесь на таком слове. Подвеска, которая изготовлена из дерьма, но работает — это и есть лучшая в мире подвеска. Это вот и есть тот идеал, к которому все стремятся. Вы, еще недостаточно искушенный человек, чтоб понимать вещи с двух слов. Поэтому не чурайтесь многословия. Потом будет легче. Вот лучше сейчас спросите себя со всей строгостью — дошло до Вас, что Т-34 с просевшими пружинами является танком с отличной подвеской и годен идти в бой с максимальной скоростью? Если не вполне дошло, то не отвечайте пока ничего. Возьмите тайм-аут и повертите это все в голове.
52 > > 51.Dok
>> > 50.Кыш
>>Солонин про самолеты неплохо написал местами.
>
>ТоЮ, что по его мнению все совки токо и думали как бы с восторгом сдаться — убивает все данные о самолетах. Кста— что-то я для себя у него ничего нового не прочел, а я в авиации не силен...
Гы. Нового про самолеты там нет, но есть хорошая популяризация. Из его объяснений можно легко понять, почему медленный самолет летит в два раза быстрее скоростного, почему так бывает, как этим пользуются. И еще много всякого. Политические загибы надо тупо опускать, и все.
158 Т-3 никогда не сможет прыгать, как БТ. Подвеска рядом не лежала. И движок вдвое дохлей. Немцы сделали оптимальную подвеску, они понимали, что танку не надо прыгать и летать. Поэтому она у них получилась дерьмовая. Как только ударов в передние катки стало намного больше против расчета, а сталь на торсионах пошла с брачком, да еще лишний вес на морду надавил — здравствуте поломки через километр. Русские взяли чумовую подвеску, которая потом выдержала двойной вес и динамические нагрузки, которые немцам недоступны.
160 Трансмиссия в морде портит развесовку. Оттуда надо все убирать, кроме лобовой брони. Наши сразу просекли. Знали, что когда-нибудь МТО сделают компактнее, башню назад сдвинут.
162 Про пружинную часто забывают, потому что мы давно уже на торсионы перешли. Которые компоновочно лучше, но более требовательны к материалам и технологии. А пружинная крадет ширину, но наиболее неприхотливая и живучая.
102 БОльшие потери наших — это еще один идеологический штамп. Почему-то считается, что Т-34 в противоборстве с пантерами обязательно должны либо терпеть поражение, либо побеждать большим численным перевесом и большой кровью. Теоретически так и есть в полигонных условиях. Практически же может повернуться очень по-разному. Как то легкий танк Т-70 выезжает против двух пантер и непринужденно расстреливает обе. А всего-то не было условий расстрелять его с полутора километров. И не получилось вообще по нему пострелять. Зато у него получилось из своей пукалки пробить борта пантер. Таких случаев было доствточно много. Когда пойдете погулять по полям-лесам, то прикиньте, как оно там на танке. Такой вариант, другой вариант...
Теперь о танковых потерях вообще. Если считать не в штуках, а в золотых деньгах, немцы всегда несли танковые потери больше наших. Потери начинались еще на заводе, когда новый танк делали. Продолжались по дороге на фронт — перевозка этих гробов была не просто затруднением, а отдельной дорогостоящей проблемой. Далее потери множились на фронте, еще до вступления в бой — стоимость эксплуатации очень высока, народа задействовано очень много. А потом бой, где немецкий танк в среднем вовсе не разменивался на несколько наших, как некоторые лохи думают. Есть простые и понятные соображения про количество немецких танков на Курской дуге — там было собрано все самое лучшее. Все, а не часть. Конечно, какие-то крохи там отсутствовали. Например, ЧАСТЬ тигров и пантер, которые числились за учебными частями. Часть, понятно? А другая часть на фронте. Вот так дела делаются, если кто не в курсе. Все танкисты, которые примут участие в решающем сражении, уже выучены. Следующие пока перебьются. Им потом с заводов недостающие танки подгонят. Битые вон с фронта привезут, починят и дадут. И, разумеется, никаких батальонов, которые сидят на западе и не принимают участия в боевых дейтвиях. Ни одного. Они могут там числиться, но фактически все под Курском. Теперь сами прикиньте, сколько там было. Не смотрите в "источники", а просто считайте. Теперь что с нашей стороны. Было ли у нас столько танков, чтоб заплатить за каждый немецкий танк по 3-5 (я не говорю 10) своих, а потом еще и стратегическое наступление развивать? Откуда?
